Leyes de pornografía de venganza por estado: los 50 estados y DC (2026)

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 4 de agosto de 2026Revisado 9 de agosto de 202629 min de lectura

Puntos clave

1Compartir las imágenes íntimas de otra persona sin su consentimiento es un delito en los 50 estados y en el Distrito de Columbia. Carolina del Sur fue el último estado en tipificarlo como delito, en mayo de 2025.
2Un delito federal separado ahora aplica en todo el país. La Take It Down Act se convirtió en la Ley Pública 119-12 el 19 de mayo de 2025, y cubre tanto las imágenes reales como las falsificaciones digitales generadas por IA.
3Las penas varían mucho. Cerca de una docena de estados tratan una primera infracción como delito grave, mientras que la mayoría comienza con un delito menor y escala en caso de reincidencia, por fines de lucro, o cuando la persona representada es menor de edad.
4Aproximadamente dos tercios de los estatutos penales estatales ahora alcanzan las imágenes generadas por IA o alteradas digitalmente. El resto todavía requiere una imagen de la persona real, lo cual es la mayor brecha de cobertura en la tabla a continuación.
5La mitad de los estados tienen una causa de acción civil establecida por escrito. Un reclamo civil federal bajo el 15 U.S.C. 6851 está disponible en todas partes y permite daños liquidados de $150,000.
6Bajo la Take It Down Act, las plataformas cubiertas deben eliminar las imágenes denunciadas dentro de las 48 horas posteriores a una solicitud válida. La FTC comenzó a hacer cumplir esa obligación el 19 de mayo de 2026.

Sí. Compartir las imágenes íntimas de otro adulto sin su consentimiento es un delito en los 50 estados y en el Distrito de Columbia, y desde el 19 de mayo de 2025 también es un delito federal bajo la Take It Down Act. Carolina del Sur fue el último estado en tipificarlo como delito, en mayo de 2025.

Lo que todavía difiere de un estado a otro es qué tan grave es el cargo, si el estatuto alcanza las imágenes generadas por IA, y si usted puede demandar por su cuenta. La tabla a continuación presenta las 51 jurisdicciones, con cada cita enlazada a la fuente oficial estatal.

¿Es ilegal en todas partes la imagen íntima no consensuada?

Todas las jurisdicciones de Estados Unidos ahora tienen un estatuto penal que cubre la divulgación no consensuada de imágenes íntimas. Los estatutos tienen nombres distintos. Algunos se llaman leyes de pornografía de venganza, otros divulgación ilegal de una imagen íntima, divulgación de imágenes privadas, ciberacoso sexual, o exposición ilegal. Algunos estados nunca redactaron una ley independiente y en su lugar incorporaron la conducta a un delito ya existente: Alaska la maneja dentro de su estatuto de acoso en AS 11.61.120(a)(6), Iowa dentro del Iowa Code § 708.7, Massachusetts dentro del estatuto de acoso penal en c. 265, § 43A, y Montana dentro de su estatuto de privacidad en las comunicaciones en § 45-8-213.

La ley federal ahora se suma a todo esto. La Ley Pública 119-12 añadió un nuevo inciso al 47 U.S.C. § 223 que convierte en delito federal publicar a sabiendas imágenes íntimas no consensuadas de un adulto identificable, punible con hasta 2 años, o de un menor, punible con hasta 3 años. La misma estructura de dos categorías aplica a las falsificaciones digitales, y las amenazas de publicación conllevan las mismas penas máximas de 2 y 3 años cuando la imagen es auténtica, y 18 meses para un adulto o 30 meses para un menor cuando la imagen amenazada es una falsificación digital.

Eso importa más para los estados cuyos propios estatutos tienen vacíos. Una persona en Mississippi o Nuevo México, cuyos estatutos penales no alcanzan las imágenes generadas por IA, no está sin remedio penal, porque la disposición federal sobre falsificaciones digitales también aplica ahí.

Leyes de pornografía de venganza por estado, a agosto de 2026

Cada nombre de estado en la columna de deepfakes enlaza a la página de deepfake de ese estado para el detalle específico sobre IA. La clasificación se comprime a los niveles que aparecen en el propio texto del estatuto. Las legislaturas estatales modifican estas disposiciones constantemente, así que trate la tabla como vigente a agosto de 2026 y abra el estatuto enlazado antes de confiar en una celda.

Estado	Estatuto penal	Clasificación	¿Cubre deepfakes?	Acción civil estatal
Alabama	Ala. Code § 13A-6-240	Delito menor Clase A; delito grave Clase C en una condena reincidente	Sí (ley de deepfake de Alabama)	No*
Alaska	AS 11.61.120(a)(6)	Delito menor Clase B (acoso en segundo grado)	No (ley de deepfake de Alaska)	No*
Arizona	A.R.S. § 13-1425	Delito grave Clase 5; delito grave Clase 4 si se divulga electrónicamente; una amenaza de divulgación es un delito menor Clase 1	Parcial (solo en el nivel de amenaza) (ley de deepfake de Arizona)	Sí (A.R.S. § 12-741)
Arkansas	Ark. Code Ann. § 5-26-314	Delito menor Clase A; alcanza solo a familiares o miembros del hogar y parejas actuales o anteriores	Sí, bajo un estatuto separado (§ 5-14-139) (ley de deepfake de Arkansas)	Solo deepfakes (§ 16-118-119)
California	Cal. Penal Code § 647(j)(4)	Delito menor; pena agravada en caso de reincidencia o víctima menor de edad	Sí (ley de deepfake de California)	Sí (Civ. Code § 1708.85)
Colorado	C.R.S. § 18-7-107	Delito menor Clase 1 más una multa obligatoria de hasta $10,000	Sí (ley de deepfake de Colorado)	Sí (C.R.S. § 13-21-1403)
Connecticut	Conn. Gen. Stat. § 53a-189c	Delito menor Clase A; delito grave Clase D si se envía a más de una persona a través de un servicio en línea o de telecomunicaciones	No (ley de deepfake de Connecticut)	No*
Delaware	11 Del. C. § 1335	Delito menor Clase A; delito grave Clase G con factores agravantes como lucro u operar un sitio con ese propósito	Sí (ley de deepfake de Delaware)	Sí (10 Del. C. § 7803)
Distrito de Columbia	D.C. Code § 22-3052	Delito menor, hasta 180 días (§ 22-3052); delito grave, hasta 3 años por publicación ilegal en primer grado (§ 22-3053) cuando se hace con intención de dañar o con fines de lucro	No (ley de deepfake del Distrito de Columbia)	No*
Florida	Fla. Stat. § 784.049	Delito menor de primer grado; delito grave de tercer grado en caso de reincidencia o cuando se hace con fines de lucro	No (ley de deepfake de Florida)	Sí (mismo estatuto, § 784.049(7))
Georgia	O.C.G.A. § 16-11-90	Delito menor de naturaleza grave y agravada (delito grave de 1 a 5 años en reincidencia) para transmisión general; delito grave de 1 a 5 años en la PRIMERA infracción (2 a 5 años en reincidencia) cuando se publica en un sitio que anuncia o promueve la distribución de contenido sexualmente explícito	Sí (ley de deepfake de Georgia)	No*
Hawái	Haw. Rev. Stat. § 711-1110.9	Delito grave Clase C	Sí (ley de deepfake de Hawái)	No*
Idaho	Idaho Code § 18-6605	Delito grave	No (no en esta sección) (ley de deepfake de Idaho)	No*
Illinois	720 ILCS 5/11-23.5	Delito grave Clase 4	No (ley de deepfake de Illinois)	Sí (740 ILCS 190)
Indiana	Ind. Code § 35-45-4-8	Delito menor Clase A; delito grave Nivel 6 con una condena previa bajo esta sección	Sí (ley de deepfake de Indiana)	Sí (Ind. Code § 34-21.5-3-1)
Iowa	Iowa Code § 708.7(1)(a)(5)	Delito menor agravado (acoso en primer grado); los adultos deben registrarse como delincuentes sexuales	Sí (ley de deepfake de Iowa)	No*
Kansas	K.S.A. 21-6101	Delito grave contra la persona, nivel de gravedad 8; nivel de gravedad 5 en una condena reincidente dentro de cinco años	Sí (ley de deepfake de Kansas)	No*
Kentucky	KRS 531.120	Delito menor Clase A; delito grave Clase D en una infracción posterior; Clase D y luego Clase C cuando se hace con fines de lucro	No (ley de deepfake de Kentucky)	Limitada (KRS 411.215, por no eliminar tras la solicitud)
Luisiana	La. R.S. 14:283.2	Delito grave; hasta 2 años con o sin trabajos forzados y una multa de hasta $10,000	No (ley de deepfake de Luisiana)	No*
Maine	17-A M.R.S. § 511-A	Delito Clase D	Sí (ley de deepfake de Maine)	No*
Maryland	Md. Code, Crim. Law § 3-809	Delito menor, hasta 2 años y una multa de hasta $5,000	Sí (ley de deepfake de Maryland)	Sí (misma sección, § 3-809)
Massachusetts	Mass. Gen. Laws c. 265, § 43A	Hasta 2.5 años en un centro correccional; hasta 10 años en prisión estatal en caso de reincidencia	Sí (ley de deepfake de Massachusetts)	No*
Michigan	MCL 750.145e	Delito menor, hasta 93 días; hasta 1 año en una segunda infracción o posterior	Sí, bajo una ley separada (2025 PA 11) (ley de deepfake de Michigan)	Solo deepfakes (2025 PA 11)
Minnesota	Minn. Stat. § 617.261	Delito menor agravado (gross misdemeanor); delito grave de hasta 3 años cuando aplica un factor agravante	No (ley de deepfake de Minnesota)	No*
Mississippi	Miss. Code Ann. § 97-29-64.1	Delito menor en una primera infracción; delito grave en una infracción posterior o cuando se comete con fines de lucro	No (ley de deepfake de Mississippi)	No*
Missouri	Mo. Rev. Stat. § 573.110	Delito grave Clase D; delito grave Clase C cuando la persona representada es menor de edad o una persona vulnerable	No (ley de deepfake de Missouri)	Sí (mismo estatuto, § 573.110)
Montana	Mont. Code Ann. § 45-8-213	Delito menor; delito grave de hasta 5 años en una segunda condena o posterior	Sí (ley de deepfake de Montana)	No*
Nebraska	Neb. Rev. Stat. § 28-311.08(4)	Delito menor Clase I; delito grave Clase IV en una segunda infracción o posterior	No (ley de deepfake de Nebraska)	No*
Nevada	NRS 200.780	Delito grave Categoría D	Sí (ley de deepfake de Nevada)	No*
Nuevo Hampshire	RSA 644:9-a	Delito grave Clase B	Sí (ley de deepfake de Nuevo Hampshire)	No*
Nueva Jersey	N.J.S. 2C:14-9	Delito de tercer grado por divulgación, con una multa de hasta $30,000 (el texto vigente se muestra como lenguaje entre corchetes en el proyecto de ley pendiente A4430; Nueva Jersey no publica un código actual de acceso gratuito)	No (ley de deepfake de Nueva Jersey)	Sí (N.J.S.A. 2A:58D-1)
Nuevo México	NMSA 1978, § 30-37A-1	Delito menor; delito grave de cuarto grado en una segunda condena o posterior	No (ley de deepfake de Nuevo México)	No*
Nueva York	N.Y. Penal Law § 245.15	Delito menor Clase A	Sí (ley de deepfake de Nueva York)	Sí (Civ. Rights Law § 52-b)
Carolina del Norte	N.C. Gen. Stat. § 14-190.5A	Delito grave Clase H para adultos; delito menor Clase 1 en una primera infracción cometida por un menor, luego delito grave Clase H	Sí (ley de deepfake de Carolina del Norte)	Sí (misma sección, § 14-190.5A(g))
Dakota del Norte	N.D. Cent. Code § 12.1-17-07.2	Delito menor Clase A; la angustia emocional o el daño real es un elemento del delito	Parcial (solo imágenes generadas por computadora) (ley de deepfake de Dakota del Norte)	No*
Ohio	Ohio Rev. Code § 2917.211	Delito grave de quinto grado para imágenes reales; delito grave de cuarto grado para imágenes fabricadas, cada uno escalando con antecedentes	Sí (ley de deepfake de Ohio)	Sí (§ 2307.66, referenciado de forma cruzada en § 2917.211)
Oklahoma	21 O.S. § 1040.13b	Delito menor; delito grave cuando el infractor obtiene algo de valor o publica tres o más imágenes dentro de seis meses	Sí (ley de deepfake de Oklahoma)	No*
Oregon	ORS 163.472	Delito menor Clase A; delito grave Clase C con una condena previa bajo esta sección	Sí (ley de deepfake de Oregon)	Sí (ORS 30.833)
Pensilvania	18 Pa.C.S. § 3131	Delito menor de segundo grado; delito menor de primer grado cuando la persona representada es menor de edad	Sí (ley de deepfake de Pensilvania)	Sí (42 Pa.C.S. § 8316.1)
Rhode Island	R.I. Gen. Laws § 11-64-3	Delito menor en una primera infracción; delito grave en una infracción posterior, y en casos de amenazas o extorsión	Sí (ley de deepfake de Rhode Island)	No*
Carolina del Sur	S.C. Code § 16-15-332	Delito menor de hasta 1 año sin intención de dañar, delito grave de hasta 5 años en caso de reincidencia; delito grave de hasta 5 años (10 en reincidencia) cuando el actor obra con intención de dañar o con fines de lucro	Sí (ley de deepfake de Carolina del Sur)	Sí (Ley N.º 131 de 2026)
Dakota del Sur	SDCL 22-21-4	Delito menor Clase 1 para imágenes reales; delito grave Clase 5 para material fabricado digitalmente; delito grave Clase 6 en una infracción reincidente o cuando la víctima tiene 17 años o menos y el infractor tiene 21 años o más	Sí (ley de deepfake de Dakota del Sur)	No*
Tennessee	Tenn. Code Ann. § 39-17-318	Delito menor Clase A	No (ley de deepfake de Tennessee)	No*
Texas	Tex. Penal Code § 21.16	Delito grave de cárcel estatal (state jail felony)	Sí, bajo un estatuto separado (§ 21.165) (ley de deepfake de Texas)	Sí (Civ. Prac. & Rem. Code ch. 98B)
Utah	Utah Code § 76-5b-203	Delito menor Clase A; delito grave de tercer grado en una segunda condena o posterior	Sí (ley de deepfake de Utah)	No*
Vermont	13 V.S.A. § 2606	Hasta 2 años y una multa de $2,000; hasta 5 años y una multa de $10,000 cuando se hace con fines de lucro	Sí (ley de deepfake de Vermont)	Solo medida cautelar (misma sección)
Virginia	Va. Code § 18.2-386.2	Delito menor Clase 1	Sí (ley de deepfake de Virginia)	Sí (Va. Code § 8.01-40.4)
Washington	RCW 9A.86.010	Delito menor agravado; delito grave Clase C con una condena previa bajo esta sección	No (ley de deepfake de Washington)	Sí (RCW 7.110.020)
Virginia Occidental	W. Va. Code § 61-8-28a	Delito menor en una primera infracción; delito grave de hasta 3 años en una segunda infracción o posterior	Sí (ley de deepfake de Virginia Occidental)	Sí (W. Va. Code § 55-20-3)
Wisconsin	Wis. Stat. § 942.09	Delito menor Clase A por publicar una representación privada; delito grave Clase I por imágenes sintéticas y por captura no consensuada; cada nivel escala cuando la persona representada es menor de 18 años, a un delito grave Clase I por publicar y un delito grave Clase H por lo demás	Sí (ley de deepfake de Wisconsin)	Sí (Wis. Stat. § 995.50)
Wyoming	Wyo. Stat. § 6-4-306	Delito menor para imágenes reales; delito grave de hasta 10 años bajo el estatuto separado de material sintético	Sí, y castigado más severamente bajo un estatuto separado (§ 6-4-307) (ley de deepfake de Wyoming)	No*

* No se localizó una causa de acción civil estatal dedicada en el texto del estatuto que abrimos para esta tabla. Eso no es prueba de que no exista ninguna, y no afecta el reclamo civil federal bajo el 15 U.S.C. § 6851, que está disponible en todos los estados.

Delito grave o delito menor: dónde realmente difieren los estados

Trece estados cargan una primera infracción directamente como delito grave. Arizona (Clase 5, que sube a Clase 4 por divulgación electrónica), Hawái (Clase C), Idaho, Illinois (Clase 4), Kansas (delito grave contra la persona, nivel de gravedad 8), Luisiana (punible con hasta dos años con o sin trabajos forzados), Missouri (Clase D), Nevada (Categoría D), Nuevo Hampshire (Clase B), Nueva Jersey (tercer grado), Carolina del Norte (Clase H), Ohio (quinto grado), y Texas (delito grave de cárcel estatal) comienzan todos ahí. Georgia también carga una primera infracción como delito grave (1 a 5 años) cuando la imagen se publica en un sitio web, galería u otro servicio similar que anuncia o promueve la distribución de contenido sexualmente explícito (O.C.G.A. § 16-11-90(c)(2)); la publicación por cualquier otro medio electrónico sigue siendo un delito menor en una primera infracción allí.

El grupo más grande comienza con un delito menor y escala. Los factores desencadenantes se repiten en todo el país: una condena previa (Alabama, Florida, Indiana, Kentucky, Montana, Nebraska, Nuevo México, Oregon, Utah, Washington, Virginia Occidental), un motivo de lucro o ganancia financiera (Delaware, Florida, Kentucky, Mississippi, Oklahoma, Vermont), y una víctima menor de edad (California, Missouri, Pensilvania, Dakota del Sur).

Connecticut escala en un eje diferente. Enviar una imagen a una persona es ahí un delito menor Clase A, pero enviarla a más de una persona a través de un servicio en línea o de telecomunicaciones es un delito grave Clase D, lo que vincula la pena a cuán lejos viajó la imagen en lugar de al historial del infractor.

Un puñado de estados establece penas más altas para las imágenes sintéticas que para las reales. Dakota del Sur clasifica los delitos de imágenes reales como delito menor Clase 1 pero el material fabricado digitalmente como delito grave Clase 5. Wyoming castiga el delito de imagen real como delito menor y el delito separado de material sexual sintético con hasta 10 años. Ohio clasifica las imágenes sexuales fabricadas un grado por encima de las reales.

La brecha de los deepfakes

Treinta y tres de las 51 jurisdicciones tienen estatutos penales que alcanzan las imágenes íntimas generadas por IA o alteradas digitalmente, y llegan ahí por rutas de redacción distintas. Algunos incorporan el contenido sintético a la definición de la imagen cubierta, como hace Alabama al cubrir una grabación que una persona razonable creería que representa a un individuo identificable, sin importar si se generó artificialmente. Algunos definen un término técnico: digitalización en Nueva York y Vermont, deep fake en Delaware y Michigan, fabricado digitalmente en Montana y Dakota del Sur, imagen sintética en Nuevo Hampshire, representación íntima sintética en Wisconsin, representación sexual generada artificialmente en Pensilvania y Oklahoma. Cuatro estados colocan el delito de deepfake en un estatuto completamente separado: Arkansas en § 5-14-139, Michigan bajo la Protection from Intimate Deep Fakes Act de 2025, Texas en el Penal Code § 21.165, y Wyoming en § 6-4-307.

Dieciséis jurisdicciones tienen estatutos penales que, en el texto que abrimos, todavía describen solamente una imagen fotografiada o grabada de la persona real: Alaska, Connecticut, el Distrito de Columbia, Florida, Idaho, Illinois, Kentucky, Luisiana, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, Nueva Jersey, Nuevo México, Tennessee, y Washington.

Algunas de esas brechas son el resultado de proyectos de ley fallidos y no de un descuido. Los legisladores de Nuevo México presentaron dos veces un proyecto de ley sobre imágenes deepfake sensibles, como HB 530 en 2025 y HB 22 en 2026, y ambos murieron en comité. El proyecto SB 2437 de Mississippi, la Prohibition of Exploitation by Deepfakes Act, murió en comité el 4 de febrero de 2025. En Nueva Jersey, el A4430 elevaría el delito de divulgación de tercer a segundo grado, pero no se había aprobado hasta agosto de 2026.

Dos jurisdicciones quedan en un punto intermedio. Arizona cubre una representación pictórica realista solo en el nivel de amenaza, que es un delito menor Clase 1, no en el delito grave de divulgación. La definición de imagen íntima de Dakota del Norte incluye una imagen generada por computadora, pero no tiene lenguaje sobre IA o medios sintéticos más allá de eso. Illinois muestra un tercer patrón: el estatuto penal en 720 ILCS 5/11-23.5 no tiene ningún lenguaje sobre deepfakes, pero la ley civil en 740 ILCS 190 § 10 alcanza expresamente una imagen que ha sido alterada digitalmente de forma intencional.

Si su estado está en la lista de brechas, la disposición federal sobre falsificaciones digitales todavía aplica a su situación, y también podría aplicar un estatuto estatal de deepfake separado que existe fuera de la ley de pornografía de venganza.

Remedios civiles: demandar a la persona que compartió las imágenes

Veinticinco de las 51 jurisdicciones tienen una causa de acción civil estatal que pudimos localizar, y están estructuradas de tres formas.

Algunos incorporan el reclamo civil al propio estatuto penal. Florida § 784.049(7) permite medida cautelar, el mayor entre $10,000 o los daños reales, daños punitivos, y honorarios. Missouri § 573.110 fija los daños en $10,000 o los daños reales y establece que la humillación y la vergüenza por sí solas son suficientes para demostrar daños. Carolina del Norte § 14-190.5A(g) fija los daños liquidados en el mayor entre $1,000 por día de infracción o $10,000.

Otros adoptaron una ley uniforme. Colorado, Delaware, Washington, y Virginia Occidental promulgaron versiones de la Uniform Civil Remedies for Unauthorized Disclosure of Intimate Images Act, y Carolina del Sur se unió a ellos en 2026 con la Ley N.º 131. Esos estatutos dependen de si el demandado sabía o actuó con desprecio temerario respecto del consentimiento, la privacidad, y la identificabilidad, y generalmente establecen que consentir la creación de una imagen no es consentir su divulgación.

Un tercer grupo tiene un estatuto de propósito general en otra parte del código. La Civil Rights Law § 52-b de Nueva York cubre imágenes creadas o alteradas mediante digitalización y corre por lo que sea más tarde entre tres años después de la publicación o un año después del descubrimiento. Virginia § 8.01-40.4 permite demandar sin importar si la persona fue alguna vez acusada. Wisconsin § 995.50 trata la conducta prohibida por § 942.09 como una invasión de la privacidad sin importar si hubo un caso penal.

Dos son más limitados de lo que parecen. El KRS 411.215 de Kentucky no crea responsabilidad por compartir la imagen en absoluto; crea responsabilidad de $1,000 por imagen por día contra un sitio que no elimina una imagen dentro de un plazo razonable después de que la persona representada lo solicita. El § 2606 de Vermont ofrece medida cautelar dentro de la sección penal en lugar de un reclamo de daños.

Sin importar dónde viva, el 15 U.S.C. § 6851 está disponible. Promulgado como parte de la reautorización de la Violence Against Women Act en 2022, permite que una persona cuya representación visual íntima fue divulgada en el comercio interestatal recupere daños reales o daños liquidados de $150,000, más costas y honorarios razonables de abogado, y permite que un tutor demande en nombre de un menor o de una persona incapacitada o fallecida.

Cómo se combinan la ley federal y la estatal

La Take It Down Act no reemplaza la ley estatal. El texto del estatuto no contiene ninguna cláusula de prevalencia federal, así que los estatutos penales estatales siguen operando en su totalidad junto con el delito federal, y los fiscales de cualquiera de los dos niveles pueden actuar sobre la misma conducta.

La ley tampoco le da el derecho de demandar a una plataforma. Crea un delito penal que aplica el Departamento de Justicia y una obligación de notificación y retiro que aplica la FTC como práctica desleal o engañosa, con sanciones civiles de $53,088 por infracción que van al gobierno y no a usted. Sus vías civiles son el 15 U.S.C. § 6851 y lo que su estado disponga.

La primera condena bajo la ley llegó el 7 de abril de 2026, cuando un hombre de Columbus se declaró culpable en el Distrito Sur de Ohio de tres cargos: publicación de falsificaciones digitales, que es el cargo bajo la Take It Down Act, más acoso cibernético y producción de representaciones visuales obscenas de abuso sexual infantil. Del lado de las plataformas, la FTC comenzó a hacer cumplir la ley el 19 de mayo de 2026 y envió cartas a quince servicios importantes. Hasta agosto de 2026, no hemos encontrado ninguna acción de cumplimiento de la FTC concluida contra una plataforma bajo la ley.

Estados destacados

Virginia legisló primero sobre deepfakes. Su enmienda de 2019 al § 18.2-386.2 extendió el delito a una persona cuya imagen se usó para crear, adaptar, o modificar una imagen con la intención de representar a una persona real, lo que la convirtió en la primera ley estatal en alcanzar las imágenes íntimas sintéticas. El delito en sí sigue siendo un delito menor Clase 1.

Carolina del Sur fue la última en tipificar la conducta como delito y luego actuó rápido. Su ley de mayo de 2025 en § 16-15-332 cubre las imágenes íntimas falsificadas digitalmente y conlleva un nivel de delito grave por actuar con intención de dañar o de lucrar, y la legislatura añadió un remedio civil en 2026 mediante la Ley N.º 131, la Uniform Civil Remedies for Unauthorized Disclosure of Intimate Images Act, ratificada el 14 de mayo de 2026.

Texas clasificó el § 21.16 como delito menor Clase A cuando se promulgó en 2015 y lo elevó a delito grave de cárcel estatal en 2017. Lo que cambió en 2025 fue el lado de los deepfakes: el S.B. 441 reescribió la definición de deep fake media del § 21.165, añadió un delito de amenazas y disposiciones sobre apps de «nudification», y extendió la responsabilidad civil bajo el Capítulo 98B al material visual íntimo artificial.

Michigan tomó la vía de una ley separada en 2025 con la Protection from Intimate Deep Fakes Act, que crea tanto un delito penal, que escala a delito grave cuando la persona actuó con fines de lucro o con intención de acosar, extorsionar, amenazar, o dañar, como una acción civil con daños, restitución de ganancias, honorarios de abogado, y medida cautelar. El estatuto base de pornografía de venganza de Michigan en MCL 750.145e sigue siendo un delito menor en ambos niveles.

Si publicaron imágenes suyas

Documente lo que está en línea antes que nada, incluyendo URLs, capturas de pantalla, y marcas de tiempo, porque el contenido se mueve y desaparece. Luego use el proceso de denuncia de la plataforma, que desde el 19 de mayo de 2026 conlleva la obligación federal de retiro en 48 horas para las plataformas cubiertas. Nuestra guía paso a paso sobre cómo presentar una solicitud de Take It Down cubre el orden en que hacer las cosas, las herramientas gratuitas de coincidencia de hash, y cuándo escalar a la FTC o al FBI.

Cómo se verificó esta tabla

Cada celda anterior se sustenta en una fuente que un investigador abrió en agosto de 2026, y cuando no se pudo abrir una fuente, la celda indica lo que realmente se confirmó en lugar de lo que afirmaba un resumen.

Varios estados no publican texto de código oficial gratuito. Georgia, Arkansas, y Mississippi dirigen a portales comerciales que bloquearon el acceso automatizado, así que esas filas se verificaron contra la legislación promulgadora oficial en su lugar: el House Bill 838 de Georgia de 2014 más la enmienda de deepfake de 2020 en el Senate Bill 337, el Act 304 de Arkansas de 2015, y el Senate Bill 2121 de Mississippi de 2021. Nueva Jersey y Nuevo México se verificaron de la misma manera, a partir del texto oficial de los proyectos de ley en los propios sistemas de las legislaturas, porque ninguno de los dos estados aloja un código actual navegable. Tennessee se leyó de los PDF de leyes de sesión de la Secretaría de Estado; no se abrió una enmienda de 2025 reportada por medios de noticias, así que la fila de Tennessee refleja la ley hasta la enmienda de 2022.

Algunas celdas conllevan incertidumbre residual que vale la pena mencionar. Se reporta que Minnesota tiene un estatuto civil separado en § 604.31 que no pudimos confirmar en esta pasada, así que su celda civil indica No. Se reporta que Idaho promulgó una disposición sobre medios sintéticos en 2024 fuera del § 18-6605, que no verificamos, así que la celda de deepfake se limita a lo que dice el propio § 18-6605. La cita civil de Oregon en ORS 30.833 y la ley civil de Illinois en 740 ILCS 190 se identificaron pero su texto completo no se abrió de forma independiente.

Un conjunto adicional de celdas se trasladó de investigación anterior en lugar de reabrirse en esta pasada, y se señala aquí en lugar de presentarse como recién verificado: la cita civil de California en Cal. Civ. Code § 1708.85, la cita civil de Texas en Tex. Civ. Prac. & Rem. Code ch. 98B, la cita civil de deepfake de Arkansas en § 16-118-119, y las enmiendas de 2024 de Luisiana a La. R.S. 14:283.2. El nivel de delito menor de Montana también es una inferencia a partir del cuadro general de penas, y no una cifra establecida en el propio § 45-8-213.

Este artículo es información legal general sobre la ley federal y estatal de Estados Unidos a agosto de 2026, no asesoría legal, y los estatutos cambian con frecuencia. Para asesoría sobre su propia situación, hable con un abogado con licencia en su estado.

Preguntas frecuentes

¿La pornografía de venganza es un delito grave?

Depende del estado y de los hechos. En Arizona, Hawái, Idaho, Illinois, Kansas, Luisiana, Missouri, Nevada, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Carolina del Norte, Ohio, y Texas, una primera infracción se acusa como delito grave. La mayoría de los demás estados comienzan con un delito menor y escalan a delito grave en una segunda condena, cuando la persona actuó con fines de lucro, o cuando la persona representada es menor de edad. Bajo la ley federal, publicar imágenes íntimas no consensuadas de un adulto conlleva hasta 2 años, y hasta 3 años cuando la persona representada es menor de edad.

¿Puedo demandar a la persona que compartió mis imágenes?

A menudo, sí. Veinticinco de las jurisdicciones en la tabla tienen un estatuto civil estatal, varios de los cuales fijan daños estatutarios, por ejemplo $10,000 en Florida, Indiana, y Missouri, y hasta $10,000 por demandado en Arizona. Aparte, el 15 U.S.C. 6851 le da un reclamo civil federal a cualquier persona cuyas imágenes íntimas fueron divulgadas en el comercio interestatal, con daños reales o daños liquidados de $150,000 más costas y honorarios de abogado, y está disponible sin importar en qué estado viva. Un abogado con licencia en su estado puede decirle qué vía se ajusta a sus hechos y cuánto tiempo tiene para presentar el reclamo.

¿Qué pasa si la imagen es un deepfake y la ley de mi estado no menciona la IA?

La Take It Down Act federal alcanza directamente las falsificaciones digitales. Define una falsificación digital como una representación creada mediante software, aprendizaje automático, inteligencia artificial, u otros medios generados por computadora que, vista en su conjunto por una persona razonable, es indistinguible de una imagen auténtica. Esa disposición federal aplica en todos los estados, incluidos los estados cuyos estatutos penales todavía describen solamente una fotografía o grabación de la persona real. Algunos estados también cubren las imágenes sintéticas a través de un estatuto separado en lugar de la ley principal de pornografía de venganza, por lo que Arkansas, Michigan, Texas, y Wyoming aparecen marcados como sí en la tabla.

¿Cuál es la diferencia entre la Take It Down Act y la ley de mi estado?

Operan en paralelo. La Take It Down Act crea un delito federal que enjuicia el Departamento de Justicia y una obligación de retiro para las plataformas que aplica la Comisión Federal de Comercio. Los estatutos estatales crean delitos estatales enjuiciados por fiscales locales, y en muchos estados un reclamo civil que usted mismo puede presentar. La ley no contiene ninguna cláusula de prevalencia federal, así que una ley estatal no queda desplazada por ella. En la práctica, un solo incidente puede sustentar un cargo estatal, un cargo federal, y una demanda civil.

¿Qué hago si un sitio web no quiere retirar la imagen?

Envíe primero una solicitud de retiro a través del propio proceso de denuncia de la plataforma, y conserve una copia de lo que envió y cuándo. Las plataformas cubiertas están obligadas a eliminar las imágenes denunciadas dentro de las 48 horas posteriores a una solicitud válida y a hacer esfuerzos razonables para encontrar copias idénticas. Si una plataforma no cumple con ese plazo, puede presentar una queja ante la FTC en TakeItDown.ftc.gov. Nuestra guía sobre cómo presentar una solicitud de Take It Down recorre la secuencia, incluyendo las herramientas de coincidencia de hash que operan NCMEC y StopNCII.

¿Qué pasa si yo tenía menos de 18 años cuando se tomó la imagen?

Las imágenes de un menor se manejan en una categoría separada y más grave. Bajo la Take It Down Act, publicar imágenes íntimas no consensuadas de un menor conlleva hasta 3 años en lugar de 2; una amenaza de publicar una imagen real conlleva los mismos 3 años; una amenaza de publicar una falsificación digital de un menor conlleva hasta 30 meses. Las imágenes sexuales de un menor también pueden constituir material de abuso sexual infantil bajo otras leyes federales y estatales, las cuales se reportan a la CyberTipline del NCMEC y a las fuerzas del orden. El NCMEC también opera un servicio gratuito de retiro en takeitdown.ncmec.org para imágenes tomadas antes de que usted cumpliera 18 años. Funciona generando una huella digital en su propio dispositivo, así que la imagen misma no se sube.

¿Tengo que probar que la persona tenía la intención de dañarme?

En muchos estados, sí. Los estatutos de Arizona, Nuevo Hampshire, Oregon, Virginia, y otros requieren intención de acosar, dañar, intimidar, amenazar, o coaccionar. Varios estados en cambio requieren que la divulgación haya causado daño o angustia emocional grave, lo cual Dakota del Norte y Utah incorporan como elemento del delito. Un grupo más pequeño, incluyendo Indiana, solo pregunta si la persona sabía o debería haber sabido que no había consentimiento. Esa diferencia es una de las principales razones por las que la misma conducta puede acusarse en un estado y desestimarse en otro.

Actualizaciones

9 de agosto de 2026

Added Georgia's felony-first-offense track: O.C.G.A. 16-11-90(c)(2) makes a first offense a felony (1-5 years) when the image is posted to a site that advertises or promotes distributing sexually explicit content, which the classification cell and the felony-first-offense list omitted entirely.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Code of Alabama 1975, Title 13A: Criminal Code.

§ 13A-6-240Distributing a Private Image; Creating a Private Image.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos

(a)(1) A person commits the crime of distributing a private image if he or she knowingly posts, emails, texts, transmits, or otherwise distributes a private image when the depicted individual has not consented in writing to the transmission and the depicted individual had a reasonable expectation of privacy against transmission of the private image. (2) A person commits the crime of creating a private image if he or she knowingly creates, records, or alters a private image when the depicted individual has not consented to the creation, recording, or alteration and the depicted individual had a reasonable expectation of privacy against the creation, recording, or alteration of the private image. (b)(1) For purposes of this section, “private image” means a photograph, digital image, video, film, or other recording of an individual who is identifiable from the recording itself or from the circumstances of its transmission and who is engaged in any act of sexually explicit conduct, as defined in Section 13A-12-190. (2) The term includes both of the following: a. A recording that has been edited, altered, or otherwise manipulated from its original form. b.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en alison.legislature.state.al.us

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Z.P. v. Bryant (District Court, N.D. Alabama 2024)“…f privacy against transmission of the private image.” Ala. Code § 13A-6-240(a)(1), (b)(1). Mr. Bryant contends that…”
Xia v. Morris (United States Bankruptcy Court, N.D. Alabama 2024)“…possibly criminal under Alabama’s revenge porn statute at Ala. Code § 13A-6-240), the court further concludes that Mor…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

California Penal Code

§ 647Vigentecitada en 16 de nuestros artículos

Except as provided in paragraph (5) of subdivision (b) and in subdivisions (k) and (l), a person who commits any of the following acts is guilty of disorderly conduct, a misdemeanor: (a) An individual who solicits anyone to engage in or who engages in lewd or dissolute conduct in a public place or in a place open to the public or exposed to public view. (b) (1) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with the intent to receive compensation, money, or anything of value from another person. An individual agrees to engage in an act of prostitution when, with specific intent to so engage, the individual manifests an acceptance of an offer or solicitation by another person to so engage, regardless of whether the offer or solicitation was made by a person who also possessed the specific intent to engage in an act of prostitution. (2) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with another person who is 18 years of age or older in exchange for the individual providing compensation, money, or anything of value to the other person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 593 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):In re Giannini (1968) anuló las condenas bajo el Código Penal 647(a) porque la fiscalía no presentó prueba de los estándares comunitarios, y equiparó "lewd or dissolute" con lo obsceno solo para juzgar un baile presuntamente obsceno presentado ante un público.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Morrison v. State Board of Education (California Supreme Court 1969, 1 Cal. 3d 214)“…public beach and the teacher was arrested for violation of Penal Code section 647, subdivision (a), and convicted, on his…”
People v. Laiwa (California Supreme Court 1983, 34 Cal. 3d 711)“…to arrest him for being under the influence of a narcotic. (Pen. Code, § 647, subd. (f).) [1] He moved, however, to…”
In Re Cregler (California Supreme Court 1961, 56 Cal. 2d 308)✓Un hombre con una condena previa por robo fue arrestado por estar de pie en una estación de autobuses de San Francisco bajo la versión de vagancia de la section 647 anterior a 1961. La corte rechazó su planteamiento de vaguedad, interpretó que merodear exige permanecer para cometer un delito y negó el hábeas corpus.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Florida Statutes

§ 784.049Sexual cyberharassment.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(1) The Legislature finds that:(a) A person depicted in a sexually explicit image taken with the person’s consent may retain a reasonable expectation that the image will remain private despite sharing the image with another person. (b) It is becoming a common practice for persons to publish a sexually explicit image of another to Internet websites or to disseminate such an image through electronic means without the depicted person’s consent, contrary to the depicted person’s reasonable expectation of privacy. (c) When such images are published on Internet websites, the images are able to be viewed indefinitely by persons worldwide and are able to be easily reproduced and shared. (d) The publication or dissemination of such images through the use of Internet websites or electronic means creates a permanent record of the depicted person’s private nudity or private sexually explicit conduct. (e) The existence of such images on Internet websites or the dissemination of such images without the consent of all parties depicted in the images causes those depicted in such images significant psychological harm.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Conradis v. Geiger (District Court, M.D. Florida 2021)“…Fla. Stat. § 784.049(2)(c). A sexually explicit image includ…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Official Code of Georgia Annotated

§ 16-11-90Prohibition on nude or sexually explicit electronic transmissions.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

(a) As used in this Code section, the term: (1) "Harassment" means engaging in conduct directed at a depicted person that is intended to cause substantial emotional harm to the depicted person. (2) "Nudity" means: (A) The showing of the human male or female genitals, pubic area, or buttocks witho

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov

Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Somerville v. White (2016) sostuvo que esta sección del código no crea una acción civil privada. El tribunal de apelaciones de Georgia revocó los daños compensatorios y punitivos otorgados a una mujer cuyas fotografías íntimas fueron enviadas por correo electrónico a sus contactos, porque una ley penal posterior al 1 de julio de 2010 debe conceder expresamente un remedio civil.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Somerville v. White (Court of Appeals of Georgia 2016, 337 Ga. App. 414)✓Un tribunal de primera instancia determinó que un hombre violó OCGA 16-11-90 al transmitir electrónicamente fotos de su exnovia desnuda y le otorgó $500 más $15,000 en daños punitivos; la corte de apelaciones sostuvo que esa ley penal no crea una acción civil privada y revocó ambas indemnizaciones.
Rogers v. Dupree (Court of Appeals of Georgia 2017, 340 Ga. App. 811)“…based on a defendant’s counterclaim for “Intentional Tort (OCGA § 16-11-90).” Somerville v. White, 337 Ga. App…”
Joe Rogers, Jr. v. Hylton B. Dupree (Court of Appeals of Georgia 2017)“…based on a defendant’s counterclaim for “Intentional Tort (OCGA § 16-11-90).” Somerville v. White, 337 Ga. App. 41…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Kansas Statutes Annotated, Chapter 21: CRIMES AND PUNISHMENTS

§ 21-6101Breach of privacy.Vigentecitada en 26 de nuestros artículos

(a) Breach of privacy is knowingly and without lawful authority: (1) Intercepting, without the consent of the sender or receiver, a message by telephone, telegraph, letter or other means of private communication; (2) divulging, without the consent of the sender or receiver, the existence or contents of such message if such person knows that the message was illegally intercepted, or if such person illegally learned of the message in the course of employment with an agency in transmitting such message; (3) entering with intent to listen surreptitiously to private conversations in a private place or to observe the personal conduct of any other person or persons entitled to privacy therein; (4) installing or using outside or inside a private place any device for hearing, recording, amplifying or broadcasting sounds originating in such place, which sounds would not ordinarily be audible or comprehensible without the use of such device, without the consent of the person or persons entitled to privacy therein; (5) installing or using any device or equipment for the interception of any telephone, telegraph or other wire or wireless communication without the consent of the person in…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov

Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Decisiones recientes de Kansas interpretan el inciso de difusión de imágenes, K.S.A. 21-6101(a)(8), no los incisos de interceptación. State v. Ivy (2025) sostuvo que la expectativa razonable de privacidad conforme a ese inciso tiene un componente subjetivo y uno objetivo. State v. Jamil (2026), no publicada, concluyó que difundir no requiere definición para el jurado.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Ivy (Court of Appeals of Kansas 2025)✓Ivy publicó en Snapchat un video sexual que su exnovia había grabado y le había enviado por mensaje durante la relación; el tribunal aplicó una prueba de dos partes, subjetiva y objetiva, y sostuvo que un jurado podía concluir que ella conservaba una expectativa razonable de privacidad, y confirmó la condena.
In re Belcher (Supreme Court of Kansas 2024, 552 P.3d 1213)“…deotape, photograph, film or image obtained in violation of K.S.A. 21-6101(a)(6) or (a)(8), and amendments…”
State v. Jamil (Court of Appeals of Kansas 2026)✓Jamil filmó en secreto a una mujer desvestida e inconsciente en su casa y luego envió los videos al novio de ella; el tribunal sostuvo que compartir con un solo destinatario puede ser diseminar bajo la K.S.A. 21-6101(a)(8) y que la intención de acosar podía inferirse de su conducta.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Kentucky Revised Statutes, Chapter 411: RIGHTS OF ACTION AND SURVIVAL OF ACTIONS

§ 411.215Action for failure to remove sexually explicit image from Web site, online service or application, or mobile application upon request -- Damages -- Statute of limitationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos

(1) A civil action may be maintained under this section against any person who, in violation of KRS 531.120(3), does not remove a sexually explicit image upon the request of the person depicted in the image. (2) A civil action may be maintained under this section whether or not the individual who is alleged to have violated KRS 531.120(3) has been charged or convicted under KRS 531.120. Liability under this section shall include damages of one thousand dollars ($1,000) for each sexually explicit image for each day the image remains on the Web site after receipt of the request. (3) An action under this section shall be brought within two (2) years of the last act of conduct in violation of KRS 531.120(3).

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov

Kentucky Revised Statutes, Chapter 531: PORNOGRAPHY

§ 531.120Distribution of sexually explicit images without consentVigentecitada en 9 de nuestros artículos

(1) A person is guilty of distribution of sexually explicit images without consent when: (a) He or she intentionally distributes to any third party private erotic matter without the written consent of the person depicted, and does so with the intent to profit, or to harm, harass, intimidate, threaten, or coerce the person depicted; and (b) The disclosure would cause a reasonable person to suffer harm. (2) This section shall not apply to: (a) Images involving voluntary nudity or sexual conduct in public, commercial settings, or in a place where a person does not have a reasonable expectation of privacy; (b) Disclosures made in the public interest, including the reporting of unlawful conduct, or lawful and common practices of law enforcement, criminal reporting, corrections, legal proceedings, or medical treatment; (c) Disclosures of materials that constitute a matter of public concern; or (d) Internet service providers or telecommunications services, or interactive computer services, as defined in 47 U.S.C. sec. 230(f)(2), for content solely provided by another person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov

Michigan Compiled Laws

§ 750.145eDissemination of sexually explicit visual material of another person; prohibition; exceptions; other violations of law; violation; penalty; definitionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos

(1) A person shall not intentionally and with the intent to threaten, coerce, or intimidate disseminate any sexually explicit visual material of another person if all of the following conditions apply: (a) The other person is not less than 18 years of age. (b) The other person is identifiable from the sexually explicit visual material itself or information displayed in connection with the sexually explicit visual material. This subdivision does not apply if the identifying information is supplied by a person other than the disseminator. (c) The person obtains the sexually explicit visual material of the other person under circumstances in which a reasonable person would know or understand that the sexually explicit visual material was to remain private. (d) The person knows or reasonably should know that the other person did not consent to the dissemination of the sexually explicit visual material.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Tombs (Michigan Court of Appeals 2004, 260 Mich. App. 201)“…hable as a misdemeanor, but that a violation of the current MCL 750.145e(4) is punishable as a felony.…”
People of Michigan v. John Dereck Mahl (Michigan Court of Appeals 2025)“…ree counts of intentional dissemination of sexual material, MCL 750.145e. After sentencing,…”
American Family Connect Property and Casualty Insurance Company v. Williams (District Court, E.D. Michigan 2024)“…because Bellestri accuses Williams of an act that violates MCL 750.145e – Dissemination of sexually explicitly…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Michigan: Sanciones y Protecciones de la MCL 750.539j (2026), Leyes de Sexteo en Michigan: Consecuencias Legales y Sanciones

Minnesota Statutes, Chapter 617: ABORTION; OBSCENITY; NUISANCE

§ 617.261NONCONSENSUAL DISSEMINATION OF PRIVATE SEXUAL IMAGESVigentecitada en 6 de nuestros artículos

Subdivision 1. Crime. It is a crime to intentionally disseminate an image of another person who is depicted in a sexual act or whose intimate parts are exposed, in whole or in part, when: (1) the person is identifiable: (i) from the image itself, by the person depicted in the image or by another person; or (ii) from personal information displayed in connection with the image; (2) the actor knows or reasonably should know that the person depicted in the image does not consent to the dissemination; and (3) the image was obtained or created under circumstances in which the actor knew or reasonably should have known the person depicted had a reasonable expectation of privacy. Subd. 2. Penalties. (a) Except as provided in paragraph (b), whoever violates subdivision 1 is guilty of a gross misdemeanor.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Minnesota, Respondent, vs. Eloisa Rubi Plancarte, Appellant (Supreme Court of Minnesota 2025)“…individual is female, a partially or fully exposed nipple.” Minn. Stat. § 617.261, subd. 7(e) (2024); see also Minn. Sta…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Ohio Revised Code

§ 2917.211Dissemination of image of another personVigentecitada en 8 de nuestros artículos

(A) As used in this section: (1) "Child-victim oriented offense" and "sexually oriented offense" have the same meanings as in section 2950.01 of the Revised Code.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):El Quinto Distrito de Apelaciones de Ohio ha considerado dos veces suficiente la prueba bajo esta sección para envíos de persona a persona. State v. Allison (2021) confirmó una condena por enviar por mensaje de texto fotografías de la víctima desnuda a su hija, y State v. Gilmore (2024) hizo lo mismo con imágenes de una exnovia enviadas por correo electrónico.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Hudson (Ohio Court of Appeals 2022, 2022 Ohio 3253)“…ssemination of private sexual images, each in violation of R.C. 2917.211, misdemeanors of the second degree. The…”
State v. Gilmore (Ohio Court of Appeals 2024, 2024 Ohio 2095)✓Un hombre envió por correo electrónico fotos de su exnovia desnuda y en actos sexuales al cuñado de ella, con mensajes burlones, después de que ella se negara a reconciliarse; el tribunal sostuvo que la prueba bastaba para los elementos de R.C. 2917.211 y confirmó la condena.
State v. Bradley (Ohio Court of Appeals 2026, 2026 Ohio 232)✓Tras la ruptura, un hombre acosó a su exnovia, entró por la fuerza a su casa y envió fotos y un video de ella desnuda a su nuevo novio; el tribunal sostuvo que el cargo de divulgación bajo R.C. 2917.211(B) se cometió por separado de los cargos de acoso, así que los delitos no se fusionaron.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Code of Virginia, Title 18.2: Crimes and Offenses Generally

§ 18.2-386.2Unlawful dissemination or sale of images of another; penaltyVigentecitada en 10 de nuestros artículos

A. Any person who, with the intent to coerce, harass, or intimidate, maliciously disseminates or sells any videographic or still image created by any means whatsoever that depicts another person (i) who is totally nude; (ii) who is in a state of undress so as to expose the genitals, pubic area, buttocks, or female breast; or (iii) whose genitals, pubic area, buttocks, or female breast are not exposed but such videographic or still image is obscene as defined in § 18.2-372 where such person knows or has reason to know that he is not licensed or authorized to disseminate or sell such videographic or still image is guilty of a Class 1 misdemeanor. For purposes of this subsection, "another person" includes a person whose image was used in creating, adapting, or modifying a videographic or still image with the intent to depict an actual person and who is recognizable as an actual person by the person's face, likeness, or other distinguishing characteristic. B.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en law.lis.virginia.gov

Code of Virginia, Title 8.01: Civil Remedies and Procedure

§ 8.01-40.4Civil action for unlawful creation of image of another or unlawful dissemination or sale of images of anotherVigentecitada en 9 de nuestros artículos

A. Any person injured by an individual who engaged in conduct that is prohibited under § 18.2-386.1 or 18.2-386.2, whether or not the individual has been charged with or convicted of the alleged violation, may sue therefor and recover compensatory damages, punitive damages, and reasonable attorney fees and costs. B. No action shall be commenced under this section more than two years after the later of (i) the date of the last act in violation of § 18.2-386.1 or 18.2-386.2, (ii) the date on which such person attained 18 years of age, or (iii) the date on which such person discovered or reasonably should have discovered the prohibited conduct. C. Nothing in this section shall be construed to impose liability on an interactive computer service, as defined in 47 U.S.C. § 230(f), for content provided by another person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en law.lis.virginia.gov

Revised Code of Washington

§ 7.110.020Civil cause of action.Vigente

(1) Except as otherwise provided in RCW 7.110.030, a depicted individual who is identifiable and who suffers harm from a person's intentional disclosure or threatened disclosure of an intimate image that was private without the depicted individual's consent has a cause of action against the person if the person knew or acted with reckless disregard for whether: (a) The depicted individual did not consent to the disclosure; (b) The intimate image was private; and (c) The depicted individual was identifiable. (2) The following conduct by a depicted individual does not establish by itself that the individual consented to the disclosure of the intimate image which is the subject of an action under this chapter or that the individual lacked a reasonable expectation of privacy: (a) Consent to creation of the image; or (b) Previous consensual disclosure of the image. (3) A depicted individual who does not consent to the uncovering of the part of the body depicted in an intimate image of the individual retains a reasonable expectation of privacy even if the image was created when the individual was in a public place.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Quinteros v. InnoGames (District Court, W.D. Washington 2024)“…stion cannot constitute an intimate image under the statute RCW 7.110.020, that the statute went into effect i…”
Doe v. T-Mobile USA Inc (District Court, E.D. Washington 2024)“…4.24.795 was 21 repealed in July 2023. It was replaced by Wash. Rev. Code § 7.110.020. 22 Wash. Rev. Code § 4.24.795…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Wisconsin Statutes, Chapter 942: Crimes Against Reputation, Privacy And Civil Liberties

§ 942.09Representations depicting nudity.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos

(1) In this section: (a) “Captures a representation” means takes a photograph, makes a motion picture, videotape, recording, or other visual or audio representation, or records or stores in any medium data that represents a visual image. (ae) “Consent” means words or overt actions by a person who is competent to give informed consent indicating a freely given agreement to the act. A person who has not attained the age of 18 is incapable of consent. The following persons are presumed incapable of consent but the presumption may be rebutted by competent evidence, subject to the provisions of s. 972.11 (2): 1. A person suffering from a mental illness or defect that impairs capacity to appraise personal conduct. 2. A person who is unconscious or for any other reason is physically unable to communicate unwillingness to an act. (ag) “Intimate representation” means any of the following: 1. A representation of a nude or partially nude person. 2. A representation of clothed, covered, or partially clothed or covered genitalia or buttock that is not otherwise visible to the public. 3. A representation of a person urinating, defecating, or using a feminine hygiene product. 4.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov

Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Nelson (2006) dio a la "expectativa razonable de privacidad" del Wis. Stat. 942.09 su sentido corriente, no el criterio de la Cuarta Enmienda. State v. Jahnke (2008) la llamó incompleta: la prueba es si la persona esperaba razonablemente no ser grabada desnuda. State v. Culver (2018) confirmó la prohibición de publicar frente a una impugnación por amplitud excesiva.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Nelson (Court of Appeals of Wisconsin 2006, 294 Wis. 2d 578)✓Nelson grabó en secreto a sus vecinas por la ventana del baño desde la casa de al lado. Al confirmar su condena bajo 942.09(2)(a), la corte sostuvo que la "expectativa razonable de privacidad" tiene su sentido ordinario bajo un estándar objetivo de persona razonable, no el de la Cuarta Enmienda.
State v. Culver (Court of Appeals of Wisconsin 2018, 384 Wis. 2d 222)✓Culver publicó en línea fotos de una mujer desnuda sin su consentimiento y se declaró culpable bajo 942.09(3m)(a)2. La corte rechazó sus ataques por amplitud excesiva y vaguedad contra el estatuto de publicación, concluyó que no tenía legitimación para el reclamo de la Cláusula de Comercio y confirmó.
State v. Chagnon (Court of Appeals of Wisconsin 2015, 364 Wis. 2d 719)✓Chagnon, un ofensor sexual registrado, recortó 189 fotos de niñas vestidas de revistas y las pegó en un cuaderno. La corte sostuvo que la definición de "captures a representation" en 942.09(1)(a) no abarca esa conducta y revocó la negativa a desestimar los 23 cargos.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Wisconsin Statutes, Chapter 995: Miscellaneous Statutes

§ 995.50Right of privacy.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(1) The right of privacy is recognized in this state. One whose privacy is unreasonably invaded is entitled to the following relief: (a) Equitable relief to prevent and restrain such invasion, excluding prior restraint against constitutionally protected communication privately and through the public media; (b) Compensatory damages based either on plaintiff’s loss or defendant’s unjust enrichment; and (c) A reasonable amount for attorney fees. (2) (am) In this section, “invasion of privacy” means any of the following: 1. Intrusion upon the privacy of another of a nature highly offensive to a reasonable person, except as provided under par. (bm), in a place that a reasonable person would consider private, or in a manner that is actionable for trespass. 2. The use, for advertising purposes or for purposes of trade, of the name, portrait or picture of any living person, without having first obtained the written consent of the person or, if the person is a minor, of his or her parent or guardian. 3.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov

Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

H&R Block Eastern Enterprises, Inc. v. Swenson (Court of Appeals of Wisconsin 2007, 307 Wis. 2d 390)“…alleging a violation *395 of privacy under Wis. Stat. § 995.50 . 2 H&R Block asserts that…”
Gillund v. Meridian Mutual Insurance (Court of Appeals of Wisconsin 2009, 323 Wis. 2d 1)“…lso 2005 Wis. Act 155, § 51 (renumbering § 895.50 to Wis. Stat. § 995.50 ). Wisconsin Stat. § 995.50(2)(a)-(d),…”
Dumas v. Koebel (Court of Appeals of Wisconsin 2013, 352 Wis. 2d 13)“…very; (2) Dumas' invasion of privacy claim is precluded by Wis. Stat. § 995.50 (2)(c) (2011-12) 1 because the informa…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

West Virginia Code

§ 55-20-3Civil action.Vigente

(a) Except as otherwise provided in §55-20-4 of this code, a depicted individual who is identifiable and who suffers harm from a person’s intentional disclosure or threatened disclosure of an intimate image that was private without the depicted individual’s consent including, but not limited to, a victim of the offense of sexual extortion or aggravated sexual extortion under §61-8B-6 of this code, has a cause of action against the person if the person knew or acted with reckless disregard for whether: (1) The depicted individual did not consent to the disclosure; (2) The intimate image was private; and (3) The depicted individual was identifiable. (b) The following conduct by a depicted individual does not establish, by itself, that the individual consented to the disclosure of the intimate image which is the subject of an action under this article or that the individual lacked a reasonable expectation of privacy: (1) Consent to creation of the image; or (2) Previous consensual disclosure of the image.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov

United States Code Title 15

§ 6851Civil action relating to disclosure of intimate imagesVigentecitada en 24 de nuestros artículos

In this section: The term “commercial pornographic content” means any material that is subject to the record keeping requirements under section 2257 of title 18. The term “consent” means an affirmative, conscious, and voluntary authorization made by the individual free from force, fraud, misrepresentation, or coercion. The term “depicted individual” means an individual whose body appears in whole or in part in an intimate visual depiction and who is identifiable by virtue of the person’s face, likeness, or other distinguishing characteristic, such as a unique birthmark or other recognizable feature, or from information displayed in connection with the visual depiction. The term “disclose” means to transfer, publish, distribute, or make accessible.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de distrito han comenzado a aplicar la acción privada de 15 U.S.C. 6851 por divulgación no consentida de imágenes íntimas. Goodnight v. Hammons (2025) interpretó de forma estrecha las excepciones de conducta no deseada e interés público y permitió que la demanda siguiera adelante. Parkes v. Walker II (2025) desestimó una demanda que no alegó el elemento de comercio interestatal.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

TILLE v. KAPLAN (District Court, D. New Jersey 2025)“…iolence Against Women Reauthorization Act of 2022 (“VAWA”), 15 U.S.C. § 6851. Compl., D.E. 1, at 7-8. The allegati…”
Turner v. Echols (District Court, W.D. Virginia 2025)✓Un detenido preventivo demandó a una agente del FBI bajo 15 U.S.C. 6851 por imágenes íntimas halladas en un registro sin orden de su teléfono; el tribunal desestimó la demanda porque él nunca alegó aparecer en las imágenes ni una divulgación plausible, y aplicó la excepción para las fuerzas del orden.
Goodnight v. Hammons (District Court, W.D. Oklahoma 2025)✓Una esposa presuntamente accedió a los dispositivos de su marido, tomó fotos íntimas de la novia de él y las envió a una compañera de trabajo; el tribunal permitió que avanzara el reclamo bajo 15 U.S.C. 6851 y rechazó las excepciones de conducta no deseada y de interés público.