Connecticut
Leyes de Deepfake en Connecticut: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La primera ley penal específica sobre deepfakes de Connecticut entró en vigor en octubre de 2025, lo que convierte en delito distribuir imágenes íntimas generadas con IA sin el consentimiento del sujeto. Una segunda ley firmada en mayo de 2026 agrega facultades de aplicación civil para las víctimas y el Fiscal General. Connecticut aún no tiene un estatuto sobre deepfakes electorales ni un derecho de imagen establecido por ley, pero la ley federal cubre los vacíos restantes.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Connecticut?
La ley de Connecticut apunta a la distribución de deepfakes más que a su creación de forma aislada. Conforme a la Ley Pública 25-168, el delito es distribuir una imagen íntima creada sintéticamente sin el consentimiento del sujeto. Simplemente generar tal imagen sin compartirla aún no activa la responsabilidad penal conforme a la ley de Connecticut, aunque todavía puede infringir la ley federal si involucra a un menor.
Las tres categorías que la mayoría de los marcos estatales sobre deepfakes abordan son los deepfakes sexuales e íntimos, los deepfakes electorales y políticos, y la clonación de voz con IA. Connecticut ha promulgado leyes solo en la primera categoría. La segunda categoría produjo proyectos de ley fallidos. La tercera categoría sigue sin abordarse por ley, lo que deja a las víctimas dependiendo del derecho consuetudinario y de la influencia creciente de la Ley ELVIS de Tennessee como un modelo que Connecticut aún no ha adoptado.
Eso no significa que Connecticut sea una jurisdicción permisiva. La Ley TAKE IT DOWN federal, que aplica en todos los estados, convierte de forma independiente la publicación de deepfakes íntimos no consentidos en un delito federal. Y el nuevo marco de aplicación civil de Connecticut da a las víctimas una vía hacia los daños sin esperar a un enjuiciamiento penal.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
La Ley Pública 25-168 (promulgada como parte del paquete presupuestario de 2025, vigente desde el 1 de octubre de 2025) creó el delito de "difusión ilegal de una imagen íntima creada sintéticamente". La ley cubre imágenes que son de naturaleza íntima y creadas o modificadas artificialmente para representar a una persona identificable. Deben cumplirse todos los elementos: el remitente difunde la imagen intencionalmente, lo hace sin el consentimiento del sujeto, sabe que la imagen fue creada sintéticamente y tiene la intención de que una persona que la vea sea engañada para creer que es una representación real de esa persona, y el sujeto sufre daño como resultado. Ese elemento de intención de engañar tiene un peso real, porque una imagen compartida con una etiqueta de IA visible o en un contexto abiertamente ficticio no lo satisfaría a primera vista.
Las sanciones aumentan según la amplitud con que se distribuya la imagen y si el infractor tuvo la intención de causar daño. Compartir con una sola persona es un delito menor de Clase D, que sube a un delito menor de Clase A (hasta un año de prisión) si el infractor adquirió o creó la imagen con la intención de dañar a la víctima. Distribuir a varias personas a través de un servicio de internet o de telecomunicaciones es un delito menor de Clase C, que sube a un delito grave de Clase D que conlleva hasta cinco años de prisión cuando está presente esa misma intención de causar daño.
La ley de aplicación civil de 2026 (HB 5312, firmada el 26 de mayo de 2026 como Ley Pública 26-55, vigente desde el 1 de octubre de 2026) amplía significativamente lo que las víctimas pueden hacer más allá de denunciar a la policía. Las víctimas pueden entablar una acción privada en un tribunal estatal contra una persona que difundió a sabiendas la imagen con la intención de dañarlas. El Fiscal General puede solicitar al Tribunal Superior sanciones civiles de hasta $25,000 por día contra las plataformas que no eliminen el contenido reportado dentro de las 48 horas.
En el caso de menores, los estatutos de CSAM vigentes de Connecticut (CGS 53a-196d) usan un lenguaje amplio de "representación visual" que los fiscales estatales han aplicado al material generado por computadora. La ley federal cubre de forma independiente el material de abuso sexual infantil generado con IA conforme al 18 U.S.C. 2256(8)(B), que alcanza las imágenes fotorrealistas generadas por computadora indistinguibles de un menor real sin importar si se representó a algún menor real.
Deepfakes Electorales y Políticos
Connecticut no tiene una ley promulgada sobre deepfakes electorales hasta mediados de 2026. El H 6846 (sesión de 2025) habría prohibido distribuir "medios sintéticos engañosos" dentro de los 90 días previos a una elección y recibió un informe favorable del comité. No avanzó más antes de levantarse la sesión.
Las preocupaciones por la Primera Enmienda que ensombrecieron este proyecto de ley no eran teóricas. Una ley de deepfakes electorales de California (AB 2839) fue suspendida por un tribunal federal en agosto de 2025 por motivos de la Primera Enmienda, lo que ilustra el riesgo constitucional genuino para las leyes que abarcan de forma demasiado amplia el discurso político. El hecho de que Connecticut no aprobara el H 6846 deja un vacío real para el ciclo electoral de 2026.
A falta de una ley estatal, los deepfakes políticos en Connecticut se rigen principalmente por los estatutos estatales vigentes sobre fraude electoral y por la ley federal, ninguno de los cuales aborda específicamente los medios sintéticos. Los votantes que se encuentren con contenido engañoso generado con IA sobre candidatos deben reportarlo a la oficina del Secretario de Estado de Connecticut.
Clonación de Voz con IA y Semejanza Digital
Connecticut no tiene un derecho de imagen establecido por ley ni una ley específica sobre clonación de voz con IA. Eso significa que un residente de Connecticut cuya voz sea clonada por IA sin consentimiento no puede señalar un estatuto estatal dedicado de la forma en que un artista de Tennessee puede hacerlo conforme a la Ley ELVIS (Tenn. Code Ann. 47-25-1101, vigente desde el 1 de julio de 2024), que fue la primera ley de EE. UU. en extender la protección del derecho de imagen expresamente a las simulaciones de voz con IA.
Los residentes de Connecticut no carecen por completo de recursos. La Ley de Prácticas Comerciales Injustas de Connecticut (CUTPA, CGS 42-110b) prohíbe los actos engañosos o injustos en el comercio. Cuando una empresa usa la voz clonada por IA de alguien en publicidad o en un producto comercial sin permiso, la CUTPA puede ofrecer un recurso civil, aunque no fue diseñada pensando en la clonación de voz. Los agravios consuetudinarios de apropiación de semejanza también pueden aplicar, pero son limitados y se aplican de forma inconsistente.
La ley general sobre IA que Connecticut aprobó en 2026, el Proyecto de Ley del Senado 5 (firmado el 2 de junio de 2026), exige que los grandes proveedores de IA generativa con más de un millón de usuarios mensuales incrusten datos de procedencia en cualquier audio, imagen o video que generen, vigente desde el 1 de octubre de 2026. Ese requisito de divulgación no restringe la clonación de voz en sí, pero sí exige que el audio generado con IA lleve marcadores de origen legibles por máquina, lo que podría ayudar a la aplicación de otras leyes.
Para el uso comercial indebido de la voz, la Regla de Suplantación de la FTC federal (16 CFR Parte 461, vigente desde el 1 de abril de 2024) cubre el fraude de voz con IA usado para suplantar entidades gubernamentales o empresas, y la Sección 5 de la Ley FTC alcanza otros esquemas engañosos de voz con IA.
Ley Federal que Aplica en Connecticut
Tres leyes federales ya están en vigor y aplican a los residentes de Connecticut sin importar cualquier vacío en la ley estatal.
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la más directamente relevante. Convierte en un delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas de personas reales, incluyendo expresamente los deepfakes generados con IA descritos como "falsificaciones digitales". Las sanciones llegan a dos años de prisión para las víctimas adultas y tres años cuando se representa a un menor. Las plataformas deben eliminar el contenido reportado por las víctimas dentro de las 48 horas; la FTC aplica esa obligación de eliminación.
El dictamen de la FCC sobre llamadas automatizadas con IA (FCC 24-17, febrero de 2024) hace que las voces generadas con IA en las llamadas automatizadas sean "artificiales" conforme a la TCPA (47 U.S.C. 227), por lo que las llamadas con voz clonada por IA hechas a números de teléfono sin el consentimiento expreso previo ya son ilegales a nivel federal. Esto aborda directamente uno de los daños más comunes de clonación de voz con IA que enfrentan los consumidores.
La ley federal de CSAM (18 U.S.C. 2256(8)(B)) cubre las imágenes generadas con IA que son indistinguibles de las representaciones de menores reales, lo que cierra cualquier vacío de la ley estatal para esa categoría.
Dos proyectos de ley federales están propuestos pero no promulgados. La Ley DEFIANCE (S.1837, 119.o Congreso) crearía una acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales con daños liquidados de hasta $150,000. La Ley NO FAKES (S.4591, 119.o Congreso) crearía un derecho de imagen federal que cubriría las réplicas de voz y semejanza con IA. La Ley DEFIANCE fue aprobada por el Senado el 13 de enero de 2026 y espera la acción de la Cámara; la Ley NO FAKES no ha sido aprobada en ninguna cámara. Hasta junio de 2026, ambas siguen siendo legislación pendiente, no leyes.
Leyes de IA de Connecticut cubre el panorama regulatorio más amplio de la inteligencia artificial en el estado, incluyendo las decisiones de empleo automatizadas, las reglas de los chatbots de compañía y el marco de procedencia del SB 5. Esta página se centra específicamente en la responsabilidad penal y civil de los deepfakes y los medios sintéticos.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Una víctima de Connecticut de deepfakes íntimos no consentidos ahora tiene múltiples vías de aplicación que corren en paralelo.
En el ámbito penal, las víctimas pueden denunciar a la policía local o a la Policía Estatal de Connecticut. La Ley Pública 25-168 da a los fiscales un cargo específico para presentar. Si el contenido también se distribuyó en una plataforma de alcance nacional, los fiscales federales pueden usar la Ley TAKE IT DOWN.
En el ámbito civil, la ley HB 5312 de 2026 da a las víctimas, a partir del 1 de octubre de 2026, un derecho directo de acción privada contra una persona que a sabiendas compartió el contenido con la intención de causar daño. Las víctimas también pueden contactar a la oficina del Fiscal General de Connecticut, que puede perseguir multas diarias contra las plataformas que se nieguen a eliminar el contenido.
Para las eliminaciones de plataformas, la regla de eliminación de 48 horas de la Ley TAKE IT DOWN aplica a cualquier plataforma cubierta por la ley. Las víctimas pueden enviar un aviso a la plataforma directamente; la plataforma debe actuar dentro de las 48 horas o enfrentar la aplicación de la FTC. Plataformas como Meta, Google y las principales redes sociales también han establecido sus propios portales de denuncia de imágenes íntimas no consentidas (NCII), que a menudo operan más rápido que el proceso legal.
Para el uso comercial indebido de la clonación de voz con IA, una queja ante la FTC (por suplantación de gobierno/empresa mediante voz con IA conforme a la Regla de Suplantación de la FTC) o ante el Fiscal General de Connecticut conforme a la CUTPA puede ser la vía más viable a falta de un estatuto estatal dedicado.
Las Leyes de Grabación de Connecticut explican las reglas de consentimiento del estado para la captura de audio y video, que siguen siendo una capa separada pero relacionada de protección de la privacidad.
Sanciones de un Vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Distribuir una imagen íntima sintética a una persona | Ley Pública 25-168 (CGS Cap. 952) | Delito menor de Clase D; delito menor de Clase A (hasta un año) con intención de causar daño |
| Distribuir una imagen íntima sintética por internet (varios destinatarios) | Ley Pública 25-168 (CGS Cap. 952) | Delito menor de Clase C; delito grave de Clase D (hasta 5 años) con intención de causar daño |
| Plataforma que se niega a eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas | Ley TAKE IT DOWN (P.L. 119-12); Ley Pública 26-55 de CT | Aplicación civil de la FTC; hasta $25k/día (Fiscal General estatal, vigente desde oct. de 2026) |
| Publicar un deepfake íntimo no consentido (federal) | Ley TAKE IT DOWN (P.L. 119-12) | Hasta 2 años de prisión federal (3 para menores) |
| Clonación de voz con IA en llamada automatizada ilegal | FCC 24-17 / TCPA | Multas civiles de la FTC/FCC; reclamación privada conforme a la TCPA |
| CSAM generado con IA (menores) | 18 U.S.C. 2256 / CGS 53a-196d | Delito grave federal (15+ años); delito grave estatal |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfake de Connecticut, no asesoramiento legal. La ley de IA y deepfakes es una de las áreas de legislación que más rápido evoluciona: se introducen nuevos proyectos de ley cada sesión, la ley federal cambió significativamente en 2025 y las interpretaciones judiciales siguen evolucionando. Si ha sido perjudicado por un deepfake o enfrenta una reclamación legal en esta área, consulte a un abogado con licencia en Connecticut para obtener asesoramiento específico para su situación.
Más Leyes de Connecticut
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Connecticut
- Leyes de Pensión Alimenticia en Connecticut
- Leyes de Empleo a Voluntad en Connecticut
- Leyes de Accidentes de Auto en Connecticut
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños en Connecticut
- Leyes de Custodia de Menores en Connecticut
- Leyes de Manutención Infantil en Connecticut
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Connecticut
- Leyes de Privacidad de Datos en Connecticut
- Leyes de Divorcio en Connecticut
- Leyes sobre Mordeduras de Perro en Connecticut
- Leyes de Emancipación en Connecticut
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Connecticut
- Leyes sobre Atropello y Fuga en Connecticut
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Connecticut
- Leyes Limón en Connecticut
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Connecticut?
La ley de Connecticut prohíbe específicamente distribuir una imagen íntima creada sintéticamente de alguien sin su consentimiento conforme a la Ley Pública 25-168 (vigente desde el 1 de octubre de 2025), cuando el remitente sabe que la imagen fue creada sintéticamente, tiene la intención de que quienes la vean sean engañados para creer que es real, y el sujeto sufre daño. Simplemente generar tal imagen sin compartirla no es actualmente un delito distinto conforme a la ley estatal, aunque la ley federal aplica si se representa a un menor. La Ley TAKE IT DOWN federal también penaliza de forma independiente la publicación de deepfakes íntimos no consentidos.
¿Es delito el porno deepfake en Connecticut?
Sí. La Ley Pública 25-168 convierte en delito distribuir imágenes íntimas generadas con IA o alteradas sintéticamente de una persona real sin su consentimiento, cuando el remitente sabe que la imagen fue creada sintéticamente, tiene la intención de que quien la vea sea engañado para creer que es una representación real de esa persona, y el sujeto sufre daño. Compartir con una persona es un delito menor de Clase D, o un delito menor de Clase A (hasta un año) si la imagen se creó o se adquirió con la intención de causar daño. Publicar en internet o distribuir a varias personas a través de un servicio de telecomunicaciones es un delito menor de Clase C, o un delito grave de Clase D que conlleva hasta 5 años de prisión con esa intención de causar daño.
¿Puedo demandar a alguien en Connecticut por crear un deepfake de mi?
Sí, para los deepfakes íntimos. La ley de aplicación civil de 2026 de Connecticut (HB 5312, vigente desde el 1 de octubre de 2026) le da un derecho de acción privada en un tribunal estatal contra alguien que a sabiendas distribuyó una imagen íntima sintética no consentida suya con la intención de causar daño. También puede contactar a la oficina del Fiscal General de Connecticut, que puede perseguir a las plataformas por la vía civil. Para los deepfakes no íntimos, los agravios consuetudinarios de privacidad pueden aplicar, pero no hay una causa de acción establecida por ley dedicada.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Connecticut?
No hay ningún estatuto de Connecticut que penalice específicamente la clonación de voz con IA. Los agravios consuetudinarios de privacidad y la Ley de Prácticas Comerciales Injustas de Connecticut (CUTPA, CGS 42-110b) pueden ofrecer recursos civiles por el uso comercial indebido de una voz clonada. A nivel federal, la Regla de Suplantación de la FTC cubre la clonación de voz con IA usada para suplantar entidades gubernamentales o empresariales, y la TCPA prohíbe las llamadas automatizadas con voz de IA sin consentimiento previo.
¿Tiene Connecticut una ley sobre deepfakes electorales?
No. El H 6846 (2025) de Connecticut, que habría prohibido los medios sintéticos electorales engañosos dentro de los 90 días previos a una votación, fracasó antes de levantarse la sesión. No se ha promulgado ninguna ley sobre deepfakes electorales en Connecticut hasta mediados de 2026. Aplican la ley electoral federal y los estatutos estatales vigentes sobre fraude electoral, pero ninguno aborda específicamente los medios sintéticos generados con IA.
¿Qué hace la Ley TAKE IT DOWN por las víctimas de Connecticut?
La Ley TAKE IT DOWN federal (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) ahora está en vigor a nivel nacional, incluido Connecticut. Convierte la publicación de deepfakes íntimos no consentidos en un delito federal (hasta 2 años, 3 para menores) y exige a las plataformas eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores al aviso de la víctima. La FTC aplica la obligación de eliminación. Esta ley aplica además de la propia ley penal estatal de Connecticut.
¿Son ley en Connecticut la Ley DEFIANCE o la Ley NO FAKES?
No. Ambas son proyectos de ley federales propuestos que siguen pendientes hasta junio de 2026. La Ley DEFIANCE (S.1837) crearía una acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales. La Ley NO FAKES (S.4591) establecería un derecho de imagen federal que cubriría las réplicas de voz y semejanza con IA. La Ley DEFIANCE fue aprobada por el Senado en enero de 2026 pero no por la Cámara; la Ley NO FAKES no ha sido aprobada en ninguna cámara. Ninguna es ley actualmente.
¿Cuál es la ley de derecho de imagen de Connecticut?
Connecticut no tiene un derecho de imagen establecido por ley. A diferencia de estados como Tennessee (que promulgó la Ley ELVIS en 2024 para proteger las voces de la clonación con IA) o California (con su amplio estatuto de derechos de celebridades), Connecticut depende de los agravios consuetudinarios de apropiación y de la CUTPA para el uso comercial indebido de la semejanza. No existe una protección específica contra la clonación de voz con IA en la ley estatal de Connecticut.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del delito de imagen íntima sintética de Connecticut para incluir el requisito legal de que el remitente tenga la intención de engañar a quien la vea haciéndole creer que la imagen es real, y se eliminó una afirmación no respaldada sobre que el delito pueda clasificarse como violencia familiar.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Pública 25-168, Sec. 261 (HB 7287, 2025): Difusión Ilegal de una Imagen Íntima Creada Sinteticamente, Asamblea General de Connecticut (vigente desde el 1 de octubre de 2025)(cga.ct.gov).gov
- HB 5312, Ley Pública 26-55: Ley que Establece una Acción Civil para el Fiscal General y un Derecho de Acción Privada para las Víctimas de la Difusión Ilegal de una Imagen Íntima Creada Sinteticamente, Asamblea General de Connecticut (firmada el 26 de mayo de 2026; vigente desde el 1 de octubre de 2026)(cga.ct.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Pública 119-12 (S.146, 119.o Congreso), firmada el 19 de mayo de 2025(congress.gov).gov
- Dictamen Declaratorio de la FCC 24-17: Voces Generadas con IA en Llamadas Automatizadas Declaradas Artificiales conforme a la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256(8)(B): Definición federal de pornografía infantil que cubre imágenes generadas por computadora (Ley PROTECT 2003), vía Cornell LII(law.cornell.edu)
- Comunicado de Prensa del Fiscal General de Connecticut: Legislación que Fortalece la Aplicación contra la Agresión Sexual Digital por Deepfake (mayo de 2026)(portal.ct.gov).gov
- Regla de Suplantación de la FTC, 16 CFR Parte 461 (vigente desde el 1 de abril de 2024)(ftc.gov).gov