Ohio
Leyes de Deepfakes en Ohio: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 9 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La sección 2917.211 del Ohio Revised Code ya convierte en delito grave difundir una "imagen sexual fabricada" no consentida, y en un delito grave separado crear una con la intención de distribuirla cuando la persona actúa para acosar, extorsionar, amenazar o causar daño. El estatuto no define ese término por sí mismo; la división (A)(11) toma la definición de la ORC 2307.66(F), que es neutral en cuanto a la tecnología y nunca menciona la IA. Cubre una "imagen creada, adaptada o modificada" de una persona reconocible en un estado de desnudez o realizando un acto sexual, lo que alcanza a las imágenes generadas por IA por la amplitud de su alcance y no porque las nombre expresamente. Ohio todavía no tiene un estatuto dedicado de AI-CSAM ni una ley de deepfakes electorales; la legislación estatal pendiente, el SB 163, añadiría esas disposiciones. La Ley federal TAKE IT DOWN (firmada en mayo de 2025) proporciona una capa adicional de cobertura para los deepfakes íntimos y ya se ha usado para procesar a un hombre de Ohio en la primera condena bajo esa ley a nivel nacional. El SB 163 fue aprobado por unanimidad en el Senado de Ohio en mayo de 2026 y ahora está pendiente de acción en la Cámara.
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Ohio?
La respuesta depende del contenido y de la ley que se consulte. La sección 2917.211 del Ohio Revised Code ya prohíbe difundir una imagen sexual "fabricada" no consentida, y prohíbe crearla con la intención de distribuirla cuando la persona actúa para acosar, extorsionar, amenazar o causar daño físico, emocional, reputacional o económico. Ambos son delitos graves, y ninguno se limita por la edad de la persona representada. Importan tres categorías: los deepfakes sexuales o íntimos de adultos, las imágenes sexuales de menores generadas por IA (AI-CSAM) y los deepfakes electorales o políticos. La ley estatal de Ohio alcanza directamente la primera categoría a través de la sección 2917.211, y como los delitos de imagen fabricada no tienen un elemento de edad, también alcanzan las imágenes fabricadas de menores; lo que a Ohio le falta es un delito dedicado de AI-CSAM y cualquier ley de deepfakes electorales. La ley federal cubre por separado el AI-CSAM y ofrece una cobertura superpuesta de los deepfakes íntimos de adultos a través de la Ley TAKE IT DOWN, pero ninguna ley estatal ni federal se dirige específicamente a los deepfakes electorales.
La legislación estatal pendiente (SB 163) cambiaría el panorama respecto al AI-CSAM y al fraude de identidad. Pero hasta que la Cámara de Ohio apruebe el proyecto y el Gobernador lo firme, esas disposiciones no son ley. Por ahora, la conducta que violaría el SB 163 todavía puede ser procesable bajo estatutos federales, las leyes vigentes de fraude de identidad y acoso por telecomunicaciones de Ohio, o ambas.
El código penal vigente de Ohio sí alcanza algunas conductas relacionadas. La sección 2913.02 del Ohio Revised Code (hurto) y la sección 2913.49 (fraude de identidad) pueden aplicar a algunos fraudes relacionados con deepfakes, pero hay un límite que señalar. La sección 2913.49(A) define la "información personal de identificación" mediante una lista de identificadores: nombre, dirección, número de teléfono, número de licencia de conducir, número de tarjeta de identificación estatal, número de Seguro Social, acta de nacimiento, lugar de empleo, números de cuenta, contraseñas y números de tarjeta de crédito. La imagen, la fotografía, el rostro y la voz no están en esa lista, aunque la lista expresamente no es exhaustiva. Estos no son estatutos específicos de deepfakes, y su alcance depende de los hechos concretos.
Deepfakes sexuales e íntimos
Ohio sí tiene un estatuto contra la pornografía de venganza, y ya alcanza el contenido generado por IA. La sección 2917.211(B) del Ohio Revised Code penaliza la difusión no consentida de una imagen sexual privada real, cuando la persona representada tiene dieciocho años o más, con la intención de causar daño. Eso es un delito grave de quinto grado, o de cuarto grado si el infractor tiene una condena previa bajo la división (B), un delito de naturaleza sexual o un delito contra un menor.
Por separado, el estatuto alcanza una "imagen sexual fabricada". No define el término. La división (A)(11) le da el mismo significado que en la ORC 2307.66, y la definición de la división (F) de esa sección civil es neutral en cuanto a la tecnología: "una imagen creada, adaptada o modificada" en la que otra persona "es reconocible en la imagen por el rostro, la apariencia u otra característica distintiva de esa otra persona" y está "en un estado de desnudez o realizando un acto sexual". Nada en ella menciona la IA, las computadoras o la generación. El contenido de IA cae dentro de la definición porque la definición es amplia, no porque Ohio haya señalado la IA de forma expresa.
De ahí se derivan dos delitos, y no son iguales. La división (C) prohíbe difundir a sabiendas una imagen sexual fabricada de otra persona sin su consentimiento, sin ningún elemento de propósito de daño. La división (D) es más estrecha: prohíbe crear una imagen sexual fabricada con la intención de distribuirla, o solicitar su creación, únicamente cuando la persona actúa sin el consentimiento de la persona representada y lo hace "para acosar, extorsionar, amenazar o causar daño físico, emocional, reputacional o económico a una persona falsamente representada". Crear una imagen así con la intención de distribuirla no es un delito bajo la división (D) a menos que exista ese propósito. Ambos delitos son delitos graves de cuarto grado, que suben a tercer grado si el infractor tiene una condena previa bajo esta sección, un delito de naturaleza sexual o un delito contra un menor.
El elemento de dieciocho años o más aparece únicamente en la división (B), que rige las imágenes sexuales privadas reales. Las divisiones (C) y (D) no tienen ningún elemento de edad, y tampoco lo tiene la definición de la 2307.66(F), por lo que los delitos de imagen fabricada aplican sin importar si la persona representada es un adulto o un menor. La ORC 2307.66 otorga a las víctimas de cualquiera de estas infracciones una acción civil.
La Ley federal TAKE IT DOWN (Public Law 119-12) añade una capa adicional de protección. Convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas de adultos o menores identificables, e incluye expresamente el contenido generado por IA que el estatuto denomina "falsificaciones digitales". Adultos: hasta 2 años de prisión federal. Menores: hasta 3 años. Las plataformas deben retirar el contenido señalado dentro de las 48 horas siguientes al aviso de la víctima; la Comisión Federal de Comercio (FTC) hace cumplir esa obligación.
La conexión de Ohio con esta ley es más que teórica. James Strahler II, de 37 años, de Columbus, Ohio, se declaró culpable el 7 de abril de 2026 de acoso cibernético, producción de material de abuso sexual infantil generado por IA y publicación de falsificaciones digitales bajo la Ley TAKE IT DOWN. Se convirtió en la primera persona condenada bajo esa ley en cualquier parte del país. Entre diciembre de 2024 y junio de 2025, Strahler usó más de 100 modelos de IA para crear imágenes sexualmente explícitas de seis víctimas adultas y de menores, distribuyendo el material a compañeros de trabajo y familiares de las víctimas.
Para las imágenes sexuales de menores generadas por IA en concreto, la ley federal ya ofrece una capa de protección aparte. Bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) y (11) (la PROTECT Act), las imágenes generadas por computadora o por IA indistinguibles de un menor real están cubiertas sin importar si se usó a un niño real. Eso aplica en Ohio hoy, independientemente de cualquier legislación estatal.
Si el SB 163 se promulga, Ohio añadiría su propio delito grave de AI-CSAM: crear o distribuir imágenes sexuales generadas por IA de un menor real o supuesto sería un delito grave de tercer grado; la posesión sería un delito grave de cuarto grado. El proyecto tampoco exige que la imagen represente a un niño real, cubriendo contenido de IA de apariencia puramente ficticia si razonablemente parece involucrar a un menor.
Deepfakes electorales y políticos
Ohio no tiene una ley promulgada que aborde específicamente los deepfakes en la publicidad electoral o en las campañas políticas a junio de 2026. El SB 163 incluye un requisito de marca de agua para cierto contenido generado por IA, que aplicaría a algunos materiales políticos, pero el proyecto no ha sido aprobado.
Este es un terreno legal disputado a nivel nacional. Una ley de California que apuntaba a los deepfakes electorales (AB 2839) fue invalidada y prohibida de forma permanente por motivos de la Primera Enmienda en agosto de 2025. Los legisladores de Ohio que consideran disposiciones sobre deepfakes electorales enfrentan la misma restricción constitucional: la sátira y el comentario que usan imágenes políticas alteradas gozan de protección de la Primera Enmienda, lo que limita cuán ampliamente puede redactarse cualquier estatuto.
Para los votantes y las campañas de Ohio, la respuesta actual es que ninguna prohibición penal estatal aplica específicamente a los anuncios políticos con deepfakes. La ley federal sobre la tergiversación fraudulenta de la autoridad de campaña (52 U.S.C. 30124) y las reglas de divulgación de la FEC pueden alcanzar algunas conductas, pero tampoco existe un estatuto federal que penalice específicamente los deepfakes electorales.
Clonación de voz con IA e imagen digital
Ohio sí tiene un derecho de publicidad establecido por estatuto. El Capítulo 2741 del Ohio Revised Code protege la persona de un individuo, que la ORC 2741.01(A) define como el nombre, la voz, la firma, la fotografía, la imagen, el parecido o la apariencia distintiva de una persona cuando esos aspectos tienen valor comercial. Esa sección es solo de definiciones. La prohibición operativa es la ORC 2741.02, que prohíbe usar cualquier aspecto de la persona de alguien con fines comerciales sin su consentimiento por escrito, y la ORC 2741.07 establece el remedio: daños reales, incluidas las ganancias atribuibles, o, a elección del demandante, daños estatutarios de $2,500 a $10,000. El estatuto es anterior a la IA generativa y no aborda expresamente la clonación de voz con IA ni las réplicas digitales, pero un clon de voz con IA usado con fines comerciales sin consentimiento podría quedar dentro de su protección vigente de la voz.
El arquetipo nacional para la legislación de clonación de voz es la ELVIS Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, vigente desde el 1 de julio de 2024), que extendió la protección del derecho de publicidad expresamente a las voces simuladas por IA. Ohio no tiene un equivalente.
A nivel federal, la NO FAKES Act (S.4591, 119th Congress) crearía un derecho de publicidad federal que cubriría las réplicas digitales con IA de la voz y la imagen, pero es solo legislación propuesta y no ha sido aprobada por ninguna cámara a junio de 2026. No es ley vigente.
Si el SB 163 se aprueba, su ampliación del fraude de identidad cubriría las réplicas con IA no autorizadas usadas para defraudar o causar daño financiero o reputacional, incluidos los clones de voz usados en llamadas fraudulentas o declaraciones falsas. Pero el proyecto aún no es ley, y su alcance es más estrecho que un estatuto completo de derecho de publicidad: apunta al fraude y al daño, no a la explotación comercial de la imagen de forma más amplia.
Para las llamadas de voz generadas por IA a teléfonos, la resolución de la FCC de febrero de 2024 (FCC 24-17) ya convierte en ilegales las voces generadas por IA en llamadas automatizadas bajo la Telephone Consumer Protection Act (47 U.S.C. 227) sin consentimiento expreso previo. Esa protección aplica en Ohio ahora.
Ley federal que aplica en Ohio
Varias leyes federales aplican en Ohio sin importar los vacíos de la ley estatal:
La Ley TAKE IT DOWN (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la principal ley federal sobre deepfakes íntimos, y cubre tanto a adultos como a menores. Como demuestra el proceso de Strahler, se aplica activamente. Las víctimas pueden denunciar infracciones ante el Internet Crime Complaint Center (IC3) del FBI o directamente ante las oficinas del Fiscal Federal.
La ley federal sobre AI-CSAM (18 U.S.C. 2256) alcanza las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales bajo la PROTECT Act, brindando cobertura independiente de cualquier vacío de la ley estatal.
La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Part 461, vigente desde el 1 de abril de 2024) prohíbe la suplantación engañosa de entidades gubernamentales y empresas, incluso mediante clonación de voz con IA. La extensión a la suplantación de personas individuales sigue siendo una propuesta de reglamentación no finalizada.
La DEFIANCE Act (S.1837, 119th Congress) crearía una causa de acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales con daños liquidados de $150,000 ($250,000 si la conducta involucró agresión sexual, acecho u acoso reales o intentados), pero es solo legislación pendiente. La versión del 119th Congress fue aprobada por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026 y ahora está pendiente en la Cámara; una versión anterior fue aprobada por el Senado en 2024 pero murió en la Cámara. Aún no es ley.
Para más contexto sobre como se están desarrollando estas propuestas federales, vea la cobertura de la DEFIANCE Act.
Qué pueden hacer las víctimas
Si usted es una víctima en Ohio de un deepfake íntimo no consentido, la principal vía federal es la Ley TAKE IT DOWN. Puede denunciar el delito ante el FBI en ic3.gov o contactar a la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Sur o Norte de Ohio. El proceso de Strahler fue investigado por la policía de Hilliard, Ohio, en coordinación con las autoridades federales, lo que demuestra que las fuerzas del orden locales pueden remitir estos casos al ámbito federal y de hecho lo hacen.
Para la retirada de la plataforma, la Ley TAKE IT DOWN exige que las plataformas cubiertas retiren los deepfakes íntimos señalados dentro de las 48 horas siguientes a un aviso válido de la víctima. La FTC hace cumplir esta obligación. Las plataformas que no cumplan enfrentan acciones de cumplimiento de la FTC.
La ley de Ohio ya ofrece un recurso civil para las imágenes íntimas con deepfake. La ORC 2307.66 otorga a la víctima de una infracción de la ORC 2917.211, incluida la difusión o creación no consentida de una "imagen sexual fabricada", una acción civil para solicitar una orden judicial, daños compensatorios y punitivos, y honorarios de abogado, con una presunción legal de daño. El Capítulo 2741 de la ORC permite por separado demandas por el uso comercial no autorizado del nombre, la voz o la imagen. Si el SB 163 se promulga, añadiría daños civiles de hasta $10,000 por infracción por el uso no autorizado de réplicas con IA bajo las disposiciones de fraude de identidad. Las víctimas también pueden consultar a un abogado privado sobre reclamos de derecho consuetudinario, incluida la imposición intencional de angustia emocional, la difamación o la luz falsa, según los hechos.
Para los deepfakes electorales, contacte a la oficina del Secretario de Estado de Ohio si el contenido se relaciona con una elección, o a la FEC para la conducta de campaña federal.
Sanciones
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Difundir una imagen sexual "fabricada" sin consentimiento (estatal) | ORC 2917.211(C), (H)(2) | Delito grave de cuarto grado (de tercer grado con una condena previa) |
| Crear o solicitar la creación de una imagen sexual "fabricada" con la intención de distribuirla, para acosar, extorsionar, amenazar o causar daño (estatal) | ORC 2917.211(D), (H)(3) | Delito grave de cuarto grado (de tercer grado con una condena previa) |
| Publicar un deepfake íntimo no consentido de un adulto | Ley TAKE IT DOWN (federal, promulgada) | Hasta 2 años de prisión federal |
| Publicar un deepfake íntimo no consentido de un menor | Ley TAKE IT DOWN (federal, promulgada) | Hasta 3 años de prisión federal |
| AI-CSAM (creación/distribución) | 18 U.S.C. 2252A y 2256 (federal, promulgada) | Delito grave federal (pena de prisión sustancial) |
| Creación/distribución de AI-CSAM (estatal) | Ohio SB 163 (PENDIENTE, no es ley) | Delito grave de tercer grado si se promulga |
| Posesión de AI-CSAM (estatal) | Ohio SB 163 (PENDIENTE, no es ley) | Delito grave de cuarto grado si se promulga |
| Fraude de identidad mediante replica con IA (estatal) | Ohio SB 163 (PENDIENTE, no es ley) | Daños civiles de hasta $10,000/infracción si se promulga |
| Clon de voz con IA en llamadas automatizadas | FCC 24-17 / TCPA (federal, promulgada) | Cumplimiento de la FCC, acción privada bajo TCPA |
| Deepfake para suplantar a gobierno/empresa | Regla de Suplantación de la FTC (federal, promulgada) | Acción de cumplimiento de la FTC |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfakes e imágenes con IA de Ohio, no asesoramiento legal. Esta área del derecho está cambiando rápidamente tanto a nivel estatal como federal. El SB 163 de Ohio no ha sido promulgado a la fecha de publicación; sus disposiciones descritas aquí son solo propuestas. Si necesita asesoramiento sobre una situación específica, consulte a un abogado con licencia en Ohio.
Más leyes de Ohio
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Ohio
- Leyes de Pensión Alimenticia de Ohio
- Leyes de Empleo a Voluntad de Ohio
- Leyes de Accidentes de Auto de Ohio
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Ohio
- Leyes de Custodia de Menores de Ohio
- Leyes de Manutención Infantil de Ohio
- Leyes de Matrimonio de Derecho Consuetudinario de Ohio
- Leyes de Privacidad de Datos de Ohio
- Leyes de Divorcio de Ohio
- Leyes de Mordeduras de Perro de Ohio
- Leyes de Emancipación de Ohio
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Ohio
- Leyes de Fuga tras Accidente de Ohio
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Ohio
- Leyes Limón de Ohio
Para conocer el panorama más amplio de como se comparan los estados en estos temas, vea el portal Leyes de Deepfakes y Clonación de Voz con IA por Estado. El marco regulatorio general de IA de Ohio se cubre por separado en Leyes de IA de Ohio, que aborda temas más allá de los deepfakes, incluida la IA en el empleo y el uso en el sector público. Para las reglas de privacidad y protección de datos de Ohio, vea Leyes de Privacidad de Datos de Ohio. Ohio es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio; vea Leyes de Grabación de Ohio para saber como interactúa eso con las herramientas de IA relacionadas con la grabación. Para las reglas específicas de grabación de reuniones y llamadas con IA, vea Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Ohio.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Ohio?
Sí, en algunos casos. La sección 2917.211 del Ohio Revised Code ya convierte en delito grave difundir una imagen sexual 'fabricada' no consentida de una persona identificable, y en un delito grave separado crearla con la intención de distribuirla cuando la persona actúa para acosar, extorsionar, amenazar o causar daño físico, emocional, reputacional o económico. Ninguno de los dos delitos se limita a imágenes de adultos. La ley federal también aplica: la Ley TAKE IT DOWN convierte en delito federal publicar deepfakes íntimos no consentidos de adultos (hasta 2 años) o de menores (hasta 3 años), y el AI-CSAM generado por IA también está cubierto por la ley federal. El SB 163 de Ohio, pendiente en la Cámara, añadiría un delito grave dedicado de AI-CSAM a nivel estatal y disposiciones de fraude de identidad si se promulga.
¿Es la pornografía con deepfakes un delito en Ohio?
Sí. La sección 2917.211 del Ohio Revised Code convierte en delito grave de cuarto grado (de tercer grado con una condena previa) difundir una imagen sexual 'fabricada' no consentida, y en un delito grave del mismo grado crearla con la intención de distribuirla para acosar, extorsionar, amenazar o causar daño. Ninguno de esos dos delitos tiene un límite de edad. La ley federal también aplica: la Ley TAKE IT DOWN (promulgada en mayo de 2025) convierte en delito federal publicar falsificaciones digitales íntimas no consentidas. Un hombre de Ohio, James Strahler II de Columbus, se convirtió en la primera persona condenada bajo esa ley a nivel nacional tras declararse culpable en abril de 2026. Para el contenido que involucra a menores, la ley federal de AI-CSAM ya aplica, y el SB 163 pendiente de Ohio añadiría un delito grave de tercer grado a nivel estatal específicamente para la creación o distribución de AI-CSAM.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Ohio?
Sí, en casos de imágenes íntimas. La ORC 2307.66 otorga a la víctima de una infracción de la ORC 2917.211, incluida la difusión o creación no consentida de una 'imagen sexual fabricada', una acción civil para solicitar una orden judicial, daños compensatorios y punitivos, y honorarios de abogado. El Capítulo 2741 de la ORC (uso comercial no autorizado del nombre, la voz o la imagen) también puede aplicar en algunos casos. Si el SB 163 se promulga, añadiría daños civiles estatutarios de hasta $10,000 por infracción por el uso no autorizado de réplicas con IA bajo la ley de fraude de identidad de Ohio. Las víctimas también pueden presentar reclamos de derecho consuetudinario (imposición intencional de angustia emocional, difamación o luz falsa) según los hechos, o solicitar la retirada de la plataforma bajo el requisito de retirada en 48 horas de la Ley TAKE IT DOWN.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Ohio?
Ohio no tiene una ley estatal que aborde específicamente la clonación de voz con IA. A nivel federal, las llamadas automatizadas con voz generada por IA sin consentimiento son ilegales bajo la resolución de la FCC de febrero de 2024 y la Telephone Consumer Protection Act. La suplantación de voz con IA de entidades gubernamentales o empresas también está prohibida por la Regla de Suplantación de la FTC. El estatuto de derecho de publicidad de Ohio (ORC 2741.02, con la persona definida en la 2741.01) cubre el uso comercial no autorizado de la voz de una persona, pero Ohio no tiene un equivalente a la ELVIS Act que aborde expresamente la IA. El SB 163, si se promulga, cubriría las réplicas de voz con IA usadas para fraude o para causar daño financiero o reputacional.
¿Tiene Ohio una ley sobre deepfakes electorales?
No. Ohio no tiene un estatuto promulgado que aborde los deepfakes en la publicidad política o los materiales de campaña a junio de 2026. El SB 163 incluye un requisito de marca de agua para el contenido generado por IA, pero no ha sido aprobado por la Cámara. Las leyes sobre deepfakes electorales enfrentan escrutinio bajo la Primera Enmienda a nivel nacional: una ley de California fue invalidada y prohibida de forma permanente en agosto de 2025. La ley electoral federal y las reglas de divulgación de la FEC pueden aplicar a algunas conductas, pero tampoco existe una prohibición federal específica de los deepfakes electorales.
¿Qué es el SB 163 de Ohio?
El SB 163 es un proyecto de ley presentado en la 136th Ohio General Assembly, patrocinado por los senadores Louis Blessing III y Terry Johnson. Fue aprobado por unanimidad por el Senado de Ohio el 20 de mayo de 2026. A junio de 2026, está pendiente en la Cámara de Ohio. Si se promulga, el SB 163 penalizaría las imágenes sexuales generadas por IA de menores reales o supuestos (delito grave de tercer grado por su creación/distribución, de cuarto grado por posesión), exigiría que el contenido generado por IA incluyera marcas de agua identificadoras y ampliaría los estatutos de fraude de identidad de Ohio para cubrir las réplicas con IA no autorizadas con daños civiles de hasta $10,000 por infracción. Actualmente no es ley.
¿Qué paso en el caso de la Ley TAKE IT DOWN en Ohio?
James Strahler II, de 37 años, de Columbus, Ohio, se convirtió en la primera persona del país condenada bajo la Ley federal TAKE IT DOWN. Entre diciembre de 2024 y junio de 2025, usó más de 100 modelos de IA para crear imágenes y videos explícitos no consentidos de seis víctimas adultas, distribuyéndolos a sus compañeros de trabajo y familiares. También creó contenido sexual generado por IA que representaba a menores. Strahler fue arrestado por la policía de Hilliard, Ohio, en junio de 2025 y se declaró culpable el 7 de abril de 2026 de acoso cibernético, producción de material de abuso sexual infantil generado por IA y publicación de falsificaciones digitales. La sentencia estaba pendiente al momento del reporte.
¿Protege la ley federal a los residentes de Ohio del abuso con deepfakes incluso sin una ley estatal?
Sí. La Ley TAKE IT DOWN (federal, promulgada en mayo de 2025) aplica en los 50 estados y cubre los deepfakes íntimos no consentidos de adultos y menores. La ley federal de AI-CSAM (18 U.S.C. 2256) cubre las imágenes generadas por IA de menores. La resolución de la FCC sobre llamadas automatizadas cubre la clonación de voz con IA en llamadas telefónicas. Estas leyes federales aplican en Ohio ahora y se hacen cumplir activamente, como demuestra el proceso de Strahler. Las protecciones federales no dependen de que Ohio promulgue su propio estatuto de deepfakes.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de la sección 2917.211 del Ohio Revised Code: crear una imagen sexual fabricada solo es delito cuando se hace para acosar, extorsionar, amenazar o causar daño, ni la creación ni la difusión se limitan a imágenes de adultos, y el término lo define la ORC 2307.66(F) en lenguaje neutral respecto a la tecnología en vez del propio estatuto penal.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la premisa central del artículo: el Código Revisado de Ohio 2917.211(C)/(D) ya penaliza como delito grave (cuarto grado, tercer grado con una condena previa) la creación y difusión de imágenes sexuales 'fabricadas' generadas por IA, y la ORC 2307.66 ya otorga a las víctimas un recurso civil; esta página afirmaba erróneamente que Ohio no tenía una ley estatal promulgada al respecto y calificaba incorrectamente la infracción como un delito menor de bajo nivel.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Ohio Revised Code
§ 2917.211Dissemination of image of another personVigentecitada en 8 de nuestros artículos
(A) As used in this section: (1) "Child-victim oriented offense" and "sexually oriented offense" have the same meanings as in section 2950.01 of the Revised Code.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):El Quinto Distrito de Apelaciones de Ohio ha considerado dos veces suficiente la prueba bajo esta sección para envíos de persona a persona. State v. Allison (2021) confirmó una condena por enviar por mensaje de texto fotografías de la víctima desnuda a su hija, y State v. Gilmore (2024) hizo lo mismo con imágenes de una exnovia enviadas por correo electrónico.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Hudson (Ohio Court of Appeals 2022, 2022 Ohio 3253)“…ssemination of private sexual images, each in violation of R.C. 2917.211, misdemeanors of the second degree. The…”
- State v. Gilmore (Ohio Court of Appeals 2024, 2024 Ohio 2095)✓Un hombre envió por correo electrónico fotos de su exnovia desnuda y en actos sexuales al cuñado de ella, con mensajes burlones, después de que ella se negara a reconciliarse; el tribunal sostuvo que la prueba bastaba para los elementos de R.C. 2917.211 y confirmó la condena.
- State v. Bradley (Ohio Court of Appeals 2026, 2026 Ohio 232)✓Tras la ruptura, un hombre acosó a su exnovia, entró por la fuerza a su casa y envió fotos y un video de ella desnuda a su nuevo novio; el tribunal sostuvo que el cargo de divulgación bajo R.C. 2917.211(B) se cometió por separado de los cargos de acoso, así que los delitos no se fusionaron.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2307.66Civil action for dissemination of imagesVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(A) A victim of a violation of section 2917.211 of the Revised Code has and may commence a civil cause of action against the offender for any of the following, in addition to reasonable attorney's fees and the costs of bringing the civil action: (1) An injunction or a temporary restraining order…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2252ACertain activities relating to material constituting or containing child pornographyVigentecitada en 11 de nuestros artículos
Any person who— knowingly mails, or transports or ships using any means or facility of interstate or foreign commerce or in or affecting interstate or foreign commerce by any means, including by computer, any child pornography; knowingly receives or distributes— any child pornography using any means or facility of interstate or foreign commerce or that has been mailed, or has been shipped or transported in or affecting interstate or foreign commerce by any means, including by computer; or any material that contains child pornography using any means or facility of interstate or foreign commerce or that has been mailed, or has been shipped or transported in or affecting interstate or foreign commerce by any means, including by computer; knowingly— reproduces any child pornography for distribution through the mails, or using any means or facility of interstate or foreign commerce or in or affecting interstate or foreign commerce by any means, including by computer; or advertises, promotes, presents, distributes, or solicits through the mails, or using any means or facility of interstate or foreign commerce or in or affecting interstate or foreign commerce by any means, including by…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,530 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. Williams (2008) sostuvo que la Sección 2252A(a)(3)(B), la disposición sobre ofrecer y solicitar material, no es excesivamente amplia bajo la Primera Enmienda ni inconstitucionalmente vaga. United States v. Pugh (2008) aplicó la sección al dictar sentencia y sostuvo que una pena solo de libertad condicional por posesión era irrazonable.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat que ofrecía «buenas» fotos de su hija pequeña para intercambiar y enlazó imágenes de niños reales; la Corte Suprema sostuvo que 2252A(a)(3)(B), que prohíbe ofrecer o solicitar pornografía infantil, no es excesivamente amplia ni vaga.
- United States v. Pugh (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2008, 515 F.3d 1179)✓Pugh se declaró culpable bajo 2252A(a)(5)(B) de poseer 68 imágenes y dos videos de pornografía infantil que obtuvo haciéndose pasar por una niña en salas de chat; el Undécimo Circuito sostuvo que la condena de cinco años de libertad condicional, sin cárcel ni supervisión posterior, era sustantivamente irrazonable.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Productores de entretenimiento para adultos, un editor nudista y artistas impugnaron las definiciones de la CPPA que abarcaban imágenes que «parecen ser» o «transmiten la impresión» de menores; la Corte Suprema sostuvo que ambas definiciones, que ampliaban el alcance de 2252A, eran excesivamente amplias en su faz.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 52
§ 30124Fraudulent misrepresentation of campaign authorityVigente
No person who is a candidate for Federal office or an employee or agent of such a candidate shall— fraudulently misrepresent himself or any committee or organization under his control as speaking or writing or otherwise acting for or on behalf of any other candidate or political party or employee or agent thereof on a matter which is damaging to such other candidate or political party or employee or agent thereof; or willfully and knowingly participate in or conspire to participate in any plan, scheme, or design to violate paragraph (1). No person shall— fraudulently misrepresent the person as speaking, writing, or otherwise acting for or on behalf of any candidate or political party or employee or agent thereof for the purpose of soliciting contributions or donations; or willfully and knowingly participate in or conspire to participate in any plan, scheme, or design to violate paragraph (1).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dicks v. Schatz (District Court, D. Hawaii 2023)“…istered” constitutes misrepresentation in violation of: (1) 52 U.S.C. § 30124 (prohibiting “fraudulent misrepresent…”
- Pakistani American Political Action Committee v. Kahn (District Court, N.D. Texas 2024)“…action.33 The only fraud provision of the Act is found at 52 U.S.C. § 30124. That section provides restriction…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Ohio Revised Code § 2741.01 (Right of publicity in individual's persona definitions)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Ley TAKE IT DOWN, Public Law 119-12 (S.146, 119th Congress)(congress.gov).gov
- Ohio Senate Bill 163, 136th General Assembly(legislature.ohio.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256 - Definiciones federales de CSAM, incluidas imágenes generadas por IA (PROTECT Act)(law.cornell.edu)
- FCC Order FCC 24-17 - Voces generadas por IA en llamadas automatizadas ilegales bajo TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- Regla de Suplantación de la FTC, 16 CFR Part 461 (vigente desde el 1 de abril de 2024)(ftc.gov).gov
- DEFIANCE Act, S.1837, 119th Congress (propuesta - no es ley)(congress.gov).gov
- NO FAKES Act, S.4591, 119th Congress (propuesta - no es ley)(congress.gov).gov
- Ohio Rev. Code 2917.211 - Difusión no consentida de imágenes sexuales privadas(codes.ohio.gov).gov
- Ohio Rev. Code 2307.66 - Acción civil por difusión de imágenes sexuales privadas(codes.ohio.gov).gov
- Ohio Rev. Code Chapter 2741 - Derecho de publicidad sobre la persona del individuo(codes.ohio.gov).gov
- Ohio Rev. Code 2741.02 - Uso de la persona de un individuo con fines comerciales sin autorización(codes.ohio.gov)
- Ohio Rev. Code 2741.07 - Daños en una acción civil para hacer valer el derecho de publicidad(codes.ohio.gov)
- Ohio Rev. Code 2913.49 - Fraude de identidad(codes.ohio.gov)