Missouri
Leyes de Deepfake en Missouri: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Missouri ahora cuenta con una ley de deepfake promulgada. El Mo. Rev. Stat. § 573.570, vigente desde el 28 de agosto de 2026, convierte en delito grave divulgar, o amenazar con divulgar, una representación digital íntima realista de cualquier persona identificable, incluidos los adultos. El material de abuso sexual infantil generado con IA está prohibido por separado conforme a los §§ 573.025, 573.035 y 573.037, que incorporan la definición del § 573.010 que alcanza las imágenes generadas por computadora indistinguibles de un menor real. La Ley federal TAKE IT DOWN (firmada en mayo de 2025) añade un recurso de eliminación por parte de las plataformas, además de la ley estatal.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Missouri?
Depende de lo que haga con ella. Desde el 28 de agosto de 2026, el Mo. Rev. Stat. § 573.570 convierte en delito divulgar, o amenazar con divulgar, una representación digital íntima de una persona identificable. La sección no penaliza crear una representación por sí sola; el delito depende de la divulgación o de la amenaza de divulgarla.
El estatuto define una «representación digital» como una representación visual realista de una persona creada o alterada mediante manipulación digital, y a una «persona representada» como alguien que, mediante digitalización o manipulación digital, aparece en todo o en parte en una representación digital íntima y es identificable por su rostro, semejanza u otra característica distintiva. Nada en esa definición exige que la persona sea menor de edad, que era el vacío que la sección cerró.
El estado también debe probar la intención. El acusado debe haber actuado con la intención de acosar, molestar, amenazar, alarmar o causar un daño sustancial a las finanzas o a la reputación de la persona representada, o con conocimiento o desprecio imprudente del daño físico, emocional, reputacional o económico que causaría la divulgación. No constituye defensa que la imagen llevara un descargo de responsabilidad que indicara que la representación no fue autorizada o que la persona no participó en su creación.
Así trata la ley de Missouri cada categoría:
- Deepfakes sexuales e íntimos de adultos: Cubiertos por el § 573.570 cuando la representación se divulga o se amenaza con divulgarla. También aplica la Ley federal TAKE IT DOWN.
- Material de abuso sexual infantil generado con IA: Prohibido por los §§ 573.025, 573.035 y 573.037, que incorporan la definición del § 573.010 que alcanza las imágenes generadas por computadora indistinguibles de un menor real.
- Deepfakes electorales y políticos: No cubiertos por ningún estatuto de Missouri.
- Clonación de voz y semejanza digital: No hay un derecho de imagen establecido por ley; solo el derecho consuetudinario.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
El § 573.570 es ahora la disposición estatal que rige la materia. Divulgar una representación digital íntima es un delito grave de Clase D, sancionable hasta con siete años. Amenazar con divulgarla es un delito grave de Clase E, hasta cuatro años. El delito se eleva a Clase C en una segunda infracción o una posterior, o cuando la representación afecta un procedimiento gubernamental o facilita la violencia. La sección también protege a los proveedores de servicios informáticos interactivos que restringen el acceso a esas representaciones o que ofrecen los medios técnicos para hacerlo.
Una «representación digital íntima» es aquella que muestra los genitales, el área púbica o el ano al descubierto, o un pezón femenino pospúber; fluidos corporales sexuales; o a una persona en una conducta sexualmente explícita, que la sección define para incluir el coito, la bestialidad, la masturbación, el abuso sádico o masoquista y la exhibición lasciva de los genitales o el área púbica.
La misma ley de 2026 añadió el § 573.575, explotación sádica en línea, un delito grave de Clase E que alcanza las campañas de coerción en línea, incluida la manipulación psicológica usada para obtener contenido sexualmente explícito y el uso de imágenes íntimas como palanca para exigir dinero.
La ley federal añade una segunda capa. La Ley TAKE IT DOWN, firmada el 19 de mayo de 2025 como Ley Pública 119-12, convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas de cualquier persona, incluyendo expresamente las "falsificaciones digitales" generadas con IA. Las sanciones alcanzan dos años de prisión, o tres años si la víctima es menor.
En el ámbito civil, la propuesta de Ley DEFIANCE (S.1837, 119.o Congreso) crearía una acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales, con daños liquidados de $150,000, o $250,000 si la conducta involucró agresión sexual, acecho o acoso reales o intentados. El Senado la aprobó por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026, pero sigue pendiente en la Cámara hasta junio de 2026 y aún no es ley.
Para los menores, Missouri superpone una definición sobre prohibiciones separadas. El Mo. Rev. Stat. § 573.010(4)(b) define el material cubierto para incluir «una imagen digital, imagen de computadora o imagen generada por computadora que sea, o sea indistinguible de, la de un menor que participa en una conducta sexualmente explícita». Esa subdivisión es una definición y no crea ningún delito por sí misma. Los delitos operativos son el § 573.025, promoción de material de abuso sexual infantil en primer grado, un delito grave de Clase B que se convierte en Clase A cuando el material se promueve a sabiendas a un menor; el § 573.035, promoción en segundo grado, un delito grave de Clase D que se convierte en Clase B cuando el material se promueve a un menor; y el § 573.037, posesión, un delito grave de Clase D que se eleva a Clase B para una imagen en movimiento, más de veinte imágenes fijas, o una condena previa conforme a esa sección. La ley federal (18 U.S.C. § 2256(8)(B)) opera en paralelo.
El § 573.110, más antiguo, de Missouri sigue vigente para las imágenes auténticas. Convierte en delito grave de Clase D la divulgación no consentida de imágenes sexuales privadas, en delito grave de Clase C cuando la persona representada es menor de edad o una persona vulnerable, y otorga a la persona representada una acción civil privada por el mayor de $10,000 o los daños reales, más honorarios de abogado. Su requisito de que el acusado haya «obtenido» la imagen lo vincula a fotografías reales, que es precisamente la razón por la que se redactó el § 573.570 para alcanzar las representaciones fabricadas. Una sección complementaria, el § 573.112, penaliza por separado la amenaza de divulgar una imagen sexual privada auténtica.
Deepfakes Electorales y Políticos
Missouri no tiene una ley de deepfake electoral promulgada. Se han propuesto requisitos de descargo de responsabilidad para la publicidad política generada con IA en sesiones legislativas pasadas, pero ninguno está vigente.
La ausencia de ley estatal significa que los candidatos, funcionarios y figuras políticas de Missouri no tienen un recurso a nivel estatal específico para los deepfakes en la publicidad política. Las preocupaciones por la Primera Enmienda han complicado las leyes de deepfake electoral a nivel nacional: un tribunal federal anuló la AB 2839 de California en su totalidad y la suspendió de forma permanente por motivos de la Primera Enmienda en agosto de 2025 (Kohls v. Bonta), lo que ilustra por qué estas leyes son legalmente disputadas incluso donde se promulgan.
La ley electoral federal conforme al 52 U.S.C. § 30120 exige descargos de responsabilidad en las comunicaciones políticas y puede alcanzar los anuncios engañosos generados con IA a través de la autoridad existente de la FEC, aunque la aplicación es limitada.
Clonación de Voz con IA y Semejanza Digital
Missouri no tiene un derecho de imagen establecido por ley. La protección contra la clonación de voz y el uso no autorizado de la semejanza con IA descansa por completo en el derecho consuetudinario, específicamente en el agravio del derecho consuetudinario de apropiación indebida del nombre o la semejanza, que los tribunales de Missouri reconocen pero que tiene un alcance más limitado que un marco legal.
Compare esto con Tennessee, cuya Ley ELVIS (Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 y siguientes, vigente desde el 1 de julio de 2024) extiende expresamente el derecho de imagen a las simulaciones con IA de la voz de una persona y es el punto de referencia nacional para la legislación sobre clonación de voz. Missouri no tiene un equivalente. Un músico, actor o figura pública cuya voz sea clonada por IA para uso comercial sin consentimiento tendría que demandar por agravio conforme al derecho consuetudinario, un camino más incierto que una acción legal establecida por ley.
La propuesta de Ley federal NO FAKES (S.4591, 119.o Congreso) crearía un derecho de imagen federal que cubriría las réplicas digitales con IA, incluida la voz. Hasta junio de 2026, no ha sido aprobada por ninguna cámara y sigue siendo una propuesta.
La Regla de Suplantación de la FTC (16 C.F.R. Parte 461, vigente desde el 1 de abril de 2024) si prohíbe la clonación de voz con IA usada para suplantar de forma engañosa a entidades gubernamentales o empresas. El dictamen de la FCC de febrero de 2024 (FCC 24-17) hace que las voces generadas con IA en las llamadas automatizadas sean «artificiales» conforme a la TCPA, por lo que las llamadas automatizadas con voz clonada sin el consentimiento expreso previo son ilegales a nivel federal. Estas reglas protegen contra el fraude y las llamadas estafa, pero no dan a los particulares un derecho general de acción para la clonación comercial de voz.
Esta página cubre la ley de deepfake y voz con IA específicamente. Para una regulación más amplia de la IA en Missouri, incluida la regla de elección algorítmica del fiscal general y los proyectos de ley pendientes de responsabilidad por IA, consulte Leyes y Regulación de IA en Missouri.
Ley Federal que Aplica en Missouri
La ley federal todavía tiene peso aquí, tanto porque el § 573.570 es nuevo y no ha sido puesto a prueba en los tribunales, como porque solo alcanza la divulgación y las amenazas de divulgar.
Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12): Promulgada el 19 de mayo de 2025, convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones íntimas no consentidas, reales o generadas con IA. Las plataformas deben eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores al aviso de la víctima; la FTC hace cumplir la obligación de eliminación. Funciona junto con el § 573.570 para los deepfakes íntimos de adultos y es la vía más rápida para lograr que se elimine el contenido.
Ley federal de CSAM (18 U.S.C. § 2256(8)(B)): Las imágenes generadas con IA «indistinguibles» de un menor real en conducta sexualmente explícita están prohibidas a nivel federal conforme a la Ley PROTECT. Esto opera en paralelo con la cobertura de Missouri conforme a los §§ 573.025, 573.035 y 573.037.
Dictamen de la FCC sobre llamadas automatizadas con IA (FCC 24-17): Los clones de voz con IA en las llamadas automatizadas a teléfonos son voces «artificiales» conforme a la TCPA. Las llamadas con voz de IA no solicitadas infringen la ley federal sin importar el estatuto estatal.
Regla de Suplantación de la FTC (16 C.F.R. Parte 461): Prohíbe el fraude de voz con IA usado para suplantar a organismos gubernamentales o empresas.
Ley DEFIANCE (S.1837) y Ley NO FAKES (S.4591): Ninguna es ley hasta junio de 2026. La Ley DEFIANCE, que añadiría un derecho civil de acción para las víctimas de deepfakes íntimos, fue aprobada por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026, y ahora espera una votación de la Cámara. La Ley NO FAKES, que crearía un derecho de imagen federal para la voz y la semejanza con IA, ha superado el Comité Judicial del Senado y ahora espera una votación en el pleno del Senado (a agosto de 2026).
Para conocer más sobre cómo la Ley DEFIANCE afectaría a las víctimas, consulte nuestra cobertura de la Ley DEFIANCE.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Las víctimas en Missouri ahora cuentan con un recurso penal estatal junto con las herramientas federales. Esto es lo que está disponible.
Reporte una infracción del § 573.570: Divulgar una representación digital íntima, o amenazar con divulgarla, es un delito grave en Missouri desde el 28 de agosto de 2026. Repórtelo a las fuerzas del orden locales o al fiscal del condado donde ocurrió la divulgación, y conserve las URL, las marcas de tiempo y las capturas de pantalla antes de que se elimine el contenido.
Presente una queja federal: La Ley TAKE IT DOWN es aplicada por la FTC. Las víctimas pueden reportar las infracciones en reportfraud.ftc.gov. Dado que la ley exige a las plataformas eliminar el contenido dentro de las 48 horas posteriores al aviso, presentar un aviso de eliminación a la plataforma es el primer paso más rápido.
Use el sistema de eliminación TAKE IT DOWN de la plataforma: Desde el 19 de mayo de 2026 (un año después de la promulgación), las plataformas cubiertas por la ley deben tener un mecanismo funcional para aceptar y procesar las solicitudes de eliminación de las víctimas dentro de las 48 horas. Si una plataforma no cumple, eso es en sí mismo un asunto de aplicación de la FTC.
Reporte a las fuerzas del orden: Si el deepfake involucra a un menor, es un delito grave serio conforme a los §§ 573.025, 573.035 y 573.037 y conforme a los estatutos federales de CSAM. Comuníquese con las fuerzas del orden locales y con el Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados (NCMEC) a través de CyberTipline.org.
Reclamaciones de agravio civil: El § 573.570 no crea su propia acción civil. Si se divulgó una imagen privada auténtica, el § 573.110 sí la otorga. De lo contrario, Missouri reconoce el agravio del derecho consuetudinario de inflicción intencional de angustia emocional (IIED), que las imágenes íntimas de deepfake distribuidas para acosar pueden respaldar; el umbral es alto, ya que la conducta debe ser extrema y atroz.
Invasión de la privacidad (§ 565.252): Si se usó una imagen auténtica subyacente (por ejemplo, se manipuló una foto existente), el § 565.252 puede aplicar si la captura original fue no autorizada. El componente de distribución lo convierte en un delito grave de Clase E.
Consulta con un abogado: Dado que el § 573.570 es nuevo y en gran medida no ha sido puesto a prueba en los tribunales, un abogado de demandantes con experiencia en ciberacoso o agravios de privacidad es la mejor guía sobre qué reclamaciones son viables en un caso determinado.
Sanciones de un Vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Divulgar una representación digital íntima de una persona identificable | Mo. Rev. Stat. § 573.570 | Delito grave de Clase D (hasta 7 años) |
| Amenazar con divulgar una representación digital íntima | Mo. Rev. Stat. § 573.570 | Delito grave de Clase E (hasta 4 años) |
| Segunda infracción del § 573.570 o posterior, o una que afecte un procedimiento gubernamental o facilite la violencia | Mo. Rev. Stat. § 573.570 | Delito grave de Clase C |
| Promover material de abuso sexual infantil generado con IA, primer grado | Mo. Rev. Stat. § 573.025 (definiciones en el § 573.010) | Delito grave de Clase B; Clase A si se promueve a un menor |
| Promover material de abuso sexual infantil generado con IA, segundo grado | Mo. Rev. Stat. § 573.035 | Delito grave de Clase D; Clase B si se promueve a un menor |
| Poseer material de abuso sexual infantil generado con IA | Mo. Rev. Stat. § 573.037; 18 U.S.C. § 2256 | Delito grave de Clase D; Clase B para una imagen en movimiento, más de 20 imágenes fijas, o una condena previa; delito grave federal |
| Distribuir imágenes íntimas auténticas para acosar | Mo. Rev. Stat. § 573.110 | Delito grave de Clase D (hasta 7 años); Clase C si se representa a un menor o a una persona vulnerable; daños civiles mín. de $10,000 |
| Amenazar con divulgar imágenes sexuales privadas auténticas | Mo. Rev. Stat. § 573.112 | Delito grave de Clase E, que se eleva a Clase D/C en infracciones reincidentes y a Clase B si se involucra a un menor o a una persona vulnerable |
| Explotación sádica en línea | Mo. Rev. Stat. § 573.575 | Delito grave de Clase E |
| Captura/distribución no autorizada de imágenes desnudas auténticas | Mo. Rev. Stat. § 565.252 | Delito grave de Clase E (hasta 4 años) con distribución |
| Publicar una representación íntima no consentida (real o con IA) | Ley TAKE IT DOWN (federal) | Hasta 2 años de prisión (3 años si es menor) |
| Llamadas automatizadas con voz clonada por IA sin consentimiento | TCPA / FCC 24-17 (federal) | Aplicación de la FCC; sanciones civiles |
| Suplantación con IA de gobierno o empresa | Regla de Suplantación de la FTC (federal) | Acción de aplicación de la FTC |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes estatales y federales de Missouri relacionadas con los deepfakes y las imágenes generadas con IA. No constituye asesoramiento legal. Las leyes en esta área están cambiando rápidamente. Si usted es víctima o enfrenta preguntas legales, consulte a un abogado con licencia en Missouri.
Más Leyes de Missouri
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Missouri
- Leyes de Pensión Alimenticia en Missouri
- Leyes de Empleo a Voluntad en Missouri
- Leyes de Accidentes de Auto en Missouri
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños en Missouri
- Leyes de Custodia de Menores en Missouri
- Leyes de Manutención Infantil en Missouri
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Missouri
- Leyes de Privacidad de Datos en Missouri
- Leyes de Divorcio en Missouri
- Leyes sobre Mordeduras de Perro en Missouri
- Leyes de Emancipación en Missouri
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Missouri
- Leyes sobre Atropello y Fuga en Missouri
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Missouri
- Leyes Limón en Missouri
Para la comparación completa de los 50 estados, consulte Leyes de Deepfake y Clonación de Voz con IA por Estado.
Las citas a continuación identifican las fuentes legales primarias en las que se basa esta página. Los estatutos de Missouri están disponibles en revisor.mo.gov; los proyectos de ley federales y las leyes promulgadas en congress.gov.
Para la intersección de las reglas de consentimiento de grabación de Missouri y la tecnología de vigilancia, consulte Leyes de Grabación en Missouri. Para el panorama legal más amplio de datos y privacidad de Missouri, consulte Leyes de Privacidad de Datos en Missouri.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Missouri?
Divulgarlo sí lo es. El Mo. Rev. Stat. § 573.570, vigente desde el 28 de agosto de 2026, convierte en delito grave de Clase D divulgar una representación digital íntima de una persona identificable, y en delito grave de Clase E amenazar con divulgarla. La sección se dirige a la divulgación y a las amenazas, no al acto de crear una imagen. El material de abuso sexual infantil generado con IA es un asunto aparte y más grave, prohibido por los §§ 573.025, 573.035 y 573.037.
¿Cuándo entró en vigor la ley de deepfake de Missouri?
El § 573.570 entró en vigor el 28 de agosto de 2026, promulgado mediante el Proyecto de Ley de la Cámara 2273 de 2026 y los proyectos de ley fusionados con él. La misma ley añadió el § 573.575, explotación sádica en línea, y modificó los estatutos existentes de Missouri sobre imágenes no consentidas, los §§ 573.110 y 573.112.
¿Es delito el porno deepfake en Missouri?
Sí, cuando se divulga o se amenaza con divulgarlo. El § 573.570 cubre una representación íntima realista de cualquier persona identificable creada o alterada mediante manipulación digital, por lo que alcanza a las víctimas adultas y no solo a los menores. La divulgación es un delito grave de Clase D, la amenaza es un delito grave de Clase E, y una segunda infracción o una posterior es un delito grave de Clase C. El estatuto más antiguo, el § 573.110, todavía aplica a las imágenes auténticas.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Missouri?
El § 573.570 es un estatuto penal y no crea su propia acción civil. Si se divulgó una imagen privada auténtica, el § 573.110 le otorga a la persona representada una acción privada por el mayor de $10,000 o los daños reales, más honorarios de abogado. De lo contrario, usted dependería de reclamaciones del derecho consuetudinario como la inflicción intencional de angustia emocional o la invasión de la privacidad, y de la Ley federal TAKE IT DOWN mediante una queja ante la FTC.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Missouri?
Missouri no tiene un derecho de imagen establecido por ley ni una ley de clonación de voz al estilo de la Ley ELVIS. Usar la voz clonada con IA de alguien sin consentimiento con fines comerciales puede respaldar una reclamación de apropiación indebida del derecho consuetudinario, pero no es un delito conforme a la ley estatal. La ley federal prohíbe los clones de voz con IA en las llamadas automatizadas no solicitadas (FCC 24-17) y en las estafas que suplantan a entidades gubernamentales o empresas (Regla de Suplantación de la FTC).
¿Cuál es la ley de deepfake electoral de Missouri?
Missouri no tiene ninguna. Se han propuesto requisitos de descargo de responsabilidad para la publicidad política generada con IA en sesiones legislativas pasadas, pero ninguno está vigente, por lo que Missouri no tiene una ley estatal que exija la divulgación del contenido político generado con IA ni que penalice los deepfakes relacionados con elecciones.
¿La ley federal protege a los residentes de Missouri contra los deepfakes?
Sí, en particular para las imágenes íntimas. La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada en mayo de 2025) convierte en delito federal publicar representaciones visuales íntimas no consentidas, incluyendo los deepfakes con IA, y exige a las plataformas eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas. El CSAM generado con IA también está cubierto por el 18 U.S.C. § 2256. Estas leyes federales aplican en Missouri además de los propios estatutos del estado.
¿Cómo se compara Missouri con otros estados en la ley de deepfake?
Missouri cerró su mayor vacío en 2026. Con el § 573.570 en vigor, se une a la mayoría de los estados que penalizan los deepfakes íntimos no consentidos de adultos. Todavía no tiene un derecho de imagen establecido por ley ni una ley de deepfake electoral, por lo que su cobertura general sigue siendo más limitada que la de estados como Tennessee.
Actualizaciones
Se actualizó la página para reflejar la nueva ley de deepfake de Missouri, el Mo. Rev. Stat. § 573.570, vigente desde el 28 de agosto de 2026, que convierte en delito grave divulgar o amenazar con divulgar una representación digital íntima de cualquier persona identificable, y para citar las secciones que realmente prohíben el material de abuso sexual infantil generado con IA.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se eliminó un rango de pena falso: el Mo. Rev. Stat. § 573.010 es una sección solo de definiciones sin clasificación de delito grave, así que la tabla de Sanciones de un Vistazo ya no le atribuye un rango de 'delito grave estatal de Clase B-D (1-15 años)'.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII: Crimes and Punishment; Peace Officers and Public Defenders, Chapter 573
§ 573.570Disclosure of an intimate digital depiction, offense of — definitions — violation, penaltiesVigentecitada en 2 de nuestros artículos
573.570. Disclosure of an intimate digital depiction, offense of — definitions — violation, penalties. — 1. As used in this section, the following terms mean: (1) "Depicted individual", an individual who, as a result of digitization or by means of digital manipulation, appears in whole or in part in an intimate digital depiction and who is identifiable by virtue of the individual's face, likeness, or other distinguishing characteristic, such as a unique birthmark or other recognizable feature, or from information displayed in connection with the digital depiction; (2) "Digital depiction", a realistic visual depiction of an individual that has been created or altered using digital manipulation; (3) "Information content providers", any person or entity that is responsible, in whole or in par
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 565
§ 565.252Invasion of privacy, penalty.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
1. A person commits the offense of invasion of privacy if he or she knowingly: (1) Photographs, films, videotapes, produces, or otherwise creates an image of another person, without the person's consent, while the person is in a state of full or partial nudity and is in a place where one would have a reasonable expectation of privacy; or (2) Photographs, films, videotapes, produces, or otherwise creates an image of another person under or through the clothing worn by that other person for the purpose of viewing the body of or the undergarments worn by that other person without that person's consent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Alexander (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2009, 574 F.3d 484)“…contends, because the Missouri invasioh-of-privacy statute, Mo.Rev.Stat. § 565.252, only prohibits the filming of a nude p…”
- T.S.H. v. Green (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2021, 996 F.3d 915)“…e where one would have a reasonable expectation of privacy. Mo. Rev. Stat. § 565.252.1(1). Reasonable officers could have be…”
- United States v. Michael Alexander (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2009)“…contends, because the Missouri invasion-of-privacy statute, Mo. Rev. Stat. § 565.252, only prohibits the filming of a nude p…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 573
§ 573.010Definitions.Vigente
As used in this chapter the following terms shall mean: (1) "Adult cabaret", a nightclub, bar, juice bar, restaurant, bottle club, or other commercial establishment, regardless of whether alcoholic beverages are served, which regularly features persons who appear semi-nude; (2) "Characterized by", describing the essential character or dominant theme of an item; (3) "Child", any person under the age of fourteen; (4) "Child pornography": (a) Any obscene material or performance depicting sexual conduct, sexual contact as defined in section 566.010, or a sexual performance and which has as one of its participants or portrays as an observer of such conduct, contact, or performance a minor; or (b) Any visual depiction, including any photograph, film, video, picture, or computer or computer-generated image or picture, whether made or produced by electronic, mechanical, or other means, of sexually explicit conduct where: a. The production of such visual depiction involves the use of a minor engaging in sexually explicit conduct; b. Such visual depiction is a digital image, computer image, or computer-generated image that is, or is indistinguishable from, that of a minor…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Hagan (Missouri Court of Appeals 2002, 79 S.W.3d 447)“…minor involved (“R.S.”) was not a child as *449 defined by § 573.010, RSMo 2000; thus, Defendant was not guilty of…”
- State v. Strughold (Missouri Court of Appeals 1998, 973 S.W.2d 876)“…RSMo 1986. This definition predates the 1987 amendment to Section 573.010 RSMo, which rewrote the definition of “porno…”
- State v. McKinney (Supreme Court of Missouri 1988, 756 S.W.2d 527)“…to consenting adults the freedom of speech is absolute, and § 573.010, RSMo 1978, is unconstitutional in its applic…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 573.110Nonconsensual dissemination of private sexual images, offense of — definitions — elements — exemptions — immunity from liability, when — penalty — private cause of action, when.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
1. As used in this section and section 573.112, the following terms mean: (1) "Computer", a device that accepts, processes, stores, retrieves, or outputs data and includes, but is not limited to, auxiliary storage and telecommunications devices connected to computers; (2) "Computer program", a series of coded instructions or statements in a form acceptable to a computer that causes the computer to process data and supply the results of the data processing; (3) "Data", a representation in any form of information, knowledge, facts, concepts, or instructions including, but not limited to, program documentation, that is prepared or has been prepared in a formalized manner and is stored or processed in or transmitted by a computer or in a system or network. Data is considered property and may be in any form including, but not limited to, printouts, magnetic or optical storage media, punch cards, data stored internally in the memory of the computer, or data stored externally that is accessible by the computer; (4) "Image", a photograph, film, videotape, digital recording, or other depiction or portrayal of an object, including a human body; (5) "Intimate parts", the fully…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Madison (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2026)“…and nonconsensual dissemination of private sexual images, Mo. Rev. Stat. § 573.110, though the state grand jury later retu…”
- Gray (District Court, W.D. Missouri 2025)“…it knows how to say so in the statute itself. See, e.g., Mo. Rev. Stat. § 573.110.7 (“In addition to the criminal penalti…”
- Soule v. Langley Recycling, Inc. (District Court, W.D. Missouri 2020)“…sexual images of her without her consent, in violation of Mo. Rev. Stat. § 573.110. Now before the Cou…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 52
§ 30120Publication and distribution of statements and solicitationsVigente
Whenever a political committee makes a disbursement for the purpose of financing any communication through any broadcasting station, newspaper, magazine, outdoor advertising facility, mailing, or any other type of general public political advertising, or whenever any person makes a disbursement for the purpose of financing communications expressly advocating the election or defeat of a clearly identified candidate, or solicits any contribution through any broadcasting station, newspaper, magazine, outdoor advertising facility, mailing, or any other type of general public political advertising or makes a disbursement for an electioneering communication (as defined in section 30104(f)(3) of this title), such communication— if paid for and authorized by a candidate, an authorized political committee of a candidate, or its agents, shall clearly state that the communication has been paid for by such authorized political committee, or 1 So in original. The word “or” probably should appear at the end of par. (2).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Pursuing America's Greatness v. Federal Election Commission (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2016, 831 F.3d 500)“…not authorized by any candidate or candidate’s committee.” 52 U.S.C. § 30120(a)(3). We view disclosure rules far les…”
- James Blassingame v. Donald Trump (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2023, 87 F.4th 1)“…tical committee” in the words of campaign-finance law). See 52 U.S.C. § 30120(a)(1), (d)(1)(B). In the ad, the candid…”
- Citizens for Responsibility & Ethics in Wash. v. Fed. Election Comm'n (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2018, 299 F. Supp. 3d 83)“…the ad and whether the ad was authorized by a candidate. 52 U.S.C. § 30120 (a) ; see 11 C.F.R. § 100.11 (c)(…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Mo. Rev. Stat. § 573.010 - Definiciones de pornografía infantil (imágenes generadas por computadora)(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. § 573.110 - Divulgación no consentida de imágenes sexuales privadas(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. § 565.252 - Invasión de la privacidad (imágenes íntimas no autorizadas)(revisor.mo.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Pública 119-12 (S.146, 119.o Congreso, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2256 - Definiciones federales de CSAM incluyendo imágenes generadas por computadora (Ley PROTECT 2003)(law.cornell.edu)
- Dictamen Declaratorio de la FCC FCC 24-17 - Las voces generadas con IA en llamadas automatizadas son artificiales conforme a la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- Regla de Suplantación de la FTC, 16 C.F.R. Parte 461 (vigente desde el 1 de abril de 2024)(ftc.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. § 573.570 - Divulgación de una representación digital íntima (vigente desde el 28 de agosto de 2026)(revisor.mo.gov)
- Mo. Rev. Stat. § 573.575 - Explotación sádica en línea (vigente desde el 28 de agosto de 2026)(revisor.mo.gov)
- Mo. Rev. Stat. § 573.025 - Promoción de material de abuso sexual infantil en primer grado(revisor.mo.gov)
- Mo. Rev. Stat. § 573.035 - Promoción de material de abuso sexual infantil en segundo grado(revisor.mo.gov)
- Mo. Rev. Stat. § 573.037 - Posesión de material de abuso sexual infantil(revisor.mo.gov)
- Mo. Rev. Stat. § 573.112 - Amenaza de divulgación no consentida de imágenes sexuales privadas(revisor.mo.gov)