Arizona
Leyes sobre Deepfakes en Arizona: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Penas (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Arizona tiene múltiples leyes promulgadas dirigidas a los deepfakes y los medios generados por IA. Los deepfakes íntimos sin consentimiento son un delito penal bajo el ARS 13-1425, la suplantación de voz con IA es un delito grave Clase 5 bajo el ARS 13-2006, las imágenes de explotación infantil generadas por IA están penalizadas bajo el ARS 13-3553 mediante las definiciones específicas de IA añadidas al ARS 13-3551, y los deepfakes electorales crean responsabilidad civil bajo el ARS 16-1023.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Arizona?
Si, según el tipo de deepfake, la ley de Arizona impone responsabilidad penal o civil. El estado ha adoptado un enfoque dirigido, aprobando leyes en tres áreas distintas: deepfakes sexuales e íntimos, deepfakes electorales y suplantación de voz con IA. Los deepfakes generales fuera de estas categorías, como un video falso realista de un ciudadano particular en un contexto no sexual y no electoral, aún no están cubiertos por un estatuto específico de Arizona, aunque pueden aplicar reclamos bajo el derecho consuetudinario por difamación o luz falsa.
Arizona ha evitado notablemente una sola ley integral sobre deepfakes en favor de una legislación específica, sector por sector. Este enfoque ha recibido críticas de los legisladores que argumentan que el marco fragmentado deja vacíos, en particular para las figuras públicas atacadas por deepfakes que quedan fuera de las categorías electorales o de imágenes íntimas.
Para más información sobre el panorama regulatorio más amplio de la inteligencia artificial en Arizona, incluidas las reglas de IA en salud y la investigación del Fiscal General sobre imágenes infantiles generadas por IA, vea leyes de IA de Arizona.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
La principal ley de Arizona que cubre los deepfakes sexuales es el ARS 13-1425, el estatuto estatal sobre imágenes íntimas sin consentimiento (NCII). La ley cubre una categoría que llama "representaciones pictóricas realistas", definida como imágenes "creadas o modificadas para que razonablemente parezcan una imagen real de una persona identificable representada en estado de desnudez o involucrada en actividades sexuales específicas que en realidad no ocurrieron". Esa definición captura los deepfakes íntimos generados por IA sin nombrar la tecnología directamente.
Una infracción requiere que la divulgación tuviera la intención de dañar, hostigar, intimidar, amenazar o coaccionar a la víctima. Se requiere una expectativa razonable de privacidad para las imágenes reales, pero la SB 1462 (firmada el 2 de mayo de 2025) establece que este elemento no aplica a una representación pictórica realista a menos que la persona representada haya creado o modificado la imagen. El estatuto actualmente no incluye un derecho independiente de acción civil para las víctimas; los recursos pasan por el sistema penal.
Penas Bajo el ARS 13-1425
Las penas dependen de si la imagen es real o generada por IA. Amenazar con compartir un deepfake íntimo, o compartir realmente una representación pictórica realista, es un delito menor Clase 1. El delito base de divulgar una imagen íntima real (no deepfake) sin consentimiento es un delito grave Clase 5, y la divulgación de una imagen real por correo electrónico, dispositivo móvil, tableta u otros medios electrónicos es un delito grave Clase 4.
El nivel de delito menor Clase 1 para las representaciones pictóricas realistas es más bajo que el delito grave Clase 5 para las imágenes íntimas reales. Esta inversión en la sentencia ha sido señalada por los defensores como una anomalía en el estatuto.
Material de Explotación Sexual Infantil Generado por IA
Arizona alcanza el material de abuso sexual infantil generado por IA a través de las definiciones que la HB 2678 (firmada el 12 de mayo de 2025) añadió al ARS 13-3551. Esa sección es la sección de definiciones del capítulo y no crea, por sí misma, ningún delito ni ninguna pena. La enmienda actualizó la definición de "representación visual" para incluir imágenes "creadas o modificadas por medio de software de computadora, inteligencia artificial u otras herramientas de edición digital". También amplió la definición de "menor" para cubrir una representación "indistinguible de un menor real", lo que significa que un espectador concluiría razonablemente que la representación muestra a un niño real.
Esas definiciones alimentan la prohibición penal en sí, que es el ARS 13-3553, explotación sexual de un menor. Grabar, filmar, producir, distribuir o poseer a sabiendas una representación visual de un menor en conducta sexual es un delito grave de clase 2, y el estatuto establece que si el menor tiene menos de quince años, se sanciona conforme al ARS 13-705, la disposición sobre crímenes peligrosos contra los niños. La ley federal bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) también cubre las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales, lo que ofrece una capa paralela de responsabilidad sin importar la cobertura estatal.
Deepfakes Electorales y Políticos
Arizona promulgó dos leyes separadas que cubren los deepfakes en el contexto político. Juntas crean tanto una causa de acción civil como un requisito de divulgación limitado, pero no llegan al castigo penal para los deepfakes electorales.
ARS 16-1023: Acción Civil por Suplantación Digital
El ARS 16-1023 (promulgado por la HB 2394, firmada el 21 de mayo de 2024) permite a cualquier ciudadano de Arizona, incluidos los candidatos políticos, presentar una acción civil por suplantación digital. Para calificar, los medios sintéticos deben haberse publicado sin el consentimiento de la persona, y el editor debe no haber logrado transmitir razonablemente que los medios eran una suplantación digital, o no debe haber sido evidente para una persona razonable que los medios eran una suplantación digital.
Para una medida cautelar preliminar, un demandante debe probar la suplantación más al menos un factor agravante: una elección dentro de 180 días que involucre al candidato, contenido sexual, representación de un delito, o daño grave a la reputación o el empleo. Los tribunales deben actuar sobre las solicitudes de medidas cautelares preliminares dentro de dos días hábiles.
Los recursos mejorados, incluidas las medidas cautelares y los daños monetarios, requieren un estándar más alto: la suplantación debe representar un acto sexual o la desnudez de la persona de una manera que apele a intereses prurientes y ofenda los estándares de la comunidad, el demandante no debe haber sido una figura pública (incluida una figura pública limitada) cuando surgió el reclamo, y el editor debe haber sabido que el contenido era una suplantación digital o no haber tomado medidas correctivas dentro de los 21 días de enterarse de que era falso. Esta ventana de corrección de 21 días ha recibido críticas como una laguna significativa, ya que un deepfake puede circular durante tres semanas después de que el editor se entera de que es falso sin activar la responsabilidad.
De forma notable, no aplican penas penales bajo el ARS 16-1023. Un artículo de 2025 en el Arizona Capitol Times informó que un video deepfake de la gobernadora Hobbs que circuló en octubre de 2025 no violó ni este estatuto ni el ARS 16-1024, lo que ilustra los límites prácticos del marco actual.
ARS 16-1024: Requisito de Divulgación
El ARS 16-1024 suele describirse como una regla general de etiquetado para la publicidad política con IA, pero su texto es mucho más limitado. El inciso A establece que una persona que actúa como creador no debe crear y distribuir un mensaje de medios sintéticos que la persona sabe que es un "deepfake engañoso y fraudulento" de un candidato en la boleta, a menos que incluya "una divulgación clara y visible que transmita a una persona razonable que los medios incluyen contenido generado por inteligencia artificial". La prohibición aplica dentro de los 90 días previos a una elección programada.
En la práctica importan dos límites. Primero, el deber recae sobre un creador que tanto crea como distribuye el mensaje, no sobre un distribuidor posterior que simplemente transmite el contenido de otra persona. Segundo, el inciso D define "deepfake engañoso y fraudulento" exigiendo que el creador haya actuado con conocimiento de la falsedad de la representación y con la intención de dañar la reputación del candidato, y que los medios hayan sido calculados intencionalmente para engañar a una persona razonable. Por lo tanto, los medios políticos generados por IA que sean veraces o de otro modo no engañosos no conllevan ninguna obligación de etiquetado bajo este estatuto, y el inciso B exime a los medios que constituyan sátira o parodia, junto con los servicios informáticos interactivos bajo 47 U.S.C. 230.
Las infracciones conllevan una multa de $10/día durante los primeros 15 días, luego $25/día en adelante (ARS 16-937(B)) por cada día que el contenido sin divulgar permanezca distribuido, una pena ampliamente vista como una disuasión inadecuada.
Consideraciones de la Primera Enmienda
Las leyes sobre deepfakes electorales conllevan un riesgo continuo bajo la Primera Enmienda. Un tribunal federal prohibió partes de la ley de California sobre deepfakes electorales en agosto de 2025 por motivos de libertad de expresión. El enfoque de fiscalización civil de Arizona, combinado con sus exenciones de parodia y sátira, reduce pero no elimina ese riesgo. Cualquier fiscalización bajo el ARS 16-1023 o 16-1024 podría enfrentar impugnaciones bajo la Primera Enmienda en los tribunales.
Clonación de Voz con IA e Imagen Digital
Arizona no tiene un derecho de publicidad legal integral. El estado se basa en el derecho consuetudinario para los reclamos de nombre e imagen, que protege contra la explotación comercial no autorizada pero no aborda específicamente la clonación de voz con IA.
SB 1295: Fraude de Voz con IA (ARS 13-2006)
La ley más significativa de Arizona sobre clonación de voz es la SB 1295, firmada el 13 de mayo de 2025, que enmendó el ARS 13-2006 (suplantación penal) para agregar un nuevo delito: usar una grabación de voz, imagen o video generada por computadora de otra persona con la intención de defraudar. Este delito se clasifica como un delito grave Clase 5, un nivel más grave que el delito grave Clase 6 para la suplantación penal tradicional.
La ley incluye excepciones de expresión protegida para la comedia, la parodia, la expresión artística y la crítica, así como para el contenido claramente marcado como manipulado digitalmente. Fuera del fraude o el hostigamiento, el uso puramente comercial de un clon de voz con IA puede no caer bajo este estatuto, ya que el delito penal requiere intención fraudulenta.
A modo de comparación, la ELVIS Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, vigente el 1 de julio de 2024) es el modelo nacional para la protección de voz con IA. Sus disposiciones sustantivas son las definiciones de la Parte en el 47-25-1102 y la sección sobre uso no autorizado en el 47-25-1105, no la sección de título abreviado en el 47-25-1101; juntas extienden el derecho de publicidad a la voz, incluidas las simulaciones, y aplican incluso sin intención fraudulenta, cubriendo el uso comercial directamente. Arizona no ha promulgado una legislación equivalente de derecho de publicidad.
Explotación Comercial
Para la clonación de voz puramente comercial sin intención fraudulenta, las víctimas de Arizona actualmente se basan en el derecho de publicidad bajo el derecho consuetudinario, que es menos predecible que un marco legal. La propuesta de ley federal NO FAKES Act (S.4591, 119th Congress) crearía un derecho de publicidad federal para las réplicas digitales con IA, pero no ha sido aprobada por ninguna cámara a junio de 2026 y no debe tratarse como ley vigente.
Para temas de privacidad de datos e IA en Arizona más allá de la clonación de voz, vea leyes de privacidad de datos de Arizona.
Ley Federal Que Aplica en Arizona
La ley federal ofrece protecciones importantes que complementan y en algunos casos superan los estatutos estatales de Arizona.
La TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal dirigida específicamente a los deepfakes íntimos. Convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas sin consentimiento de adultos o menores, e incluye expresamente las "falsificaciones digitales" generadas por IA. Las penas alcanzan dos años de prisión (tres por imágenes que involucran menores). Las plataformas deben retirar el contenido reportado dentro de las 48 horas del aviso de una víctima; la fecha límite de cumplimiento para las plataformas fue el 19 de mayo de 2026. La FTC fiscaliza la obligación de retiro de las plataformas. Esta ley federal corre junto al ARS 13-1425 y puede ofrecer recursos más fuertes en casos donde las penas estatales parecen inadecuadas.
La FCC resolvió en febrero de 2024 (FCC 24-17) que las voces generadas por IA en llamadas automáticas constituyen voces "artificiales" bajo la Telephone Consumer Protection Act (47 U.S.C. 227). Por lo tanto, las llamadas que usan clones de voz con IA a teléfonos residenciales sin consentimiento previo expreso son ilegales en todo el país. Esta regla fue motivada por una falsa llamada automática que imitaba la voz del presidente Biden durante las primarias de New Hampshire.
La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Part 461), vigente desde el 1 de abril de 2024, prohíbe la suplantación engañosa de entidades gubernamentales y empresas, incluso mediante la clonación de voz con IA. Una extensión a la suplantación de personas individuales sigue siendo una propuesta de reglamentación sin finalizar a junio de 2026.
La ley federal de explotación infantil bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) cubre las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales, llenando cualquier vacío de la ley estatal.
La DEFIANCE Act (S.1837, 119th Congress), que crearía una causa de acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales, fue aprobada por el Senado el 13 de enero de 2026 y permanece pendiente en la Cámara. No es ley. La versión anterior del 118th Congress fue aprobada por el Senado pero murió en la Cámara. Para información sobre el proyecto, vea nuestra cobertura de la DEFIANCE Act.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Si usted es una víctima en Arizona de un deepfake, hay varias vías disponibles según el tipo de contenido.
Para los deepfakes de imágenes íntimas, puede reportar el delito a las autoridades locales para su enjuiciamiento bajo el ARS 13-1425. Para el retiro en plataformas, la TAKE IT DOWN Act exige que las plataformas participantes retiren las representaciones visuales íntimas reportadas dentro de las 48 horas del aviso; el National Center for Missing and Exploited Children opera el portal de admisión en TakeItDown.NCMEC.org. Presente un reporte directamente a la plataforma bajo sus propios términos de servicio como un paso paralelo.
Para los deepfakes electorales, puede presentar una acción civil bajo el ARS 16-1023 en un tribunal estatal. Contacte a un abogado rápidamente porque el estatuto exige que los tribunales actúen sobre las medidas cautelares preliminares dentro de dos días hábiles. Para la infracción de divulgación, puede reportar al Secretario de Estado de Arizona.
Para el fraude o la suplantación de voz con IA usada para defraudarlo, reporte a la oficina del Fiscal General de Arizona y a las autoridades locales. La SB 1295 agregó esto como un delito grave Clase 5 bajo el ARS 13-2006, por lo que los fiscales locales pueden imputarlo penalmente.
Para los daños por deepfakes no penales (daño a la reputación, explotación comercial), consulte a un abogado civil sobre reclamos por difamación, luz falsa o derecho de publicidad bajo el derecho consuetudinario. Estos son específicos de cada caso y requieren asesoramiento legal.
Para más información sobre la ley de grabación y privacidad de Arizona, vea leyes de grabación de Arizona.
Penas de un Vistazo
| Conducta | Ley | Pena |
|---|---|---|
| Compartir deepfake íntimo (representación pictórica realista) | ARS 13-1425(C)(2) | Delito menor Clase 1 |
| Compartir imagen íntima real sin consentimiento | ARS 13-1425(C) | Delito grave Clase 5 (Clase 4 si es por medios electrónicos) |
| Suplantación de voz/imagen con IA para defraudar | ARS 13-2006(A)(4) (SB 1295) | Delito grave Clase 5 |
| Material de explotación infantil generado por IA (indistinguible) | ARS 13-3553 (definiciones enmendadas por la HB 2678 en el ARS 13-3551) | Delito grave de clase 2; crimen peligroso contra los niños bajo el ARS 13-705 si el menor tiene menos de 15 años |
| Deepfake electoral (suplantación digital, civil) | ARS 16-1023 | Medidas cautelares + daños |
| Deepfake engañoso y fraudulento de un candidato sin divulgar, dentro de los 90 días de una elección | ARS 16-1024 | Multa civil de $10/día (escala a $25/día después de 15 días según ARS 16-937(B)) |
| Intimate deepfake (federal) | TAKE IT DOWN Act (PL 119-12) | Hasta 2 años de prisión federal |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfakes e IA de Arizona, no asesoramiento legal. Las leyes en esta área cambian rápidamente. Si tiene una situación legal específica, consulte a un abogado con licencia de Arizona.
Más Leyes de Arizona
- Arizona AI Meeting Recording Laws
- Arizona Alimony Laws
- Arizona At-Will Employment Laws
- Arizona Car Accident Laws
- Arizona Car Seat Laws
- Arizona Child Custody Laws
- Arizona Child Support Laws
- Arizona Common Law Marriage Laws
- Arizona Data Privacy Laws
- Arizona Divorce Laws
- Arizona Dog Bite Laws
- Arizona Emancipation Laws
- Arizona Expungement Laws
- Arizona Hit and Run Laws
- Arizona Landlord-Tenant Laws
- Arizona Lemon Laws
Para la comparación completa de los 50 estados, vea Leyes sobre Deepfakes y Clonación de Voz con IA por Estado.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Arizona?
Depende del contenido y del propósito. Distribuir una imagen íntima deepfake es un delito penal bajo el ARS 13-1425, imputado como delito menor Clase 1. Usar una voz o imagen con IA para suplantar a alguien para cometer fraude es un delito grave Clase 5 bajo el ARS 13-2006. Los deepfakes electorales crean responsabilidad civil bajo el ARS 16-1023. Los deepfakes fuera de estas categorías, como un video falso realista de una persona particular en un contexto no sexual y no electoral, no están cubiertos directamente por un estatuto específico de Arizona, aunque pueden aplicar reclamos por difamación o luz falsa bajo el derecho consuetudinario.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Arizona?
Sí, en circunstancias limitadas. El ARS 16-1023 crea una causa de acción civil explícita por la suplantación digital de candidatos y ciudadanos en el contexto electoral. Los recursos mejorados (medidas cautelares y daños) requieren demostrar que la suplantación representaba un acto sexual o desnudez que cumple con el estándar similar a la obscenidad de Arizona, que usted no era una figura pública cuando surgió el reclamo, y que el editor sabía que el contenido era falso y no lo corrigió dentro de los 21 días. Para los deepfakes de imágenes íntimas, el ARS 13-1425 es un estatuto penal sin un derecho de acción civil privado explícito, pero usted puede tener reclamos bajo el derecho consuetudinario por imposición intencional de angustia emocional o invasión de la privacidad. Consulte a un abogado para su situación específica.
¿Es delito la pornografía deepfake en Arizona?
Sí. Bajo el ARS 13-1425, distribuir una 'representación pictórica realista' sin consentimiento es un delito. Tanto compartir tal imagen como amenazar con compartirla son delitos menores Clase 1; el nivel de delito grave Clase 4 para la divulgación electrónica aplica solo a las imágenes íntimas reales. La ley federal TAKE IT DOWN Act (firmada en mayo de 2025) también convierte en delito federal publicar deepfakes íntimos sin consentimiento y exige que las plataformas los retiren dentro de las 48 horas del aviso de la víctima.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Arizona?
Usar un clon de voz con IA para suplantar a alguien con fines fraudulentos es un delito grave Clase 5 bajo el ARS 13-2006 (enmendado por la SB 1295, firmada en mayo de 2025). Arizona no tiene un estatuto de derecho de publicidad, por lo que la clonación de voz puramente comercial sin intención fraudulenta cae bajo protecciones menos ciertas del derecho consuetudinario. La FCC también ha resuelto que las llamadas automáticas con voz de IA son ilegales en todo el país sin consentimiento previo bajo la TCPA.
¿Cuál es la ley de deepfakes electorales de Arizona?
Arizona tiene dos leyes superpuestas. El ARS 16-1023 (HB 2394, 2024) permite a los candidatos y ciudadanos demandar por suplantación digital en un tribunal civil; las medidas cautelares preliminares están disponibles cuando una elección está dentro de 180 días. El ARS 16-1024 es más limitado que una regla general de etiquetado con IA: dentro de los 90 días de una elección, prohíbe a un creador crear y distribuir, sin una divulgación de IA, medios sintéticos que el creador sabe que son un 'deepfake engañoso y fraudulento' de un candidato, con una multa de $10/día durante los primeros 15 días y $25/día en adelante (ARS 16-937(B)). Debido a que esa definición exige conocimiento de la falsedad e intención de dañar la reputación del candidato, y la sátira y la parodia están exentas, los medios políticos con IA veraces o no engañosos no conllevan ningún deber de etiquetado. Ninguna de las dos leyes impone penas penales, y los críticos señalan que la ventana de corrección de 21 días en el ARS 16-1023 es un vacío significativo.
¿Ayuda la TAKE IT DOWN Act a las víctimas de deepfakes de Arizona?
Sí. Firmada el 19 de mayo de 2025, la TAKE IT DOWN Act es una ley federal que convierte en delito federal la publicación de deepfakes íntimos sin consentimiento (hasta 2 años, 3 para menores) y exige que las plataformas retiren el contenido reportado dentro de las 48 horas del aviso de la víctima. Aplica en todo el país sin importar la ley estatal y complementa las protecciones del ARS 13-1425 de Arizona. El portal de admisión es operado por el National Center for Missing and Exploited Children en TakeItDown.NCMEC.org.
¿Es ilegal el material de abuso sexual infantil generado por IA en Arizona?
Sí. La HB 2678 (firmada el 12 de mayo de 2025) enmendó las definiciones del ARS 13-3551 para cubrir explícitamente las imágenes de explotación infantil generadas por IA y manipuladas digitalmente que son indistinguibles de un menor real. El ARS 13-3551 es una sección de definiciones, por lo que el delito en sí es la explotación sexual de un menor bajo el ARS 13-3553, un delito grave de clase 2 sancionable conforme al ARS 13-705 como crimen peligroso contra los niños cuando el menor tiene menos de quince años. La ley federal bajo 18 U.S.C. 2256 cubre de forma independiente las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales.
¿Qué debo hacer si soy víctima de un deepfake en Arizona?
Para los deepfakes de imágenes íntimas: reporte a la policía local (ARS 13-1425), y solicite el retiro en plataformas usando el portal de la TAKE IT DOWN Act en TakeItDown.NCMEC.org. Para los deepfakes electorales: consulte a un abogado de inmediato (los tribunales deben pronunciarse sobre las medidas cautelares preliminares dentro de 2 días hábiles bajo el ARS 16-1023). Para el fraude de voz con IA: reporte al Fiscal General de Arizona y a las autoridades locales (delito grave Clase 5 bajo el ARS 13-2006). Para otros daños, consulte a un abogado sobre reclamos civiles bajo el derecho consuetudinario.
Actualizaciones
Se corrigió el alcance de la ley de divulgación electoral de Arizona (el ARS 16-1024 solo alcanza a un creador que crea y distribuye a sabiendas un deepfake engañoso y fraudulento de un candidato, no a todos los medios políticos con IA), se recitó el material de explotación infantil generado por IA al delito del ARS 13-3553 en lugar de la sección de definiciones ARS 13-3551, y se corrigió la cita de la ELVIS Act de Tennessee a las secciones operativas de la Parte.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigieron dos afirmaciones erróneas sobre el ARS 16-1023: el estándar de la acción civil depende de si la suplantación fue evidentemente un montaje digital (no de la sátira o parodia, que pertenece a otro estatuto), y los recursos mejorados requieren tres elementos en conjunto (contenido sexual/desnudez, que el demandante no sea una figura pública, y el elemento de conocimiento/21 días), no solo el elemento de conocimiento.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 14 (SEXUAL OFFENSES)
§ 13-1425Unlawful disclosure of images depicting states of nudity or specific sexual activities; classification; definitionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
A. It is unlawful for a person to intentionally disclose an image of another person who is identifiable from the image itself or from information displayed in connection with the image if all of the following apply: 1. The person in the image is depicted in a state of nudity or is engaged in specific sexual activities. 2. The depicted person has a reasonable expectation of privacy. Evidence that a person has sent an image to another person using an electronic device does not, on its own, remove the person's reasonable expectation of privacy for that image. Unless the realistic pictorial representation is created or modified by the depicted person, this paragraph does not apply to an image that is a realistic pictorial representation. 3. The image is disclosed with the intent to harm, harass, intimidate, threaten or coerce the depicted person. B. This section does not apply to any of the following: 1. The reporting of unlawful conduct. 2. Lawful and common practices of law enforcement, criminal reporting, legal proceedings or medical treatment. 3. Images involving voluntary exposure in a public or commercial setting. 4.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Arce v. Honeywell International Incorporated (District Court, D. Arizona 2024)“…f alleges Defendant’s filing of these photos violates A.R.S. § 13-1425, which prohibits the disclosure of imag…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 16 (Elections and Electors), Chapter 7 (PENAL PROVISIONS), Article 1 (General Provisions)
§ 16-1023Digital impersonation of candidate or other person; relief; applicability; definitionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
A. A candidate for public office or political party office who will appear on the ballot in this state or any citizen of this state may bring an action for digital impersonation within two years after the date that the person knows, or in the exercise of reasonable diligence should know, that a digital impersonation of the person who is bringing the action was published. The sole remedy on this cause of action is preliminary and permanent declaratory relief except as otherwise expressly provided by this section. To prevail on an action prescribed by this section, a plaintiff must prove all of the following: 1. That a digital impersonation of the person was published to one or more other persons without the person's consent. 2. That at the time of publication either of the following applies: (a) The publisher did not reasonably convey to the persons to whom the publication was made that the recording or image was a digital impersonation or that its authenticity was disputed. (b) It would not be obvious to a reasonable person that the recording or image was a digital impersonation. B.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
§ 16-1024Deepfakes; candidates; exemptions; civil liability; definitionsVigente
A. Within ninety days before an election at which a candidate for elected office will appear on the ballot, a person that acts as a creator shall not create and distribute a synthetic media message that the person knows is a deceptive and fraudulent deepfake of that candidate who is on that ballot unless the synthetic media message includes a clear and conspicuous disclosure that conveys to a reasonable person that the media includes content generated by artificial intelligence. B. This section does not apply to: 1. Media that constitutes satire or parody. 2. An interactive computer service as defined in 47 United States Code section 230. C. A person who fails to make the disclosure required under this section is liable for the civil penalty prescribed by section 16-937, subsection B, for each day that they distribute the deceptive and fraudulent deepfake without such disclosure. D. For the purposes of this section: 1. "Creator": (a) Means any person that uses artificial intelligence or other digital technology to generate synthetic media. (b) Does not include the provider of any technology used in the creation of synthetic media. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 20 (FORGERY AND RELATED OFFENSES)
§ 13-2006Criminal impersonation; classificationVigente
A. A person commits criminal impersonation by: 1. Assuming a false identity with the intent to defraud another; or 2. Pretending to be a representative of some person or organization with the intent to defraud; or 3. Pretending to be, or assuming a false identity of, an employee or a representative of some person or organization with the intent to induce another person to provide or allow access to property. This paragraph does not apply to peace officers in the performance of their duties; or 4. Using a computer-generated voice recording, image or video of another person with the intent to defraud other persons. For the purposes of this paragraph, "defraud" means to make a false representation or material omission to deceive another person to gain a benefit. B. For the purposes of this section, comedy, parody, artistic expression, criticism or circumstances where it is clear to a reasonable listener or viewer that the recording, image or video has been digitally manipulated are not fraudulent. C.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Romero-Gomez (Court of Appeals of Arizona 2019)“…ez pled guilty to one count of criminal impersonation under A.R.S. § 13-2006(A)(1) (2019), and the superior court su…”
- Graciela Hernandez De Martinez v. Eric Holder, Jr. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2014, 770 F.3d 823)“…is categorically a crime involving moral turpitude because A.R.S. § 13-2006(A)(1) explicitly requires proof of “int…”
- Aaron Ludwig v. State of Arizona (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2019)“…as probable cause to support the prosecution’s charge under Ariz. Rev. Stat. § 13-2006(A)(3); he does not identify which claim…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 35.1 (SEXUAL EXPLOITATION OF CHILDREN)
§ 13-3551DefinitionsVigente
In this chapter, unless the context otherwise requires: 1. "Advertising" or "advertisement" means any message in any medium that offers or solicits any person to engage in sexual conduct in this state. 2. "Communication service provider" has the same meaning prescribed in section 13-3001. 3. "Computer" has the same meaning prescribed in section 13-2301, subsection E. 4. "Computer system" has the same meaning prescribed in section 13-2301, subsection E. 5. "Exploitive exhibition" means the actual or simulated exhibition of the genitals or pubic or rectal areas of any person for the purpose of sexual stimulation of the viewer. 6. "Indistinguishable" means a visual depiction such that a person viewing the depiction would reasonably conclude that the depiction is of an actual minor. 7. "Minor": (a) Means a person or persons who were under eighteen years of age at the time a visual depiction was created, adapted or modified. (b) Includes a visual depiction that is indistinguishable from an actual minor. 8. "Network" has the same meaning prescribed in section 13-2301, subsection E. 9.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 36 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Berger (Arizona Supreme Court 2006, 212 Ariz. 473)“…nd that is capable of conversion into a visual image.” A.R.S. § 13-3551(11). If a depiction involves a mi…”
- State v. Hazlett (Court of Appeals of Arizona 2003, 205 Ariz. 523)“…sexual exploitation or actual sexual conduct. Our review of A.R.S. §§ 13-3551 and 13-3553 leads us to conclude that t…”
- State v. Gates (Court of Appeals of Arizona 1994, 182 Ariz. 459)“…rint medium in which minors are engaged in sexual conduct.” A.R.S. section 13-3551(2) defines several kinds of activity as…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- ARS 13-1425 - Divulgación ilegal de imágenes que representan estados de desnudez o actividades sexuales específicas(azleg.gov).gov
- ARS 16-1023 - Suplantación digital de un candidato u otra persona; recursos; definiciones(azleg.gov).gov
- ARS 16-1024 - Deepfakes; candidatos; exenciones; responsabilidad civil; definiciones(azleg.gov).gov
- HB 2678 - Chapter 174 (57th Legislature, 1st Regular Session) - enmienda del ARS 13-3551 sobre material de abuso sexual infantil con IA(azleg.gov).gov
- SB 1295 - Chapter 184 (57th Legislature, 1st Regular Session) - enmienda del ARS 13-2006 sobre fraude de voz con IA(azleg.gov).gov
- TAKE IT DOWN Act - Public Law 119-12 (S.146, 119th Congress)(congress.gov).gov
- FCC 24-17 - La FCC declara ilegales las voces generadas por IA en llamadas automáticas(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256 - Definiciones federales de material de abuso sexual infantil incluidas las imágenes generadas por IA(law.cornell.edu)
- ARS 13-3553 - Explotación sexual de un menor; evidencia; clasificación(azleg.gov)
- Tennessee HB 2091 (113.ª Asamblea General) - ELVIS Act, Public Chapter 588, vigente desde el 1 de julio de 2024(wapp.capitol.tn.gov)