Kansas
Leyes de deepfake en Kansas: imágenes con IA, clonación de voz y sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Kansas ha promulgado una de las leyes estatales más explícitas dirigidas a los deepfakes íntimos sin consentimiento. La KSA 21-6101(a)(8), modificada con vigencia el 1 de julio de 2025, penaliza directamente distribuir imágenes íntimas generadas por IA de una persona identificable sin consentimiento. Kansas no ha promulgado leyes de deepfake electoral ni de clonación de voz por IA, y su estatuto penal no incluye un remedio civil.
Información verificada por última vez el 9 de junio de 2026. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Kansas?
La respuesta depende de qué tipo de deepfake y de lo que el creador haga con él. La ley de Kansas ahora cubre directamente una categoría: los deepfakes íntimos sin consentimiento de adultos, donde el propósito es acosar, amenazar o intimidar. Otras dos categorías importantes, los deepfakes electorales y la clonación de voz por IA, carecen de cualquier estatuto estatal.
Para los deepfakes sexuales e íntimos de adultos, la KSA 21-6101(a)(8) es una de las leyes estatales de deepfake íntimo sin consentimiento redactadas con mayor claridad en el país. La modificación de 2025 alcanza explícitamente las imágenes "creadas, en su totalidad o en parte, alteradas o modificadas por inteligencia artificial o cualquier medio digital para parecer que representan o pretenden representar a dicha persona identificable", cubriendo tanto los deepfakes totalmente sintéticos como las imágenes reales manipuladas con IA.
Para el material de abuso sexual infantil generado por IA, la KSA 21-5510 cubre la conducta de manera independiente a través de su amplia definición de "representación visual", que incluye imágenes generadas por computadora y creadas digitalmente. El estatuto también aborda las "representaciones visuales generadas artificialmente" como una categoría específica.
Para los deepfakes políticos y electorales, Kansas no tiene una ley. Ambos proyectos de ley introducidos en la sesión 2023-24 fracasaron, y no se ha promulgado legislación de reemplazo a lo largo de la sesión 2025-26. Crear o distribuir un deepfake generado por IA de un candidato en publicidad política no es un delito estatal en Kansas, aunque las leyes federales sobre fraude e interferencia electoral pueden aplicarse en circunstancias específicas.
Para la clonación de voz por IA y la imagen digital, Kansas no tiene un estatuto de derecho de publicidad ni una ley específica sobre la voz. Solo está disponible la apropiación indebida del nombre o la imagen del derecho común, y esa doctrina no alcanza explícitamente las réplicas de voz generadas por IA.
Deepfakes sexuales e íntimos
La KSA 21-6101(a)(8) es la pieza central de la ley de deepfake de Kansas. El estatuto, que se ubica dentro del marco de violación de la privacidad, prohíbe difundir "cualquier videocinta, fotografía, película o imagen de otra persona identificable de 18 años de edad o más que esté desnuda o realizando actividad sexual" cuando se cumplen tres condiciones: la persona tenía una expectativa razonable de privacidad, la distribución ocurrió sin consentimiento, y el actor tenía la intención de acosar, amenazar o intimidar a la persona representada.
La modificación de 2025 por la L. 2025, ch. 120 extendió la prohibición para cubrir las imágenes "creadas, en su totalidad o en parte, alteradas o modificadas por inteligencia artificial o cualquier medio digital para parecer que representan o pretenden representar a dicha persona identificable, independientemente de si dicha persona identificable participó en la creación de la imagen original". Esa cláusula final importa: un deepfake completamente sintético de una persona real (que nunca apareció en ninguna imagen de origen) cae dentro del estatuto.
Las sanciones bajo la KSA 21-6101(b)(2) son de nivel de delito grave. Una primera infracción es un delito grave contra la persona de nivel de gravedad 8. Una segunda condena o posterior dentro de cinco años se eleva a un delito grave contra la persona de nivel de gravedad 5, que conlleva una sentencia sustancialmente más pesada bajo las Kansas Sentencing Guidelines.
Un límite: el estatuto requiere la intención de acosar, amenazar o intimidar. Un deepfake creado y distribuido con otros motivos, como la extorsión financiera o el daño reputacional, puede no satisfacer ese elemento. Los fiscales en esos casos podrían recurrir a otros estatutos (como el chantaje o el acecho) para complementar un cargo bajo la 21-6101. No hay una acción civil creada explícitamente junto con el estatuto penal; la KSA 21-6101 es una disposición penal solamente.
Para el material de abuso sexual infantil generado por IA, la KSA 21-5510 ofrece una cobertura integral sin la limitación de intención de acosar. El estatuto define "representación visual" para incluir "cualquier fotografía, película, imagen de video, imagen o ilustración digital o generada por computadora, ya sea producida por medios electrónicos, mecánicos u otros", y define "representación visual generada artificialmente" como una representación obscena que parece mostrar a un niño menor de 18 años, incluidas las imágenes indistinguibles de un niño real, transformadas a partir de la imagen de un niño real o generadas sin la participación de ningún niño real. La ley federal bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) ha cubierto el material de abuso sexual infantil fotorrealista por IA desde la PROTECT Act de 2003 y opera junto con el estatuto de Kansas.
La ley federal TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) complementa la ley de Kansas para los deepfakes íntimos de adultos. Crea un delito penal federal, punible con hasta dos años de prisión (tres años si la víctima es menor de edad), por publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas sin consentimiento, incluidas las "falsificaciones digitales" creadas con IA. Las plataformas en línea deben eliminar el contenido marcado por las víctimas dentro de 48 horas; la Federal Trade Commission hace cumplir el cumplimiento. Las víctimas de Kansas pueden usar tanto el estatuto de delito grave estatal como la ley federal.
La propuesta DEFIANCE Act (S.1837, 119th Congress) agregaría una acción civil federal para las víctimas de deepfakes íntimos de adultos con daños liquidados de $150,000, o $250,000 cuando la conducta involucró agresión sexual, acecho o acoso reales o intentados. La versión de la sesión anterior fue aprobada por el Senado en julio de 2024 pero murió en la Cámara. El Senado aprobó el proyecto reintroducido por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026, y ahora espera una votación en la Cámara. No es ley. Vea noticias sobre la DEFIANCE Act y el derecho de las víctimas de porno deepfake a demandar para conocer los antecedentes.
Deepfakes electorales y políticos
Kansas no tiene una ley promulgada que aborde los deepfakes en la publicidad electoral o política. La legislatura consideró dos proyectos de ley durante la sesión 2023-24: la HB 2559 habría exigido la divulgación cuando se usara IA para crear medios políticos y habría convertido la creación de representaciones falsas de candidatos en una forma de publicidad política corrupta; la SB 375 habría convertido en un delito menor clase C usar IA generativa para alterar la apariencia, la acción o el discurso de un candidato o funcionario en material de campaña. Ambos proyectos de ley no avanzaron.
No se promulgó ninguna legislación sucesora durante la sesión 2025-26. Los votantes y candidatos de Kansas no tienen protección de la ley estatal contra los deepfakes políticos generados por IA a junio de 2026.
Las consideraciones de la Primera Enmienda son relevantes aquí. Un tribunal federal anuló la ley de deepfake electoral de California, AB 2839, en su totalidad en agosto de 2025, prohibiendo de forma permanente su aplicación por motivos de la Primera Enmienda en Kohls v. Bonta. Ese fallo refleja la complejidad constitucional de regular la expresión política generada por IA. Los legisladores de Kansas pueden necesitar incorporar exenciones sólidas de sátira y parodia si vuelven a abordar esta área.
La ley federal no cubre el vacío de los deepfakes electorales de ninguna manera específica. La ley electoral federal aborda el fraude y la tergiversación intencional en algunas circunstancias, pero ningún estatuto federal prohíbe directamente crear o distribuir deepfakes políticos generados por IA sin algo más.
Clonación de voz por IA e imagen digital
Kansas no tiene un estatuto de derecho de publicidad ni una ley de clonación de voz por IA. El nombre y la imagen de una persona pueden protegerse a través de la apropiación indebida del derecho común de Kansas, que permite un reclamo cuando alguien usa la identidad de otro para un beneficio comercial sin consentimiento. Esa teoría del derecho común no alcanza explícitamente las réplicas de voz generadas por IA ni las imágenes sintéticas creadas sin la explotación comercial como motivo principal.
La Ensuring Likeness Voice and Image Security Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, vigente el 1 de julio de 2024) es el punto de referencia nacional. Conocida como la ELVIS Act, fue la primera ley estatal en extender la protección del derecho de publicidad explícitamente a las simulaciones por IA de la voz y la imagen de una persona. Kansas no ha promulgado un estatuto comparable.
La propuesta NO FAKES Act federal (S.4591, 119th Congress) crearía un derecho de publicidad a nivel nacional para la voz y la imagen contra las réplicas digitales no autorizadas por IA. No ha sido aprobada por ninguna cámara del Congreso y no es ley. No confíe en ella para la protección actual.
Para la clonación de voz por IA usada en llamadas automáticas, el dictamen de la FCC de 2024 (FCC 24-17) rige en Kansas. La FCC sostuvo que las voces generadas por IA constituyen voces "artificiales" bajo la Telephone Consumer Protection Act (47 U.S.C. 227), lo que hace ilegales en todo el país las llamadas con clonación de voz por IA a teléfonos sin consentimiento expreso previo. La FCC impuso una multa de $6 millones (finalizada en septiembre de 2024) contra el consultor político detrás de las llamadas automáticas falsas de Biden en las primarias de New Hampshire de 2024 bajo esta regla.
Para preguntas generales sobre cómo Kansas regula la tecnología de IA en todas las industrias, vea Leyes de IA en Kansas, que cubre el panorama regulatorio de IA más amplio a nivel estatal más allá de los deepfakes.
Ley federal que rige en Kansas
Varias leyes federales se aplican a los residentes de Kansas independientemente de los vacíos en la legislación estatal de deepfake.
La TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la más significativa. Creó la primera prohibición penal federal de publicar representaciones visuales íntimas sin consentimiento, incluidos expresamente los deepfakes generados por IA. Las sanciones llegan a hasta dos años de prisión para adultos y tres años cuando la víctima es menor de edad. Las plataformas deben eliminar el contenido marcado por las víctimas dentro de 48 horas; la FTC hace cumplir esa obligación. Las víctimas de Kansas de deepfakes íntimos de adultos ahora tienen una vía federal directa junto con la KSA 21-6101(a)(8).
La ley federal sobre material de abuso sexual infantil (18 U.S.C. 2256(8)(B)) ha cubierto las imágenes de abuso sexual infantil generadas por computadora y por IA desde la PROTECT Act de 2003. La Sección 2256 es solo definicional; los delitos se procesan bajo 18 U.S.C. 2251, 2252 y 2252A, que incorporan esa definición. En Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), la Corte Suprema sostuvo que las imágenes virtuales no producidas con un menor real son expresión protegida, por lo que el Congreso limitó la definición al material indistinguible de un menor real, y 18 U.S.C. 2252A(c) todavía le otorga al acusado una defensa afirmativa de que el material fue producido usando solo adultos o que no fue producido con la participación de ningún menor real. La propia KSA 21-5510 de Kansas cubre una conducta similar a nivel estatal, aunque la definición de Kansas requiere que una representación generada artificialmente sea obscena.
El dictamen de la FCC sobre llamadas automáticas con IA (FCC 24-17, febrero de 2024) rige en todo el país, prohibiendo las llamadas automáticas con clonación de voz por IA sin consentimiento expreso previo bajo la TCPA.
La FTC Impersonation Rule (16 CFR Part 461, vigente el 1 de abril de 2024) prohíbe la suplantación engañosa de entidades gubernamentales y empresas usando clonación de voz por IA u otras herramientas de IA. Una extensión a la suplantación de personas individuales sigue siendo una propuesta de reglamentación inconclusa.
La DEFIANCE Act y la NO FAKES Act son solo proyectos de ley pendientes. La DEFIANCE Act (S.1837) crearía un remedio civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales; la NO FAKES Act (S.4591) crearía un derecho de voz e imagen federal. La DEFIANCE Act fue aprobada por el Senado el 13 de enero de 2026, pero espera la acción de la Cámara; la NO FAKES Act ha superado el Comité Judicial del Senado y ahora espera una votación en el pleno del Senado (a agosto de 2026). Ninguna es ley. Siempre verifique su estado actual antes de citarlas como protección legal.
Lo que pueden hacer las víctimas
Las víctimas de deepfakes en Kansas tienen varias vías prácticas según el tipo de daño.
Para los deepfakes íntimos de adultos, las víctimas pueden denunciar ante las fuerzas del orden locales para su procesamiento bajo la KSA 21-6101(a)(8), que es un delito grave. También pueden presentar una denuncia ante el Internet Crime Complaint Center (IC3) del FBI bajo la ley federal TAKE IT DOWN Act. Por separado, las víctimas pueden enviar una notificación de eliminación directamente a la plataforma que aloja el contenido; bajo la ley federal, las plataformas deben eliminar el contenido dentro de 48 horas de la notificación. Tanto la vía estatal como la federal pueden perseguirse simultáneamente.
Para el material de abuso sexual infantil generado por IA, las víctimas o sus familias deben denunciar ante el CyberTipline del National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC) y ante las fuerzas del orden locales. Los fiscales de Kansas pueden presentar cargos bajo la KSA 21-5510, y los fiscales federales pueden proceder bajo 18 U.S.C. 2251, 2252 o 2252A, los estatutos de cargos que incorporan la definición de material de abuso sexual infantil con IA en 18 U.S.C. 2256(8)(B).
Para los deepfakes electorales, Kansas actualmente no tiene un estatuto estatal, por lo que las víctimas de deepfakes políticos deben consultar con un abogado de campaña sobre posibles remedios federales bajo los estatutos de fraude electoral y considerar denunciar ante el Secretario de Estado de Kansas o la Federal Election Commission.
Para los remedios civiles, Kansas no ofrece una acción civil legal para los deepfakes íntimos sin consentimiento de adultos. La apropiación indebida del derecho común puede aplicarse cuando un deepfake se usa con fines comerciales. La propuesta DEFIANCE Act crearía remedios civiles federales si se promulga. Para el material de abuso sexual infantil con IA, la ley federal permite demandas civiles en ciertas circunstancias bajo 18 U.S.C. 2255.
Para preguntas sobre la ley de grabación y vigilancia, Leyes de grabación en Kansas abordan cuando se requiere consentimiento para grabar conversaciones, que es un área de derecho de privacidad relacionada pero distinta.
Sanciones de deepfake en Kansas
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Distribuir una imagen íntima generada por IA de un adulto sin consentimiento (primera infracción, intención de acosar/amenazar/intimidar) | KSA 21-6101(a)(8) | Delito grave contra la persona de nivel de gravedad 8 |
| Distribuir una imagen íntima generada por IA de un adulto (reincidencia dentro de 5 años) | KSA 21-6101(b)(2) | Delito grave contra la persona de nivel de gravedad 5 |
| Posesión de material de abuso sexual infantil generado por IA (representación visual generada artificialmente de un menor) | KSA 21-5510 | Delito grave (la clase varía según la conducta) |
| Publicar un deepfake íntimo sin consentimiento de un adulto o menor (federal) | TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 años si es menor) |
| Llamadas automáticas con clonación de voz por IA sin consentimiento | TCPA, 47 U.S.C. 227; FCC 24-17 | Aplicación de la FCC; daños civiles bajo la TCPA |
| Deepfake electoral en publicidad política | Sin ley de Kansas | Actualmente no es un delito estatal en Kansas |
Aviso legal: Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de deepfake de Kansas basada en estatutos verificados a partir del 9 de junio de 2026. Esta área del derecho está cambiando rápidamente; verifique siempre la ley actual con fuentes oficiales. Este artículo no constituye asesoramiento legal y no crea una relación abogado-cliente. Consulte a un abogado de Kansas con licencia para obtener asesoramiento sobre su situación específica.
Más leyes de Kansas
- Leyes de grabación de reuniones con IA en Kansas
- Leyes de pensión alimenticia en Kansas
- Leyes de empleo a voluntad en Kansas
- Leyes de accidentes automovilísticos en Kansas
- Leyes de asientos de seguridad para niños en Kansas
- Leyes de custodia de menores en Kansas
- Leyes de manutención infantil en Kansas
- Leyes de matrimonio de hecho en Kansas
- Leyes de privacidad de datos en Kansas
- Leyes de divorcio en Kansas
- Leyes de mordeduras de perro en Kansas
- Leyes de emancipación en Kansas
- Leyes de eliminación de antecedentes en Kansas
- Leyes de fuga tras accidente en Kansas
- Leyes de arrendador e inquilino en Kansas
- Leyes de autos defectuosos en Kansas
Para la comparación completa de los 50 estados, vea Leyes de deepfake y clonación de voz por IA por estado.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Kansas?
Depende del tipo. Distribuir una imagen íntima generada por IA de un adulto identificable sin consentimiento es un delito grave bajo la KSA 21-6101(a)(8) cuando se hace con la intención de acosar, amenazar o intimidar. El material de abuso sexual infantil generado por IA es un delito grave bajo la KSA 21-5510. Kansas no tiene una ley dirigida a los deepfakes electorales ni a la clonación de voz por IA a junio de 2026.
¿Es delito el porno deepfake en Kansas?
Sí, para adultos. La KSA 21-6101(a)(8), modificada con vigencia el 1 de julio de 2025, cubre explícitamente las imágenes íntimas generadas por IA o alteradas digitalmente de una persona identificable de 18 años o más distribuidas sin consentimiento con la intención de acosar, amenazar o intimidar. Una primera infracción es un delito grave contra la persona de nivel de gravedad 8. La ley federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12) agrega un delito federal separado por la misma conducta.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Kansas?
Kansas no tiene una acción civil legal para los deepfakes íntimos sin consentimiento de adultos. La KSA 21-6101 es un estatuto penal solamente. La apropiación indebida del derecho común puede aplicarse en casos limitados de explotación comercial. La propuesta DEFIANCE Act federal crearía un remedio civil con daños liquidados de $150,000, o $250,000 en casos que involucren agresión sexual, acecho o acoso reales o intentados. Fue aprobada por el Senado en enero de 2026 pero no se ha convertido en ley. Para el material de abuso sexual infantil con IA, existen remedios civiles federales bajo 18 U.S.C. 2255.
¿Son ilegales las clonaciones de voz por IA en Kansas?
Kansas no tiene una ley específica de clonación de voz. La apropiación indebida del derecho común puede aplicarse cuando una voz se usa comercialmente sin consentimiento, pero no hay un estatuto de derecho de publicidad. A nivel nacional, las llamadas automáticas con clonación de voz por IA son ilegales bajo el dictamen de la FCC de 2024 (FCC 24-17) y la TCPA. La propuesta NO FAKES Act federal extendería la protección nacional pero aún no es ley.
¿Tiene Kansas una ley de deepfake electoral?
No. La HB 2559 y la SB 375, introducidas en la sesión legislativa 2023-24 de Kansas para restringir la publicidad política generada por IA, ambas no fueron aprobadas. No se ha promulgado ningún proyecto de ley de deepfake electoral a lo largo de la sesión 2025-26. Usar IA para crear una representación falsa de un candidato en un anuncio político no es un delito estatal en Kansas.
¿Qué es la TAKE IT DOWN Act y rige en Kansas?
Sí, rige en los 50 estados, incluido Kansas. La TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal que penaliza específicamente la publicación de representaciones visuales íntimas sin consentimiento, incluidos los deepfakes generados por IA, punible con hasta dos años de prisión federal. Las plataformas deben eliminar el contenido marcado dentro de 48 horas o enfrentar la aplicación de la FTC.
¿Qué cubre la KSA 21-6101(a)(8)?
La KSA 21-6101(a)(8), modificada por la L. 2025, ch. 120 (vigente el 1 de julio de 2025), prohíbe distribuir una imagen íntima generada por IA o alterada digitalmente de un adulto identificable sin el consentimiento de esa persona cuando el distribuidor tiene la intención de acosar, amenazar o intimidar a la persona representada. El estatuto cubre explícitamente las imágenes completamente sintéticas donde la persona nunca participó en ninguna imagen de origen.
¿Cubre la ley de Kansas el material de abuso sexual infantil generado por IA?
Sí. La KSA 21-5510 define 'representación visual' para incluir imágenes digitales y generadas por computadora y penaliza por separado la posesión de 'representaciones visuales generadas artificialmente' obscenas de menores, incluidas las indistinguibles de un niño real o transformadas a partir de uno. La ley federal bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) también cubre el material de abuso sexual infantil fotorrealista por IA y rige en Kansas junto con el estatuto estatal.
Actualizaciones
Se corrigió la explicación federal sobre material de abuso sexual infantil con IA: el 18 U.S.C. 2256 es una sección definicional, así que ahora se nombra a los 2251, 2252 y 2252A como los estatutos de cargos, y se reemplazó la afirmación de que no aplica ninguna defensa de la Primera Enmienda por la postura real bajo Ashcroft v. Free Speech Coalition y la defensa afirmativa del 2252A(c).
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Kansas Statutes Annotated, Chapter 21: CRIMES AND PUNISHMENTS
§ 21-6101Breach of privacy.Vigentecitada en 26 de nuestros artículos
(a) Breach of privacy is knowingly and without lawful authority: (1) Intercepting, without the consent of the sender or receiver, a message by telephone, telegraph, letter or other means of private communication; (2) divulging, without the consent of the sender or receiver, the existence or contents of such message if such person knows that the message was illegally intercepted, or if such person illegally learned of the message in the course of employment with an agency in transmitting such message; (3) entering with intent to listen surreptitiously to private conversations in a private place or to observe the personal conduct of any other person or persons entitled to privacy therein; (4) installing or using outside or inside a private place any device for hearing, recording, amplifying or broadcasting sounds originating in such place, which sounds would not ordinarily be audible or comprehensible without the use of such device, without the consent of the person or persons entitled to privacy therein; (5) installing or using any device or equipment for the interception of any telephone, telegraph or other wire or wireless communication without the consent of the person in…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Decisiones recientes de Kansas interpretan el inciso de difusión de imágenes, K.S.A. 21-6101(a)(8), no los incisos de interceptación. State v. Ivy (2025) sostuvo que la expectativa razonable de privacidad conforme a ese inciso tiene un componente subjetivo y uno objetivo. State v. Jamil (2026), no publicada, concluyó que difundir no requiere definición para el jurado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Ivy (Court of Appeals of Kansas 2025)✓Ivy publicó en Snapchat un video sexual que su exnovia había grabado y le había enviado por mensaje durante la relación; el tribunal aplicó una prueba de dos partes, subjetiva y objetiva, y sostuvo que un jurado podía concluir que ella conservaba una expectativa razonable de privacidad, y confirmó la condena.
- In re Belcher (Supreme Court of Kansas 2024, 552 P.3d 1213)“…deotape, photograph, film or image obtained in violation of K.S.A. 21-6101(a)(6) or (a)(8), and amendments…”
- State v. Jamil (Court of Appeals of Kansas 2026)✓Jamil filmó en secreto a una mujer desvestida e inconsciente en su casa y luego envió los videos al novio de ella; el tribunal sostuvo que compartir con un solo destinatario puede ser diseminar bajo la K.S.A. 21-6101(a)(8) y que la intención de acosar podía inferirse de su conducta.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 21-5510Sexual exploitation of a child.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(a) Except as provided in K.S.A. 21-5610 and 21-5611, and amendments thereto, sexual exploitation of a child is: (1) Employing, using, persuading, inducing, enticing or coercing a child under 18 years of age, or a person whom the offender believes to be a child under 18 years of age, to engage in sexually explicit conduct with the intent to promote any performance; (2) (A) possessing any visual depiction of a child under 18 years of age shown or heard engaging in sexually explicit conduct with intent to arouse or satisfy the sexual desires or appeal to the prurient interest of the offender or any other person; or (B) possessing any artificially generated visual depiction with intent to arouse or satisfy the sexual desires or appeal to the prurient interest of the offender or any other person; (3) being a parent, guardian or other person having custody or control of a child under l8 years of age and knowingly permitting such child to engage in, or assist another to engage in, sexually explicit conduct for any purpose described in subsection (a)(1) or (2); or (4) promoting any performance that includes sexually explicit conduct by a child under 18 years of age, or a person whom…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Kansas han interpretado la K.S.A. 21-5510 en casos penales. State v. Sanders (2025) sostuvo que no era inconstitucional aplicada a un entrenador que indujo a una joven de 16 años a enviar imágenes explícitas, pues quien supera la edad de consentimiento sigue siendo menor bajo la ley. State v. Jones (2021) sostuvo que el Estado no tiene que probar que el acusado conocía la edad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Sanders (Court of Appeals of Kansas 2025, 563 P.3d 234)✓Un entrenador de voleibol condenado bajo 21-5510 por inducir fotos desnudas de una jugadora de 16 años y poseer un video de ella alegó que el estatuto era inconstitucional en su aplicación. La corte sostuvo que una persona mayor de 16 años sigue siendo considerada menor conforme al estatuto.
- State v. Grant (Supreme Court of Kansas 2025)“…SYLLABUS BY THE COURT 1. K.S.A. 21-5510 expressly incorporates by reference the…”
- John Doe v. M.J. (Supreme Court of Kansas 2022, 508 P.3d 368)“…defined in K.S.A. 21-3516, prior to its repeal, or K.S.A. 21-5510, and amendments thereto;…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2255Civil remedy for personal injuriesVigentecitada en 3 de nuestros artículos
Any person who, while a minor, was a victim of a violation of section 1589, 1590, 1591, 2241(c), 2242, 2243, 2251, 2251A, 2252, 2252A, 2260, 2421, 2422, or 2423 of this title and who suffers personal injury as a result of such violation, regardless of whether the injury occurred while such person was a minor, may sue in any appropriate United States District Court and shall recover the actual damages such person sustains or liquidated damages in the amount of $150,000, and the cost of the action, including reasonable attorney’s fees and other litigation costs reasonably incurred. The court may also award punitive damages and such other preliminary and equitable relief as the court determines to be appropriate. There shall be no time limit for the filing of a complaint commencing an action under this section. Any action brought under subsection (a) may be brought in the district court of the United States that meets applicable requirements relating to venue under section 1391 of title 28. In an action brought under subsection (a), process may be served in any district in which the defendant— is an inhabitant; or may be found.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 752 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Dost (District Court, S.D. California 1986, 636 F. Supp. 828)“…minors engaging in sexually explicit conduct as defined in 18 U.S.C. § 2255 : For the purposes of this chapt…”
- Sheldon Stephens v. Kevin Clash (Court of Appeals for the Third Circuit 2015, 796 F.3d 281)“…ability, not later than three years after the disability.” 18 U.S.C. § 2255 (b) (2012). 3 Missing from this text i…”
- Jane Doe v. Alan Hesketh (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 828 F.3d 159)“…on August 23, 2013, Doe filed the present civil suit under 18 U.S.C. § 2255 against a purported class of defendants…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- KSA 21-6101 - Violación de la privacidad (imágenes íntimas generadas por IA, modificada L. 2025, ch. 120)(kslegislature.gov).gov
- KSA 21-5510 - Explotación sexual de un menor (cubre las representaciones visuales generadas artificialmente)(kslegislature.gov).gov
- TAKE IT DOWN Act, Public Law 119-12 (S.146, 119th Congress, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256 - Definición federal que cubre el material de abuso sexual infantil generado por IA (PROTECT Act 2003)(law.cornell.edu)
- FCC 24-17 - Voces generadas por IA en llamadas automáticas declaradas artificiales bajo la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- FTC Impersonation Rule, 16 CFR Part 461 (vigente el 1 de abril de 2024)(ftc.gov).gov
- DEFIANCE Act, S.1837, 119th Congress (propuesta - no promulgada)(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. 2252A - Estatuto federal de cargos por pornografía infantil, incluida la defensa afirmativa del inciso (c)(govinfo.gov)