Tennessee
Leyes de Deepfake en Tennessee: imágenes con IA, clonación de voz y sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Tennessee lidera el país en la regulación de deepfakes. El estado ha promulgado leyes que cubren los tres grandes ámbitos: deepfakes íntimos no consentidos (un delito grave desde julio de 2025), clonación de voz y semejanza digital con IA (la histórica Ley ELVIS, julio de 2024) y divulgaciones de deepfakes electorales (en vigor desde julio de 2026). Ningún otro estado ha actuado de forma tan integral, ni tan rápida.
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Tennessee?
Sí, en la mayoría de las circunstancias. Tennessee ha promulgado leyes distintas que cubren cada categoría importante de deepfake dañino: imágenes sexualmente explícitas, clonación de voz con IA y ahora la publicidad política. Los vacíos que existían antes de 2024 se han cerrado en gran medida mediante una rápida acción legislativa.
Lo que NO está cubierto por una ley específica de Tennessee: los deepfakes no íntimos y no comerciales hechos para sátira, comentario o expresión artística. Un video de parodia claramente etiquetado de un político que no usa imágenes íntimas y cumple con las nuevas reglas de divulgación electoral no es un delito bajo la ley actual de Tennessee. Dicho esto, los reclamos por difamación y luz falsa bajo el derecho consuetudinario pueden seguir aplicando.
Los tres ámbitos y las leyes que los rigen:
- Deepfakes sexuales e íntimos: La Preventing Deepfake Images Act (2025) es la ley principal. La antigua ley de exposición ilegal (39-17-318) sigue aplicando a las imágenes no consentidas que no son de IA.
- Deepfakes electorales y políticos: La ley de divulgación (Pub. Ch. 625) está en vigor desde el 1 de julio de 2026.
- Clonación de voz con IA y semejanza digital: La Ley ELVIS (2024) es la ley estatal más integral de su tipo en el país.
Deepfakes sexuales e íntimos
Tennessee convierte los deepfakes íntimos no consentidos en un delito grave. La Preventing Deepfake Images Act (HB 1299/SB 1346, 114a Asamblea General, Public Chapter 466) fue firmada el 9 de mayo de 2025 y entró en vigor el 1 de julio de 2025. Está codificada en Tenn. Code Ann. 39-17-1901 a 39-17-1906.
La ley cubre la divulgación intencional de una representación digital íntima sin el consentimiento del sujeto cuando se hace con la intención de acosar, molestar, amenazar, alarmar o causar un daño sustancial a las finanzas o la reputación de la persona, o con conocimiento o desprecio temerario de que causara un daño físico, emocional, reputacional o económico. Es importante destacar que el consentimiento previo para crear una imagen no constituye consentimiento para compartirla, y cualquier consentimiento válido requiere un acuerdo escrito en lenguaje claro.
Sanciones bajo la Preventing Deepfake Images Act:
- Delito grave de Clase E (delito base): 1 a 6 años de prisión, multa de hasta $3,000.
- Delito grave de Clase C (agravado): 3 a 15 años de prisión, multa de hasta $10,000, cuando la divulgación pueda razonablemente afectar un procedimiento gubernamental o facilitar la violencia.
- Recursos civiles: Las víctimas pueden recuperar las ganancias monetarias del demandado, daños reales por angustia emocional, daños liquidados de $150,000 o daños punitivos, más honorarios de abogados y costos de litigio. También están disponibles las medidas cautelares.
La ley anterior, Tenn. Code Ann. 39-17-318 (exposición ilegal), sigue aplicando a las imágenes íntimas no consentidas que no son generadas por IA. Ese delito es un delito menor de Clase A (hasta 11 meses, 29 días de cárcel y una multa de hasta $2,500). El nivel de delito grave de la ley de 2025 ahora rige los deepfakes y las imágenes íntimas generadas por IA. Una modificación de 2026 a la 39-17-318 (SB 2041, Public Chapter 712, firmada el 14 de abril de 2026, en vigor el 1 de julio de 2026) también agrega una acción civil para las imágenes íntimas reales no consentidas, con la misma estructura de daños liquidados de $150,000 disponible para los deepfakes.
El material de abuso sexual infantil generado por IA está cubierto expresamente bajo Tenn. Code Ann. 39-17-1003 y siguientes. Una modificación de 2024 (HB 2163, Public Chapter 911, en vigor el 1 de julio de 2024) modificó la definición de material cubierto en la 39-17-1002 para incluir cualquier imagen informática o imagen generada por computadora, incluida una imagen creada, adaptada o modificada por inteligencia artificial, cerrando cualquier ambigüedad sobre el CSAM sintético. La ley federal bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) también cubre el CSAM generado por IA indistinguible de un menor real, independientemente de si se involucró a un niño real.
La Ley federal TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) complementa la ley de Tennessee. Las plataformas deben retirar los deepfakes íntimos señalados por las víctimas en un plazo de 48 horas. Este derecho federal existe independientemente de si el creador es procesado bajo la ley estatal.
Deepfakes electorales y políticos
Tennessee ahora tiene una ley de deepfakes electorales, y ya está en vigor. La HB 1513/SB 1624, la Transparency for Deepfakes in Political Advertising Act (Public Chapter 625), fue firmada por el gobernador Lee el 26 de marzo de 2026 y entró en vigor el 1 de julio de 2026. Modifica el Tenn. Code Ann. Título 2, Capítulo 19.
La ley exige que los anuncios políticos incluyan una divulgación clara siempre que contengan elementos de deepfake que suplanten a un candidato o que representen a un candidato diciendo o haciendo algo que el candidato no dijo o hizo en realidad. Una violación es un delito menor de Clase C. Los candidatos también pueden buscar daños civiles y medidas equitativas. Un límite importante: cuando el candidato suplantado no es un funcionario en ejercicio, el requisito de divulgación solo aplica a las comunicaciones distribuidas dentro de los 120 días del inicio de la votación en una elección donde ese candidato aparece en la boleta. Los funcionarios en ejercicio están cubiertos en todo momento.
Desde el 1 de julio de 2026, el requisito de divulgación aplica a la publicidad política cubierta. Cabe señalar que la ley se dirige a la atribución falsa en la publicidad pagada, no a todo el discurso político, por lo que la satira claramente etiquetada queda fuera de su alcance.
El escrutinio de la Primera Enmienda sigue siendo un riesgo vigente para las leyes de deepfakes electorales en todo el país. Una ley de deepfakes electorales de California fue prohibida en agosto de 2025 por motivos de la Primera Enmienda. El enfoque de divulgación de Tennessee (exigir la divulgación en lugar de prohibir directamente el contenido) generalmente tiene una base constitucional más sólida que las prohibiciones absolutas, pero el litigio es posible.
Clonación de voz con IA y semejanza digital
Aquí es donde Tennessee se destaca solo. La Ley Ensuring Likeness, Voice, and Image Security (ELVIS), codificada en Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes (Public Chapter 588), entró en vigor el 1 de julio de 2024. Fue firmada por el gobernador Lee el 21 de marzo de 2024, convirtiendo a Tennessee en el primer estado del país en extender la protección del derecho de imagen expresamente a las voces clonadas por IA.
La definición de voz es deliberadamente amplia y neutral en cuanto a la tecnología: un sonido en un medio que es fácilmente identificable y atribuible a una persona en particular, independientemente de si el sonido contiene la voz real o una simulación de la voz de la persona. Esto significa que una voz generada por IA que suena como una persona específica, aunque no se haya usado ninguna grabación real de esa persona, está cubierta.
La responsabilidad de herramientas y plataformas distingue a la Ley ELVIS de la mayoría de las leyes sobre el derecho de imagen. Bajo la 47-25-1105, la responsabilidad se extiende no solo al infractor directo sino también a cualquiera que distribuya, transmita o ponga a disposición de otra manera un algoritmo, software, herramienta u otra tecnología, servicio o dispositivo cuyo propósito o función principal sea la producción de la fotografía, voz o semejanza de una persona particular e identificable sin autorización. Una empresa que venda software de clonación de voz dirigido a replicar celebridades específicas enfrenta responsabilidad directa bajo esta disposición.
Los recursos civiles bajo la 47-25-1106 incluyen: medidas cautelares, incautación o destrucción de materiales infractores y daños reales más cualquier ganancia adicional atribuible a la infracción. Los honorarios de abogados generalmente no están disponibles; la ley otorga daños triples más honorarios razonables de abogados solo cuando la víctima es miembro de las fuerzas armadas. Estos recursos son acumulativos con cualquier otro recurso previsto por la ley.
La exposición penal existe bajo la 47-25-1105(b): el uso no autorizado a sabiendas también es un delito menor de Clase A, que conlleva hasta 11 meses, 29 días de cárcel y multas de hasta $2,500. Para la explotación a escala comercial, los fiscales pueden acumular cargos.
Las exenciones de uso justo bajo la 47-25-1107 limitan el alcance de la ley. En la medida en que el uso esté protegido por la Primera Enmienda, es un uso justo emplear un nombre, fotografía, voz o semejanza en noticias, asuntos públicos o cobertura deportiva; para comentario, crítica, estudio, satira o parodia; de manera fugaz o incidental; o para representar a una persona como ella misma en una obra audiovisual, a menos que la obra cree la falsa impresión de que es una grabación auténtica en la que la persona participó.
La protección postmortem está incorporada: el derecho es un derecho de propiedad transferible que dura al menos 10 años después de la muerte y continúa mientras el nombre, la fotografía, la voz o la semejanza sigan en uso comercial. Bajo la 47-25-1104, el derecho exclusivo termina solo después de dos años de falta de uso comercial tras ese periodo inicial de 10 años, que es cómo han perdurado durante décadas los derechos del patrimonio de Presley.
La Ley ELVIS es el arquetipo nacional para la legislación de clonación de voz. La propuesta de Ley federal NO FAKES (S.1367, Congreso 119) se basa en gran medida en el marco de Tennessee. Otros estados que consideran proyectos de ley de clonación de voz toman a Tennessee como modelo. Para una mirada más amplia a cómo Tennessee regula la IA en general, consulte Tennessee AI Laws.
Ley federal que aplica en Tennessee
La ley federal se superpone a las leyes estatales de Tennessee y llena los vacíos donde Tennessee no tiene una ley específica.
Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12): Firmada el 19 de mayo de 2025 como la primera ley federal sobre deepfakes íntimos. Es un delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas de adultos o menores, incluyendo expresamente las falsificaciones digitales generadas por IA. Las sanciones llegan a 2 años de prisión (3 años para contenido que involucre menores). Las plataformas deben retirar el contenido señalado en un plazo de 48 horas tras el aviso de una víctima; la FTC hace cumplir la obligación de retiro.
Ley DEFIANCE (S.1837, Congreso 119): Este proyecto de ley está pendiente, no es ley. Crearía una acción civil federal para víctimas de deepfakes íntimos, con daños liquidados de $150,000, que aumentan a $250,000 cuando la conducta involucró agresión sexual, acoso o acecho real o intentado. El Senado aprobó la S.1837 por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026, pero el proyecto de ley aún espera acción en la Cámara.
Ley NO FAKES (S.1367, Congreso 119): SOLO PROPUESTA. Introducida el 9 de abril de 2025 por el senador Coons y remitida al Comité Judicial del Senado. Crearía un derecho de imagen federal para la voz y la semejanza frente a réplicas digitales no autorizadas con IA, basada en la Ley ELVIS. No ha sido aprobada en ninguna cámara.
Dictamen de la FCC sobre llamadas automáticas con IA (FCC 24-17, feb. 2024): Las voces generadas por IA en las llamadas automáticas son voces artificiales bajo la Ley de Protección al Consumidor Telefónico, 47 U.S.C. 227. Las llamadas automáticas no solicitadas con voz de IA a teléfonos son ilegales sin consentimiento previo expreso. Este dictamen fue motivado en parte por la falsa llamada automática de Biden en las primarias de Nueva Hampshire.
Ley federal sobre CSAM: 18 U.S.C. 2256(8)(B) (Ley PROTECT 2003) cubre las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales. Esto aplica independientemente de si se involucró a un niño real y de la cobertura de la ley estatal.
Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Parte 461): Prohíbe la suplantación engañosa de entidades gubernamentales y empresas, incluso mediante la clonación de voz con IA. La extensión de suplantación individual sigue siendo una propuesta de reglamentación no finalizada a mediados de 2026.
Qué pueden hacer las víctimas
Si usted es víctima de un deepfake en Tennessee, hay varias vías disponibles según el tipo de contenido.
Para deepfakes íntimos: Presente una denuncia ante las fuerzas del orden locales bajo la Preventing Deepfake Images Act (delito grave de Clase E) o la Ley TAKE IT DOWN (federal). Simultáneamente, presente reclamos civiles bajo la disposición de daños liquidados de $150,000 de la ley de 2025. Envíe un aviso de TAKE IT DOWN directamente a la plataforma que aloja el contenido exigiendo el retiro en un plazo de 48 horas.
Para el uso indebido de clonación de voz y semejanza: Presente una acción civil bajo la Ley ELVIS (47-25-1105). Solicite una medida cautelar de emergencia para detener la distribución en curso. La disposición de responsabilidad de herramientas significa que puede demandar a la plataforma o al proveedor de software si el propósito principal de su producto era producir réplicas no autorizadas.
Para deepfakes electorales: Denuncie las violaciones del requisito de divulgación ante las fuerzas del orden locales o su fiscal de distrito, ya que una violación es un delito penal. Los candidatos pueden presentar demandas civiles por daños y medidas equitativas directamente.
Para CSAM: Denuncie de inmediato a la línea CyberTipline del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC) (cybertipline.org), que transmite las denuncias al FBI y a las fuerzas del orden estatales.
Retiro por la plataforma: Bajo la Ley TAKE IT DOWN, las plataformas deben retirar los deepfakes íntimos en un plazo de 48 horas tras el aviso verificado de una víctima. Las principales plataformas también mantienen sus propios procesos de moderación de contenido para violaciones de política independientes de los requisitos legales.
Consulte a un abogado de Tennessee para obtener asesoramiento específico para su situación, especialmente antes de presentar reclamos civiles. Aplican los plazos de prescripción.
Sanciones de un vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Deepfake íntimo no consentido (base) | Tenn. Code Ann. 39-17-1906 (Pub. Ch. 466, 2025) | Delito grave de Clase E: 1 a 6 años, multa de hasta $3,000 |
| Deepfake íntimo no consentido (agravado) | Igual | Delito grave de Clase C: 3 a 15 años, multa de hasta $10,000 |
| Imagen íntima no consentida (no IA) | Tenn. Code Ann. 39-17-318 | Delito menor de Clase A: hasta 11m 29d, multa de $2,500 |
| CSAM generado por IA | Tenn. Code Ann. 39-17-1003 y siguientes | Delito grave (igual que el CSAM estándar) |
| Clonación de voz / semejanza con IA sin consentimiento | Tenn. Code Ann. 47-25-1105(b) | Delito menor de Clase A + daños civiles/medida cautelar |
| Deepfake electoral sin divulgación (en vigor desde el 1 de julio de 2026) | Tenn. Code Ann. Título 2, Cap. 19 (Pub. Ch. 625) | Delito menor de Clase C + daños civiles |
| Deepfake íntimo (federal) | Ley TAKE IT DOWN, Pub. L. 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 si son menores) |
| Llamada automática con voz de IA sin consentimiento | TCPA, 47 U.S.C. 227 / FCC 24-17 | Aplicación por la FTC/FCC; derecho de acción privada |
Aviso legal: Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de deepfake y clonación de voz con IA de Tennessee a junio de 2026. No es asesoramiento legal y no crea una relación abogado-cliente. Las leyes en esta área cambian rápidamente. Consulte a un abogado con licencia en Tennessee para obtener orientación específica para su situación.
Más leyes de Tennessee
- Tennessee AI Meeting Recording Laws
- Tennessee Alimony Laws
- Tennessee At-Will Employment Laws
- Tennessee Car Accident Laws
- Tennessee Car Seat Laws
- Tennessee Child Custody Laws
- Tennessee Child Support Laws
- Tennessee Common Law Marriage Laws
- Tennessee Data Privacy Laws
- Tennessee Divorce Laws
- Tennessee Dog Bite Laws
- Tennessee Emancipation Laws
- Tennessee Expungement Laws
- Tennessee Hit and Run Laws
- Tennessee Landlord-Tenant Laws
- Tennessee Lemon Laws
Para la cobertura de leyes estatales relacionadas, consulte Tennessee Recording Laws y Tennessee Data Privacy Laws. El centro de Deepfake and AI Voice Cloning Laws by State ofrece una comparación completa de los 50 estados.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Tennessee?
Depende del tipo de deepfake. Los deepfakes íntimos no consentidos son un delito grave de Clase E bajo la Preventing Deepfake Images Act (en vigor el 1 de julio de 2025). Los clones de voz con IA no autorizados son un agravio civil y un delito menor de Clase A bajo la Ley ELVIS. Los deepfakes políticos en la publicidad cubierta sin una etiqueta de divulgación han sido un delito desde el 1 de julio de 2026. Los deepfakes no íntimos y no comerciales para satira o comentario no están prohibidos expresamente, aunque la ley de difamación puede seguir aplicando.
¿Puedo demandar a alguien por hacer un deepfake de mi en Tennessee?
Sí. La Preventing Deepfake Images Act permite demandas civiles por deepfakes íntimos no consentidos, con daños liquidados de $150,000, daños reales, honorarios de abogados y daños punitivos. La Ley ELVIS permite demandas civiles por clonación de voz con IA o uso de semejanza no autorizados, incluyendo medidas cautelares y recuperación de ganancias. Un abogado de Tennessee puede asesorarle sobre que reclamo se ajusta a sus hechos.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Tennessee?
Los clones de voz con IA no autorizados de una persona identificable están prohibidos bajo la Ley ELVIS (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, en vigor el 1 de julio de 2024). La ley cubre cualquier sonido fácilmente identificable como una persona especifica, ya sea hecho a partir de grabaciones reales o de pura simulación. Tanto el infractor directo como cualquiera que distribuya herramientas de clonación cuyo propósito principal sea producir réplicas no autorizadas enfrentan responsabilidad.
¿Es la pornografía deepfake un delito en Tennessee?
Sí. La Preventing Deepfake Images Act (Pub. Ch. 466, en vigor el 1 de julio de 2025) convierte la divulgación intencional no consentida de imágenes deepfake íntimas en un delito grave de Clase E (1 a 6 años), que se eleva a un delito grave de Clase C (3 a 15 años) si la divulgación puede afectar procedimientos gubernamentales. Las víctimas también pueden demandar por $150,000 en daños civiles liquidados por violación.
¿Qué es la Ley ELVIS de Tennessee y que protege?
La Ley Ensuring Likeness, Voice, and Image Security (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, en vigor el 1 de julio de 2024) es la primera ley del país en extender la protección del derecho de imagen a las voces clonadas por IA. Protege cualquier sonido fácilmente identificable como una persona especifica, ya sea que use la voz real de la persona o una simulación. El uso no autorizado es un agravio civil y un delito menor de Clase A. La ley también alcanza a los operadores de plataformas cuyo software tenga como propósito principal producir réplicas no autorizadas.
¿Aplica la Ley TAKE IT DOWN en Tennessee?
Sí. La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es una ley federal que aplica en los 50 estados, incluyendo Tennessee. Convierte la publicación de deepfakes íntimos no consentidos en un delito federal (hasta 2 años de prisión) y exige que las plataformas retiren el contenido señalado en un plazo de 48 horas tras el aviso de una víctima. Las víctimas pueden invocarla independientemente de cualquier reclamo estatal de Tennessee.
¿Existe una ley de deepfakes electorales en Tennessee?
Sí, y está en vigor. La HB 1513/SB 1624 (Public Chapter 625), firmada el 26 de marzo de 2026, entró en vigor el 1 de julio de 2026. Exige que los anuncios políticos que contengan elementos de deepfake que suplanten a un candidato lleven una divulgación clara. Las violaciones son un delito menor de Clase C y dan derecho a los candidatos a daños civiles.
¿Cómo denunció un deepfake a las autoridades en Tennessee?
Para deepfakes íntimos, denuncie ante las fuerzas del orden locales o el FBI (para cargos federales bajo la Ley TAKE IT DOWN) y notifique simultáneamente a la plataforma para invocar la obligación de retiro de 48 horas. Para clonación de voz, consulte a un abogado sobre un reclamo civil bajo la Ley ELVIS. Para CSAM generado por IA, presente una denuncia de inmediato en la línea CyberTipline del NCMEC (cybertipline.org), que dirige las denuncias al FBI y a las autoridades de Tennessee.
Actualizaciones
Se actualizó la sección de deepfakes electorales de Tennessee para reflejar que la Ley de Transparencia para Deepfakes en la Publicidad Política (Public Chapter 625) entró en vigor el 1 de julio de 2026, y se corrigió el número del proyecto de ley federal NO FAKES a S.1367 (Congreso 119).
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1105Unauthorized use prohibitedVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(a) (1) Any person who knowingly uses or infringes upon the use of an individual's name, photograph, voice, or likeness in any medium, in any manner directed to any person other than such individual, for purposes of advertising products, merchandise, goods, or services, or for purposes of fundraising, solicitation of donations, purchases of products, merchandise, goods, or services, without such individual's prior consent, or, in the case of a minor, the prior consent of such minor's parent or legal guardian, or in the case of a deceased individual, the consent of the executor or administrator, heirs, or devisees of such deceased individual, is liable to a civil action. (2) A person is liable to a civil action if the person publishes, performs, distributes, transmits, or otherwise make
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en publications.tnsosfiles.com
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Apple Corps Ltd. v. A.D.P.R., Inc. (1993) sostuvo que el uso de los nombres de los integrantes por una banda tributo a los Beatles en su publicidad violó la sección 47-25-1105(a), aunque el uso de esos nombres en la actuación misma no. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó el plazo de prescripción de un año de Tennessee a las demandas bajo esa ley.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)“…y must prove that the defendants' conduct is proscribed by Tenn. Code Ann. § 47-25-1105 (a). This section provides that Any p…”
- Crystal BLACKWELL, as Next Friend to Jacob Blackwell, a Minor v. SKY HIGH SPORTS NASHVILLE OPERATIONS, LLC (Court of Appeals of Tennessee 2017, 523 S.W.3d 624)“…iving a parent authority to consent to a minor’s marriage); Tenn. Code Ann. § 47-25-1105 (giving parents the authority to solici…”
- Wells v. Chattanooga Bakery, Inc. (Court of Appeals of Tennessee 2014, 448 S.W.3d 381)✓Wells, fotografiado de niño en los años setenta, demandó cuando la imagen se usó décadas después para promocionar MoonPie y RC Cola. Al concluir que nada en la foto lo identificaba, la corte sostuvo que su reclamo bajo 47-25-1105 estaba desplazado por la Ley de Derechos de Autor y confirmó la desestimación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated
§ 39-17-1003Offense of sexual exploitation of a minor.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) It is unlawful for any person to knowingly possess material that includes a minor engaged in: (1) Sexual activity; or (2) Simulated sexual activity that is patently offensive. (b) A person possessing material that violates subsection (a) may be charged in a separate count for each individual…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 54 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pickett (Tennessee Supreme Court 2007, 211 S.W.3d 696)“…(c) A violation of this section is a Class E felony. Tenn. Code Ann. § 39-17-1003 (2003) (emphasis added).1 1…”
- State of Tennessee v. Thomas Whited (Tennessee Supreme Court 2016, 506 S.W.3d 416)“…session, distribution, and production of child pornography. Tenn. Code Ann. §§ 39-17-1003 to - 1005; see also State v. Sprunger,…”
- State of Tennessee v. Jared Scott Aguilar (Court of Criminal Appeals of Tennessee 2013, 437 S.W.3d 889)“…ctions of six counts of sexual exploitation of a minor, see T.C.A. § 39-17-1003(a)(1), claiming that the trial court er…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 39-17-1002Part definitions.Vigente
The following definitions apply in this part, unless the context otherwise requires: (1) “Community” means the judicial district, as defined by § 16-2-506, in which a violation is alleged to have occurred; (2) “Material” means: (A) Any picture, drawing, photograph, undeveloped film or film…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- VanArsdall v. State (Court of Criminal Appeals of Tennessee 1995, 919 S.W.2d 626)“…includes theatrical productions and motion picture films. Tenn. Code Ann. § 39-17-1002 (2)(A)(B) (1991 Repl.). Addition…”
- State of Tennessee v. Thomas Whited (Tennessee Supreme Court 2016, 506 S.W.3d 416)“…east‖ and a person‘s ―buttocks, anus or . . . rectal area.‖ Tenn. Code Ann. § 39-17-1002(8)(G).…”
- State of Tennessee v. Adonis Donnell Holbrooks (Court of Criminal Appeals of Tennessee 2020)“…bit or advertise, or to offer or agree to do those things.” T.C.A. § 39-17-1002(6). “Sexual activity” in the context of…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 39-17-318Unlawful exposure.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) A person commits unlawful exposure who, with the intent to cause emotional distress, distributes an image of the intimate part or parts of another identifiable person if: (1) The image was photographed or recorded under circumstances where the parties agreed or understood that the image would…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State of Tennessee v. Kentrel Moragne (Court of Criminal Appeals of Tennessee 2025)“…mage was a party to the agreement or understanding . . . .” T.C.A. § 39-17-318(a)(1) (Emphasis added).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley ELVIS, Public Chapter 588 (2024), Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, ley promulgada oficial(tnsosfiles.com).gov
- Preventing Deepfake Images Act, HB 1299/SB 1346, 114a Asamblea General, Public Chapter 466 (2025)(capitol.tn.gov).gov
- Transparency for Deepfakes in Political Advertising Act, HB 1513/SB 1624, Public Chapter 625 (2026), en vigor el 1 de julio de 2026(capitol.tn.gov).gov
- Modificación sobre AI-CSAM, HB 2163, Public Chapter 911, en vigor el 1 de julio de 2024, que modifica las definiciones de Tenn. Code Ann. 39-17-1002(capitol.tn.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Pública 119-12 (S.146, Congreso 119), firmada el 19 de mayo de 2025(congress.gov).gov
- Dictamen Declaratorio de la FCC FCC 24-17, las voces generadas por IA en llamadas automáticas son artificiales bajo la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256(8)(B), ley federal sobre CSAM que cubre imágenes generadas por computadora/IA, Ley PROTECT 2003(law.cornell.edu)
- Ley de Transparencia para Deepfakes en la Publicidad Política, Public Chapter 625 (2026), ley promulgada oficial, SECCIÓN 3 en vigor desde el 1 de julio de 2026(tnsosfiles.com)
- Ley NO FAKES de 2025, S.1367, Congreso 119, introducida el 9 de abril de 2025, remitida al Comité Judicial del Senado(congress.gov)