Nevada
Leyes de Deepfake en Nevada: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Nevada ha promulgado leyes penales que cubren las tres categorías principales de deepfakes: distribuir deepfakes de imágenes íntimas para acosar o dañar a alguien es un delito grave de categoría D conforme a la NRS 200.780 (ampliada por la SB 213, firmada el 5 de junio de 2025); los materiales electorales que usan contenido generado con IA deben llevar divulgaciones obligatorias conforme a la NRS 294A.3493 (añadida por la AB 73, vigente desde el 1 de enero de 2026); y el sólido estatuto de derecho de imagen del estado (NRS 597.770-597.810) protege la voz y la semejanza contra el uso comercial no autorizado, incluida la clonación de voz con IA.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Nevada?
Sí, pero la respuesta depende del tipo de deepfake y de cómo se use. La ley de Nevada aborda tres categorías distintas: deepfakes sexuales e íntimos, deepfakes electorales y políticos, y clonación de voz con IA con fines comerciales. Simplemente crear un deepfake para uso privado no es automáticamente delictivo, pero la distribución sin consentimiento o el uso comercial indebido cruzan al territorio del delito grave conforme a dos estatutos separados.
La NRS 200.780 apunta a la difusión de imágenes íntimas, incluidas las generadas con IA, sin el consentimiento del sujeto y con la intención de acosar, dañar o aterrorizar a esa persona. No requiere una relación romántica. Cualquiera que comparta una imagen sexual de deepfake de una persona identificable con esa intención puede enfrentar cargos por delito grave. La AB 73 aplica al ámbito político, al exigir etiquetas de divulgación en el contenido de campaña manipulado con IA.
Cabe destacar que Nevada no tiene una prohibición de deepfake de propósito general. Crear un deepfake para sátira, parodia, noticias o expresión artística que no involucre contenido íntimo ni el uso comercial de la semejanza de alguien no es un delito. Los umbrales clave son la distribución de contenido íntimo sin consentimiento y el uso no divulgado de IA en la publicidad política pagada.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
La ley central de deepfake de Nevada es la NRS 200.780, que penaliza difundir o vender electrónicamente una imagen íntima de otra persona sin consentimiento, con la intención de acosar, dañar o aterrorizar a esa persona. El gobernador Lombardo firmó la SB 213 el 5 de junio de 2025, ampliando este estatuto para alcanzar imágenes fabricadas digitalmente. Conforme a la NRS 200.780(1)(b), es un delito distribuir a sabiendas una imagen íntima del tipo descrito en la NRS 200.770(1)(b) cuando la imagen "es creada de manera que llevaría a una persona razonable a creer que es una representación real de la otra persona" y esa persona no consintió la distribución. La NRS 200.770(1)(b), a su vez, define una imagen íntima para incluir "una imagen fotorrealista, imagen digital, imagen de computadora o imagen generada por computadora que una persona razonable creería que representa" la anatomía íntima o la conducta sexual de una persona identificable. Esa definición es lo que trae el contenido generado con IA y manipulado por computadora dentro del alcance del estatuto.
El delito es un delito grave de categoría D sin importar si el perpetrador creo la imagen o simplemente la distribuyó. Un delito grave de categoría D en Nevada conlleva de 1 a 4 años en la Prisión Estatal de Nevada y una multa de hasta $5,000. La condena no activa el registro obligatorio de delincuentes sexuales conforme a este estatuto, lo cual es notable dada la variedad de contextos en los que la ley podría aplicar.
El estatuto incluye excepciones para el reportaje legítimo de interés público, la actividad de las fuerzas del orden y los procedimientos legales. Las víctimas también pueden perseguir reclamaciones de agravio civil por inflicción intencional de angustia emocional o invasión de la privacidad, aunque la SB 213 en si no añade una acción civil explícita.
Para las víctimas menores de 18 años, los estatutos de material de abuso sexual infantil de Nevada alcanzan expresamente el contenido generado con IA, independientemente del estatuto de imágenes íntimas. La NRS 200.700(1)(b) define el "material de abuso sexual infantil generado por computadora" para incluir una representación visual que parezca mostrar a un menor como sujeto de una representación sexual o involucrado en conducta sexual, cuando esa representación es "creada mediante el uso de inteligencia artificial u otra tecnología informática" e "indistinguible de un menor". La NRS 200.700 es solo la sección de definiciones para las NRS 200.700 a 200.760 y no conlleva sanción propia. Los delitos se encuentran en las secciones siguientes: preparar, anunciar o distribuir dicho material es un delito grave de categoría B en una primera infracción conforme a la NRS 200.725, sancionable con 1 a 15 años de prisión y una multa de hasta $15,000, y poseerlo a sabiendas es un delito grave de categoría B en una primera infracción conforme a la NRS 200.730, sancionable con 1 a 6 años y una multa de hasta $5,000. La ley federal conforme al 18 U.S.C. 2256 ofrece un piso paralelo: las imágenes generadas con IA indistinguibles de menores reales son delitos federales conforme a la Ley PROTECT, sin importar cualquier vacío de la ley estatal.
Deepfakes Electorales y Políticos
Nevada promulgó la AB 73 durante la sesión legislativa de 2025, con la ley entrando en vigor el 1 de enero de 2026. Está codificada en las leyes electorales de Nevada en la NRS 294A.3493, y es considerablemente más amplia que una simple regla sobre publicidad de candidatos. La sección alcanza "cualquier comunicación hecha o pagada por una persona, organización, candidato, comité de campaña personal de un candidato, comité de acción política o comité patrocinado por un partido político" que se haga a favor o en contra de un candidato, grupo de candidatos o partido político, que proporcione información sobre asuntos políticos o sociales con la intención de influir en el resultado de una elección, o que solicite contribuciones, cuando esa comunicación incluya cualquier forma de medios sintéticos.
De ahí se desprenden dos puntos que un lector puede malinterpretar fácilmente. Debido a que la sección obliga a cualquier persona u organización, no se limita a candidatos y comités. Y debido a que cubre las comunicaciones hechas, además de las pagadas, una publicación no queda fuera del estatuto solo porque nadie pagó por su difusión.
El requisito de divulgación aplica a cualquier imagen, video o audio que haya sido manipulado intencionalmente por inteligencia artificial o IA generativa para crear una representación realista pero fabricada de una persona real. La etiqueta debe aparecer de manera "clara y conspicua". Para el contenido en video, la divulgación debe mostrarse durante toda la duración del anuncio. Para el contenido solo de audio, la declaración requerida debe pronunciarse al principio, al final y cada dos minutos a lo largo del anuncio (para audio que supere los dos minutos).
La sección también excluye categorías enteras de actores. La NRS 294A.3493(4) establece que nada en la sección impone responsabilidad por una infracción de la subsección 1 a ningún servicio de streaming, proveedor de servicio de computación interactiva, proveedor de servicios en la nube o proveedor de servicios de internet; ninguna estación de radiodifusión de radio o televisión, red de telecomunicaciones, u operador de televisión por cable o satélite; ningún programador o productor de contenido de radiodifusión de radio o televisión; ni "cualquier persona que publique medios sintéticos como parte de un entretenimiento a modo de sátira o parodia". Esas exclusiones responden las dos preguntas que la mayoría de los lectores realmente tienen: una plataforma de alojamiento generalmente no es responsable de lo que publican sus usuarios, y una pieza de sátira o parodia etiquetada como tal queda fuera del deber de divulgación.
Conforme a la NRS 294A.3493(3), un candidato representado en una comunicación que incluya medios sintéticos y carezca de la divulgación requerida puede solicitar una orden judicial u otra reparación equitativa en un tribunal de distrito. Ese recurso corresponde a los candidatos representados; la sección no crea una acción privada general para otros espectadores. Los críticos han señalado que la ley carece de sanciones económicas significativas, lo que limita su capacidad de aplicación. La ley no prohíbe usar IA en las comunicaciones políticas por completo; solo exige que dicho uso sea divulgado.
Vale la pena señalar las consideraciones de la Primera Enmienda. Una ley de deepfake electoral de California (AB 2839) fue anulada y suspendida de forma permanente en agosto de 2025 por motivos de libertad de expresión en Kohls v. Bonta, lo que ilustra que las restricciones excesivamente amplias al discurso político enfrentan un riesgo constitucional. El enfoque de Nevada basado en la divulgación (en lugar de una prohibición absoluta), junto con la exención expresa de sátira y parodia en la NRS 294A.3493(4)(d), está diseñado para evitar esa vulnerabilidad, pero las impugnaciones legales siguen siendo posibles en esta área del derecho que cambia rápidamente.
Clonación de Voz con IA y Semejanza Digital
Nevada tiene uno de los derechos de imagen establecidos por ley más sólidos del país, codificado en las NRS 597.770 a 597.810. El estatuto cubre expresamente "el nombre, la voz, la firma, la fotografía o la semejanza", lo que significa que la clonación de voz con fines comerciales cae directamente dentro de su alcance sin necesidad de una extensión judicial.
El derecho dura toda la vida de la persona más 50 años después de la muerte, lo que significa que los patrimonios pueden hacerlo valer contra las simulaciones de voz con IA postumas. Cualquier uso comercial requiere consentimiento previo por escrito. El estatuto aplica a cualquier uso comercial que ocurra dentro de Nevada sin importar dónde esté domiciliada la persona, lo que le da un amplio alcance geográfico para las promociones, anuncios o productos impulsados por IA dentro del estado.
Para los daños, la NRS 597.810 ofrece daños reales no menores de $750 por infracción (un piso significativo) más daños ejemplares o punitivos cuando el juzgador de los hechos determina que el demandado actuó a sabiendas sin el consentimiento requerido. La medida cautelar también está disponible para detener el uso no autorizado en curso.
A modo de comparación, la Ley ELVIS de Tennessee (2024 Tenn. Pub. Ch. 588, vigente desde el 1 de julio de 2024) es el arquetipo nacional para la legislación sobre clonación de voz con IA. Renombró la Ley de Protección de Derechos Personales de Tennessee en el Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y añadió una definición de "voz" en el 47-25-1102 que cubre "un sonido en un medio que es fácilmente identificable y atribuible a una persona en particular, sin importar si el sonido contiene la voz real o una simulación de la voz de esa persona". Las prohibiciones sustantivas están en el 47-25-1105, que también alcanza la distribución de una herramienta cuyo propósito principal sea producir la voz o semejanza de una persona sin autorización. El estatuto de derecho de imagen vigente de Nevada ya cubre la voz por sus términos literales, por lo que Nevada está posiblemente en una posición estructural más sólida que los estados que carecen de cualquier ley de derecho de imagen, aunque carece del encuadre explícito sobre IA de la Ley ELVIS.
Para una regulación general de la IA en Nevada más allá de los deepfakes, incluidos los proyectos de ley de 2025 sobre atención médica, verificaciones de antecedentes y decisiones automatizadas, consulte Leyes y Regulación de IA en Nevada.
Ley Federal que Aplica en Nevada
Varias leyes federales se superponen a las protecciones estatales de Nevada y llenan los vacíos donde la cobertura estatal está ausente.
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal dirigida específicamente a los deepfakes íntimos no consentidos. Convierte en un delito federal publicar a sabiendas dicho contenido (referido en el estatuto como "falsificaciones digitales") tanto para adultos como para menores. Las sanciones alcanzan hasta 2 años de prisión federal, o 3 años cuando se representa a un menor. Las plataformas deben eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores a recibir el aviso de la víctima, con aplicación por parte de la FTC. La ventana de cumplimiento de 48 horas entró en vigor el 19 de mayo de 2026.
El dictamen de la FCC sobre llamadas automatizadas con IA (FCC 24-17, febrero de 2024) aclara que las voces generadas con IA en las llamadas automatizadas son "voces artificiales" conforme a la Ley de Protección al Consumidor Telefónico. Las llamadas no solicitadas con voz clonada por IA a teléfonos sin el consentimiento expreso previo son por lo tanto ilegales conforme a la ley federal, un dictamen impulsado por el incidente de 2024 de la llamada automatizada falsa de Biden en la primaria de Nuevo Hampshire.
La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Parte 461, vigente desde el 1 de abril de 2024) prohíbe la suplantación engañosa de entidades gubernamentales y empresas, incluso mediante la clonación de voz con IA. La extensión de suplantación de personas individuales sigue siendo una regla propuesta, aún no definitiva.
Dos proyectos de ley federales de alto perfil siguen siendo solo propuestas. La Ley DEFIANCE (S.1837, 119.o Congreso) crearía una acción civil federal para las víctimas de abuso sexual de deepfakes con daños liquidados de $150,000 (o $250,000 si la conducta involucró agresión sexual, acecho o acoso reales o intentados). La versión del 118.o Congreso fue aprobada por el Senado en julio de 2024 pero murió en la Cámara; la versión actual fue aprobada por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026 y ahora está pendiente en la Cámara, pero no es ley hasta mediados de 2026. La Ley NO FAKES (S.4591, 119.o Congreso) crearía un derecho federal de voz y semejanza contra las réplicas digitales no autorizadas con IA; no ha sido aprobada por ninguna cámara. Ninguna debe describirse como ley promulgada.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Las víctimas de deepfakes íntimos en Nevada tienen varias vías superpuestas para obtener reparación.
Para la aplicación penal, una denuncia a las fuerzas del orden locales o a la oficina del Fiscal General de Nevada es el primer paso. La difusión de un deepfake íntimo sin consentimiento, con la intención de acosar, dañar o aterrorizar a la víctima, es un delito grave de categoría D conforme a la NRS 200.780; las fuerzas del orden pueden investigar, arrestar y remitir el caso para enjuiciamiento. Las remisiones penales también pueden hacerse al Centro de Quejas de Delitos por Internet del FBI (IC3) para las infracciones de la Ley federal TAKE IT DOWN.
Para la eliminación en plataformas, la regla de 48 horas de la Ley TAKE IT DOWN aplica a nivel nacional desde mayo de 2026. Las principales plataformas están obligadas a procesar las solicitudes de eliminación de las víctimas dentro de las 48 horas posteriores al aviso. El Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados (NCMEC) opera una herramienta de admisión de reportes vinculada al programa TAKE IT DOWN.
Para los recursos civiles, las víctimas del uso comercial no autorizado de su voz o semejanza pueden demandar conforme a la NRS 597.810 por un mínimo de $750 en daños reales más daños punitivos. Las reclamaciones generales de agravio, incluidas la inflicción intencional de angustia emocional y la invasión de la privacidad, también pueden estar disponibles en un tribunal de distrito. La Ley DEFIANCE, de ser promulgada, añadiría una reclamación civil federal con daños establecidos por ley.
Para los deepfakes relacionados con elecciones, un candidato representado en una comunicación que incluya medios sintéticos sin la divulgación requerida puede solicitar una orden judicial u otra reparación equitativa en un tribunal de distrito de Nevada conforme a la NRS 294A.3493(3). Ese recurso se limita a los candidatos representados, y la NRS 294A.3493(4) exime de responsabilidad conforme a la sección a las plataformas, los radiodifusores y la sátira o parodia.
Sanciones de un Vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Difundir una imagen íntima de deepfake con IA sin consentimiento (intención de acosar o dañar) | NRS 200.780 (SB 213, 2025) | Delito grave de categoría D: 1-4 años de prisión, multa de hasta $5,000 |
| Preparar, anunciar o distribuir CSAM generado con IA | NRS 200.725 | Delito grave de categoría B (primera infracción): 1-15 años de prisión, multa de hasta $15,000 |
| Posesión de CSAM generado con IA | NRS 200.730 | Delito grave de categoría B (primera infracción): 1-6 años de prisión, multa de hasta $5,000 |
| CSAM generado con IA (federal) | 18 U.S.C. 2256 (Ley PROTECT) | Delito grave federal, hasta 20+ años |
| Publicar un deepfake íntimo (federal) | Ley TAKE IT DOWN, Ley Pub. 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 años si es menor) |
| Medios sintéticos en una comunicación política sin divulgación | NRS 294A.3493 (añadida por la AB 73, vigente 2026) | Orden judicial u otra reparación equitativa solicitada por un candidato representado; la sección no establece multa |
| Uso comercial no autorizado de voz/semejanza | NRS 597.810 | Mínimo $750 en daños reales + punitivos por infracciones a sabiendas |
| Llamadas automatizadas con voz clonada por IA | FCC 24-17; TCPA 47 U.S.C. 227 | Aplicación de la FTC/FCC; responsabilidad civil |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfake de Nevada y no constituye asesoramiento legal. Esta área del derecho está cambiando rápidamente, con nuevos proyectos de ley que se aprueban en cada sesión legislativa y propuestas federales que avanzan con poco aviso. Si ha sido perjudicado por un deepfake o enfrenta un asunto legal relacionado con deepfakes, consulte a un abogado con licencia en Nevada.
Más Leyes de Nevada
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Nevada
- Leyes de Pensión Alimenticia en Nevada
- Leyes de Empleo a Voluntad en Nevada
- Leyes de Accidentes de Auto en Nevada
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños en Nevada
- Leyes de Custodia de Menores en Nevada
- Leyes de Manutención Infantil en Nevada
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Nevada
- Leyes de Privacidad de Datos en Nevada
- Leyes de Divorcio en Nevada
- Leyes sobre Mordeduras de Perro en Nevada
- Leyes de Emancipación en Nevada
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Nevada
- Leyes sobre Atropello y Fuga en Nevada
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Nevada
- Leyes Limón en Nevada
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Nevada?
Crear un deepfake no es automáticamente ilegal en Nevada, pero distribuir una imagen íntima de deepfake sin el consentimiento del sujeto, con la intención de acosarlo, dañarlo o aterrorizarlo, es un delito grave de categoría D conforme a la NRS 200.780. Usar IA para crear imágenes íntimas falsas de una persona identificable y compartirlas con esa intención (incluso sin una relación previa) conlleva de 1 a 4 años de prisión. Los medios sintéticos en las comunicaciones políticas deben llevar una divulgación obligatoria conforme a la NRS 294A.3493 (añadida por la AB 73), que obliga a cualquier persona u organización y no se limita a la publicidad pagada.
¿Es delito el porno deepfake en Nevada?
Sí. La SB 213 de Nevada (firmada el 5 de junio de 2025) enmendó la NRS 200.780 para cubrir expresamente las imágenes íntimas generadas con IA y manipuladas por computadora. Distribuir una imagen sexual de deepfake de una persona identificable sin su consentimiento, con la intención de acosarla, dañarla o aterrorizarla, es un delito grave de categoría D, sancionable con 1 a 4 años en la Prisión Estatal de Nevada y una multa de hasta $5,000.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Nevada?
Sí, a través de varias vías. Si el deepfake involucró el uso comercial de su voz o semejanza, la NRS 597.810 ofrece una reclamación civil con un mínimo de $750 en daños reales más daños punitivos. También puede perseguir reclamaciones de agravio como la inflicción intencional de angustia emocional o la invasión de la privacidad. Un candidato representado en una comunicación política que use medios sintéticos sin la divulgación requerida puede solicitar una orden judicial u otra reparación equitativa en un tribunal de distrito conforme a la NRS 294A.3493(3).
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Nevada?
El uso comercial no autorizado de la voz de una persona mediante la clonación con IA infringe el estatuto de derecho de imagen de Nevada, la NRS 597.790. Se requiere consentimiento por escrito antes de usar la voz de alguien con fines comerciales. Conforme a la NRS 597.810, las infracciones permiten a la víctima recuperar daños reales (mínimo $750), una medida cautelar y daños punitivos por infracciones a sabiendas.
¿Tiene Nevada una ley de deepfake electoral?
Sí. La AB 73, promulgada en 2025 y vigente desde el 1 de enero de 2026, está codificada en la NRS 294A.3493. Exige una divulgación clara y conspicua en cualquier comunicación que incluya medios sintéticos y que sea hecha o pagada por una persona, organización, candidato, comité de campaña, comité de acción política o comité de partido, a favor o en contra de un candidato o partido, para influir en una elección sobre un asunto político o social, o para solicitar contribuciones. No se limita a la publicidad pagada, ni se limita a candidatos y comités. La NRS 294A.3493(4) exime a las plataformas, los proveedores de internet y de la nube, los radiodifusores y a cualquiera que publique medios sintéticos como sátira o parodia. Un candidato representado sin la divulgación requerida puede solicitar una orden judicial u otra reparación equitativa en un tribunal de distrito.
¿Qué ley federal de deepfake aplica en Nevada?
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada en mayo de 2025) convierte en delito federal publicar deepfakes íntimos no consentidos y exige a las plataformas eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas. La regla de la FCC sobre llamadas automatizadas con IA prohíbe las llamadas con voz clonada por IA sin consentimiento. La Ley DEFIANCE y la Ley NO FAKES son propuestas pendientes; ninguna es ley hasta mediados de 2026.
¿Nevada exige el registro de delincuentes sexuales por delitos de deepfake?
No. La NRS 200.780 (el estatuto de imágenes íntimas de deepfake) expresamente no exige el registro de delincuentes sexuales tras la condena. Esto es inusual en comparación con otros estados. La disposición de no registro es anterior a las enmiendas sobre deepfakes y se mantuvo cuando se aprobó la SB 213.
¿Cómo reporto un deepfake en Nevada?
Repórtelo a las fuerzas del orden locales o a la oficina del Fiscal General de Nevada para el enjuiciamiento penal conforme a la NRS 200.780. Para la eliminación en plataformas, la Ley TAKE IT DOWN exige a las principales plataformas procesar las solicitudes de eliminación dentro de las 48 horas. La herramienta de reporte del NCMEC sirve como punto de admisión federal. Para los delitos federales, presente un reporte ante el Centro de Quejas de Delitos por Internet del FBI (IC3) en ic3.gov.
Actualizaciones
Se corrigieron las citas y citas textuales de esta página: la descripción de la ley de imágenes íntimas de deepfake de Nevada ahora cita el texto promulgado de la NRS 200.780 y la NRS 200.770 en lugar de una paráfrasis, la ley electoral sobre medios sintéticos se cita por su sección codificada NRS 294A.3493 con su alcance completo y sus exenciones para plataformas, radiodifusores y sátira o parodia, las sanciones por CSAM generado con IA ahora remiten a la NRS 200.725 y la NRS 200.730 en lugar de la sección de definiciones, y la comparación con la Ley ELVIS de Tennessee se cita a las secciones que realmente contienen las disposiciones sobre voz.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.780Unlawful dissemination of intimate image; exceptions; penalty.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 3, a person commits the crime of unlawful dissemination of an intimate image when, with the intent to harass, harm or terrorize another person, the person: (a) Electronically disseminates or sells an intimate image which depicts the other person and the other person: (1) Did not give prior consent to the electronic dissemination or the sale of the intimate image; (2) Had a reasonable expectation that the intimate image would be kept private and would not be made visible to the public; and (3) Was at least 18 years of age when the intimate image was created; or (b) Knowingly distributes or causes to be distributed an intimate image described in paragraph (b) of subsection 1 of NRS 200.770 which depicts the other person if: (1) The intimate image is created in a way that would lead a reasonable person to believe it is an actual depiction of the other person; and (2) The other person did not give prior consent to the distribution of the image. 2. A person who commits the crime of unlawful dissemination of an intimate image is guilty of a category D felony and shall be punished as provided in NRS 193.130.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Nevada Revised Statutes, Chapter 597: MISCELLANEOUS TRADE REGULATIONS AND PROHIBITED ACTS
§ 597.790Existence and term of right; written consent required for commercial use; exceptions.Vigente
1. There is a right of publicity in the name, voice, signature, photograph or likeness of every person. The right endures for a term consisting of the life of the person and 50 years after his or her death, regardless of whether the person commercially exploits the right during his or her lifetime. 2. Any commercial use by another of the name, voice, signature, photograph or likeness of a person requires the written consent of that person or his or her successor in interest unless: (a) The use is contained in material which is commercially sponsored but the use is not directly connected with the commercial sponsorship; (b) The use is an attempt to portray, imitate, simulate or impersonate a person in a live performance; (c) The use is in connection with a news, public affairs or sports broadcast or publication; (d) The use is an attempt to portray, imitate, simulate or impersonate a person in a play, book, magazine article, newspaper article, musical composition, film, or a radio, television or other audio or visual program, except where the use is directly connected with commercial sponsorship; (e) The use is in connection with an original work of art…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fifty-Six Hope Road Music, Ltd. v. A.V.E.L.A., Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2015, 778 F.3d 1059)“…ery person,” which lasts 50 years after the person’s death. Nev.Rev.Stat. § 597.790.1. “Any commercial use by another of th…”
- Hebrew University v. General Motors LLC (District Court, C.D. California 2012, 903 F. Supp. 2d 932)“…years); Ky.Rev. *940 Stat. § 391.170 (Kentucky; 50 years): Nev.Rev.Stat. § 597.790 (Nevada; 50 years); 42 Pa.C.S.A. § 8316…”
- K and K Promotions, Inc. v. Disney Enterprises, Inc. (District Court, D. Nevada 2021)“…t of that person or is or her 7 successor in interest.” Nev. Rev. Stat. § 597.790. However, K&K overlooks the statute’s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 597.810Remedies for unauthorized commercial use; liability of owner or employee of medium used for advertising.Vigente
1. Any commercial use of the name, voice, signature, photograph or likeness of another by a person, firm or corporation without first having obtained written consent for the use is subject to: (a) Injunctive relief to prevent or restrain the unauthorized use; and (b) An action at law for any injuries sustained by reason of the unauthorized use. In such a suit, the plaintiff may recover: (1) Actual damages, but not less than $750; and (2) Exemplary or punitive damages, if the trier of fact finds that the defendant knowingly made use of the name, voice, signature, photograph or likeness of another person without the consent required by NRS 597.790. 2. No owner or employee of any medium used for advertising is liable pursuant to this section for any unauthorized commercial use of a person’s name, voice, signature, photograph or likeness unless it is established that the owner or employee had actual knowledge of the unauthorized use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hetter v. Eighth Judicial District Court of the State of Nevada (Nevada Supreme Court 1994, 110 Nev. 513)“…ommon law right of privacy and her right of publicity under NRS 597.810 (formerly NRS 598.988). This cou…”
- Sears v. Russell Road Food And Beverage, LLC (District Court, D. Nevada 2020)“…ted by the statutory provisions, such as the Lanham Act and NRS 597.810.” Id. 2 at 11.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- NRS 200.780 - Difusión ilegal de imagen íntima; excepciones; sanción(nevada.public.law)
- Nevada SB 213 (83.a Sesión, 2025) - Enmienda sobre imágenes íntimas de deepfake con IA(leg.state.nv.us).gov
- Nevada AB 73 (83.a Sesión, 2025) - Divulgación de IA en la publicidad política(leg.state.nv.us).gov
- NRS 597.790 - Derecho de imagen (voz, nombre, semejanza)(nevada.public.law)
- NRS 597.810 - Recursos y daños del derecho de imagen(nevada.public.law)
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Pública 119-12 (S.146, 119.o Congreso, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256 - Definiciones federales que cubren el CSAM generado con IA (Ley PROTECT)(law.cornell.edu)
- Dictamen Declaratorio de la FCC FCC 24-17 - Voces generadas con IA en llamadas automatizadas(fcc.gov).gov
- NRS 294A.3493 - Divulgación requerida en ciertas comunicaciones que incluyen medios sintéticos; reparación mediante orden judicial y equitativa; limitación de responsabilidad(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.770 - Definición de «imagen íntima» (incluye imágenes fotorrealistas, digitales y generadas por computadora)(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.700 - Definiciones, incluido el material de abuso sexual infantil generado por computadora mediante inteligencia artificial(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.725 - Preparar, anunciar o distribuir material de abuso sexual infantil generado por computadora; sanción(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.730 - Posesión de material de abuso sexual infantil generado por computadora; sanciones(leg.state.nv.us).gov
- Tennessee HB 2091 (113.a Asamblea General), la Ley ELVIS, 2024 Tenn. Pub. Ch. 588, vigente desde el 1 de julio de 2024(capitol.tn.gov).gov