New Jersey
Leyes de Deepfakes en Nueva Jersey: Imágenes de IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Nueva Jersey promulgó una de las leyes de deepfakes más amplias del país cuando el Gobernador Murphy firmó la A3540 (P.L. 2025, c.40) el 2 de abril de 2025. La ley, que entró en vigor de inmediato, crea responsabilidad tanto penal como civil por producir o divulgar medios de audio o visuales engañosos utilizados para promover un delito. Cubre imágenes íntimas, manipulación electoral, clonación de voz y poner en peligro a menores dentro de un solo estatuto integral codificado en N.J. Stat. Ann. § 2C:21-17.7 y § 2C:21-17.8.
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Nueva Jersey?
Si, bajo las circunstancias adecuadas, y la ley de Nueva Jersey es más amplia que la mayoría. La P.L. 2025, c.40 no exige que un deepfake sea de naturaleza sexual para generar responsabilidad penal. La ley apunta a los deepfakes utilizados para promover cualquier delito, un modelo amplio de delito subyacente que cubre imágenes íntimas, interferencia electoral, acoso, amenazas y poner en peligro a menores bajo un solo estatuto.
La ley define los "medios de audio o visuales engañosos" como cualquier video, película, grabación de sonido, imagen electrónica, fotografía, representación tecnológica del habla o falsificación de documentos que parezca a una persona razonable representar de manera realista expresiones, conductas o escritos en los que la persona representada no participo realmente, y cuya producción dependió sustancialmente de medios técnicos en lugar de un imitador humano. Esa definición captura el contenido generado por IA, el video deepfake, los clones de voz y los documentos de texto sintéticos.
Tres categorías resumen lo que cubre la ley de Nueva Jersey:
- Deepfakes sexuales e íntimos: Crear un deepfake con la intención de acosar, ciberacosar o cometer el delito de poner en peligro a menores es un delito de tercer grado. La responsabilidad civil corre en paralelo.
- Deepfakes electorales y políticos: Los deepfakes utilizados para hacer amenazas o ejercer influencia indebida en asuntos oficiales y políticos figuran explícitamente como delitos subyacentes.
- Clonación de voz y semejanza digital: El estatuto cubre las grabaciones de sonido y las representaciones tecnológicas del habla, lo que significa que los clones de voz por IA están cubiertos cuando se utilizan para promover un delito. Nueva Jersey no tiene un estatuto separado de derecho de imagen que cubra la voz, pero la ley de deepfakes de 2025 proporciona una protección penal y civil significativa.
El estatuto también alcanza a personas que nunca tocan el software. La subsección (c)(1) tipifica como delito de tercer grado, al mismo nivel que crear un deepfake, el hecho de solicitarlo, y "solicitar" se define de manera amplia: cubre ofrecer crear o anunciar la capacidad de crear medios engañosos, que es el modelo de negocio de las llamadas aplicaciones "nudify", y cubre por separado simplemente pedir que se cree uno, "ya sea o no a cambio de remuneración o compensación monetaria". Encargar un deepfake a otra persona es, por lo tanto, su propia exposición de tercer grado, no una forma de eludir la ley.
Las exenciones protegen la crítica, el comentario, la sátira, la parodia, los reportajes periodísticos, la enseñanza, la erudición y la investigación, junto con el contenido que un espectador u oyente razonable no creería que representa auténticamente expresiones o conductas. Una exención separada cubre a los proveedores de servicios informáticos interactivos, los proveedores de servicios en la nube y los desarrolladores comerciales de tecnología de IA, pero la condición es una prueba de estatus bajo la Sección 230, no una prueba de estado mental: la exención se aplica cuando el proveedor "no se considera un editor, orador o proveedor de contenido de información conforme a 47 U.S.C. s.230". Si una distribución determinada fue inadvertida no es lo que pregunta el estatuto.
Deepfakes sexuales e íntimos
La ley de deepfakes de Nueva Jersey aborda directamente el abuso de imágenes íntimas. El acoso y el ciberacoso figuran como delitos subyacentes bajo el § 2C:21-17.8, lo que significa que una persona que utiliza IA para fabricar imágenes explícitas de otra persona y las envía o publica comete un delito de tercer grado, independientemente de cualquier relación previa con la víctima.
La estructura de sanciones tiene tres niveles, y dos de ellos son de tercer grado. Crear o generar un deepfake con fines delictivos es un delito de tercer grado que conlleva de 3 a 5 años en la Prisión Estatal de Nueva Jersey y una multa de hasta $30,000. Solicitar, divulgar o usar un deepfake con el propósito de promover un delito, o saber que otra persona lo usará de esa manera, es un delito de tercer grado separado bajo la subsección (c)(1) que conlleva los mismos 3 a 5 años. Solo el nivel residual es más leve: divulgar a sabiendas o de manera imprudente un deepfake que se creó en violación de la ley, sin actuar con ese propósito delictivo, es un delito de cuarto grado castigado con hasta 18 meses.
Esa distinción importa para cualquiera que reenvíe en lugar de crear. Una persona que comparte una imagen explícita fabricada con el fin de acosar a la persona representada cae bajo el nivel de tercer grado, no el de 18 meses. El estatuto también bloquea los descuentos habituales en la sentencia: una condena bajo la subsección de creación no se fusiona con una condena bajo la subsección de divulgación, ninguna de las dos se fusiona con el delito subyacente que se buscaba promover, y el tribunal debe imponer sentencias consecutivas.
La ley se inspiró en parte en Francesca Mani, una estudiante de Westfield High School que fue victimizada por imágenes íntimas creadas con IA por sus compañeros. Su defensa pública influyó directamente en la priorización de la legislación por parte del Gobernador Murphy en la sesión de 2025.
Para víctimas menores de 18 años, el N.J. Stat. Ann. § 2C:24-4 define la "reproducción" para incluir imágenes generadas por computadora, cubriendo el material de abuso sexual infantil generado por IA como poner en peligro a menores bajo la ley existente. La P.L. 2025, c.40 refuerza esto al enumerar poner en peligro el bienestar de los niños como un delito subyacente nombrado. La ley federal bajo 18 U.S.C. 2256 (la PROTECT Act) cubre de manera independiente el CSAM generado por IA indistinguible de un menor real, proporcionando un piso federal paralelo independientemente de cualquier brecha estatal.
En el lado civil, las víctimas pueden demandar al perpetrador por daños reales o daños liquidados de $1,000 por violación (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogados, sin obtener primero una condena penal. Esta causa de acción civil independiente puede presentarse junto con, antes o después de cualquier proceso penal y complementa cualquier reclamación del derecho consuetudinario por difamación, invasión de la privacidad, luz falsa o apropiación indebida de identidad.
Deepfakes electorales y políticos
La P.L. 2025, c.40 cubre específicamente los deepfakes utilizados para "amenazas o influencia indebida en asuntos oficiales y políticos" como un delito subyacente. Una persona que fábrica un deepfake de un candidato político, un funcionario electoral o una figura pública para amenazar, coaccionar o manipular el resultado de una elección comete un delito de tercer grado bajo el estatuto.
Nueva Jersey se encuentra entre aproximadamente 28 estados con alguna forma de protección contra deepfakes electorales. El modelo de delito subyacente del § 2C:21-17.8 difiere de los enfoques basados solo en la divulgación utilizados en algunos otros estados. Nueva Jersey no solo exige una etiqueta de divulgación en los anuncios políticos generados por IA; penaliza el uso de deepfakes como herramienta de amenazas o influencia indebida relacionadas con las elecciones.
La dimensión de la Primera Enmienda merece atención. En agosto de 2025, un tribunal federal en Kohls v. Bonta anuló en su totalidad el estatuto de deepfakes electorales de California (AB 2839) y prohibió permanentemente su aplicación por motivos de la Primera Enmienda, lo que ilustra que las restricciones amplias al discurso político conllevan un riesgo constitucional. El enfoque de amenaza e influencia indebida de Nueva Jersey apunta a la conducta en lugar del contenido, lo cual es un enfoque más defendible, pero los litigios en este ámbito continúan y los contornos de la ley serán moldeados por casos futuros.
Clonación de voz por IA y semejanza digital
La ley de deepfakes de 2025 de Nueva Jersey cubre la "grabación de sonido" y la "representación tecnológica del habla" dentro de su definición de medios de audio o visuales engañosos. Un clon de voz generado por IA utilizado para producir contenido que representa falsamente lo que alguien dijo, y que se utiliza para promover un delito, cae directamente dentro del § 2C:21-17.8.
A modo de comparación, la ELVIS Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. 47-25-1101, vigente desde el 1 de julio de 2024) es el arquetipo nacional para la legislación sobre clonación de voz por IA, extendiendo el derecho de imagen expresamente a las simulaciones de voz creadas por IA. Nueva Jersey no tiene un estatuto comparable e independiente de derecho de imagen que proteja la voz o la semejanza para uso comercial. La ley de deepfakes de 2025 llena parte de esa brecha en el lado penal y civil, pero solo cuando un clon de voz se utiliza para promover un delito. Un uso comercial indebido no penal de la voz simulada por IA de alguien, como una campana publicitaria no autorizada, no activaría la P.L. 2025, c.40 y en su lugar dependería de reclamaciones del derecho consuetudinario (apropiación indebida de identidad, competencia desleal) sin una base estatutaria sólida.
Para una regulación más amplia de IA en Nueva Jersey más allá de los deepfakes, incluidos los proyectos de ley de gobernanza de IA del estado que abordan la transparencia algorítmica y la toma de decisiones automatizada, consulte Leyes y Regulación de IA de Nueva Jersey.
Ley federal que aplica en Nueva Jersey
Varias leyes federales se superponen a las protecciones estatales de Nueva Jersey y llenan las brechas donde falta cobertura estatal.
La TAKE IT DOWN Act (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal que apunta específicamente a los deepfakes íntimos no consentidos. Convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas de adultos o menores, incluidas las "falsificaciones digitales" generadas por IA, sin consentimiento. Las sanciones alcanzan hasta 2 años de prisión federal, o 3 años cuando se representa a un menor. Las plataformas deben eliminar el contenido señalado dentro de las 48 horas posteriores al aviso de la víctima, con cumplimiento aplicado por la FTC. La obligación de eliminación en 48 horas entró en vigor el 19 de mayo de 2026. Los residentes de Nueva Jersey pueden usar esta vía federal en paralelo con la ley estatal.
La resolución de la FCC sobre llamadas automatizadas con IA (FCC 24-17, febrero de 2024) aclara que las voces generadas por IA en llamadas automatizadas son "voces artificiales" bajo la Telephone Consumer Protection Act, haciendo ilegales bajo la ley federal las llamadas con clones de voz por IA a teléfonos sin consentimiento expreso previo. Esta resolución fue desencadenada por la llamada automatizada falsa de Biden en las primarias de Nuevo Hampshire de 2024 y aplica en todo el país, incluido Nueva Jersey.
La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Parte 461, vigente desde el 1 de abril de 2024) prohíbe la suplantación engañosa de entidades gubernamentales y empresas mediante clonación de voz por IA y otros medios. La extensión de suplantación de individuos sigue siendo una regla propuesta, aún no definitiva.
Dos propuestas federales siguen pendientes y no son ley. La DEFIANCE Act (S.1837, 119.o Congreso) crearía una causa de acción civil federal para las víctimas de abuso por deepfake sexual con daños liquidados de $150,000 (o $250,000 si la conducta involucró agresión sexual, acecho o acoso reales o intentados). La S.1837 fue aprobada por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026 y ahora está pendiente en la Cámara. La NO FAKES Act (S.4591, 119.o Congreso) establecería un derecho federal de voz y semejanza contra las réplicas digitales por IA no autorizadas y ha superado el Comité Judicial del Senado y ahora espera una votación en el pleno del Senado (a agosto de 2026). Ninguno de los proyectos de ley se ha convertido en ley a mediados de 2026.
Qué pueden hacer las víctimas
Las víctimas de deepfakes en Nueva Jersey tienen múltiples vías superpuestas para obtener reparación.
Para la aplicación penal, denuncie a las fuerzas del orden locales o a la División de Justicia Penal de Nueva Jersey. Solicitar, divulgar o usar un deepfake para acosar o ciberacosar a alguien es un delito de tercer grado; el nivel de cuarto grado se aplica únicamente a la divulgación a sabiendas o de manera imprudente de un deepfake creado ilegalmente por una persona que no actúa con ese propósito. No existe una sanción separada y más leve por reenviar en lugar de publicar: el estatuto define "divulgar" como "vender, dar, proporcionar, prestar, intercambiar, enviar por correo, entregar, transferir, publicar, distribuir, circular, difundir, presentar, exhibir, anunciar, ofrecer, compartir o poner a disposición externamente", de modo que la distribución es divulgación. La línea divisoria es el propósito, no la forma de transmisión. Las referencias también pueden hacerse al Centro de Quejas de Delitos en Internet (IC3) del FBI en ic3.gov por violaciones federales de la TAKE IT DOWN Act.
Para la eliminación en plataformas, la regla de 48 horas de la TAKE IT DOWN Act aplica en todo el país desde mayo de 2026. Las principales plataformas deben procesar las solicitudes de eliminación de las víctimas dentro de las 48 horas posteriores al aviso. El Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC) opera una herramienta de denuncia vinculada al programa TAKE IT DOWN.
Para recursos civiles, la P.L. 2025, c.40 crea una causa de acción civil independiente contra cualquier persona que viole el estatuto. Las víctimas pueden recuperar daños reales con un piso de daños liquidados de $1,000 por violación, daños punitivos y honorarios de abogados. No se requiere primero una condena penal. Las víctimas también pueden afirmar reclamaciones del derecho consuetudinario por difamación, invasión de la privacidad, luz falsa o apropiación indebida de identidad en la misma acción civil.
Para los deepfakes relacionados con elecciones, las víctimas y los candidatos afectados deben comunicarse con la Comisión de Aplicación de la Ley Electoral de Nueva Jersey (ELEC) y pueden buscar medidas cautelares en el Tribunal Superior para detener la difusión del contenido.
Sanciones de un vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Crear o generar un deepfake para promover un delito (acoso, ciberacoso, poner en peligro a menores, amenazas electorales, etc.) | N.J. Stat. Ann. § 2C:21-17.8(b) (P.L. 2025, c.40) | Delito de tercer grado: 3-5 años de prisión, multa de hasta $30,000 |
| Solicitar, divulgar o usar un deepfake para promover un delito, o saber que otra persona lo usará de esa manera | N.J. Stat. Ann. § 2C:21-17.8(c)(1) | Delito de tercer grado: 3-5 años de prisión, multa de hasta $30,000 |
| Divulgación a sabiendas o de manera imprudente de un deepfake creado en violación de la ley, sin ese propósito delictivo | N.J. Stat. Ann. § 2C:21-17.8(c)(2) | Delito de cuarto grado: hasta 18 meses de prisión, multa de hasta $30,000 |
| CSAM generado por IA (estatal) | N.J. Stat. Ann. § 2C:24-4 | Delito de segundo grado: 5-10 años de prisión |
| CSAM generado por IA (federal) | 18 U.S.C. 2256 (PROTECT Act) | Delito grave federal, hasta 20+ años |
| Publicar un deepfake íntimo (federal) | TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 años si es menor) |
| Llamadas automatizadas con clon de voz por IA | FCC 24-17; TCPA 47 U.S.C. 227 | Aplicación de la FTC/FCC; responsabilidad civil |
| Daños civiles por violación de deepfake | N.J. Stat. Ann. § 2C:21-17.8 | Daños reales + daños punitivos + honorarios de abogados |
Aviso legal: Esta página proporciona información legal general sobre las leyes de deepfakes de Nueva Jersey y no constituye asesoramiento legal. Esta área del derecho está cambiando rápidamente, con nueva legislación y propuestas federales que avanzan con poca antelación. Si ha sido dañado por un deepfake o enfrenta un asunto legal relacionado con un deepfake, consulte a un abogado con licencia en Nueva Jersey.
Más leyes de Nueva Jersey
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nueva Jersey
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nueva Jersey
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nueva Jersey
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Nueva Jersey
- Leyes de Custodia de Menores de Nueva Jersey
- Leyes de Manutención Infantil de Nueva Jersey
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nueva Jersey
- Leyes de Privacidad de Datos de Nueva Jersey
- Leyes de Divorcio de Nueva Jersey
- Leyes de Mordeduras de Perro de Nueva Jersey
- Leyes de Emancipación de Nueva Jersey
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nueva Jersey
- Leyes de Atropello y Fuga de Nueva Jersey
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Nueva Jersey
- Leyes Lemon de Nueva Jersey
- Leyes de Poder Notarial de Nueva Jersey
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Nueva Jersey?
Sí, si el deepfake se crea para promover un delito. Bajo el N.J. Stat. Ann. § 2C:21-17.8 (P.L. 2025, c.40, firmada el 2 de abril de 2025), producir o generar medios de audio o visuales engañosos para cometer o promover un delito penal es un delito de tercer grado, castigado con 3 a 5 años de prisión y una multa de hasta $30,000. Los delitos subyacentes incluyen acoso, ciberacoso, poner en peligro el bienestar de los niños y amenazas o influencia indebida en asuntos oficiales y políticos.
¿Es la pornografía deepfake un delito en Nueva Jersey?
Sí. Usar IA para fabricar imágenes o videos sexualmente explícitos de una persona real y distribuirlos para acosar o dañar a esa persona es un delito de tercer grado bajo el § 2C:21-17.8 porque el acoso y el ciberacoso son delitos subyacentes nombrados. Solicitar, divulgar o usar tal deepfake con ese propósito es por separado un delito de tercer grado bajo la subsección (c)(1), de modo que reenviarlo para acosar a la persona representada conlleva la misma exposición de 3 a 5 años que crearlo. Las víctimas también pueden demandar por daños reales (al menos $1,000 por violación en daños liquidados), daños punitivos y honorarios de abogados sin esperar a una condena penal.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Nueva Jersey?
Sí. La P.L. 2025, c.40 crea una causa de acción civil explícita. Las víctimas pueden demandar a la persona que creo o divulgó un deepfake en violación de la ley y recuperar daños reales, daños punitivos y honorarios de abogados. Una condena penal no es un requisito previo. La ley de Nueva Jersey también permite reclamaciones paralelas del derecho consuetudinario por invasión de la privacidad, luz falsa, difamación o apropiación indebida de identidad en la misma demanda.
¿Es un delito en Nueva Jersey pedirle a otra persona que haga un deepfake?
Sí, si el propósito es promover un delito. La subsección (c)(1) del § 2C:21-17.8 convierte en delito de tercer grado solicitar medios de audio o visuales engañosos, y el estatuto define 'solicitar' para incluir pedir que se cree una obra, 'ya sea o no a cambio de remuneración o compensación monetaria'. La misma definición también cubre ofrecer crear medios engañosos o anunciar la capacidad de crearlos, lo que alcanza a los operadores de aplicaciones tipo 'nudify', no solo a sus clientes.
¿Son ilegales los clones de voz por IA en Nueva Jersey?
Parcialmente. La ley de deepfakes de 2025 de Nueva Jersey (§ 2C:21-17.8) cubre la 'grabación de sonido' y la 'representación tecnológica del habla', por lo que los clones de voz por IA utilizados para crear contenido engañoso que promueve un delito están cubiertos. Sin embargo, Nueva Jersey no tiene un estatuto separado de derecho de imagen para la voz o la semejanza. El uso comercial indebido no penal de una voz clonada (como un anuncio no autorizado) no esta cubierto por la ley de 2025 y dependería de reclamaciones más débiles del derecho consuetudinario.
¿Tiene Nueva Jersey una ley de deepfakes electorales?
Sí. La P.L. 2025, c.40 enumera explícitamente 'amenazas o influencia indebida en asuntos oficiales y políticos' como un delito subyacente. Crear un deepfake para amenazar o influir indebidamente en una elección o un funcionario político es un delito de tercer grado. Nueva Jersey se encuentra entre aproximadamente 28 estados con alguna forma de protección promulgada contra deepfakes electorales.
¿Qué ley federal de deepfakes aplica en Nueva Jersey?
La TAKE IT DOWN Act (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) convierte en delito federal publicar deepfakes íntimos no consentidos y exige que las plataformas eliminen el contenido señalado dentro de las 48 horas. La resolución de la FCC sobre llamadas automatizadas con IA prohíbe las llamadas con clones de voz por IA sin consentimiento. La DEFIANCE Act y la NO FAKES Act son propuestas federales pendientes; ninguna es ley a mediados de 2026.
¿Cuál es la diferencia entre los delitos de tercer grado y cuarto grado bajo la ley de deepfakes de Nueva Jersey?
Dos delitos separados se ubican en el tercer grado (3 a 5 años, multa de hasta $30,000): crear o generar medios engañosos para promover un delito, bajo la subsección (b), y solicitar, divulgar o usar tales medios con ese propósito o saber que otra persona lo hará, bajo la subsección (c)(1). El nivel de cuarto grado (hasta 18 meses) es la categoría residual estrecha de la subsección (c)(2): divulgar a sabiendas o de manera imprudente un deepfake creado en violación de la subsección (b) por una persona que no actúa con el propósito delictivo que activa la (c)(1). Debido a que el estatuto define 'divulgar' de manera amplia para incluir distribuir, publicar, compartir y circular, la línea divisoria entre los niveles es el propósito, no la forma de transmisión.
¿Cómo denunció un deepfake en Nueva Jersey?
Denuncie a su departamento de policía local o a la División de Justicia Penal de Nueva Jersey para cargos penales estatales. Para la eliminación en plataformas bajo la ley federal TAKE IT DOWN Act, comuníquese directamente con la plataforma; las principales plataformas deben actuar dentro de las 48 horas. La herramienta de denuncia del NCMEC maneja la recepción federal. Para delitos federales, incluida la distribución interestatal, presente una denuncia ante el Centro de Quejas de Delitos en Internet del FBI en ic3.gov.
Actualizaciones
Se corrigió la estructura de sanciones de las infracciones de deepfake en Nueva Jersey: solicitar, divulgar o usar un deepfake para promover un delito es un delito de tercer grado (3 a 5 años), no de cuarto grado, y la exención para plataformas depende del estatus bajo la Sección 230, no de si la distribución fue inadvertida.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Jersey Statutes (Unannotated)
§ 2C:21-17.8Definitions, "deepfake", deceptive audio, visual media, crimes, penalties.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
2. a. As used in P.L.2025, c.40 (C.2C:21-17.7 et seq.): "Deceptive audio or visual media" means any video recording, motion picture film, sound recording, electronic image, photograph, any technological representation of speech or conduct substantially derivative thereof, or any forgery or facsimile of a document or writing that appears to a reasonable person to realistically depict any speech, conduct, or writing of a person who did not in fact engage in the speech, conduct, or writing, and the production of which was substantially dependent upon technical means, rather than the ability of another person to physically or verbally impersonate the person. "Disclose" means to sell, give, provide, lend, trade, mail, deliver, transfer, publish, distribute, circulate, disseminate, present, exhibit, advertise, offer, share, or make externally available via the Internet or by any other means, whether or not for pecuniary gain. "Interactive computer service provider" shall have the same meaning as set forth in 47 U.S.C. s.230.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- P.L. 2025, c.40 (A3540/S2544): Ley de Deepfakes de Nueva Jersey, firmada el 2 de abril de 2025(pub.njleg.gov).gov
- El Gobernador Murphy Firma la A3540: Comunicado de Prensa de la Oficina del Gobernador de NJ, 2 de abril de 2025(nj.gov).gov
- N.J. Stat. Ann. § 2C:24-4: Poner en peligro el bienestar de los niños (cobertura de CSAM por IA)(njleg.state.nj.us).gov
- TAKE IT DOWN Act, Ley Pública 119-12 (S.146, 119.o Congreso), firmada el 19 de mayo de 2025(congress.gov).gov
- Orden de la FCC FCC 24-17: Voces Generadas por IA en Llamadas Automatizadas (febrero de 2024)(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256: Definiciones federales de CSAM que incluyen imágenes generadas por IA (PROTECT Act 2003)(law.cornell.edu)
- Regla de Suplantación de la FTC, 16 CFR Parte 461 (vigente desde el 1 de abril de 2024)(ftc.gov).gov