Oregon
Leyes de Deepfakes en Oregon: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Oregon ha promulgado protecciones contra deepfakes en dos de las tres áreas clave. Con vigencia desde el 1 de enero de 2026, la HB 2299 enmendó la ORS 163.472 para penalizar explícitamente los deepfakes íntimos no consentidos de adultos, un delito menor de Clase A que se eleva a delito grave de Clase C con sanciones de hasta cinco años de prisión para infractores reincidentes. Una ley aparte de 2024, la SB 1571, exige la divulgación cuando las campañas usan medios sintéticos en publicidad política e impone sanciones civiles de hasta $10,000 por infracción. Oregon aún no ha promulgado un estatuto independiente de clonación de voz con IA ni de derecho de publicidad.
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Oregon?
Si, bajo circunstancias específicas. La ley de Oregon aborda dos de las tres categorías principales de deepfakes: los deepfakes sexuales o íntimos de adultos y los medios sintéticos relacionados con elecciones. La tercera categoría, la explotación comercial de la voz y la imagen, aún no tiene un estatuto estatal.
Lo que está claramente cubierto: divulgar a sabiendas una imagen íntima realista generada por IA de otro adulto sin consentimiento, con la intención de hostigar, humillar o dañar a esa persona, viola la ORS 163.472 según su enmienda. Oregon ya había penalizado el compartir imágenes íntimas no consentidas; la HB 2299 cerró el vacío para el contenido generado por IA al añadir "representación creada, manipulada o alterada digitalmente que sea razonablemente realista" a la definición del material cubierto.
Lo que no está cubierto por la ley estatal: los deepfakes usados para hostigamiento fuera del contexto de imágenes íntimas, la suplantación comercial con IA de la voz o la imagen de una persona para fines no electorales, y los deepfakes satíricos o claramente etiquetados como ficticios que no representan contenido íntimo. Oregon no tiene un estatuto integral de derecho de publicidad, por lo que esos reclamos deben apoyarse en la ley federal o en teorías de derecho consuetudinario.
El estatuto sobre deepfakes electorales (ORS 260.268) cubre el vacío de la publicidad política pero se limita a las comunicaciones de campana y no aborda el comentario político general ni la sátira. Como leyes similares en otros estados, conlleva un riesgo continuo bajo la Primera Enmienda; un tribunal federal invalidó la ley análoga de California sobre deepfakes electorales (AB 2839) y la prohibió de forma permanente en agosto de 2025 por motivos de la Primera Enmienda, por lo que la aplicación de la ORS 260.268 podría enfrentar desafíos similares.
Deepfakes sexuales e íntimos
La ORS 163.472 es la principal herramienta de Oregon contra los deepfakes íntimos de adultos. Antes de la HB 2299, el estatuto cubría fotografías y grabaciones de personas reales. La enmienda de 2025 añadió "representación creada, manipulada o alterada digitalmente que sea razonablemente realista", lo que cubre las imágenes y videos generados por IA incluso cuando no se usó ninguna grabación íntima real de la víctima como material de origen.
El delito base es un delito menor de Clase A que conlleva hasta 364 días en la cárcel y una multa de hasta $6,250. Se convierte en un delito grave de Clase C, castigado con hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $125,000, si la persona tiene una condena previa bajo el estatuto al momento del delito. Los fiscales también deben probar que el divulgador actuó con la intención de hostigar, humillar o dañar a la persona representada, y que una persona razonable sería hostigada, humillada o dañada por la divulgación.
Para los menores, los estatutos de CSAM de Oregon (ORS 163.665 a 163.693) ya cubrían las representaciones generadas por computadora antes de la HB 2299, porque la ORS 163.665 define "representación visual" de modo que incluye imágenes y fotografías generadas por computadora. No es necesario que aparezca un niño real en la imagen; las imágenes sexuales generadas por IA que involucran a menores activan esas disposiciones de forma independiente a la ORS 163.472.
Oregon sí ofrece un recurso civil por estatuto, y este alcanza a los deepfakes. La ORS 30.833 otorga a la persona representada en una imagen divulgada en violación de la ORS 163.472 una acción civil para obtener una orden judicial, daños u otra reparación apropiada, independientemente de cualquier proceso penal o su resultado. Debido a que esa sección remite a la ORS 163.472 por referencia, las representaciones creadas digitalmente que la HB 2299 añadió a la definición penal también quedan comprendidas. Un demandante que prevalezca recupera el mayor entre los daños especiales y generales (incluidos los daños por angustia emocional) o daños por estatuto de $5,000 por demandante contra cada demandado declarado responsable, más una cantidad igual a cualquier beneficio económico que el demandado haya obtenido por la divulgación y daños punitivos; el tribunal puede otorgar honorarios de abogado razonables. Un estatuto aparte, la ORS 30.831, cubre las imágenes de desnudez creadas o difundidas cuando el demandante tenía una expectativa razonable de privacidad personal y conlleva daños compensatorios, honorarios de abogado y un plazo de dos años para presentar la demanda, pero su definición de imagen visual está ligada a una cámara o dispositivo similar, por lo que no alcanza una representación totalmente sintética. Los reclamos de derecho consuetudinario por imposición intencional de angustia emocional e invasión de la privacidad siguen disponibles además de estos.
Deepfakes electorales y políticos
Oregon promulgó la ORS 260.268 a través de la SB 1571 en 2024, convirtiéndose en uno de los primeros estados en abordar los medios sintéticos en las comunicaciones de campaña. El estatuto exige que cualquier comunicación de campaña que use medios sintéticos incluya una divulgación clara para el espectador u oyente. El Secretario de Estado está autorizado a adoptar reglas de implementación bajo la ORS 260.269.
Una infracción del requisito de divulgación está sujeta a una sanción civil que no exceda los $10,000 por infracción. El proyecto llevaba una cláusula de emergencia y entró en vigor cuando la Gobernadora Kotek lo firmó el 27 de marzo de 2024, lo que significa que aplicó a los ciclos electorales primario y general de 2024.
La ley aplica a las "comunicaciones de campaña" que apoyan u oponen a un candidato o medida claramente identificado, y la SB 1571 eliminó el umbral de gasto habitual, por lo que el deber de divulgación aplica sin importar el monto gastado. El estatuto exime la sátira y la parodia, la cobertura periodística de buena fe que reconoce cuestiones de autenticidad, y las plataformas o emisoras que simplemente transmiten una comunicación producida por otra persona. Los creadores de contenido político sintético ajeno a campañas no enfrentan ningún requisito de divulgación bajo la ley de Oregon, aunque el panorama de la Primera Enmienda para mandatos más amplios sigue siendo incierto tras la prohibición en California.
Clonación de voz con IA e imagen digital
Oregon no tiene un estatuto que aborde específicamente la clonación de voz con IA ni que proteja la imagen digital de una persona frente al uso comercial no autorizado. Este es un vacío significativo. La ELVIS Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, vigente el 1 de julio de 2024) es el arquetipo nacional, y extiende el derecho de publicidad del estado para abarcar las voces simuladas por IA; Oregon no tiene un equivalente.
Bajo la ley vigente de Oregon, una víctima de clonación de voz con IA para fines comerciales tendría que apoyarse en la apropiación indebida del nombre o la imagen bajo derecho consuetudinario, que requiere probar el uso comercial sin consentimiento y el daño resultante. Esa teoría es más estrecha que un reclamo de derecho de publicidad por estatuto y no ofrece daños por sí mismos. La propuesta de ley federal NO FAKES Act (S.4591, 119th Congress), que crearía un derecho de publicidad federal frente a las réplicas digitales con IA no autorizadas de la voz y la imagen, ha superado el Comité Judicial del Senado y ahora espera una votación en el pleno del Senado (a agosto de 2026) y no ha sido aprobada por ninguna cámara a mediados de 2026.
La ley de privacidad de datos de Oregon, la Oregon Consumer Privacy Act (OCPA, ORS Chapter 646A), aborda algunos temas de IA y datos pero no cubre directamente la clonación de voz ni la explotación de la imagen. Para los aspectos relacionados con datos del uso indebido de la IA, vea la página Leyes de Privacidad de Datos de Oregon.
La página general de regulación de IA de Oregon cubre el panorama más amplio de las reglas específicas de IA en el estado más allá de las disposiciones específicas de deepfakes. El alcance allí es más amplio; esta página se centra específicamente en la responsabilidad por deepfakes y clones de voz.
Ley federal que aplica en Oregon
La ley federal llena vacíos importantes en el marco de deepfakes de Oregon. La Ley TAKE IT DOWN (Public Law 119-12), firmada por el Presidente Trump el 19 de mayo de 2025, es la primera ley federal que aborda específicamente los deepfakes íntimos tanto de adultos como de menores. Convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas, e incluye expresamente las "falsificaciones digitales" creadas por IA. Las sanciones alcanzan dos años de prisión, o tres años cuando se involucra a menores. Las plataformas deben retirar el contenido señalado dentro de las 48 horas siguientes al aviso de la víctima; el plazo de cumplimiento para las plataformas fue el 19 de mayo de 2026.
La DEFIANCE Act (S.1837, 119th Congress) crearía una causa de acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales, con daños liquidados de $150,000 por infracción ($250,000 si la conducta involucró agresión sexual, acecho u acoso reales o intentados). El proyecto fue aprobado por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026 y ahora está pendiente en la Cámara; aún no es ley. Una versión anterior fue aprobada por el Senado en julio de 2024 pero murió en la Cámara. Vea el artículo de noticias sobre la DEFIANCE Act para conocer el estado más reciente.
La ley federal de CSAM bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) cubre las imágenes de menores generadas por computadora y por IA que son indistinguibles de menores reales, independientemente de cualquier cobertura estatal. No hay defensa de la Primera Enmienda para dicho material tras la corrección de la PROTECT Act.
La FCC dictaminó en febrero de 2024 (FCC 24-17) que las voces generadas por IA en llamadas automatizadas son "artificiales" bajo la TCPA, haciendo ilegales a nivel nacional las llamadas automatizadas con clones de voz con IA sin consentimiento expreso previo. La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Part 461, vigente el 1 de abril de 2024) prohíbe la suplantación engañosa con IA de entidades gubernamentales y empresas; la extensión a la suplantación de personas individuales sigue siendo una regla propuesta no finalizada a mediados de 2026.
Qué pueden hacer las víctimas
Las víctimas en Oregon de deepfakes íntimos no consentidos tienen varias vías. Primero, denunciar ante las fuerzas del orden locales para el procesamiento bajo la ORS 163.472. El estatuto alcanza a cualquiera que cause a sabiendas que la imagen sea divulgada; una persona que crea un deepfake pero nunca lo difunde queda fuera de la ORS 163.472. La ley de grabación de Oregon (Leyes de Grabación de Oregon) es mixta y no de consentimiento de todas las partes: la ORS 165.540(1)(a) permite obtener una llamada telefónica con el consentimiento de al menos un participante, mientras que la ORS 165.540(1)(c) exige que todos los participantes de una conversación presencial sean informados específicamente de que está siendo obtenida. Esa ley no rige los deepfakes, pero refleja la orientación general de privacidad del estado.
Segundo, las víctimas pueden enviar un aviso de retirada a través del mecanismo de la Ley TAKE IT DOWN. Las plataformas cubiertas por la Ley deben retirar el contenido de deepfakes íntimos señalado dentro de las 48 horas siguientes a un aviso válido de la víctima. La FTC hace cumplir el cumplimiento de las plataformas.
Tercero, el litigio civil es una opción, y Oregon cuenta con un estatuto para ello. La ORS 30.833 permite que la persona representada en una imagen divulgada en violación de la ORS 163.472 demande para obtener una orden judicial, daños u otra reparación apropiada, haya o no un proceso penal. Un demandante que prevalezca recupera el mayor entre los daños reales o los daños por estatuto de $5,000 por demandante contra cada demandado declarado responsable, más una cantidad igual a cualquier beneficio económico que el demandado haya obtenido por la divulgación y daños punitivos, y el tribunal puede otorgar honorarios de abogado razonables. Los reclamos de derecho consuetudinario por imposición intencional de angustia emocional e invasión de la privacidad por intrusión en la intimidad o divulgación pública de hechos privados pueden presentarse junto con esta acción.
Para los medios sintéticos políticos, las quejas sobre comunicaciones de campaña que carecen de las divulgaciones requeridas pueden presentarse ante la División de Elecciones del Secretario de Estado de Oregon bajo la ORS 260.345. El Secretario de Estado puede demandar para prohibir las infracciones, y un tribunal de circuito impone la sanción civil de hasta $10,000, que el estatuto convierte en el recurso exclusivo para una infracción.
Sanciones de un vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Distribuir un deepfake íntimo no consentido de un adulto | ORS 163.472 (HB 2299, vigente el 1 de ene. de 2026) | Delito menor de Clase A: hasta 364 días / $6,250 |
| Distribuir un deepfake íntimo no consentido con una condena previa bajo el estatuto | ORS 163.472 (HB 2299, vigente el 1 de ene. de 2026) | Delito grave de Clase C: hasta 5 años / $125,000 |
| CSAM generado por IA de un menor | ORS 163.665 a 163.693 (vigente) | Delito grave; la gravedad depende del contenido y la distribución |
| Comunicación de campaña que usa medios sintéticos sin la divulgación requerida | ORS 260.268 (SB 1571, 2024) | Sanción civil de hasta $10,000/infracción |
| Publicar un deepfake íntimo no consentido (adulto o menor) | Ley TAKE IT DOWN, Pub. L. 119-12 | Federal: hasta 2 años (3 años si es menor) |
| Llamada automatizada con clon de voz con IA sin consentimiento | TCPA / FCC 24-17 | Cumplimiento de la FCC; sanciones civiles |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfakes de Oregon y los estatutos federales relacionados. No es asesoramiento legal. Las leyes en esta área cambian rápidamente; un abogado con licencia en Oregon puede asesorarlo sobre como aplica la ley vigente a su situación específica.
Más leyes de Oregon
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Oregon
- Leyes de Pensión Alimenticia de Oregon
- Leyes de Empleo a Voluntad de Oregon
- Leyes de Accidentes de Auto de Oregon
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Oregon
- Leyes de Custodia de Menores de Oregon
- Leyes de Manutención Infantil de Oregon
- Leyes de Matrimonio de Derecho Consuetudinario de Oregon
- Leyes de Privacidad de Datos de Oregon
- Leyes de Divorcio de Oregon
- Leyes de Mordeduras de Perro de Oregon
- Leyes de Emancipación de Oregon
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Oregon
- Leyes de Fuga tras Accidente de Oregon
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Oregon
- Leyes Limón de Oregon
Para la comparación completa de los 50 estados, vea Leyes de Deepfakes y Clonación de Voz con IA por Estado.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Oregon?
Depende del tipo. Divulgar a sabiendas un deepfake íntimo no consentido de un adulto, con la intención de hostigar, humillar o dañar, es un delito bajo la ORS 163.472, según la enmienda de la HB 2299 vigente el 1 de enero de 2026. La ley cubre las representaciones creadas digitalmente o generadas por IA que sean razonablemente realistas. Otros tipos de deepfakes, como la sátira política no sexual o la suplantación comercial, no están cubiertos por un estatuto penal aparte de Oregon, aunque la ley federal y las teorías de agravio civil pueden aplicar.
¿Es la pornografía con deepfakes un delito en Oregon?
Sí. Distribuir una imagen o video deepfake íntimo no consentido de un adulto sin su consentimiento viola la ORS 163.472 (según la enmienda de la HB 2299, vigente el 1 de ene. de 2026). El delito es un delito menor de Clase A (hasta 364 días / $6,250), que se eleva a delito grave de Clase C (hasta 5 años / $125,000) si el infractor tiene una condena previa bajo el estatuto. El estatuto cubre expresamente las representaciones generadas por IA que sean razonablemente realistas, por lo que no se requiere ninguna grabación íntima real de la víctima.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Oregon?
No bajo un estatuto específico de Oregon. Oregon no tiene una ley de derecho de publicidad ni un estatuto dedicado a la clonación de voz con IA. Si la clonación de voz con IA se usa para lucro comercial sin consentimiento, una víctima puede presentar un reclamo de apropiación indebida bajo derecho consuetudinario, pero esa teoría es más estrecha y difícil de ganar que un reclamo por estatuto. La Regla de Suplantación de la FTC federal cubre el fraude de voz con IA dirigido a la identidad de gobiernos y empresas, y la resolución de la TCPA de la FCC cubre las llamadas automatizadas con clones de voz con IA. Una propuesta de ley federal NO FAKES Act añadiría protección federal más amplia, pero no ha sido aprobada a mediados de 2026.
¿Puedo demandar a alguien por hacer un deepfake de mí en Oregon?
Sí, en el contexto de imágenes íntimas. La ORS 30.833 otorga a la persona representada en una imagen divulgada en violación de la ORS 163.472 una acción civil para obtener una orden judicial, daños u otra reparación apropiada, independientemente de cualquier proceso penal, y como remite a la ORS 163.472 por referencia, alcanza las representaciones creadas digitalmente que añadió la HB 2299. Un demandante que prevalezca recupera el mayor entre los daños reales o los daños por estatuto de $5,000 por demandante contra cada demandado declarado responsable, más cualquier beneficio económico que el demandado haya obtenido por la divulgación y daños punitivos, con honorarios de abogado a discreción del tribunal. Los reclamos de derecho consuetudinario por imposición intencional de angustia emocional o invasión de la privacidad pueden presentarse junto con esta acción. La Ley federal TAKE IT DOWN exige la retirada de la plataforma dentro de las 48 horas, pero no crea por sí misma una causa de acción civil privada. La DEFIANCE Act federal, que fue aprobada por el Senado en enero de 2026 y está pendiente en la Cámara, añadiría una acción civil con daños liquidados de $150,000, pero aún no es ley.
¿Exige la ley de Oregon la divulgación cuando se usa IA en anuncios políticos?
Sí. La ORS 260.268, promulgada por la SB 1571 en marzo de 2024, exige que las comunicaciones de campaña que usan medios sintéticos incluyan una divulgación clara. Una infracción está sujeta a una sanción civil de hasta $10,000, impuesta por un tribunal de circuito en procesos que el Secretario de Estado de Oregon puede iniciar. La ley aplica a las comunicaciones de campaña que apoyan u oponen a un candidato o medida claramente identificado, sin importar el monto gastado, y exime la sátira y la parodia.
¿Qué es la Ley TAKE IT DOWN y aplica en Oregon?
La Ley TAKE IT DOWN (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es una ley federal que aplica en todos los estados, incluido Oregon. Convierte en delito federal publicar a sabiendas imágenes íntimas no consentidas de adultos o menores, e incluye expresamente los deepfakes generados por IA. Las plataformas deben retirar el contenido señalado dentro de las 48 horas siguientes al aviso de la víctima. Opera junto a la propia ley ORS 163.472 de Oregon; los cargos federales y estatales pueden aplicar ambos a la misma conducta.
¿Son ilegales en Oregon las imágenes de menores generadas por IA incluso si no se usó a un niño real?
Sí. Los estatutos de CSAM de Oregon (ORS 163.665 a 163.693) ya cubrían las representaciones de menores generadas por computadora antes de la HB 2299. No es necesario que aparezca un niño real en la imagen. La ley federal bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) (PROTECT Act) cubre de forma independiente las imágenes generadas por IA indistinguibles de menores reales, sin defensa de la Primera Enmienda para dicho material.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de recursos civiles para reflejar que la ORS 30.833 otorga a las víctimas de deepfakes íntimos una causa de acción por estatuto con daños por estatuto mínimos de $5,000 y honorarios de abogado, y se corrigió una descripción errónea de Oregon como estado de consentimiento de dos partes para la grabación de conversaciones.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Oregon Revised Statutes, Chapter 163: Offenses Against Persons
§ 163.472Unlawful dissemination of an intimate imageVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) A person commits the crime of unlawful dissemination of an intimate image if: (a) The person, with the intent to harass, humiliate or injure another person, knowingly causes to be disclosed an image of the other person whose intimate parts are visible or who is engaged in sexual conduct; (b) The person knows or reasonably should have known that the other person does not consent to the disclosure; (c) The other person is harassed, humiliated or injured by the disclosure; and (d) A reasonable person would be harassed, humiliated or injured by the disclosure. (2)(a) Except as provided in paragraph (b) of this subsection, unlawful dissemination of an intimate image is a Class A misdemeanor. (b) Unlawful dissemination of an intimate image is a Class C felony if the person has a prior conviction under this section at the time of the offense. (3) As used in this section: (a) “Disclose” includes, but is not limited to, transfer, publish, distribute, exhibit, advertise and offer.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Scott (2025) interpretó el texto anterior a 2019, que abarcaba la divulgación a través de un sitio web de Internet, exigiendo prueba de una página del World Wide Web y no de cualquier canal digital, y revocó una condena en la que el estado solo demostró envíos por Facebook Messenger. La legislatura eliminó ese término en 2019.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Scott (Court of Appeals of Oregon 2025, 344 Or. App. 562)✓Un hombre envió imágenes íntimas de su exnovia al exesposo de ella por Facebook Messenger; el tribunal interpretó que la versión de 2015 de ORS 163.472 solo abarcaba divulgaciones a través de páginas de la World Wide Web, halló la prueba insuficiente y revocó la condena.
- State v. Davidson (Oregon Supreme Court 2016, 360 Or. 370)“…other, is not a “sex crime” for purposes of ORS 137.719(1). ORS 163.472. Unlawfully being in a location where c…”
- State v. Serrano (A173250) (Court of Appeals of Oregon 2023, 324 Or. App. 453)“…2, attempted unlawful dissemina- tion of an intimate image, ORS 163.472; ORS 161.405. 456…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 260: Campaign Finance Regulation; Election Offenses
§ 260.268Campaign communication to disclose use of synthetic media; process to enjoin violation; civil penalty as exclusive remedy; exclusions from disclosure requirementVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) As used in this section: (a)(A) “Campaign communication” means a communication in support of or in opposition to a clearly identified candidate or measure, as defined in ORS 260.005 (10)(c). (B) Notwithstanding ORS 260.005 (10)(c)(B)(i), a campaign communication may involve aggregate expenditures of any amount. (b) “Synthetic media” means an image, audio recording or video recording of an individual’s appearance, speech or conduct that has been intentionally manipulated with the use of artificial intelligence techniques or similar digital technology in a manner to create a realistic but false image, audio recording or video recording that produces: (A) A depiction that a reasonable person would believe is of a real individual in appearance, speech or conduct but that did not actually occur in reality; and (B) A materially different understanding or impression than a reasonable person would have from the unaltered, original version of the image, audio recording or video recording.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- ORS 163.472 - Difusión ilegal de una imagen íntima (Legislatura de Oregon)(oregonlegislature.gov).gov
- HB 2299 (2025) - Legislatura de Oregon, enmienda a la ORS 163.472 para cubrir representaciones creadas digitalmente(olis.oregonlegislature.gov).gov
- SB 1571 (2024) - Legislatura de Oregon, divulgación de medios sintéticos en comunicaciones de campana(olis.oregonlegislature.gov).gov
- ORS 260.268 - Comunicación de campana que debe divulgar el uso de medios sintéticos (Legislatura de Oregon)(oregonlegislature.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Public Law 119-12 (S.146, 119th Congress)(congress.gov).gov
- DEFIANCE Act, S.1837 (119th Congress) - causa de acción civil federal pendiente para víctimas de deepfakes(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256 - Definiciones federales de CSAM, incluidas imágenes generadas por IA (PROTECT Act)(law.cornell.edu)
- FCC 24-17 - Resolución de la FCC que hace ilegales las voces generadas por IA en llamadas automatizadas bajo TCPA(fcc.gov).gov
- ORS 30.833 - Acción por difusión de una imagen íntima; honorarios de abogado (Legislatura de Oregon)(oregonlegislature.gov)
- ORS 165.540 - Obtención del contenido de comunicaciones (Legislatura de Oregon)(oregonlegislature.gov)
- Oregon Laws 2025, capítulo 116 (HB 2299) - texto promulgado que establece la fecha de vigencia del 1 de enero de 2026(oregonlegislature.gov)