Massachusetts
Leyes de Deepfakes en Massachusetts: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Massachusetts penaliza los deepfakes sexuales bajo la M.G.L. cap. 265, 43A, promulgada como parte de la Ley de 2024 para Prevenir el Abuso y la Explotación (Cap. 118 de las Leyes de 2024, vigente desde el 18 de septiembre de 2024). La ley cubre explícitamente las imágenes generadas por IA y alteradas por computadora mediante una amplia definición de digitalización. Massachusetts no tiene una ley de deepfakes electorales en vigor, y su ley de derecho de publicidad (M.G.L. cap. 214, 3A) no cubre la clonación de voz.
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Massachusetts?
La ley de Massachusetts apunta a tres categorías distintas de deepfakes con cobertura dispareja. La categoría sexual e íntima es la más sólida: distribuir un deepfake íntimo no consentido es un delito penal bajo la M.G.L. cap. 265, 43A. La categoría electoral y política no tiene una ley activa, solo legislación pendiente. La categoría de clonación de voz e imagen digital no está abordada por ley, dejando a las víctimas a depender de las reglas federales y del derecho común limitado.
Notablemente, Massachusetts fue uno de los últimos estados del país en promulgar una ley de deepfakes íntimos. Antes de septiembre de 2024, el estado no tenía ninguna ley penal que cubriera las imágenes íntimas no consentidas. La Ley de 2024 para Prevenir el Abuso y la Explotación (Cap. 118) cubrió ese vacío y fue más allá que muchas leyes estatales anteriores al alcanzar expresamente el contenido generado por IA mediante la definición de digitalización.
Crear un deepfake con fines privados (sin distribuirlo) no está abordado por la ley penal estatal vigente. La distribución con indiferencia imprudente hacia la falta de consentimiento del sujeto es la conducta que activa la ley bajo la 43A.
Deepfakes sexuales e íntimos (imágenes íntimas no consentidas)
La prohibición central vive en la M.G.L. cap. 265, 43A. Es ilegal distribuir material visual que representa a una persona identificable que está desnuda, parcialmente desnuda o involucrada en conducta sexual cuando la distribución se hace intencionalmente o con indiferencia imprudente hacia la falta de consentimiento de la persona y causa angustia emocional u otra lesión.
Material visual incluye expresamente el material producido por digitalización. Digitalización significa la creación o alteración de material visual, incluso mediante el uso de imágenes generadas por computadora, de una manera que falsamente parecerá a una persona razonable ser una representación auténtica de la persona representada. Esa definición cubre claramente los deepfakes generados por IA: una imagen sintética desnuda de una persona real está prohibida incluso si nunca existió una fotografía real de la persona desvestida.
La ley también deja claro que el consentimiento a la creación de material visual no constituye consentimiento a su distribución. Así que una imagen generada con el conocimiento del sujeto aún puede dar lugar a responsabilidad penal si luego se comparte sin un consentimiento nuevo.
Para menores, la M.G.L. cap. 272, 29D (añadida por la misma Ley de 2024) crea una adjudicación de vía juvenil para los menores que distribuyen imágenes íntimas de otros menores. Los jóvenes adjudicados bajo la 29D no están obligados a registrarse como ofensores sexuales y son elegibles para la eliminación de antecedentes, reflejando un enfoque rehabilitador en lugar de punitivo para los casos entre pares de adolescentes.
La ley existente de material de abuso sexual infantil, la M.G.L. cap. 272, 29C, usa la frase representación por computadora pero es anterior a la IA generativa y carece de lenguaje específico sobre el material de abuso sexual infantil creado por IA. Los proyectos pendientes S.1174 y H.1593 fortalecerían esa cobertura, pero ninguno había sido aprobado a junio de 2026. La ley federal cubre el vacío: 18 U.S.C. 2256(8)(B), promulgada mediante la Ley PROTECT de 2003, cubre las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales. Esa disposición no es absoluta: 18 U.S.C. 2252A(c) otorga al acusado una defensa afirmativa de que el material no fue producido usando a ningún menor real, y esa defensa se niega únicamente para las imágenes alteradas de un menor identificable bajo el 2256(8)(C).
Deepfakes electorales y políticos
Massachusetts no tiene una ley de deepfakes electorales operativa a junio de 2026. La disposición temporal de deepfakes electorales de 2024 del estado expiró antes de que se celebrará cualquier elección estatal.
En febrero de 2026, la Cámara de Massachusetts aprobó dos proyectos separados. La H.5093 (Una Ley para Proteger Contra la Desinformacion Electoral) prohibiría distribuir medios generados por IA materialmente engañosos que representen a un candidato dentro de los 90 días de una elección. La H.5094 exigiría que los anuncios políticos que contengan contenido generado por IA lleven una divulgación que indique que el anuncio contiene contenido generado por IA, con violaciones sujetas a multas de hasta $1,000. A junio de 2026, ambos proyectos estaban en el Comité de Medios y Arbitrios del Senado y no habían sido convertidos en ley.
La cautela de la Primera Enmienda aplica aquí. Una ley de deepfakes electorales de California (AB 2839) fue prohibida en agosto de 2025 por motivos de la Primera Enmienda, ilustrando la tensión constitucional en las leyes que restringen el discurso político. Cualquier ley de deepfakes electorales de Massachusetts, una vez promulgada, puede enfrentar litigios similares.
Clonación de voz por IA e imagen digital
Massachusetts tiene un derecho de publicidad legal, la M.G.L. cap. 214, 3A, que permite a una persona demandar por el uso no autorizado de su nombre, retrato o imagen con fines publicitarios o comerciales. La ley no menciona la voz, y no se extiende a la amplitud de las demandas de voz e imagen que plantean las simulaciones modernas de IA. No hay un equivalente en Massachusetts a la Ley ELVIS de Tennessee (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, vig. 1 de julio de 2024), que fue la primera ley estatal en extender los derechos de publicidad a las simulaciones de voz por IA y sigue siendo el punto de referencia nacional para este tipo de legislación.
En la práctica, esto significa que una víctima de clonación de voz por IA con sede en Massachusetts no tiene un recurso penal estatal claro. Las demandas civiles tendrían que encajar dentro de la M.G.L. cap. 214, 3A, que requiere el uso comercial de un nombre, retrato o imagen y no dice nada sobre la voz, dejando muchos daños por clonación de voz por IA sin un recurso estatal claro. La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Parte 461) y el fallo de la FCC de 2024 sobre las llamadas automatizadas por IA ofrecen alguna cobertura federal para el uso indebido comercial, pero ninguno aborda toda la gama de daños por clonación de voz.
Para las víctimas cuya voz o imagen se usa en deepfakes sexualmente explícitos, la ley de imágenes íntimas 43A aplicaría si el material se distribuye sin consentimiento.
Ley federal que aplica en Massachusetts
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Publica 119-12) fue convertida en ley el 19 de mayo de 2025, como la primera ley federal que apunta directamente a los deepfakes íntimos. Convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas de adultos o menores, y cubre expresamente las falsificaciones digitales generadas por IA. Las penas alcanzan dos años de prisión federal, tres años si la víctima es menor. Las plataformas deben retirar el contenido reportado dentro de 48 horas de recibir una notificación de la víctima, una obligación vigente desde el 19 de mayo de 2026. La Comisión Federal de Comercio hace cumplir la obligación de retiro de las plataformas.
La Ley DEFIANCE, que crearía una causa de acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales con daños liquidados de hasta $150,000 ($250,000 si la conducta involucró agresión sexual, acecho o acoso real o intentado), fue aprobada por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026 (S.1837, Congreso 119) y sigue pendiente en la Cámara de Representantes (H.R.3562). La versión del Congreso 118 también fue aprobada por el Senado en julio de 2024 pero murió en la Cámara de Representantes. La Ley DEFIANCE es legislación propuesta, no ley vigente.
La Ley NO FAKES (S.4591/H.R.8915, Congreso 119), que crearía un derecho de publicidad federal frente a las réplicas digitales por IA no autorizadas de voz e imagen, también es solo propuesta y no ha sido aprobada por ninguna cámara.
El fallo de la FCC de febrero de 2024 (FCC 24-17) bajo la Ley de Protección al Consumidor Telefónico trata las voces generadas por IA en llamadas automatizadas como voces artificiales, lo que hace ilegales las llamadas no solicitadas con voz clonada por IA sin consentimiento previo expreso. La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Parte 461) prohíbe la suplantación engañosa de entidades gubernamentales y empresas usando voz o medios generados por IA.
Para el material de abuso sexual infantil generado por IA, 18 U.S.C. 2256(8)(B) bajo la Ley PROTECT cubre las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales, sujeto a la defensa afirmativa del 18 U.S.C. 2252A(c) de que no se usó a ningún menor real para producir el material.
Qué pueden hacer las víctimas
Las víctimas de deepfakes sexuales en Massachusetts tienen tres vías principales. Primero, reportar a las fuerzas del orden: la M.G.L. cap. 265, 43A es un delito penal. La policía y los fiscales de distrito pueden iniciar cargos; la oficina del Fiscal General del estado también ha instado públicamente a las empresas tecnológicas a retirar el contenido de imágenes íntimas no consentidas deepfake.
Segundo, usar el mecanismo de retiro en la plataforma de la Ley federal TAKE IT DOWN. Desde mayo de 2025, las víctimas pueden presentar una notificación a cualquier plataforma cubierta y la plataforma debe retirar el contenido dentro de 48 horas. Esto aplica sin importar si el contenido está alojado en un servidor de Massachusetts.
Tercero, perseguir recursos civiles. La Ley de 2024 también enmendó el Capítulo 209A (la ley de prevención del abuso doméstico) para definir el abuso de modo que incluya el intercambio de imágenes íntimas no consentidas, permitiendo a las víctimas solicitar órdenes de protección civil. La Sección 43A en si crea solo penas penales, aunque preserva expresamente otros recursos disponibles en derecho o equidad. Las demandas de agravio del derecho común (inflicción intencional de angustia emocional, invasión de la privacidad por luz falsa) también pueden aplicar según los hechos.
Para los deepfakes electorales, debido a que ninguna ley de Massachusetts está actualmente en vigor, las víctimas se limitan al reporte en plataformas y a los recursos federales. La Ley TAKE IT DOWN no cubre los deepfakes electorales; se limita a las imágenes íntimas.
Sanciones de un vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Distribuir imágenes íntimas o deepfakes no consentidos (primera ofensa) | M.G.L. cap. 265, 43A | Hasta 2.5 años en casa de corrección; multa de hasta $10,000; o ambas |
| Distribuir imágenes íntimas o deepfakes no consentidos (ofensa subsiguiente) | M.G.L. cap. 265, 43A | Hasta 10 años en prisión estatal; multa de hasta $15,000; o ambas |
| Menor que distribuye imágenes íntimas de otro menor | M.G.L. cap. 272, 29D | Adjudicación juvenil (sin registro como ofensor sexual; elegible para eliminación de antecedentes) |
| Publicar deepfakes íntimos a nivel federal (Ley TAKE IT DOWN) | Ley Publica 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 años si la víctima es menor) |
| Voces por IA en llamadas automatizadas sin consentimiento | FCC 24-17 / TCPA | Aplicación de la FTC/FCC; derecho privado de acción civil bajo la TCPA |
| Material de abuso sexual infantil generado por IA (indistinguible de un menor real) | 18 U.S.C. 2256(8)(B) | Delito grave federal; aplican sentencias mínimas obligatorias |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfakes de Massachusetts a junio de 2026. No es asesoría legal. Las leyes en esta área cambian rápidamente; consulte a un abogado de Massachusetts con licencia para orientación sobre su situación específica.
Más leyes de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Massachusetts
- Leyes de Pensión Alimenticia de Massachusetts
- Leyes de Empleo a Voluntad de Massachusetts
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Massachusetts
- Leyes de Sillas de Auto de Massachusetts
- Leyes de Custodia de Menores de Massachusetts
- Leyes de Manutención Infantil de Massachusetts
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Massachusetts
- Leyes de Privacidad de Datos de Massachusetts
- Leyes de Divorcio de Massachusetts
- Leyes de Mordeduras de Perro de Massachusetts
- Leyes de Emancipación de Massachusetts
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Massachusetts
- Leyes de Atropello y Fuga de Massachusetts
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Massachusetts
- Leyes Limón de Massachusetts
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Massachusetts?
Crear un deepfake de forma privada no está penalizado específicamente bajo la ley vigente de Massachusetts. Sin embargo, distribuir un deepfake sexual o íntimo sin el consentimiento de la persona es un delito bajo la M.G.L. cap. 265, 43A, vigente desde el 18 de septiembre de 2024. La ley cubre las imágenes generadas por IA mediante su definición de digitalización.
¿Es un delito la pornografía deepfake en Massachusetts?
Sí. Distribuir imágenes íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes generados por IA que representan a una persona real e identificable, es un delito penal bajo la M.G.L. cap. 265, 43A. Una primera ofensa conlleva hasta 2.5 años de cárcel y multas de hasta $10,000. Los reincidentes enfrentan hasta 10 años en prisión estatal.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Massachusetts?
No bajo la propia ley de deepfakes. La M.G.L. cap. 265, 43A es una ley penal y no crea una acción directa de daños civiles, aunque preserva expresamente otros recursos en derecho o equidad. Las víctimas pueden solicitar órdenes de protección civil bajo el Capítulo 209A, demandar bajo la ley de derecho de publicidad (M.G.L. cap. 214, 3A) por el uso indebido comercial de un nombre o imagen, y presentar demandas del derecho común por inflicción intencional de angustia emocional o invasión de la privacidad según las circunstancias.
¿Son ilegales las clonaciones de voz por IA en Massachusetts?
Massachusetts no tiene una ley estatal que apunte específicamente a la clonación de voz por IA. El fallo federal de la FCC (FCC 24-17) hace ilegales las llamadas automatizadas con voz clonada por IA bajo la TCPA. La Regla de Suplantación de la FTC prohíbe la suplantación por voz de IA de empresas y entidades gubernamentales. La Ley ELVIS de Tennessee es el modelo nacional para la legislación de clonación de voz, pero Massachusetts no ha promulgado una ley comparable.
¿Tiene Massachusetts una ley de deepfakes electorales?
No, no a junio de 2026. Massachusetts promulgó una disposición temporal de deepfakes electorales en 2024 que expiró antes de cualquier elección estatal. En febrero de 2026, la Cámara aprobó dos proyectos (H.5093 y H.5094) que abordan la IA en los anuncios políticos, pero ambos permanecieron en el Senado y no habían sido convertidos en ley.
¿Aplica la ley federal TAKE IT DOWN en Massachusetts?
Sí. La Ley TAKE IT DOWN (Ley Publica 119-12), firmada el 19 de mayo de 2025, aplica en todo el país, incluido Massachusetts. Penaliza de forma independiente la publicación de deepfakes íntimos no consentidos y obliga a las plataformas a retirar el contenido reportado dentro de 48 horas de una notificación de la víctima.
¿Qué pasa si alguien crea un deepfake de un menor en Massachusetts?
El material de abuso sexual infantil generado por IA está cubierto a nivel federal bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) sin importar los vacíos de la ley estatal de Massachusetts. La M.G.L. cap. 272, 29C de Massachusetts usa el lenguaje de representación por computadora que puede aplicar, pero carece de lenguaje específico de IA generativa; los proyectos pendientes S.1174 y H.1593 lo fortalecerían. Los menores que comparten imágenes íntimas de otros menores son abordados por la M.G.L. cap. 272, 29D bajo una vía juvenil.
¿En qué se diferencia la ley de deepfakes de Massachusetts de su ley de grabación?
Massachusetts es un estado de consentimiento de dos partes (todas las partes) para grabación de audio bajo la M.G.L. cap. 272, 99, lo que significa que todas las partes de una conversación deben consentir a ser grabadas. Esa ley de escuchas telefónicas es separada de la ley de deepfakes íntimos de 2024 bajo el cap. 265, 43A. La ley de grabación rige la captura de conversaciones; la ley de deepfakes rige la distribución de imágenes íntimas sintéticas. Ambas reflejan la sólida tradición de privacidad de Massachusetts, pero operan de forma independiente.
Actualizaciones
Se corrigió la sección federal de material de abuso sexual infantil generado por IA: el 18 U.S.C. 2252A(c) sí ofrece una defensa afirmativa de que no se usó a ningún menor real para producir el material acusado bajo el 2256(8)(B), y esa defensa se niega únicamente para las imágenes alteradas bajo el 2256(8)(C).
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Massachusetts General Laws, Chapter 265
§ 43ACriminal harassment; punishmentVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Section 43A. (a) Whoever willfully and maliciously engages in a knowing pattern of conduct or series of acts over a period of time directed at a specific person, which seriously alarms that person and would cause a reasonable person to suffer substantial emotional distress, shall be guilty of the crime of criminal harassment and shall be punished by imprisonment in a house of correction for not more than 21/2 years or by a fine of not more than $5,000, or by both such fine and imprisonment. The conduct or acts described in this paragraph shall include, but not be limited to, conduct or acts conducted by mail or by use of a telephonic or telecommunication device or electronic communication device including, but not limited to, any device that transfers signs, signals, writing, images, sounds, data or intelligence of any nature transmitted in whole or in part by a wire, radio, electromagnetic, photo-electronic or photo-optical system, including, but not limited to, electronic mail, internet communications, instant messages or facsimile communications.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 55 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Welch (2005) sostuvo que una condena bajo G. L. c. 265, sección 43A exige tres o más incidentes dirigidos a una persona específica, e interpretó la ley de modo que solo alcanza expresión no protegida. Commonwealth v. Johnson (2014) rechazó impugnaciones de la Primera Enmienda, faciales y aplicadas, en un caso de ciberacoso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- O'BRIEN v. Borowski (Massachusetts Supreme Judicial Court 2012, 461 Mass. 415)✓Al revisar una orden civil contra el acoso que un policía obtuvo por gestos repetidos con el dedo medio, el tribunal interpretó el Capítulo 258E y, apartándose de Welch, señaló que la Sección 43A alcanza tanto las llamadas fighting words como las true threats.
- Commonwealth v. Welch (Massachusetts Supreme Judicial Court 2005, 444 Mass. 80)✓Una mujer fue condenada bajo el estatuto de acoso criminal por comentarios homofóbicos hechos durante más de año y medio; el tribunal interpretó que la Sección 43A exige al menos tres incidentes, se negó a contar actos anteriores al estatuto y revocó la condena por prueba insuficiente.
- Commonwealth v. Walters (Massachusetts Supreme Judicial Court 2015, 472 Mass. 680)✓Tras la ruptura, un hombre hostigó a su exprometida en la casa que ambos poseían: cortó el agua, ensució los inodoros y colocó un letrero que le impedía el acceso; el tribunal confirmó su condena bajo la Sección 43A y rechazó su defensa de libertad de expresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Massachusetts General Laws, Chapter 214
§ 3AUnauthorized use of name, portrait or picture of a person; injunctive relief; damages; exceptionsVigente
Section 3A. Any person whose name, portrait or picture is used within the commonwealth for advertising purposes or for the purposes of trade without his written consent may bring a civil action in the superior court against the person so using his name, portrait or picture, to prevent and restrain the use thereof; and may recover damages for any injuries sustained by reason of such use. If the defendant shall have knowingly used such person's name, portrait or picture in such manner as is prohibited or unlawful, the court, in its discretion, may award the plaintiff treble the amount of the damages sustained by him.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 42 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Tropeano v. Atlantic Monthly Co. (Massachusetts Supreme Judicial Court 1980, 379 Mass. 745)“…r consent for advertising or trade purposes in violation of G. L. c. 214, § 3A; and (2) that the de *746…”
- Kelley v. CVS Pharmacy, Inc. (Massachusetts Superior Court 2007, 23 Mass. L. Rptr. 87)“…olesterol Letter. Effectively, Kelley claims a violation of G.L.c. 214, §3A, which permits “(a)ny person whose name…”
- Haney v. City of Boston (Massachusetts Superior Court 2012, 30 Mass. L. Rptr. 199)“…poses of trade without her written consent” in violation of G.L.c. 214, §3A. In response to the original complain…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- M.G.L. cap. 265, 43A (enmendada por el Cap. 118 de las Leyes de 2024): Ley de imágenes íntimas no consentidas y deepfakes de Massachusetts(malegislature.gov).gov
- Leyes de Massachusetts de 2024, Capítulo 118: Una Ley para Prevenir el Abuso y la Explotación(malegislature.gov).gov
- Comunicado de Prensa de la Cámara de Massachusetts: La Cámara Aprueba Proyectos que Regulan el Uso de IA en Elecciones (feb. 2026)(malegislature.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Publica 119-12 (S.146, Congreso 119, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256(8)(B): Ley federal de material de abuso sexual infantil que cubre las imágenes generadas por computadora (Ley PROTECT 2003)(law.cornell.edu)
- FCC 24-17: Fallo de la FCC que hace ilegales las voces generadas por IA en llamadas automatizadas bajo la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- Regla de Suplantación de la FTC, 16 CFR Parte 461 (vig. 1 de abril de 2024)(ftc.gov).gov
- M.G.L. cap. 214, 3A, el derecho de publicidad legal de Massachusetts (nombre, retrato o imagen)(malegislature.gov).gov
- 18 U.S.C. 2252A(c): defensa afirmativa de que no se usó a ningún menor real, no disponible únicamente para el material alterado (morphed) bajo el 2256(8)(C)(law.cornell.edu)