Leyes de Resbalones y Caídas por Estado (2026): Guía de Responsabilidad del Propietario
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 17 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Para ganar un caso de resbalón y caída por responsabilidad del propietario, usted debe probar que el dueño de la propiedad sabía o debía haber sabido de un peligro y no lo corrigió. Las reglas que deciden su caso (peligro evidente, hielo y nieve, negligencia) varían marcadamente según el estado: algunos estados impiden toda recuperación si el peligro era evidente o se acumuló de forma natural, mientras que otros reducen su compensación mediante la culpa comparativa en su lugar.
Qué debe probar en un caso de resbalón y caída
La responsabilidad del propietario es una aplicación específica del derecho general de negligencia. Para tener éxito en un reclamo de resbalón y caída, el demandante debe establecer cuatro elementos distintos, y fallar en cualquiera de ellos derrota el caso.
El primer elemento es el deber. Los dueños de propiedad deben un deber legal de cuidado razonable a las personas que entran a su propiedad. En la mayoría de los estados, el alcance de ese deber depende del estatus del visitante: los invitados (clientes, visitantes de negocios) reciben el deber más alto; los licenciatarios (invitados sociales) reciben un deber de cuidado razonable con algunas excepciones; los intrusos reciben solo un deber de evitar daño intencional o temerario. Un número creciente de estados, siguiendo el ejemplo del caso Rowland v. Christian (1968) de California, ha unificado esas categorías en un único estándar de cuidado razonable basado en la previsibilidad hacia todos los que entran.
El segundo elemento es la existencia de una condición peligrosa. El piso estaba mojado. El escalón estaba roto. El estacionamiento tenía un desnivel sin marcar. Algo en la propiedad creó un riesgo irrazonable de daño.
El tercer elemento es el conocimiento, el que decide la mayoría de los casos. El demandante debe demostrar que el dueño tenía conocimiento real (sabía del peligro) o conocimiento presunto (el peligro existió tanto tiempo que un dueño razonablemente diligente debió haberlo descubierto). Un video de vigilancia que muestra un derrame sin atender durante 45 minutos, registros de mantenimiento sin entradas de inspección, o una superficie gastada y visiblemente deteriorada pueden todos establecer el conocimiento presunto. Sin alguna evidencia de conocimiento, los tribunales normalmente fallarán a favor del dueño mediante juicio sumario.
El cuarto elemento es la causalidad: el peligro, causado por la falta de cuidado razonable del dueño, debe ser la causa próxima de la lesión del demandante. Los demandados frecuentemente argumentan que las propias acciones del demandante rompieron la cadena causal.
La doctrina del peligro evidente: una barrera en algunos estados, no en otros
La doctrina del peligro evidente pregunta si el peligro era tan claramente visible que una persona razonable debió haberlo visto y evitado. La forma en que un estado trata esa doctrina determina si un demandante puede recuperar algo.
En aproximadamente 14 estados, el peligro evidente es una barrera total del deber. Si el tribunal o el jurado determina que el peligro era evidente y obvio, el dueño de la propiedad no debía ningún deber de cuidado respecto a él, y el caso termina. Estos estados incluyen Alabama, Delaware, Illinois, Maryland, Nebraska, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Virginia y Virginia Occidental. Virginia Occidental es notable porque su Corte Suprema de Apelaciones de hecho abolió la barrera en Hersh v. E-T Enterprises (2013), solo para que la Legislatura la restableciera por estatuto en W. Va. Code section 55-7-28, vigente desde 2015.
Michigan se alejó del estándar de barrera en 2023. En Kandil-Elsayed v. F & E Oil, Inc. (Mich. 2023), la Corte Suprema de Michigan revocó decisiones previas y sostuvo que los peligros evidentes deben evaluarse como un factor de culpa comparativa en lugar de una barrera del deber. Michigan ahora pertenece a la columna comparativa.
En la mayoría de los estados, el peligro evidente es un factor comparativo, no una barrera. La naturaleza obvia del peligro puede reducir la recuperación del demandante porque un jurado puede asignarle algo de culpa por no mirar por donde caminaba, pero no derrota automáticamente el reclamo. California, Nueva York, Florida y la mayoría de los demás estados poblados usan este enfoque, siguiendo el espíritu del Restatement (Second) of Torts section 343A.
El tratamiento de Utah sigue sin ser claro, ya que los tribunales sopesan la doctrina dentro del marco general de culpa comparativa sin un fallo definitivo de la Corte Suprema que adopte el enfoque de barrera total o el de comparativa pura.
Hielo, nieve y acumulación natural
En los estados de clima nevado, una doctrina especializada determina si un propietario puede ser responsable por caídas sobre precipitación invernal. La regla de acumulación natural, adoptada en varios estados, sostiene que un dueño de propiedad no debe ningún deber de remover o advertir del hielo y la nieve acumulados naturalmente, es decir, la nieve o el hielo que cayó directamente del cielo y se acumuló sin que el dueño lo creara o empeorara.
La regla de no deber se aplica en el Distrito de Columbia, Illinois, Missouri, Ohio, Oklahoma, Pensilvania (con matices bajo la doctrina de lomas y crestas), Texas, Virginia Occidental y Wyoming. En estos estados, una caída directa sobre hielo que se acumuló naturalmente durante una tormenta normalmente no sostendrá un reclamo de responsabilidad del propietario, a menos que el dueño haya creado una acumulación antinatural al, por ejemplo, dirigir el escurrimiento de un bajante hacia una acera, o al amontonar nieve de forma que creó parches de hielo ocultos.
La mayoría de los estados rechazan por completo la regla de acumulación natural y en su lugar aplican el mismo estándar ordinario de cuidado razonable que aplica a cualquier otra condición peligrosa. En un estado con deber, un dueño de propiedad que sabe que se ha formado hielo en una entrada muy transitada debe tomar medidas razonables: echar sal, arena, colocar advertencias o remover el hielo. La doctrina de la tormenta en curso (reconocida en algunos estados con deber) puede posponer esa obligación hasta un tiempo razonable después de que termine la tormenta.
Un puñado de estados caen en una categoría mixta donde la respuesta depende de factores como el tipo de propiedad (comercial vs. residencial), si el dueño agravó la condición, o reglas legales específicas. Delaware, Kansas, Maryland, Nueva Jersey y Dakota del Norte tienen reglas mixtas con matices doctrinales significativos a nivel de caso.
Las cuatro reglas de negligencia
Cómo su estado reparte la culpa entre usted y el dueño de la propiedad determina si recupera algo, y cuánto.
La negligencia comparativa pura se usa en Alaska, Arizona, California, Kentucky, Mississippi, Missouri, Nuevo Mexico, Nueva York, Rhode Island y Washington. Bajo esta regla, sus daños se reducen según su porcentaje de culpa, pero la recuperación nunca queda impedida, incluso si usted es 99% responsable. Un veredicto de $100,000 donde se le encuentra 60% culpable produce $40,000.
La negligencia comparativa modificada con barrera del 50% se usa en Arkansas, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Michigan, Nebraska (en el contexto que no es de peligro evidente), Dakota del Norte, Tennessee, Utah y Vermont. Usted puede recuperar siempre que su culpa no supere el 50%. Exactamente en 50%, aún puede recuperar la mitad de sus daños en la mayoría de estos estados; en 51%, no recupera nada.
La negligencia comparativa modificada con barrera del 51% es la regla más común, usada por Connecticut, Delaware, Florida, Hawai, Illinois, Indiana, Iowa, Luisiana, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pensilvania, Carolina del Sur, Texas, Virginia Occidental, Wisconsin y Wyoming. Usted puede recuperar siempre que su culpa no supere el 50%; en 51% o más, queda impedido de recuperar.
La negligencia contributiva pura sobrevive en solo cinco jurisdicciones: Alabama, el Distrito de Columbia, Maryland, Carolina del Norte y Virginia. Bajo esta regla, cualquier grado de culpa de parte del demandante, incluso un 1%, impide por completo toda recuperación. Un demandante de resbalón y caída en estos estados que estaba mirando su teléfono cuando cayó, y a quien un jurado encuentra siquiera 1% responsable, no recibe nada. Esta es la regla de culpa más severa posible y hace que los casos de responsabilidad del propietario sean únicamente difíciles en estas cinco jurisdicciones.
La negligencia leve-grave aplica solo en Dakota del Sur. Un demandante puede recuperar solo si su propia negligencia fue leve en comparación con la negligencia grave del demandado. Este es un obstáculo más alto que la mayoría de los sistemas comparativos y más bajo que la contributiva pura.
Plazos: prescripción y reclamos gubernamentales
Toda demanda por resbalón y caída debe presentarse dentro del plazo de prescripción por lesiones personales, o el tribunal la desestimará sin importar el mérito.
La mayoría de los estados permiten 2 o 3 años desde la fecha de la caída. Los plazos más cortos están en Kentucky y Tennessee, cada uno con solo 1 año. Los más largos están en Maine, Minnesota y Dakota del Norte, cada uno con 6 años. Missouri otorga 5 años, Nebraska 4 años, Utah y Wyoming 4 años. Perder el plazo por incluso un día casi siempre significa perder el derecho a demandar permanentemente, aunque excepciones estrechas pueden suspender el reloj para menores, personas incapacitadas, o cuando el demandado ocultó fraudulentamente la causa de la lesión.
Cuando una caída ocurre en propiedad del gobierno, un segundo plazo más corto frecuentemente aplica antes del reloj general de la demanda: el requisito de aviso de reclamo del gobierno. Muchos estados exigen un aviso formal por escrito a la entidad pública dentro de una ventana mucho más corta que el plazo general de prescripción. El requisito de aviso de 20 días de Vermont para caídas en puentes o alcantarillas municipales (19 V.S.A. sections 985, 987-988) es el más corto del país. Virginia Occidental exige aviso por escrito al funcionario principal de la agencia estatal y al Fiscal General al menos 30 días antes de presentar la demanda (W. Va. Code section 55-17-3). Muchos otros estados imponen ventanas de reclamo gubernamental de 60, 90 o 180 días.
La propiedad del gobierno para estos fines incluye aceras públicas mantenidas por una ciudad o condado, terrenos de escuelas públicas, parques estatales, estaciones de tránsito, tribunales y cualquier otra propiedad de titularidad o mantenimiento público. Si existe alguna posibilidad de que una caída haya ocurrido en propiedad del gobierno, trate el plazo de aviso al gobierno como el plazo determinante y actúe de inmediato.
Para plazos de presentación específicos de cada estado no relacionados con resbalones y caídas, consulte la página de prescripción de su estado.
Cuánto vale un acuerdo por resbalón y caída
No hay una fórmula fija para los valores de acuerdo por resbalón y caída, pero los componentes que los impulsan son consistentes entre estados.
Los daños económicos cubren las pérdidas de bolsillo que pueden documentarse: facturas médicas (sala de emergencias, cirugía, terapia física, atención de seguimiento), salarios perdidos durante la recuperación, capacidad de ingresos futuros reducida si la lesión causa una discapacidad a largo plazo, costos de medicamentos, dispositivos de asistencia y modificaciones al hogar. Estos se calculan a partir de facturas, declaraciones de impuestos, talones de pago y análisis económico pericial.
Los daños no económicos compensan daños que no tienen etiqueta de precio: dolor y sufrimiento, angustia emocional, pérdida del disfrute de actividades, desfiguración permanente y pérdida de consorcio para un cónyuge. La mayoría de los estados no limitan los daños no económicos en casos de responsabilidad del propietario. Un pequeño número de estados, principalmente aquellos con estatutos más amplios de reforma de la justicia civil, aplican límites en ciertos contextos.
La culpa comparativa moldea cada negociación de acuerdo. Una aseguradora o abogado de la defensa asignará un porcentaje de culpa al demandante. Si concluyen que el demandante tuvo 30% de culpa por no notar un letrero evidente de piso mojado, ese 30% se resta antes de hacer cualquier oferta. En los estados de contributiva pura (AL, DC, MD, NC, VA), cualquier determinación de culpa del demandante, por pequeña que sea, teóricamente significa que la defensa no debe nada.
Los acuerdos y veredictos más fuertes por resbalón y caída provienen de propiedades comerciales con video de vigilancia, fallas de inspección documentadas y lesiones graves (fracturas de cadera, lesiones de médula espinal, lesiones cerebrales traumáticas). Las lesiones menores de tejido blando sin evidencia documentada de conocimiento se resuelven por sustancialmente menos. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída para modelar la recuperación posible según la regla de negligencia de su estado, la gravedad de la lesión y la asignación de culpa.
Leyes de resbalones y caídas por estado
La tabla a continuación resume las cuatro variables que más determinan el resultado de un reclamo de responsabilidad del propietario en cada estado. Haga clic en cualquier estado para leer su página completa de leyes de resbalón y caída.
| Estado | Regla de negligencia | Peligro evidente | Regla de hielo/nieve | Plazo por lesión |
|---|---|---|---|---|
| Alabama | Contributiva pura | Barrera | Deber | 2 años |
| Alaska | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 2 años |
| Arizona | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 2 años |
| Arkansas | Modificada 50% | Comparativa | Deber | 3 años |
| California | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 2 años |
| Colorado | Modificada 50% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Connecticut | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Delaware | Modificada 51% | Barrera | Mixta | 2 años |
| Distrito de Columbia | Contributiva pura | Comparativa | Sin deber | 3 años |
| Florida | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Georgia | Modificada 50% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Hawai | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Idaho | Modificada 50% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Illinois | Modificada 51% | Barrera | Sin deber | 2 años |
| Indiana | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Iowa | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Kansas | Modificada 50% | Comparativa | Mixta | 2 años |
| Kentucky | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 1 año |
| Luisiana | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Maine | Modificada 50% | Comparativa | Deber | 6 años |
| Maryland | Contributiva pura | Barrera | Mixta | 3 años |
| Massachusetts | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 3 años |
| Michigan | Modificada 50% | Comparativa | Deber | 3 años |
| Minnesota | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 6 años |
| Mississippi | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 3 años |
| Missouri | Comparativa pura | Comparativa | Sin deber | 5 años |
| Montana | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 3 años |
| Nebraska | Modificada 50% | Barrera | Deber | 4 años |
| Nevada | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Nuevo Hampshire | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 3 años |
| Nueva Jersey | Modificada 51% | Comparativa | Mixta | 2 años |
| Nuevo Mexico | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 3 años |
| Nueva York | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 3 años |
| Carolina del Norte | Contributiva pura | Barrera | Deber | 3 años |
| Dakota del Norte | Modificada 50% | Comparativa | Mixta | 6 años |
| Ohio | Modificada 51% | Barrera | Sin deber | 2 años |
| Oklahoma | Modificada 51% | Barrera | Sin deber | 2 años |
| Oregon | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 2 años |
| Pensilvania | Modificada 51% | Barrera | Sin deber | 2 años |
| Rhode Island | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 3 años |
| Carolina del Sur | Modificada 51% | Barrera | Deber | 3 años |
| Dakota del Sur | Leve-grave | Barrera | Deber | 3 años |
| Tennessee | Modificada 50% | Comparativa | Deber | 1 año |
| Texas | Modificada 51% | Barrera | Sin deber | 2 años |
| Utah | Modificada 50% | Sin definir | Deber | 4 años |
| Vermont | Modificada 50% | Comparativa | Deber | 3 años |
| Virginia | Contributiva pura | Barrera | Deber | 2 años |
| Washington | Comparativa pura | Comparativa | Deber | 3 años |
| Virginia Occidental | Modificada 51% | Barrera | Sin deber | 2 años |
| Wisconsin | Modificada 51% | Comparativa | Deber | 3 años |
| Wyoming | Modificada 51% | Comparativa | Sin deber | 4 años |
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. El derecho de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia con frecuencia, y el valor de cualquier reclamo depende de sus hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado de lesiones personales con licencia en su estado.
Relacionado:
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un reclamo de resbalón y caída?
Debe establecer cuatro elementos: (1) el dueño le debía un deber de cuidado; (2) existía una condición peligrosa; (3) el dueño tenía conocimiento real o presunto del peligro y una oportunidad razonable de corregirlo antes de su caída; y (4) el peligro causó su lesión. El conocimiento es el elemento más disputado. Preserve el video de vigilancia, los informes del incidente, los registros de inspección y la información de los testigos lo más rápido posible después de la caída.
¿Qué estados impiden los reclamos por peligros evidentes y obvios?
Aproximadamente 14 estados tratan el peligro evidente como una barrera total del deber, lo que significa que el reclamo fracasa si el peligro era claramente visible: Alabama, Delaware, Illinois, Maryland, Nebraska, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Virginia y Virginia Occidental. En estos estados, el dueño no debe ningún deber respecto a un peligro obvio y no puede ser responsabilizado por el. La mayoría de los demás estados tratan lo evidente como un factor de culpa comparativa que reduce, pero no elimina, la recuperación.
¿Puedo demandar por caerme sobre hielo o nieve?
Depende de la regla de acumulación natural de su estado. Cerca de 9 estados (DC, IL, MO, OH, OK, PA, TX, WV, WY) siguen una regla de no deber: los dueños generalmente no son responsables por caídas sobre hielo o nieve acumulados naturalmente que cayeron del cielo sin que el dueño lo creara o agravara. La mayoría de los demás estados aplican un deber ordinario de cuidado razonable y exigen que el dueño tome medidas razonables (echar sal, arena, colocar advertencias) una vez que sabe o debía saber de la condición helada.
¿Cuál es el plazo de prescripción para un resbalón y caída?
El plazo de prescripción por lesiones personales rige las demandas por resbalón y caída y va de 1 año (Kentucky, Tennessee) a 6 años (Maine, Minnesota, Dakota del Norte). La mayoría de los estados permiten 2 años (incluidos CA, FL, TX, NY) o 3 años (incluidos MA, NJ, PA, NC). Perder el plazo casi siempre impide el reclamo permanentemente. Si la caída ocurrió en propiedad del gobierno, un plazo de aviso al gobierno por separado, a veces tan corto como 20 a 30 días, aplica antes del reloj general de la demanda.
¿Qué estados usan la negligencia contributiva pura?
Solo cinco jurisdicciones aún siguen la negligencia contributiva pura: Alabama, el Distrito de Columbia, Maryland, Carolina del Norte y Virginia. En estos estados, cualquier determinación de que el demandante tuvo siquiera 1% de culpa por su propia caída impide por completo toda recuperación. Esta es la regla de culpa más severa y hace que los reclamos de resbalón y caída sean particularmente difíciles. Los 46 estados restantes usan alguna forma de negligencia comparativa, donde la culpa parcial reduce pero no elimina automáticamente la recuperación.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa por mi caída?
En la mayoría de los estados, si. Bajo la negligencia comparativa pura (AK, AZ, CA, KY, MS, MO, NM, NY, RI, WA), sus daños simplemente se reducen según su porcentaje de culpa y la recuperación nunca queda impedida. Bajo la negligencia comparativa modificada (la mayoría de los demás estados), puede recuperar siempre que su culpa no supere el 50% o 51%, según el estado. La excepción son los cinco estados de contributiva pura (AL, DC, MD, NC, VA), donde cualquier culpa del demandante impide la recuperación por completo.
¿Cuánto vale un acuerdo por resbalón y caída?
Los valores de acuerdo dependen de la gravedad de la lesión, los ingresos perdidos, los costos médicos y la solidez de la evidencia de conocimiento. Los daños económicos (facturas médicas, salarios perdidos) se calculan a partir de la documentación. Los daños no económicos (dolor y sufrimiento) varían según la lesión y el clima del jurado. La mayoría de los estados no limitan los daños no económicos en casos de responsabilidad del propietario. La culpa comparativa reduce la compensación según el porcentaje de culpa del demandante. Las fracturas graves o lesiones permanentes en propiedades comerciales con conocimiento documentado normalmente producen las mayores recuperaciones. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída para estimar según su estado y sus hechos.
¿Tengo que probar que el dueño sabía del peligro?
Sí, el requisito de conocimiento es un elemento central de todo reclamo de resbalón y caída. Debe demostrar que el dueño tenía conocimiento real (conocimiento directo del peligro) o conocimiento presunto (el peligro existió tanto tiempo que un dueño razonablemente diligente que ejerciera una inspección regular debió haberlo descubierto). Un video de vigilancia que muestre que el peligro existió por un periodo prolongado, vacíos en los registros de inspección y evidencia física de una condición gastada o deteriorada, todo ayuda a establecer el conocimiento presunto.
¿Qué es la responsabilidad del propietario?
La responsabilidad del propietario es el cuerpo de derecho que responsabiliza legalmente a los dueños de propiedad por lesiones que ocurren en su propiedad debido a condiciones inseguras. Los casos de resbalón y caída son el tipo más común de reclamo de responsabilidad del propietario, pero la doctrina también cubre accidentes en piscinas, seguridad inadecuada, objetos que caen y otros peligros basados en la propiedad. El deber de cuidado del dueño y su alcance dependen del estatus del visitante (invitado, licenciatario o intruso) en la mayoría de los estados, aunque algunos estados aplican un único estándar de cuidado razonable sin importar el estatus del visitante.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar un reclamo contra una ciudad o el gobierno?
Los plazos de aviso de reclamo del gobierno suelen ser mucho más cortos que el plazo general de prescripción de la demanda. Vermont exige aviso por escrito dentro de 20 días para caídas en puentes o alcantarillas municipales (19 V.S.A. sections 985-988). Virginia Occidental exige aviso de 30 días antes de demandar a una agencia estatal (W. Va. Code section 55-17-3). Muchos otros estados imponen ventanas de 60, 90 o 180 días. Si la caída ocurrió en cualquier propiedad pública (acera, escuela, parque, estación de tránsito, edificio gubernamental), investigue de inmediato el requisito de reclamo del gobierno de su estado, ya que perderlo puede impedir su demanda por completo.
¿Importa si me caí en propiedad comercial o residencial?
Puede importar. Los dueños de negocios (tiendas, restaurantes, oficinas) normalmente son sujetos a un deber más alto hacia los clientes (invitados) que los dueños residenciales hacia los invitados sociales (licenciatarios). Las propiedades comerciales también tienden a tener video de vigilancia, calendarios de mantenimiento y registros de inspección que ayudan a establecer el conocimiento. Algunos estados aplican la regla de no deber por acumulación natural más estrictamente a la propiedad residencial que a la comercial, mientras que otros no hacen distinción.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
Comparación estado por estado
Cada guía estatal a continuación se vincula con la ley aplicable adjudicada por nuestros editores, conservada en nuestro propio registro jurídico y verificada contra la fuente oficial.
Cada ley mostrada es el mismo ancla adjudicada que muestra su guía estatal, verificada de forma independiente contra fuentes primarias. Un guion significa que aún no está adjudicada en nuestro registro, nunca que no exista ninguna ley.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Vermont Statutes Annotated, Title 19: Highways, Chapter 9: Repairs, Maintenance, and Improvements, Subchapter: TOWN LIABILITY FOR NEGLECTING REPAIRS
§ 985Injuries from defective bridges and culvertsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) If damage occurs to a person, or his or her property, by reason of the insufficiency or want of repair of a bridge or culvert that the town is liable to keep in repair, the person sustaining damage may recover in a civil action. If the damage accrues in consequence of the insufficiency or want of repair of a bridge erected and maintained by two or more towns, the action shall be brought against all the towns liable for the repairs. The damage and costs shall be paid by the towns in the proportions in which they are liable for the repairs. The court may issue execution against any or all towns for their proportion only, provided that the liability to any town shall not exceed $75,000.00 or, where insurance is carried, the maximum policy liability limits, whichever sum is greater, on account of injury to or death of a person and damage to his or her property. (b) Towns and other corporations shall not be liable for damage to a person or his or her property by reason of the insufficiency or want of repair of a bridge or culvert while traveling on the highway or bridge in violation of the provisions of Title 23 regarding motor vehicle use. (Added 1985, No. 269 (Adj. Sess.), § 1.)
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Graham v. Town of Duxbury (Supreme Court of Vermont 2001, 173 Vt. 498)“…hams failed to avail themselves of a statutory remedy under 19 V.S.A. § 985, which the Town contends governs their…”
- Sagar v. Warren Selectboard (Supreme Court of Vermont 1999, 170 Vt. 167)“…pair" of a highway the town is obligated to keep in repair. 19 V.S.A. § 985(a); see also 1840 R.S. ch. 21, § 26. Th…”
- Krull v. Town of Huntington (Vermont Superior Court 2017)“…under 12 V.S.A. § 514; (2) the limitation of damages under 19 V.S.A. § 985; and (3) the failure to provide notice…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 987Extent of liability; notice requiredVigentecitada en 2 de nuestros artículos
A person shall not recover against a town or other corporation for any damage sustained when crossing a bridge or culvert with a vehicle with a total gross weight exceeding the legal or posted weight limits. An action shall not be had or maintained in any court against a town for injuries received or damages sustained through the insufficiency of a bridge or culvert, unless notice is first given in writing, signed by the injured party or the party claiming damage, to one or more selectboard members of the town in which the bridge or culvert is situated, within 20 days of the time of the occurrence of the injury or damage, stating the time when and the place where the injury was received, and pointing out in what respect the bridge or culvert was insufficient or out of repair, and stating that the person will claim satisfaction of the town. (Added 1985, No. 269 (Adj. Sess.), § 1.)
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Town of Grafton (Supreme Court of Vermont 1997, 166 Vt. 148)“…nforming the Town: This is to notify you pursuant to 19 V.S.A. § 987 that Mr. Lane makes a claim against the…”
- Krull v. Town of Huntington (Vermont Superior Court 2017)“…9 V.S.A. § 985; and (3) the failure to provide notice under 19 V.S.A. § 987. Because the court has decided above th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
West Virginia Code
§ 55-17-3Preliminary procedures; service on Attorney General; notice to the Legislature.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a)(1) Notwithstanding any provision of law to the contrary, at least 30 days prior to the institution of an action against a governmental agency, the complaining party or parties shall provide the chief officer of the governmental agency and the Attorney General written notice, by certified mail, return receipt requested, of the alleged claim and the relief desired. Upon receipt, the chief officer of the governmental agency shall immediately forward a copy of the notice to the President of the Senate and the Speaker of the House of Delegates. The provisions of this subdivision do not apply in actions seeking injunctive relief where the court finds that irreparable harm would have occurred if the institution of the action was delayed by the provisions of this subsection. (2) The written notice to the chief officer of the governmental agency and the Attorney General required by subdivision (1) of this subsection is considered to be provided on the date of mailing of the notice by certified mail, return receipt requested.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Klug v. Marshall University Board of Governors (District Court, S.D. West Virginia 2019)“…d of thirty days after receipt of the notice of the claim. W. Va. Code § 55-17-3(a)(2).5 3In relevant part, West Virg…”
- Johnston (District Court, S.D. West Virginia 2026)“…utory immunity, the pre-notice requirements pursuant to W. Va. Code § 55-17-3, the inapplicability of W. Va. Code § 6…”
- Sanders (District Court, S.D. West Virginia 2026)“…able statute of limitations is tolled for 30 days . . . .” W. Va. Code § 55-17-3(a)(2).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Resbalones y Caídas en Virginia Occidental: Como Probar la Responsabilidad del Propietario
§ 55-7-28Limiting civil liability of a possessor of real property for injuries caused by open and obvious hazards.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) A possessor of real property, including an owner, lessee or other lawful occupant, owes no duty of care to protect others against dangers that are open, obvious, reasonably apparent or as well known to the person injured as they are to the owner or occupant, and shall not be held liable for civil damages for any injuries sustained as a result of such dangers. (b) Nothing in this section creates, recognizes or ratifies a claim or cause of action of any kind. (c) It is the intent and policy of the Legislature that this section reinstates and codifies the open and obvious hazard doctrine in actions seeking to assert liability against an owner, lessee or other lawful occupant of real property to its status prior to the decision of the West Virginia Supreme Court of Appeals in the matter of Hersh v. E-T Enterprises, Limited Partnership, 232 W. Va. 305 (2013). In its application of the doctrine, the court as a matter of law shall appropriately apply the doctrine considering the nature and severity, or lack thereof, of violations of any statute relating to a cause of action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- The Estate of R. Shane Adams et al. v. Zenith Energy Terminals Holdings, LLC et al. (District Court, N.D. West Virginia 2026)“…are statutorily relieved of any duty to warn under W. Va. Code § 55-7-28(a) and W. Va. Code § 5B-1A-9(a); and(3)…”
- Bator v. Microtel Inn & Suites by Wyndham (District Court, M.D. Pennsylvania 2023)“…y of a possessor of real property such as defendant. See W.Va. Code § 55-7-28. This statute provides in neglig…”
- Brown v. Hudgins (District Court, N.D. West Virginia 2022)“…er assert that the “open and obvious doctrine” codified at W.Va. Code § 55-7-28, prevents Plaintiff from recovery, bec…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Restatement (Second) of Torts sections 343, 343A (deber general de responsabilidad del propietario; doctrina del peligro evidente)(law.cornell.edu)
- W. Va. Code section 55-7-28 (barrera legal del peligro evidente; Legislatura de Virginia Occidental)(code.wvlegislature.gov).gov
- 19 V.S.A. sections 985, 987-988 (requisito de aviso de 20 días de Vermont para puentes/alcantarillas)(legislature.vermont.gov).gov
- W. Va. Code section 55-17-3 (aviso de 30 días antes de demandar a una agencia estatal)(code.wvlegislature.gov).gov