EnglishEspañol
Leyes de Resbalones y CaídasMaryland Laws flagLeyes de Maryland
Maryland flag

Maryland

Leyes de resbalones y caídas en Maryland: la responsabilidad del propietario en un estado de negligencia contribuyente pura

Por Equipo Editorial de Recording LawRevisado 8 de agosto de 202611 min de lectura
Leyes de resbalones y caídas en Maryland: la responsabilidad del propietario en un estado de negligencia contribuyente pura

Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Maryland, un visitante lesionado debe probar que el dueño de la propiedad tenía conocimiento real o presunto del peligro, que no lo reparó ni advirtió, y que esa falta causó la lesión. Maryland aplica la negligencia contribuyente pura, lo que significa que cualquier culpa por parte del visitante impide toda recuperación, y los peligros evidentes y visibles derrotan por completo el deber del dueño.

Cómo probar un reclamo por resbalón y caída en Maryland

La ley de Maryland otorga a los invitados (clientes, huéspedes y otras personas invitadas a la propiedad con fines comerciales o sociales) el más alto deber de cuidado. El dueño de la propiedad debe mantener el local en una condición razonablemente segura y debe advertir de peligros conocidos que no sean evidentes y visibles. Para tener éxito, una persona lesionada debe establecer cuatro elementos: (1) el dueño tenía un deber de cuidado; (2) existía una condición peligrosa en la propiedad; (3) el dueño tenía conocimiento real o presunto de esa condición; y (4) la condición causó de forma próxima la lesión.

El conocimiento presunto se establece al demostrar que el peligro estuvo presente el tiempo suficiente para que un dueño razonable, actuando con la debida diligencia, lo hubiera descubierto. Los tribunales de Maryland exigen de forma consistente que el demandante presente evidencia de cuánto tiempo existió el peligro, no solo de que existía al momento de la caída. La Court of Special Appeals aplicó este estándar en Tennant v. Shoppers Food Warehouse Md. Corp., 115 Md. App. 381, 693 A.2d 370 (1997), confirmando que sin evidencia de conocimiento el reclamo no puede sobrevivir al juicio sumario. Reunir fotografías, grabaciones de vigilancia, registros de mantenimiento y declaraciones de testigos lo antes posible después de una caída es esencial para preservar esta evidencia.

La doctrina del peligro evidente y visible en Maryland

Advertencia: en Maryland, un peligro evidente y visible es una barrera absoluta a la recuperación. Maryland trata la condición evidente y visible como una cuestión de deber, no como un factor de culpa comparativa. Un poseedor de terreno no tiene deber de advertir a un invitado de un peligro que es abierto, evidente y presente, porque el invitado tiene un deber independiente de observar lo que lo rodea. Si el peligro era evidente y visible, el dueño no tenía un deber legal, y el reclamo fracasa como cuestión de derecho sin ponderar porcentajes de culpa.

área de recepción de oficina moderna con una sola silla y una mesa pequeña

La autoridad principal es Casper v. Charles F. Smith and Son, Inc., 316 Md. 573, 560 A.2d 1130 (1989), confirmada por Tennant v. Shoppers Food Warehouse Md. Corp., 115 Md. App. 381 (1997). En Six Flags America, L.P. v. Gonzalez-Perdomo, 248 Md. App. 569 (2020), la Court of Special Appeals precisó la doctrina: el peligro debe ser uno que el invitado percibiría efectivamente como peligroso con cuidado ordinario. La mera visibilidad de una condición no es automáticamente suficiente; el demandado debe demostrar que el invitado habría reconocido el riesgo que representaba, no solo su existencia.

Maryland no ha seguido la tendencia moderna vista en otros estados (como la decisión Kandil-Elsayed de Michigan de 2023) de convertir el peligro evidente y visible en un factor de culpa comparativa. Sigue siendo una defensa que derrota el deber, reforzada por las estrictas reglas de negligencia contribuyente y de asunción del riesgo de Maryland. En la práctica, los abogados defensores en Maryland rutinariamente argumentan que cualquier peligro conocido y visible derrota el reclamo en la etapa umbral del deber.

Hielo, nieve y acumulación natural en Maryland

Maryland aplica una regla mixta de acumulación natural que depende de dónde ocurre la caída. Para las aceras públicas contiguas a propiedad privada, los tribunales de Maryland sostienen que un dueño u ocupante no tiene deber frente a los peatones de retirar la nieve o el hielo acumulados de forma natural. Esta regla de "sin deber" aplica incluso cuando una ordenanza local exige que el dueño palee, porque se sostiene que la ordenanza no crea un derecho de acción privado. La única excepción es la regla del "peligro creado": si la propia conducta del dueño agrega un nuevo elemento de peligro más allá de las fuerzas naturales (por ejemplo, al desviar el drenaje del techo hacia la acera), puede surgir responsabilidad.

En el propio local del dueño (estacionamientos, senderos, entradas), a un invitado se le debe un cuidado ordinario razonable, así que la regla de "sin deber" de la acera no cubre todos los reclamos de nieve y hielo. Un dueño que conoce una condición de hielo en su propia propiedad y no la atiende puede enfrentar exposición por responsabilidad del propietario. Dicho esto, la regla de negligencia contribuyente pura de Maryland y su fuerte doctrina de asunción del riesgo operan como poderosas barreras secundarias: un demandante que camina a sabiendas sobre hielo visible con frecuencia queda totalmente impedido. La interacción de estas tres doctrinas (acumulación natural mixta + negligencia contribuyente pura + asunción del riesgo) hace que los reclamos de nieve y hielo estén entre los más difíciles de ganar en Maryland.

Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Maryland

Advertencia: Maryland es una de solo cinco jurisdicciones (AL, MD, NC, VA, DC) que todavía aplica la negligencia contribuyente pura. Bajo esta doctrina del derecho común, si el demandante lesionado tiene cualquier porcentaje de culpa por el accidente, por pequeño que sea, la recuperación queda totalmente impedida. Incluso un 1% de culpa contribuyente elimina el reclamo completo.

pasillo de un edificio gubernamental oficial con pisos de mármol

La Maryland Court of Appeals reafirmó expresamente esta regla en Coleman v. Soccer Association of Columbia, 432 Md. 679 (2013), negándose a adoptar la negligencia comparativa y deferimiento explícitamente a la General Assembly para hacer ese cambio de política. La legislatura no lo ha hecho. Maryland también reconoce una doctrina llamada "última oportunidad clara", que es una excepción estrecha: si el demandado tuvo la última oportunidad de evitar el daño después de que el demandante estuviera en una posición de peligro, el demandante todavía puede recuperar a pesar de la negligencia contribuyente. Sin embargo, los tribunales aplican esta doctrina de forma estrecha, y no rescata la mayoría de los casos donde hay culpa del demandante.

A efectos de acuerdos, la regla de contribuyente pura es el factor más determinante en cualquier caso de responsabilidad del propietario en Maryland. Cualquier evidencia significativa de que el demandante no estaba mirando por dónde iba, usaba calzado inadecuado, tenía conocimiento previo del peligro o eligió avanzar a pesar de un peligro visible puede llevar el valor de acuerdo del reclamo hacia cero. Los demandados y sus aseguradoras aprovechan esto de forma agresiva.

Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno

El plazo de prescripción estándar por lesiones personales en Maryland es de 3 años desde la fecha de la lesión, bajo Md. Code, Courts and Judicial Proceedings section 5-101. Perder este plazo generalmente resulta en la desestimación sin recuperación. El reloj corre desde la fecha de la lesión, pero Maryland reconoce una regla de descubrimiento que puede retrasar el inicio del período de prescripción cuando el demandante no sabía y no podía razonablemente haber sabido de la lesión.

Las caídas en propiedad del gobierno local (condado, ciudad, junta escolar, oficina del sheriff) activan un paso adicional crítico. La Local Government Tort Claims Act (LGTCA), Md. Code, Courts and Judicial Proceedings section 5-304(b), exige que se dé aviso del reclamo por escrito dentro de 1 año (365 días) de la lesión. Quién recibe ese aviso varía según la jurisdicción bajo la sección 5-304(c): en la mayoría de los condados, el aviso va a los county commissioners o al county council; en Baltimore City va al City Solicitor; en los condados de Howard y Montgomery va al County Executive; en los condados de Anne Arundel, Baltimore, Frederick, Harford y Prince George's va al county solicitor o county attorney; y para cualquier otro gobierno local, el aviso va a sus autoridades corporativas. Verifique la sección 5-304(c) para confirmar el destinatario correcto en su jurisdicción antes de enviar el aviso. El aviso debe indicar la hora, el lugar y la causa de la lesión. Este plazo se amplió de 180 días a 1 año para reclamos que surjan en o después del 1 de octubre de 2015, pero el requisito de aviso en sí se aplica de forma estricta. No presentar el aviso dentro de 1 año puede impedir un reclamo válido contra el gobierno local.

Las caídas en propiedad del Estado de Maryland se rigen por la Maryland Tort Claims Act, que exige aviso por escrito al State Treasurer dentro de 1 año del suceso, bajo Md. Code, State Government section 12-106. Ambos requisitos de aviso al gobierno operan de forma independiente del plazo civil de 3 años, y los plazos de aviso son más cortos. Identificar quién es dueño y mantiene la propiedad donde ocurrió la caída es, por lo tanto, un primer paso crítico.

Para más información sobre los plazos por lesiones personales de Maryland, vea la página del plazo de prescripción de Maryland.

Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Maryland

Los daños recuperables en un resbalón y caída en Maryland típicamente incluyen pérdidas económicas (facturas médicas, costos médicos futuros, salarios perdidos, pérdida de capacidad de generar ingresos, rehabilitación) y pérdidas no económicas (dolor y sufrimiento, angustia emocional, pérdida del disfrute de la vida). Maryland limita los daños no económicos en los casos de lesiones personales bajo Cts. and Jud. Proc. section 11-108 en aproximadamente $965,000 para causas de acción que surjan en 2025-26, con el tope aumentando $15,000 cada 1 de octubre. Los daños económicos no tienen tope.

archivador con carpetas legales organizadas

El marco legal en Maryland juega claramente en contra de los demandantes. La negligencia contribuyente pura significa que cualquier hallazgo de culpa del demandante elimina toda la indemnización. La doctrina del peligro evidente y visible puede derrotar los reclamos antes de que se consideren siquiera los daños. La asunción del riesgo es una defensa independiente que impide la recuperación cuando el demandante enfrentó a sabiendas un peligro visible. Como resultado, los reclamos por resbalón y caída en Maryland con frecuencia se acuerdan con un descuento significativo respecto de casos comparables en estados de culpa comparativa, y los demandados tienen fuerte poder de negociación cuando existe cualquier evidencia de culpa del demandante. Los casos con responsabilidad clara, sin un argumento creíble de culpa contribuyente y con lesiones graves documentadas son los candidatos más fuertes para una recuperación significativa.

Para una estimación inicial de lo que podrían valer sus circunstancias específicas, use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Maryland.

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída específica, consulte a un abogado con licencia en Maryland.

Más leyes de Maryland

Regrese al centro de leyes de resbalones y caídas para los 50 estados, o use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Maryland para una estimación de daños.

Preguntas frecuentes

¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Maryland?

Debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado (típicamente como invitado), que existía una condición peligrosa, que el dueño tenía conocimiento real o presunto del peligro (sabía de él o estuvo presente el tiempo suficiente para que debiera haberlo encontrado), y que ese peligro causó su lesión. También debe superar la doctrina del peligro evidente y visible de Maryland: si el peligro era claramente visible y aparente, el deber del dueño puede quedar anulado por completo como cuestión de derecho.

¿Es Maryland un estado de peligro evidente y visible?

Sí, y es uno de los más estrictos. En Maryland, un peligro evidente y visible derrota por completo el deber del dueño y impide el reclamo como cuestión de derecho. No es un factor de culpa comparativa que simplemente reduce su recuperación. Bajo Casper v. Charles F. Smith and Son, Inc. (1989) y Tennant v. Shoppers Food Warehouse (1997), si el peligro era abierto, evidente y presente, el dueño no le debía ningún deber. Six Flags America v. Gonzalez-Perdomo (2020) precisó esto: la condición debe ser una que el invitado reconocería efectivamente como peligrosa con cuidado ordinario, no meramente una que sea visible.

¿Puedo demandar por caerme sobre hielo en Maryland?

Depende de dónde se cayó. Si se cayó en una acera pública contigua a la propiedad privada de alguien, la regla de 'sin deber' de Maryland generalmente protege al dueño de responsabilidad por la nieve y el hielo acumulados de forma natural. Si se cayó en el propio local del dueño (un estacionamiento, sendero o entrada), aplica el cuidado ordinario razonable y el dueño puede ser responsable. Sin embargo, la regla de negligencia contribuyente pura de Maryland y la doctrina de asunción del riesgo aún pueden impedir la recuperación si caminó a sabiendas sobre hielo visible.

¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Maryland?

Tres años desde la fecha de la lesión bajo Md. Code, Courts and Judicial Proceedings section 5-101. Si la caída ocurrió en propiedad del gobierno local (condado, ciudad, junta escolar), también debe presentar un aviso de reclamo por escrito ante el gobierno local dentro de 1 año (365 días) de la lesión bajo la LGTCA, section 5-304(b). Para caídas en propiedad del Estado de Maryland, se requiere aviso por escrito al State Treasurer dentro de 1 año bajo Md. Code, State Government section 12-106.

¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caída en Maryland?

No. Maryland aplica la negligencia contribuyente pura: si se le encuentra con tan solo 1% de culpa de la caída, queda totalmente impedido de recuperar cualquier cosa. La Maryland Court of Appeals reafirmó esta regla en Coleman v. Soccer Association of Columbia, 432 Md. 679 (2013). Una estrecha doctrina de última oportunidad clara a veces puede revivir un reclamo impedido si el demandado tuvo la oportunidad final de evitar el daño, pero los tribunales la aplican con parquedad.

¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Maryland?

Los daños recuperables incluyen gastos médicos, salarios perdidos, costos futuros, y dolor y sufrimiento. Maryland limita los daños no económicos en aproximadamente $965,000 (aumentando $15,000 cada 1 de octubre); los daños económicos no tienen tope. En la práctica, la regla de negligencia contribuyente pura, la doctrina del peligro evidente y visible, y la defensa de asunción del riesgo de Maryland deprimen los valores de acuerdo de forma significativa frente a los estados de culpa comparativa. Los casos con culpa clara del dueño, sin un argumento creíble de culpa del demandante y con lesiones graves documentadas alcanzan los valores más altos. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Maryland para una estimación según los hechos.

¿Qué pasa si me caí en propiedad del gobierno en Maryland?

Debe presentar un aviso de reclamo por escrito dentro de 1 año de la lesión antes de poder demandar. Para propiedad del gobierno local (condado, ciudad, junta escolar), el destinatario correcto varía según la jurisdicción bajo la LGTCA, Cts. and Jud. Proc. section 5-304(c): la mayoría de los condados reciben el aviso a través de los county commissioners o el county council, Baltimore City lo dirige al City Solicitor, los condados de Howard y Montgomery al County Executive, y los condados de Anne Arundel, Baltimore, Frederick, Harford y Prince George's al county solicitor o county attorney; otros gobiernos locales reciben el aviso a través de sus autoridades corporativas. Verifique la sección 5-304(c) para confirmar el destinatario correcto antes de enviar el aviso. Para propiedad del Estado de Maryland, el aviso va al State Treasurer bajo Md. Code, State Government section 12-106. Perder cualquiera de los plazos de aviso puede impedir por completo un reclamo válido, incluso si el plazo civil de 3 años no ha vencido.

¿Lesionado en Maryland? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales

Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Maryland. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.

Actualizaciones

Se corrigió la descripción del destinatario del aviso bajo la LGTCA: Md. Code, Cts. & Jud. Proc. sección 5-304(c) nombra destinatarios específicos (City Solicitor, County Executive, county solicitor/attorney) para Baltimore City y varios condados, y las 'autoridades corporativas' son solo el destinatario por defecto para los demás gobiernos locales.

Fuentes y referencias

  1. Md. Code, Courts and Judicial Proceedings section 5-101 — plazo de prescripción de 3 años por lesiones personales(mgaleg.maryland.gov).gov
  2. Md. Code, Courts and Judicial Proceedings section 5-304 — Local Government Tort Claims Act, aviso de 1 año(mgaleg.maryland.gov).gov
  3. Md. Code, State Government section 12-106 — State Tort Claims Act, aviso de 1 año al State Treasurer(mgaleg.maryland.gov).gov
  4. Casper v. Charles F. Smith and Son, Inc., 316 Md. 573, 560 A.2d 1130 (1989) — peligro evidente como barrera del deber(courtlistener.com)
  5. Tennant v. Shoppers Food Warehouse Md. Corp., 115 Md. App. 381, 693 A.2d 370 (1997) — peligro evidente y conocimiento presunto(mdcourts.gov).gov
  6. Six Flags America, L.P. v. Gonzalez-Perdomo, 248 Md. App. 569 (2020) — precisión de la doctrina del peligro evidente(law.justia.com)
  7. Coleman v. Soccer Association of Columbia, 432 Md. 679 (2013) — negligencia contribuyente pura reafirmada(law.justia.com)
Compartir: