Kansas
Leyes de Resbalones y Caídas en Kansas: Responsabilidad del Propietario Bajo el Estándar de Cuidado Razonable
Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Kansas, usted debe probar que el dueño de la propiedad no ejerció un cuidado razonable, que tuvo conocimiento real o implícito del peligro, y que esa falla causó su lesión. Kansas usa la negligencia comparativa modificada con una barrera del 50%.
Cómo probar un reclamo por resbalón y caída en Kansas
La ley de responsabilidad del propietario en Kansas se rige por el estándar de cuidado razonable establecido en Jones v. Hansen, 254 Kan. 499, 867 P.2d 303 (1994). En ese caso, la Corte Suprema de Kansas se alejó de las rígidas categorías de estatus de entrante del derecho consuetudinario de invitado y licenciatario y avanzó hacia un marco unificado de cuidado razonable para la mayoría de las demandas por lesiones en la propiedad de otra persona. La corte sostuvo que el deber que un poseedor de terreno debe tanto a los invitados como a los licenciatarios es el de cuidado razonable bajo todas las circunstancias. Al decidir si un dueño cumplió con ese estándar, Jones ordena al juzgador de los hechos ponderar la previsibilidad del daño al entrante, la magnitud del riesgo de lesión a terceros al mantener la condición, el beneficio individual y social de mantenerla, y la carga para el poseedor del terreno o la comunidad, en términos de inconveniencia o costo, de proporcionar una protección adecuada.
Para tener éxito en un reclamo por resbalón y caída en Kansas, usted debe demostrar cuatro cosas: (1) el dueño le debía un deber de cuidado razonable dadas las circunstancias; (2) existía una condición peligrosa en la propiedad; (3) el dueño tuvo conocimiento real o implícito de esa condición y no la atendió; y (4) esa falla causó su lesión y los daños resultantes.
El conocimiento es el elemento más disputado en la mayoría de los casos. El conocimiento real significa que alguien le informó al dueño sobre el peligro, que un empleado lo creó, o que el dueño lo observó directamente. El conocimiento implícito significa que el peligro existió el tiempo suficiente para que una inspección razonablemente cuidadosa lo hubiera encontrado. Las cortes observan las bitácoras de mantenimiento, las grabaciones de vigilancia, el testimonio de los empleados y el historial de incidentes similares para determinar qué sabía o debería haber sabido el dueño y cuánto tiempo estuvo presente la condición antes de la caída.
Los intrusos son la excepción. Jones dejó expresamente sin cambios la clasificación de intruso. Un intruso es alguien que entra a la propiedad de otra persona sin ningún derecho, autoridad legal, o invitación expresa o implícita, y el dueño de una propiedad solo debe a un intruso el deber de no lesionarlo de forma deliberada, temeraria o imprudente. Si usted estaba incurriendo en intrusión cuando se cayó, el estándar de cuidado razonable descrito en esta página no aplica a su reclamo.
La doctrina del peligro evidente y a la vista en Kansas
Kansas NO trata un peligro conocido o evidente como una barrera automática a un reclamo de propiedad. Jones v. Hansen, 254 Kan. 499, 867 P.2d 303 (1994), reemplazó las antiguas categorías de estatus con un único estándar de cuidado razonable bajo todas las circunstancias, y la obviedad de un peligro es una de esas circunstancias en lugar de una regla de ausencia de deber que actúa como umbral y termina el caso. La previsibilidad del daño al entrante es el primer factor que enumera Jones, así que un dueño que debía haber anticipado que alguien se lastimaría con un peligro claramente visible puede seguir siendo responsable.
Si un peligro era "conocido o evidente" se trata generalmente como una cuestión de hecho para el jurado en lugar de una resolución legal umbral que desestima el caso. Si un jurado determina que el peligro era evidente, esa determinación alimenta el análisis de culpa comparativa en lugar de eliminar el reclamo por completo. El abogado de un dueño puede argumentar que su conocimiento del peligro evidente muestra que usted tuvo una culpa sustancial, lo que puede reducir o eliminar su compensación bajo la barrera del 50%, pero no puede usarse como una defensa categórica para eludir la responsabilidad cuando el dueño debía anticipar que alguien se lastimaría.
La consecuencia práctica: una víctima de resbalón y caída en Kansas tiene un camino significativo hacia la compensación incluso cuando el peligro era visible, siempre que el dueño de la propiedad razonablemente debiera haber anticipado que alguien lo encontraría.
Hielo, nieve y acumulación natural en Kansas
Kansas sigue la "doctrina de la tormenta invernal" en lugar de una regla plana de ausencia de deber por acumulación natural. La doctrina fue adoptada en Agnew v. Dillons, Inc., 16 Kan. App. 2d 298, 822 P.2d 1049 (1991) y confirmada por la Corte Suprema de Kansas en Jones v. Hansen, 254 Kan. 499.
Bajo la doctrina de la tormenta invernal, un negocio o dueño de terreno que de otro modo debe un deber de cuidado ordinario para retirar el hielo y la nieve acumulados no tiene que retirar el hielo o la nieve que se acumulan naturalmente durante una tormenta y por un tiempo razonable después de que la tormenta termina, salvo circunstancias inusuales. Esto refleja un reconocimiento práctico de que exigir el retiro inmediato de nieve o hielo durante un clima invernal activo sería poco razonable.
Fuera de esa ventana de tormenta, el deber ordinario de cuidado razonable aplica plenamente. Un dueño de terreno sigue siendo responsable por el hielo y la nieve que creó de forma artificial o no natural, como escurrimiento desviado de un techo que se vuelve a congelar cerca de una entrada, o un defecto de drenaje que canaliza el agua derretida a través de una acera. De igual modo, un parche de hielo aislado que no es parte de un evento general de clima invernal no está protegido por la doctrina. Si el hielo ha estado presente durante días después de que pasó una tormenta y el dueño no ha tomado medidas para atenderlo, la excepción de la tormenta invernal ya no protege al dueño. Este marco "mixto" significa que el resultado en cualquier caso de hielo o nieve depende en gran medida del momento en relación con la tormenta y de si la acumulación fue natural o influida por el ser humano.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Kansas
Kansas sigue la negligencia comparativa modificada con una barrera del 50% bajo K.S.A. 60-258a(a). Bajo esta regla, un demandante puede recuperar solo si su negligencia es "menor que la negligencia causal" del demandado o demandados a quienes demanda. Como el estatuto exige que la culpa del demandante sea estrictamente menor que la culpa combinada de las partes contrarias, un demandante que se determina que tuvo exactamente 50% de responsabilidad no recupera nada. Un demandante con 49% de culpa recupera el 51% de sus daños totales.
En términos prácticos: si un jurado valora sus daños en $80,000 y le asigna el 30% de la culpa, usted recupera $56,000. Si el jurado le asigna el 50% o más, recibe cero. El estatuto dispone que cuando se demanda a varios demandados, la culpa del demandante se compara con la negligencia agregada de todos los demandados, lo que evita que los demandados individuales se transfieran suficiente culpa entre sí para hacer que el demandante parezca mayoritariamente culpable por comparación.
Esta regla interactúa directamente con el análisis del peligro evidente. Cuanto más crea un jurado que usted vio el peligro y pudo haberlo evitado, más alto será su porcentaje de culpa. Los abogados de la defensa en los casos de resbalón y caída en Kansas rutinariamente se enfocan en lo evidente precisamente para empujar la culpa del demandante por encima del umbral del 50%.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
Las víctimas de resbalón y caída en Kansas enfrentan dos plazos distintos, y no cumplir cualquiera de ellos puede terminar un caso de forma permanente.
Plazo de prescripción por lesiones personales: K.S.A. 60-513 fija un período de prescripción de 2 años para las acciones por lesiones personales y negligencia. El conteo generalmente corre desde la fecha de la lesión, pero Kansas aplica una regla de descubrimiento: el período comienza cuando la lesión se vuelve "razonablemente comprobable", lo que puede importar cuando las lesiones internas no son evidentes de inmediato. También hay un plazo de reposo de 10 años medido desde el acto negligente, que puede cortar los reclamos que se descubren muy tarde. Los menores generalmente tienen hasta un año después de cumplir 18 años, sujeto a un tope de 8 años para los menores bajo K.S.A. 60-515 y al período de reposo total. Para más información sobre los plazos de presentación civil en Kansas, consulte la página del plazo de prescripción de Kansas.
Aviso de reclamo al gobierno: Si su caída ocurrió en propiedad de la ciudad o del condado (una acera pública, un edificio municipal, un estacionamiento propiedad del gobierno), K.S.A. 12-105b(d) exige que usted presente un aviso de reclamo por escrito ante el secretario o el órgano de gobierno de la municipalidad antes de presentar la demanda. Las cortes de Kansas tratan el cumplimiento de este requisito de aviso como un prerequisito jurisdiccional: una demanda presentada sin el aviso previo adecuado debe desestimarse. Una vez que presente el aviso, no puede iniciarse ninguna demanda hasta que la municipalidad rechace el reclamo o pasen 120 días, lo que ocurra primero. Si la municipalidad no actúa dentro de 120 días, el reclamo se considera rechazado, y usted entonces tiene al menos 90 días desde ese rechazo para presentar la demanda. Las caídas en propiedad estatal se rigen en cambio por la Kansas Tort Claims Act, K.S.A. 75-6101 et seq., y el estatuto de aviso municipal no aplica directamente, aunque presentar un reclamo oportuno sigue siendo recomendable.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Kansas
El valor de un acuerdo o veredicto por resbalón y caída en Kansas depende de sus pérdidas reales, el grado de culpa del dueño y su propio porcentaje de culpa comparativa.
Los daños económicos cubren sus pérdidas financieras de bolsillo: atención de emergencia, cirugía, hospitalización, fisioterapia y rehabilitación, tratamiento médico futuro, salarios perdidos por el tiempo que faltó al trabajo, y cualquier reducción en la capacidad de ingresos futuros. Los daños económicos no tienen tope en Kansas.
Los daños no económicos cubren el dolor y sufrimiento, la angustia emocional, la pérdida del disfrute de la vida, las cicatrices o desfiguración, y daños intangibles similares. Kansas no impone un tope estatutario a los daños no económicos en los casos estándar de responsabilidad del propietario, así que estos pueden ser sustanciales en los casos que involucran lesiones graves.
Reducción por culpa comparativa: Todos los daños se reducen según su porcentaje de culpa. Si un jurado otorga $100,000 en total y determina que usted tuvo 25% de responsabilidad, cobra $75,000. Si su culpa llega al 50%, no cobra nada.
Use la Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Kansas para modelar cómo interactúan estos factores en su situación.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída específica, consulte a un abogado con licencia en Kansas.
Más Leyes de Kansas
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Kansas
- Leyes de Pensión Alimenticia en Kansas
- Leyes de Empleo a Voluntad en Kansas
- Leyes de Accidentes de Auto en Kansas
- Leyes de Asientos de Auto en Kansas
- Leyes de Custodia de Menores en Kansas
- Leyes de Manutención Infantil en Kansas
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Kansas
- Leyes de Privacidad de Datos en Kansas
- Leyes de Deepfake en Kansas
- Leyes de Divorcio en Kansas
- Leyes de Mordeduras de Perro en Kansas
- Leyes de Emancipación en Kansas
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Kansas
- Leyes de Atropello y Fuga en Kansas
- Leyes de Propietario e Inquilino en Kansas
Relacionado:
- Leyes de Resbalón y Caída por Estado (centro completo de los 50 estados)
- Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Kansas
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Kansas?
Bajo el estándar de cuidado razonable de Kansas (Jones v. Hansen, 254 Kan. 499 (1994)), usted debe probar: (1) el dueño le debía un deber de cuidado; (2) existía una condición peligrosa; (3) el dueño tuvo conocimiento real o implícito del peligro y no lo atendió; y (4) esa falla causó su lesión. La evidencia de conocimiento incluye grabaciones de vigilancia, bitácoras de mantenimiento, informes de empleados y prueba de cuánto tiempo estuvo presente la condición antes de la caída.
¿Kansas es un estado de peligro evidente y a la vista?
No. Kansas no usa la doctrina del peligro evidente y a la vista como barrera automática a un reclamo de propiedad. Jones v. Hansen establece un único estándar de cuidado razonable bajo todas las circunstancias, y la obviedad es una de esas circunstancias en lugar de una regla que anula por completo el deber del dueño. Un dueño de terreno puede seguir siendo responsable por un peligro evidente si debía haber anticipado que alguien resultaría lastimado. Si un peligro es evidente es generalmente una cuestión para el jurado y afecta los porcentajes de culpa comparativa, no si el reclamo puede proceder.
¿Puedo demandar por caerme en el hielo en Kansas?
Depende del momento. Bajo la doctrina de la tormenta invernal (Agnew v. Dillons, Inc., 16 Kan. App. 2d 298 (1991)), los dueños de propiedades no tienen deber de retirar el hielo o la nieve que se acumulan naturalmente durante una tormenta y por un tiempo razonable después. Fuera de esa ventana, aplica el cuidado ordinario razonable, y los dueños siguen siendo responsables por las acumulaciones de hielo creadas artificialmente en cualquier momento. Si la tormenta terminó días antes de su caída, puede tener un reclamo fuerte.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Kansas?
Usted tiene 2 años desde la fecha de la lesión bajo K.S.A. 60-513, con una regla de descubrimiento que puede retrasar el inicio del conteo si la lesión no era evidente de inmediato. Si la caída ocurrió en propiedad municipal, también debe presentar un aviso de reclamo por escrito ante la municipalidad bajo K.S.A. 12-105b(d) antes de demandar, y luego esperar hasta 120 días para que el reclamo se atienda o se considere rechazado.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caída?
Sí, siempre que su culpa sea menor al 50%. Kansas usa la negligencia comparativa modificada con una barrera del 50% (K.S.A. 60-258a). Si un jurado determina que usted tuvo 49% o menos de culpa, recupera daños reducidos según su porcentaje de culpa. Si se determina que tuvo exactamente 50% de culpa o más, no recupera nada.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Kansas?
El valor depende de sus pérdidas económicas (facturas médicas, salarios perdidos), pérdidas no económicas (dolor y sufrimiento), y su porcentaje de culpa. Kansas no tiene tope estatutario a los daños no económicos en los casos estándar de propiedad, así que las lesiones graves pueden conllevar altas indemnizaciones no económicas. Todos los daños se reducen según su porcentaje de culpa comparativa, y la compensación se impide al 50% de culpa.
¿Qué pasa si me caí en propiedad de la ciudad en Kansas?
Si se cayó en propiedad municipal (una acera pública, un parque de la ciudad, un edificio del gobierno), K.S.A. 12-105b(d) exige que presente un aviso de reclamo por escrito ante el secretario de la ciudad o del condado antes de presentar una demanda. Omitir este paso es fatal para el caso: las cortes de Kansas lo tratan como un requisito jurisdiccional, y una demanda presentada sin el aviso previo adecuado debe desestimarse. Después de presentar el aviso, debe esperar hasta 120 días antes de demandar.
¿Lesionado en Kansas? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Kansas. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Jones v. Hansen en esta página: Kansas mantiene la clasificación de intruso, y el fallo adoptó una prueba de cuidado razonable de cuatro factores en lugar de cualquier sección del Restatement.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Kansas Statutes Annotated, Chapter 60: PROCEDURE, CIVIL
§ 60-258aComparative negligence.Vigentecitada en 10 de nuestros artículos
(a) Effect of contributory negligence. The contributory negligence of a party in a civil action does not bar that party or its legal representative from recovering damages for negligence resulting in death, personal injury, property damage or economic loss, if that party's negligence was less than the causal negligence of the party or parties against whom a claim is made, but the award of damages to that party must be reduced in proportion to the amount of negligence attributed to that party. If a party claims damages for a decedent's wrongful death, the negligence of the decedent, if any, must be imputed to that party. (b) Special verdicts or findings required. When the comparative negligence of the parties is an issue, the jury must return special verdicts, or in the absence of a jury, the court must make special findings, determining the percentage of negligence attributable to each party and the total amount of damages sustained by each claimant. The court must determine the appropriate judgment. (c) Joining additional parties.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 247 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Brown v. Keill (1978) sostuvo que bajo K.S.A. 60-258a ya no rige la responsabilidad solidaria: cada demandado paga en proporción a su propia culpa, y se compara también la culpa de quienes no fueron incorporados al juicio. Kennedy v. City of Sawyer (1980) aplicó esos principios de culpa comparativa a la responsabilidad objetiva y a la garantía implícita.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Brown v. Keill (Supreme Court of Kansas 1978, 224 Kan. 195)✓El dueño de un auto demandó a la otra conductora por daños a su Jaguar; lo manejaba su hijo, a quien el tribunal atribuyó el 90 por ciento de la culpa. Sostuvo que la K.S.A. 60-258a abolió la responsabilidad solidaria, limitó a la demandada al 10 por ciento y permitió comparar la culpa del hijo no demandado.
- Kennedy v. City of Sawyer (Supreme Court of Kansas 1980, 228 Kan. 439)✓Un empleado municipal roció un herbicida de arsénico junto a las lagunas de aguas residuales y murió ganado vecino. Al leer la K.S.A. 60-258a, el tribunal sostuvo que la comparación de culpa alcanza las demandas de productos y reemplazó la indemnización implícita de todo o nada por el prorrateo.
- Wooderson v. Ortho Pharmaceutical Corp. (Supreme Court of Kansas 1984, 235 Kan. 387)✓Una mujer que sufrió insuficiencia renal tras tomar un anticonceptivo oral ganó un veredicto por falta de advertencia. Al aplicar la K.S.A. 60-258a, el tribunal sostuvo que el juez pudo negarse a comparar la culpa de sus médicos y de ella, pues no se probó negligencia causal.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 60-513Actions limited to two years.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
(a) The following actions shall be brought within two years: (1) An action for trespass upon real property. (2) An action for taking, detaining or injuring personal property, including actions for the specific recovery thereof. (3) An action for relief on the ground of fraud, but the cause of action shall not be deemed to have accrued until the fraud is discovered. (4) An action for injury to the rights of another, not arising on contract, and not herein enumerated. (5) An action for wrongful death. (6) An action to recover for an ionizing radiation injury as provided in K.S.A. 60-513a, 60-513b and 60-513c, and amendments thereto. (7) An action arising out of the rendering of or failure to render professional services by a health care provider, not arising on contract.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 762 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Martindale v. Tenny (Supreme Court of Kansas 1992, 250 Kan. 621)“…two-year and four-year statutes of limitation set forth in K.S.A. 60-513(a)(7) and K.S.A. 60-513(c) barred the a…”
- Kansas Public Employees Retirement System v. Reimer & Koger Associates, Inc. (Supreme Court of Kansas 1997, 262 Kan. 635)“…der the general statutes of limitations of K.S.A 60-512 and K.S.A. 60-513. The parties framed the issues in such…”
- Samsel v. Wheeler Transport Services, Inc. (Supreme Court of Kansas 1990, 246 Kan. 336)“…imitations was shortened as to medical malpractice actions (K.S.A. 60-513); and the collateral source rule was mo…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 60-515Persons under legal disability.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(a) Effect. Except as provided in K.S.A. 60-523, if any person entitled to bring an action, other than for the recovery of real property or a penalty or a forfeiture, at the time the cause of action accrued or at any time during the period the statute of limitations is running, is less than 18 years of age, an incapacitated person or imprisoned for a term less than such person's natural life, such person shall be entitled to bring such action within one year after the person's disability is removed, except that no such action shall be commenced by or on behalf of any person under the disability more than eight years after the time of the act giving rise to the cause of action. Notwithstanding the foregoing provision, if a person imprisoned for any term has access to the court for purposes of bringing an action, such person shall not be deemed to be under legal disability. (b) Death of person under disability.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 114 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Martin v. Naik (Supreme Court of Kansas 2013, 297 Kan. 241)“…nally, I disagree with the concurring justices’ reliance on K.S.A. 60-515. The plain language of K.S.A. 60-515 li…”
- Bonin v. Vannaman (Supreme Court of Kansas 1996, 261 Kan. 199)“…n all issues. This appeal involves the constitutionality of K.S.A. 60-515(a) (statute of repose); a claim of frau…”
- Gilger v. Lee Construction, Inc. (Supreme Court of Kansas 1991, 249 Kan. 307)“…d Unger was barred by an eight-year statute of limitations, K.S.A. 60-515, because the negligent act giving rise…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kansas Statutes Annotated, Chapter 12: CITIES AND MUNICIPALITIES
§ 12-105bUniform procedure for payment of claims; presentment of claims; claims which could give rise to action under Kansas tort claims act; notice, contents, limitation on commencement of action; payments in advance of approval; auditing; approval.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) All claims against a municipality must be presented in writing with a full account of the items, and no claim shall be allowed except in accordance with the provisions of this section. A claim may be the usual statement of account of the vendor or party rendering a service or other written statement showing the required information. (b) (1) Claims for salaries or wages of officers or employees need not be signed by the officer or employee if a payroll claim is certified by the administrative head of a department or group of officers or employees or an authorized representative that the salaries or wages stated therein were contracted or incurred for the municipality under authority of law, that the amounts claimed are correct, due and unpaid and that the amounts are due as salaries and wages for services performed by the person named. (2) Nothing in this subsection shall be construed as prohibiting the payment of employment incentive or retention bonuses authorized by K.S.A. 72-2244, and amendments thereto.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 171 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Johnson v. Board of County Commissioners (Supreme Court of Kansas 1996, 259 Kan. 305)“…hnsons’ notice of claim to the County failed to comply with K.S.A. 12-105b, thus barring a separate claim by Oneit…”
- Myers v. Board of County Commissioners (Supreme Court of Kansas 2006, 280 Kan. 869)“…ers was terminated from his employment on February 16,1999. K.S.A. 12-105b has been amended three times since that…”
- Rockers v. Kansas Turnpike Authority (Supreme Court of Kansas 1999, 268 Kan. 110)“…ity upon which a notice of claim must be served pursuant to K.S.A. 12-105b(d). If the KTA is not a municipality an…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kansas Statutes Annotated, Chapter 75: STATE DEPARTMENTS; PUBLIC OFFICERS AND EMPLOYEES
§ 75-6101Citation of act; claims to which act applicable; act applicable to municipalities.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) K.S.A. 75-6101 to 75-6115, inclusive, shall be known and may be cited as the Kansas tort claims act. (b) The Kansas tort claims act shall be applicable to claims arising from acts or omissions occurring on and after the effective date of this act. (c) Municipalities may not exempt themselves from the provisions of the Kansas tort claims act by charter ordinance, charter resolution or other action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 214 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kansas State Bank & Trust Co. v. Specialized Transportation Services, Inc. (Supreme Court of Kansas 1991, 249 Kan. 348)“…der K.S.A. 75-6104(e) of the Kansas Tort Claims Act (KTCA), K.S.A. 75-6101 et seq. ; (3) existence of a private r…”
- Fudge v. City of Kansas City (Supreme Court of Kansas 1986, 239 Kan. 369)“…K.S.A. 75-6104[d]) contained in the Kansas Tort Claims Act (K.S.A. 75-6101 et seq.). Thus the court found ther…”
- Jackson Ex Rel. Essien v. Unified School District 259 (Supreme Court of Kansas 2000, 268 Kan. 319)“…y under the provisions of the Kansas Tort Claims Act (KTCA) K.S.A. 75-6101 et seq., pursuant to K.S.A. 75-6104(o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- K.S.A. 60-258a — Culpa Comparativa Modificada (barrera del 50%)(ksrevisor.gov).gov
- K.S.A. 60-513 — Plazo de Prescripción de 2 Años por Lesiones Personales(ksrevisor.gov).gov
- K.S.A. 12-105b(d) — Aviso de Reclamo Municipal(ksrevisor.gov).gov
- K.S.A. 75-6101 et seq. — Kansas Tort Claims Act(ksrevisor.gov).gov
- Jones v. Hansen, 254 Kan. 499, 867 P.2d 303 (1994)(law.justia.com)
- Agnew v. Dillons, Inc., 16 Kan. App. 2d 298, 822 P.2d 1049 (1991)(law.justia.com)