South Dakota
Leyes de resbalones y caídas en Dakota del Sur: cómo probar la responsabilidad del propietario
Para ganar una demanda por resbalón y caída en Dakota del Sur, la persona lesionada debe probar que el propietario del inmueble fue negligente, que tuvo conocimiento real o implícito del peligro, y que ese peligro causó la lesión. Dakota del Sur usa una regla distintiva de negligencia comparativa leve/grave, y un peligro abierto y evidente puede impedir por completo la reclamación.
Cómo probar una reclamación por resbalón y caída en Dakota del Sur
Un dueño de la tierra en Dakota del Sur debe un deber de cuidado razonable a los invitados, lo que incluye a clientes, inquilinos y otras personas presentes lícitamente en el inmueble. Ese deber se basa en las secciones 343 y 343A del Restatement (Second) of Torts, adoptadas por la Corte Suprema de Dakota del Sur en Stenholtz v. Modica, 264 N.W.2d 514 (S.D. 1978), y reafirmadas en Janis v. Nash Finch Co., 2010 S.D. 27, 780 N.W.2d 497. El dueño no garantiza su seguridad, pero debe actuar como lo haría una persona razonablemente prudente en las circunstancias.
El elemento más disputado en la mayoría de los casos de resbalón y caída es el conocimiento. Usted debe demostrar que el dueño sabía que el peligro existía (conocimiento real) o que el peligro había estado presente el tiempo suficiente como para que una inspección razonable lo hubiera encontrado (conocimiento implícito). Un derrame de hace unos instantes se trata de manera muy distinta a uno que estuvo una hora en un pasillo concurrido.
La causalidad es igual de esencial. Usted debe conectar el peligro específico con su lesión específica. Las fotografías de la escena, las grabaciones de vigilancia, los informes del incidente y las declaraciones de testigos ayudan a establecer que la condición, y no alguna causa independiente, fue la responsable de su caída y sus daños.
La doctrina del peligro abierto y evidente en Dakota del Sur
Dakota del Sur usa el peligro abierto y evidente como una barrera de deber, no meramente como un factor de culpa comparativa. Bajo el Restatement (Second) of Torts sección 343A, que la Corte Suprema de Dakota del Sur adoptó en Stenholtz v. Modica, 264 N.W.2d 514 (S.D. 1978), y aplicó en Janis v. Nash Finch Co., 2010 S.D. 27, 780 N.W.2d 497, 502, un poseedor de la tierra no es responsable ante los invitados por daño físico derivado de una condición cuyo peligro les es conocido o evidente.
La razón por la que la regla opera como una barrera de deber tiene fundamento doctrinal: el deber de cuidado se basa en el conocimiento superior del poseedor sobre los peligros del inmueble. Cuando el peligro es evidente para el visitante, esa razón de conocimiento superior desaparece, y con ella el deber mismo. Esto es distinto de los estados que integran el peligro abierto y evidente dentro de la culpa comparativa y simplemente reducen la recuperación del demandante.
Existe una excepción importante: si el poseedor debiera haber anticipado que ocurriría un daño a pesar del peligro evidente, el deber revive. Ejemplos comunes incluyen situaciones donde la disposición del lugar obliga al visitante a tomar el único camino disponible, donde una distracción razonable (como una entrada abarrotada que desvía la atención de un escalón) hizo que la persona no notara el peligro, o donde es previsible que el invitado igual pasará junto al peligro. Si existen estas circunstancias, el dueño no puede apoyarse en lo abierto y evidente para derrotar la reclamación.
Dakota del Sur no ha adoptado el enfoque moderno de solo comparación para el peligro abierto y evidente hacia el que se han movido varios otros estados. Si usted cayó por un peligro que parece evidente en retrospectiva, la doctrina del peligro abierto y evidente es una defensa seria que hay que abordar temprano al evaluar su reclamación.
Hielo, nieve y acumulación natural en Dakota del Sur
Los tribunales de Dakota del Sur no han aplicado la regla de sin deber por acumulación natural que algunos estados usan para eximir a los dueños de la tierra por caídas sobre hielo y nieve acumulados naturalmente. En el caso principal del estado sobre hielo y nieve en inmuebles, la reclamación se litigó y decidió bajo el deber ordinario de cuidado razonable hacia los invitados, y ese deber se extiende al hielo en estacionamientos y otras áreas que rodean un inmueble.
El deber es directo: un poseedor debe usar cuidado razonable para inspeccionar el inmueble y hacerlo razonablemente seguro, o advertir a los invitados sobre los peligros de hielo y nieve dentro de un tiempo razonable. Este marco se aplicó en Tammen v. K & K Management Services, Inc. (Fryn' Pan Restaurant), 2019 S.D. 29 (opinión emitida el 22 de mayo de 2019), una caída sobre hielo negro en un estacionamiento en la que la Corte Suprema de Dakota del Sur aprobó una instrucción que establecía que un poseedor de la tierra debe al invitado el deber de ejercer cuidado razonable u ordinario para su seguridad, y confirmó un veredicto del jurado que determinó que el restaurante no fue negligente. La opinión no dice nada sobre la acumulación natural en ningún sentido, por lo que la ausencia de una defensa de acumulación natural en Dakota del Sur es una inferencia de cómo se litigan estas reclamaciones aquí, no una decisión expresa del caso.
En cuanto a la delegación, la corte confirmó el rechazo de la instrucción solicitada por el demandante de que el deber es indelegable, razonando únicamente que este caso no involucró un intento del restaurante de delegar su responsabilidad a su contratista de remoción de nieve (párrafos 24 y 25). Por lo tanto, Dakota del Sur no ha decidido de manera definitiva si el deber es indelegable. Lo que el caso sí demuestra es que contratar a un contratista no descarga por sí solo el propio deber de cuidado razonable del poseedor: el restaurante nunca argumentó que la conducta del contratista lo eximiera, y su propio gerente general testificó que despejar el hielo entre los autos estacionados era responsabilidad del restaurante.
El efecto práctico es que una caída sobre hielo negro en un estacionamiento no queda derrotada automáticamente por el hecho de que el hielo se formó de manera natural. La cuestión es si el dueño usó cuidado razonable para inspeccionar y atender el peligro dentro de un tiempo razonable después de que surgió, que es la pregunta que el jurado respondió en contra del demandante en Tammen.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia leve/grave de Dakota del Sur
Dakota del Sur es el único estado del país que usa el sistema de negligencia comparativa leve/grave bajo SDCL 20-9-2. Esta regla es significativamente distinta de la culpa comparativa modificada basada en porcentajes que usan la mayoría de los estados, y conlleva consecuencias serias para un demandante lesionado que cargue con cualquier parte de la responsabilidad.
Bajo la regla leve/grave, un demandante lesionado puede recuperar daños solo si su propia negligencia fue "leve" comparada con la negligencia del demandado. Si un jurado determina que la culpa del demandante fue más que leve, la recuperación queda impedida por completo. No hay un porcentaje fijo en la ley: el jurado caracteriza la culpa relativa como leve o de otro modo como un juicio cualitativo, no numérico.
Una reforma de 1998 hace esta regla más opaca en la práctica: al jurado no se le permite conocer el porcentaje de culpa del demandante durante las deliberaciones. El jurado simplemente decide si la culpa del demandante fue leve o no, y luego reduce los daños proporcionalmente si concluye que fue leve. Esto significa que incluso lo que podría parecer un pequeño grado de culpa compartida, como mirar un teléfono o usar chanclas en un estacionamiento helado, podría caracterizarse como más que leve según la visión del jurado sobre el panorama general.
La conclusión práctica es que cualquier culpa significativa de su parte plantea un riesgo serio para toda la reclamación bajo el sistema inusual de Dakota del Sur. Esto es considerablemente más restrictivo que el umbral del 50 por ciento o 51 por ciento que se usa en la mayoría de los estados de culpa comparativa.
Plazos: prescripción y reclamaciones contra el gobierno
El plazo de prescripción por lesiones personales en Dakota del Sur es de 3 años bajo SDCL 15-2-14(3). El reloj empieza a correr desde la fecha en que se generó la causa de acción, que ordinariamente es la fecha de la caída. Puede revisar cómo se comparan los plazos de Dakota del Sur con los de otros estados en la página de prescripción de Dakota del Sur.
Las caídas en propiedad del gobierno conllevan un plazo separado y mucho más temprano que opera de manera independiente de la ventana de 3 años para demandar. Bajo SDCL 3-21-2, ninguna acción por lesión personal causada por una entidad pública o sus empleados puede proceder salvo que la persona lesionada haya dado aviso por escrito del momento, lugar y causa de la lesión dentro de los 180 días posteriores a que ocurrió la lesión. Perder este plazo de aviso es una barrera independiente: incluso si el plazo de 3 años no ha vencido, no dar aviso oportuno derrotará la reclamación.
Bajo SDCL 3-21-3, el aviso debe darse al funcionario correcto: para el Estado de Dakota del Sur, al fiscal general Y al comisionado de recursos humanos y administración; para un condado, al auditor del condado; para un municipio, al alcalde o al oficial de finanzas municipal; para un distrito escolar, al superintendente de escuelas; y para las demás entidades públicas, al director ejecutivo o secretario de la junta directiva. Un aviso por escrito que va al funcionario equivocado no satisface el requisito.
Si su caída ocurrió en una acera municipal, el estacionamiento de una escuela pública o cualquier otra propiedad del gobierno, el plazo de aviso de 180 días es el primer reloj, no negociable, que debe proteger.
Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Dakota del Sur
Una reclamación exitosa por resbalón y caída en Dakota del Sur puede incluir tanto daños económicos como no económicos. Los daños económicos cubren sus pérdidas financieras calculables: gastos médicos pasados y futuros, salarios perdidos, capacidad de ingresos reducida, y gastos de bolsillo ligados a su lesión y recuperación.
Los daños no económicos compensan los perjuicios menos tangibles: dolor y sufrimiento físico, angustia emocional, pérdida del disfrute de la vida, y discapacidad o desfiguración permanente. Dakota del Sur no impone un tope general sobre los daños no económicos en casos privados de responsabilidad del propietario.
Su recuperación se reduce proporcionalmente si un jurado concluye que su culpa fue leve comparada con la del demandado. Si un jurado concluye que su culpa fue más que leve bajo la regla leve/grave, usted no recupera nada. La doctrina del peligro abierto y evidente opera como una compuerta anterior: si el peligro era evidente y no aplica ninguna excepción de distracción o de necesidad, el dueño puede no deber ningún deber en absoluto.
Para tener una idea aproximada de los posibles rangos de valor, use nuestra calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Dakota del Sur.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y los valores de los casos dependen de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída concreta, consulte a un abogado con licencia en Dakota del Sur.
Más leyes de Dakota del Sur
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Dakota del Sur
- Leyes de pensión alimenticia de Dakota del Sur
- Leyes de empleo a voluntad de Dakota del Sur
- Leyes de accidentes de auto de Dakota del Sur
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Dakota del Sur
- Leyes de custodia de menores de Dakota del Sur
- Leyes de manutención infantil de Dakota del Sur
- Leyes de matrimonio de hecho de Dakota del Sur
- Leyes de privacidad de datos de Dakota del Sur
- Leyes sobre deepfakes de Dakota del Sur
- Leyes de divorcio de Dakota del Sur
- Leyes sobre mordeduras de perro de Dakota del Sur
- Leyes de emancipación de Dakota del Sur
- Leyes de eliminación de antecedentes de Dakota del Sur
- Leyes de fuga tras accidente de Dakota del Sur
- Leyes de propietario e inquilino de Dakota del Sur
Explore más en el centro de leyes de resbalones y caídas o vea cómo se comparan otros estados. Para una estimación aproximada del valor potencial de su reclamación, visite la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Dakota del Sur.
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Dakota del Sur?
Usted debe demostrar que el propietario le debía un deber de cuidado razonable, que existía una condición peligrosa en el inmueble, que el dueño tuvo conocimiento real o implícito del peligro y no lo atendió, y que el peligro causó directamente su lesión. Documente la escena de inmediato con fotografías, conserve el calzado que llevaba puesto, y reúna los datos de contacto de cualquier testigo. Tanto lo abierto y evidente del peligro como su propia conducta probablemente serán examinados de cerca bajo la doctrina de Dakota del Sur.
¿Es Dakota del Sur un estado de peligro abierto y evidente?
Sí. Dakota del Sur trata el peligro abierto y evidente como una barrera de deber. Bajo el Restatement (Second) of Torts sección 343A, adoptado en Stenholtz v. Modica y aplicado en Janis v. Nash Finch Co. (2010 S.D. 27), un dueño de la tierra no es responsable por una lesión derivada de un peligro evidente salvo que debiera haber anticipado el daño a pesar de lo evidente. Esto no es solo un factor de culpa que reduce su recuperación; puede eliminar por completo el deber del dueño. Sin embargo, si las circunstancias muestran que el dueño debiera haber anticipado que usted encontraría el peligro (distracción, camino forzado, etc.), el deber revive.
¿Puedo demandar por caer sobre hielo en Dakota del Sur?
Sí. Los tribunales de Dakota del Sur no han aplicado una regla de sin deber por acumulación natural; las reclamaciones por hielo y nieve se litigan bajo el deber ordinario de cuidado razonable hacia los invitados, que se extiende al hielo negro en áreas de estacionamiento. La cuestión es si el dueño usó cuidado razonable para inspeccionar el inmueble y atender o advertir sobre el peligro dentro de un tiempo razonable. Contratar a un contratista de remoción de nieve no protege por sí solo al dueño, pero Dakota del Sur no ha decidido de manera definitiva si ese deber es indelegable: en Tammen v. K & K Management Services, Inc., 2019 S.D. 29, la corte confirmó el rechazo de una instrucción al jurado sobre deber indelegable porque ese caso no involucró un intento de delegar la responsabilidad, y el jurado determinó que el restaurante no fue negligente.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Dakota del Sur?
Usted tiene 3 años desde la fecha de su lesión bajo SDCL 15-2-14(3). Pero si su caída ocurrió en propiedad del gobierno (una acera municipal, una escuela pública, un edificio estatal), debe dar aviso por escrito al funcionario público correcto dentro de los 180 días de la lesión bajo SDCL 3-21-2. Perder ese plazo de aviso de 180 días impide la reclamación sin importar cuánto tiempo quede del plazo de 3 años.
¿Puedo recuperar si fui parcialmente culpable de mi caída en Dakota del Sur?
Solo si su culpa fue 'leve' comparada con la del demandado bajo SDCL 20-9-2, la distintiva regla de negligencia comparativa leve/grave de Dakota del Sur. Si un jurado concluye que su culpa fue más que leve, usted no recupera nada; no hay un porcentaje fijo de corte. Dakota del Sur es el único estado que usa este sistema. Incluso una conducta que podría parecer menor, como estar distraído o usar calzado inadecuado, podría inclinar la caracterización en su contra.
¿Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Dakota del Sur?
Depende de sus costos médicos, salarios perdidos, discapacidad a largo plazo, y la gravedad de su dolor y sufrimiento. Dakota del Sur no tiene un tope general sobre los daños no económicos en casos privados de responsabilidad del propietario. Sin embargo, la regla de negligencia leve/grave puede reducir o eliminar su recuperación si comparte cualquier culpa significativa, y la doctrina del peligro abierto y evidente puede eliminar por completo el deber del dueño si el peligro era aparente. Use nuestra calculadora de acuerdos por resbalón y caída para una estimación aproximada basada en sus cifras específicas.
¿Lesionado en South Dakota? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en South Dakota. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de hielo y nieve: el caso principal de Dakota del Sur, Tammen v. K & K Management Services, Inc., 2019 S.D. 29, confirmó el rechazo de una instrucción de deber indelegable en lugar de establecer uno, la ausencia de una defensa de acumulación natural ahora se presenta como una inferencia de cómo se litigan estas reclamaciones y no como una decisión del caso, y se agregó la cita completa del caso.
Se corrigió la lista de destinatarios del aviso bajo SDCL 3-21-3: el aviso a un distrito escolar debe ir al superintendente de escuelas (no a un auditor o secretario), el aviso al estado debe llegar tanto al fiscal general como al comisionado de recursos humanos y administración, y se eliminaron las categorías inventadas de 'municipio (township)' y 'distrito de caminos' que el estatuto no contiene.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 20-9: LIABILITY FOR TORTS
§ 20-9-1Responsibility for injury by willful act or negligence--Contributory negligence.Vigente
Every person is responsible for injury to the person, property, or rights of another caused by his willful acts or caused by his want of ordinary care or skill, subject in the latter cases to the defense of contributory negligence.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-07 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
§ 20-9-2Comparative negligence--Reduction of damages.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
In all actions brought to recover damages for injuries to a person or to that person's property caused by the negligence of another, the fact that the plaintiff may have been guilty of contributory negligence does not bar a recovery when the contributory negligence of the plaintiff was slight in comparison with the negligence of the defendant, but in such case, the damages shall be reduced in proportion to the amount of plaintiff's contributory negligence. Notwithstanding Woods vs. City of Crooks, 559 N.W.2d 558 (SD 1997), the determination of whether the contributory negligence of the plaintiff was slight in comparison with the negligence of the defendant shall be made without disclosing any determination of percentage of plaintiff's fault by special interrogatory.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 54 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Isaac v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co. (South Dakota Supreme Court 1994, 522 N.W.2d 752)“…urer from its duty of good faith and fair dealing." Under SDCL 20-9-2, contributory negligence of the plainti…”
- Chambers v. Dakotah Charter, Inc. (South Dakota Supreme Court 1992, 488 N.W.2d 63)“…slight in comparison with the negligence of the defendant. SDCL 20-9-2. [1] Based upon the three special co…”
- Westover v. East River Electric Power Cooperative, Inc. (South Dakota Supreme Court 1992, 488 N.W.2d 892)“…Under South Dakota’s comparative negligence statute, SDCL 20-9-2 10 , a plaintiff may recov…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 3-21: LIABILITY OF PUBLIC ENTITIES AND PUBLIC OFFICIALS
§ 3-21-2Notice prerequisite to action for damages--Time limit.Vigente
No action for the recovery of damages for personal injury, property damage, error, or omission or death caused by a public entity or its employees may be maintained against the public entity or its employees unless written notice of the time, place, and cause of the injury is given to the public entity as provided by this chapter within one hundred eighty days after the injury. Nothing in this chapter tolls or extends any applicable limitation on the time for commencing an action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 46 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Wolff v. Secretary of the South Dakota Game, Fish & Parks Department (South Dakota Supreme Court 1996, 544 N.W.2d 531)“…ing barred.”). [¶ 43] The roadway was closed in May 1987. SDCL 3-21-2 provides that Wolffs had 180 days after…”
- Wilson v. Hogan (South Dakota Supreme Court 1991, 473 N.W.2d 492)“…ney notified the South Dakota attorney general, pursuant to SDCL 3-21-2 and 3-21-3, [1] that he intended to fi…”
- Smith v. Neville (South Dakota Supreme Court 1995, 539 N.W.2d 679)“…tice of his injury to the State of South Dakota pursuant to SDCL 3-21-2 and 3-21-3: No action for the re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3-21-3Persons to whom notice must be given.Vigente
Notice shall be given to the following officers as applicable: (1) In the case of the State of South Dakota, to the attorney general and the commissioner of human resources and administration; (2) In the case of a county, to the county auditor; (3) In the case of a municipality, to the mayor or city finance officer; (4) In the case of a school district, to the superintendent of schools; (5) In the case of other public entities, to the chief executive officer or secretary of the governing board.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 17 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Wolff v. Secretary of the South Dakota Game, Fish & Parks Department (South Dakota Supreme Court 1996, 544 N.W.2d 531)“…er the injury. At the time of Wolffs' injury in May 1987, SDCL 3-21-3 provided in pertinent part: Notice shal…”
- Wilson v. Hogan (South Dakota Supreme Court 1991, 473 N.W.2d 492)“…state commissioner of administration notice as required by SDCL 3-21-3 and that notice to the attorney general…”
- Cody v. Leapley (South Dakota Supreme Court 1991, 476 N.W.2d 257)“…d eighty days after the injury, (emphasis added). Under SDCL 3-21-3, the officials designated to receive th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 15-2: LIMITATION OF ACTIONS GENERALLY
§ 15-2-14Action against sheriff, coroner, or constable--Action for statutory penalty or forfeiture--Action for personal injury.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
Except where, in special cases, a different limitation is prescribed by statute, the following civil actions other than for the recovery of real property can be commenced only within three years after the cause of action shall have accrued: (1) An action against a sheriff, coroner, or constable upon a liability incurred by the doing of an act in his official capacity and in virtue of his office, or by the omission of an official duty, including the nonpayment of money collected upon an execution. But this subdivision shall not apply to an action for an escape; (2) An action upon a statute for a penalty or forfeiture where the action is given to the party aggrieved, or to such party and the state except where the statute imposing it prescribes a different limitation; (3) An action for personal injury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 60 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Cunningham v. Yankton Clinic, P. A. (South Dakota Supreme Court 1978, 262 N.W.2d 508)“…year statute of limitations for personal injuries found in SDCL 15-2-14(3). The defendant argues that to excl…”
- Pitt-Hart v. Sanford USD Medical Center (South Dakota Supreme Court 2016, 878 N.W.2d 406)“…ake, or failure to cure shall have occurred . . . .”), with SDCL 15-2-14(3) (“[An action for personal injury] c…”
- Stratmeyer v. Stratmeyer (South Dakota Supreme Court 1997, 567 N.W.2d 220)“…barred by the three-year statute of limitation provided in SDCL 15-2-14. 7 The trial court denied his motion,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- SDCL 3-21-2 (aviso de reclamación a entidad pública, 180 días)(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 3-21-3 (funcionarios designados para el aviso de reclamación)(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 20-9-2 (negligencia comparativa leve/grave)(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 15-2-14(3) (plazo de prescripción de 3 años por lesiones personales)(sdlegislature.gov).gov
- Tammen v. K & K Management Services, Inc. (Fryn' Pan), 2019 S.D. 29 (S.D. 22 de mayo de 2019) (opinión sin publicar en reporter oficial; deber de cuidado razonable del invitado en una caída sobre hielo negro en estacionamiento; se rechazó la instrucción de deber indelegable)(law.justia.com)
- SDCL 20-9-1 (responsabilidad por lesión causada por falta de cuidado ordinario; negligencia contributiva)(sdlegislature.gov)