Georgia
Leyes de Resbalones y Caídas en Georgia: Como Probar la Responsabilidad del Propietario Bajo OCGA Sección 51-3-1

Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Georgia, usted debe probar que un dueño de propiedad no ejerció un cuidado ordinario para mantener el local seguro para los invitados bajo OCGA Sección 51-3-1, que el dueño tenía conocimiento real o constructivo del peligro mientras usted carecía de el, y que esa falla causó su lesión. Georgia usa negligencia comparativa modificada con una barrera del 50%.
Cómo probar un reclamo por resbalón y caída en Georgia
Los reclamos por resbalón y caída en Georgia se rigen principalmente por OCGA Sección 51-3-1, que impone a los dueños de propiedades el deber de ejercer un cuidado ordinario para mantener el local seguro para los invitados. Un invitado (invitee) es cualquier persona que entra a la propiedad con la invitación expresa o implícita del dueño, típicamente con un fin comercial o para un propósito relacionado con el uso para el cual la propiedad se mantiene abierta al público.
El marco para cada caso de resbalón y caída en Georgia es la prueba de dos partes establecida en Robinson v. Kroger Co., 268 Ga. 735, 493 S.E.2d 403 (1997). Primero, usted debe demostrar que el dueño tenía conocimiento real o constructivo de la condición peligrosa. El conocimiento real significa que el dueño (o un empleado) sabía que el peligro estaba allí. El conocimiento constructivo significa que el peligro existió el tiempo suficiente para que una inspección razonable lo hubiera descubierto. Segundo, usted debe demostrar que usted, el invitado, carecía de conocimiento del peligro pese a ejercer un cuidado ordinario para su propia seguridad.
La evidencia usada para establecer el conocimiento suele incluir video de vigilancia, registros de inspección de la tienda, informes de derrames, quejas previas de clientes, registros de mantenimiento y la duración que un peligro visible existió antes de la caída. Los tribunales analizan con cuidado los intervalos de inspección del dueño y si algún empleado creo la condición o tuvo conocimiento de ella. Un reclamo exitoso requiere construir un expediente sobre ambas partes de la prueba de Robinson.
La doctrina de peligro evidente y obvio en Georgia
Georgia no aplica una barrera automática de peligro evidente y obvio a los reclamos por resbalón y caída. La Corte Suprema de Georgia traza esta línea con claridad en Robinson v. Kroger Co. (1997), sosteniendo que el conocimiento de un invitado sobre un peligro (o su falla en notarlo) generalmente no es una base para otorgar un fallo sumario al dueño de la propiedad como cuestión de derecho.

La Corte de Robinson explicó que si el invitado ejerció un cuidado ordinario para su seguridad personal es casi siempre una cuestión fáctica para el jurado. El fallo sumario para el dueño es procedente solo cuando la evidencia de la negligencia del demandante es "clara, palpable e indiscutible". Esa es una barra alta que protege a la mayoría de los casos de ser desestimados antes del juicio.
En la práctica, el tratamiento comparativo significa que lo obvio de un peligro entra en el cálculo de culpa comparativa bajo OCGA Sección 51-12-33. Un jurado que considere un derrame bien iluminado en una ubicación obvia puede asignar al demandante una mayor parte de la culpa por no notarlo, reduciendo la recuperación. Pero no extingue el deber del dueño ni bloquea el reclamo desde el inicio. Esta es una distinción significativa frente a los estados que tratan el peligro evidente y obvio como una defensa de umbral. Los demandantes de Georgia conservan el derecho a que un jurado sopese todos los hechos.
Hielo, nieve y acumulación natural en Georgia
Georgia no sigue la regla de acumulación natural sin deber que protege a los dueños de propiedades en muchos estados del norte. La Corte de Apelaciones de Georgia abandono expresamente esa doctrina en Dumas v. Tripps of North Carolina, Inc., 229 Ga. App. 814, 495 S.E.2d 129 (1997), sosteniendo que la acumulación natural de hielo no niega automáticamente el deber de cuidado ordinario de un dueño.
Bajo Dumas y OCGA Sección 51-3-1, una caída sobre hielo, nieve o agua de lluvia que ocurre de forma natural se analiza exactamente como cualquier otro resbalón y caída por sustancia extrana. El deber de cuidado ordinario del dueño bajo Robinson aplica, y la responsabilidad depende del conocimiento real o constructivo del dueño sobre la condición helada y de la falta de conocimiento del demandante pese a ejercer un cuidado ordinario.
No hay inmunidad categórica por "se congelo durante la noche" o "la lluvia lo hizo resbaloso". Un arrendador cuya escalera exterior se congela con regularidad después de lluvia congelante, una tienda de comestibles cuyo estacionamiento desarrolla un parche predecible de hielo negro cerca de un área de drenaje, o un negocio cuya entrada acumula agua que se congela para la mañana pueden todos enfrentar responsabilidad si no actuaron ante ese riesgo conocido o conocible. Las preguntas clave siguen siendo las mismas: que sabía el dueño, cuando lo supo, y actuó con cuidado ordinario.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Georgia
Georgia usa negligencia comparativa modificada con una barrera del 50% bajo OCGA Sección 51-12-33. Bajo este marco, su recuperación se reduce según su parte de la culpa, y se bloquea por completo si usted es 50% o más responsable del accidente. Un demandante con el 49% de culpa recupera el 51% de sus daños. Un demandante con exactamente el 50% de culpa no recupera nada.

Por ejemplo, si un jurado otorga $80,000 en daños totales pero determina que usted tuvo el 25% de la culpa, recupera $60,000. Si el jurado le asigna el 50%, no recupera nada.
El estatuto de reforma de agravios de Georgia de 2025 (SB 68, firmado por el Gobernador Kemp el 21 de abril de 2025) conservó esta barrera del 50% y el estándar de culpa comparativa modificada. SB 68 hizo cambios procesales significativos (juicios bifurcados por responsabilidad y luego daños, admisibilidad del no uso del cinturón de seguridad en algunos casos, límites a los daños médicos "fantasma"), pero no alteró la regla fundamental de asignación de culpa comparativa que rige la recuperación por resbalón y caída.
El marco de culpa comparativa es directamente relevante para los reclamos de peligro evidente y obvio. Como Georgia trata lo obvio del peligro como un factor de culpa en lugar de una barrera, el abogado de un dueño trabajara para llevar el porcentaje de culpa del demandante al 50% o más señalando la visibilidad del peligro, cualquier advertencia presente y la familiaridad del demandante con el área.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
Las víctimas de resbalón y caída en Georgia enfrentan dos categorías de plazos, y perder el plazo de aviso al gobierno es una barrera permanente e imperdonable.
Prescripción por lesiones personales: Bajo OCGA Sección 9-3-33, usted tiene 2 años desde la fecha en que se genera el derecho de acción (generalmente la fecha de la caída) para presentar una demanda por lesiones personales. La regla de descubrimiento de Georgia no aplica a una lesión ordinaria por resbalón y caída: el plazo de dos años corre desde la fecha de la caída, porque el derecho de acción por un agravio (tort) surge de inmediato al infligirse la lesión. Georgia limita la regla de descubrimiento a lesiones corporales que se desarrollan solo durante un periodo prolongado, como la exposición tóxica (Corporation of Mercer University v. National Gypsum Co., 258 Ga. 365, 368 S.E.2d 732 (1988)). El periodo también se suspende para menores hasta que cumplen 18 años. Para más información sobre las ventanas de presentación civil en Georgia, consulte la página de prescripción de Georgia.
Plazos de aviso previo a la demanda (ante litem) al gobierno: Si su caída ocurrió en propiedad de titularidad o mantenimiento gubernamental, los requisitos de aviso ante litem son agresivos:
- Propiedad de la ciudad/municipal (acera publica, edificio de la ciudad, parque de la ciudad): aviso ante litem por escrito al municipio dentro de 6 meses bajo OCGA Sección 36-33-5.
- Propiedad del condado: aviso por escrito dentro de 12 meses bajo OCGA Sección 36-11-1.
- Propiedad estatal (bajo la Georgia Tort Claims Act): aviso por escrito dentro de 12 meses del descubrimiento, entregado a la Department of Administrative Services Risk Management Division por correo certificado o entrega nocturna estatutaria, bajo OCGA Sección 50-21-26.
El plazo municipal de 6 meses es la trampa más peligrosa. Corre más rápido de lo que muchas personas lesionadas esperan y a menudo vence antes de que hayan terminado siquiera de tratarse o de contratar un abogado. Una demanda presentada sin el aviso ante litem adecuado, o después de que la ventana de aviso se cierra, será desestimada. No hay extensión equitativa.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Georgia
El valor de un reclamo por resbalón y caída en Georgia depende de sus daños económicos, sus daños no económicos y de como aplica la culpa comparativa a su recuperación final.

Los daños económicos cubren perdidas financieras verificables: atención de emergencia, hospitalización, cirugía, terapia física, costos de medicamentos, tratamiento médico futuro para lesiones permanentes, salarios perdidos y capacidad de ingresos perdida. Georgia no impone tope a los daños económicos.
Los daños no económicos cubren el dolor y el sufrimiento, la angustia emocional, la perdida del disfrute de la vida y daños intangibles similares. Georgia actualmente no impone un tope legal a los daños no económicos en los casos de resbalón y caída por lesiones personales. (El tope de la reforma de agravios de Georgia de 2005 sobre daños no económicos en casos de negligencia médica fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Georgia en Atlanta Oculoplastic Surgery v. Nestlehutt (2010); ese fallo no controla directamente la responsabilidad del propietario, pero la legislatura de Georgia no ha promulgado un tope separado para resbalón y caída.)
Reducción por culpa comparativa: Cualquiera sean los daños que otorgue el jurado, su recuperación se reduce según su porcentaje de culpa bajo OCGA Sección 51-12-33. Si usted tiene el 30% de la culpa en un veredicto de $100,000, cobra $70,000. Alcance el 50% y no cobra nada.
Use la Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Georgia para modelar como interactúan los porcentajes de culpa y las categorías de daños en su situación.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado con licencia en Georgia.
Más Leyes de Georgia
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Georgia
- Leyes de Pensión Alimenticia de Georgia
- Leyes de Empleo a Voluntad de Georgia
- Leyes de Accidentes de Auto de Georgia
- Leyes de Asientos de Auto de Georgia
- Leyes de Custodia de Menores de Georgia
- Leyes de Manutención Infantil de Georgia
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Georgia
- Leyes de Privacidad de Datos de Georgia
- Leyes de Deepfake de Georgia
- Leyes de Divorcio de Georgia
- Leyes de Mordeduras de Perro de Georgia
- Leyes de Emancipación de Georgia
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Georgia
- Leyes de Fuga tras Accidente de Georgia
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Georgia
Relacionado:
- Leyes de Resbalones y Caídas por Estado (centro completo de los 50 estados)
- Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Georgia
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Georgia?
Usted debe satisfacer la prueba de dos partes de Robinson v. Kroger Co. (1997): (1) el dueño de la propiedad tenía conocimiento real o constructivo de la condición peligrosa, y (2) usted carecía de conocimiento de ella pese a ejercer un cuidado ordinario para su propia seguridad. La evidencia incluye grabaciones de vigilancia, registros de inspección, quejas previas, testimonio de empleados y cuanto tiempo estuvo presente el peligro antes de la caída. El deber del dueño emana de OCGA Sección 51-3-1.
¿Es Georgia un estado de peligro evidente y obvio?
No, no en el sentido de que los peligros obvios bloquean automáticamente la recuperación. Bajo Robinson v. Kroger Co., 268 Ga. 735 (1997), si un invitado lesionado ejerció un cuidado ordinario es casi siempre una cuestión del jurado en Georgia. Un peligro obvio afecta el cálculo de culpa comparativa bajo OCGA Sección 51-12-33, reduciendo potencialmente sus daños, pero no elimina el deber del dueño ni bloquea su reclamo como cuestión de derecho.
¿Puedo demandar por caerme en el hielo en Georgia?
Sí. Georgia abandono la regla de acumulación natural sin deber en Dumas v. Tripps of North Carolina, Inc., 229 Ga. App. 814 (1997). Las caídas sobre hielo, nieve o agua de lluvia que ocurren de forma natural se juzgan bajo el mismo estándar de cuidado ordinario que cualquier otro peligro. Si el dueño tenía conocimiento real o constructivo de la condición helada y no actuó con cuidado ordinario, puede ser responsable sin importar si el hielo se acumuló de forma natural.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Georgia?
Dos años desde la fecha de la lesión bajo OCGA Sección 9-3-33. Sin embargo, si se lesiono en propiedad de titularidad gubernamental, el plazo de aviso ante litem al gobierno viene primero y es mucho más corto: 6 meses para propiedad de la ciudad (OCGA Sección 36-33-5), 12 meses para propiedad del condado (OCGA Sección 36-11-1) y 12 meses para propiedad estatal (OCGA Sección 50-21-26). Perder el plazo de aviso bloquea de forma permanente un reclamo contra la entidad gubernamental.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa en mi caída en Georgia?
Sí, siempre que tenga menos del 50% de la culpa. Georgia usa negligencia comparativa modificada con una barrera del 50% bajo OCGA Sección 51-12-33. Sus daños se reducen según su porcentaje de culpa. Si tiene el 49% de la culpa en un veredicto de $100,000, recupera $51,000. Si tiene el 50% o más de la culpa, no recupera nada.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Georgia?
Su recuperación depende de sus perdidas económicas (facturas médicas, salarios perdidos, atención futura), sus perdidas no económicas (dolor y sufrimiento, perdida del disfrute) y su porcentaje de culpa bajo OCGA Sección 51-12-33. Georgia no impone tope a los daños económicos y actualmente no impone tope a los daños no económicos en los casos de resbalón y caída. Su indemnización total se reduce según su parte de la culpa. Use la Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Georgia para modelar su situación.
¿Cuál es el plazo de aviso al gobierno para un resbalón y caída en Georgia?
Depende de que entidad gubernamental sea dueña de la propiedad. Los reclamos municipales (de la ciudad) requieren aviso ante litem por escrito dentro de 6 meses bajo OCGA Sección 36-33-5. Los reclamos del condado requieren aviso por escrito dentro de 12 meses bajo OCGA Sección 36-11-1. Los reclamos estatales bajo la Georgia Tort Claims Act requieren aviso por escrito dentro de 12 meses del descubrimiento, entregado a la DOAS Risk Management Division bajo OCGA Sección 50-21-26. Estos son plazos estrictos; perderlos bloquea de forma permanente su demanda contra esa entidad gubernamental.
¿Lesionado en Georgia? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Georgia. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de prescripción: la regla de descubrimiento de Georgia no extiende el plazo de dos años en un caso ordinario de resbalón y caída, el cual corre desde la fecha de la caída.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Official Code of Georgia Annotated
§ 51-3-1Duty of owner or occupier of land to invitee.Vigente
Where an owner or occupier of land, by express or implied invitation, induces or leads others to come upon his premises for any lawful purpose, he is liable in damages to such persons for injuries caused by his failure to exercise ordinary care in keeping the premises and approaches safe. (Civil…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 720 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Robinson v. Kroger Co. (Supreme Court of Georgia 1997, 268 Ga. 735)“…ed with exercising ordinary care to keep the premises safe (OCGA § 51-3-1), and the fundamental basis for an owne…”
- Rasnick v. Krishna Hospitality, Inc. (Supreme Court of Georgia 2011, 289 Ga. 565)“…are reasonably safe for the guests' use and occupancy. See OCGA § 51-3-1. [2] Yet, Rasnick urges *838 that in…”
- Housing Authority of Atlanta v. Famble (Court of Appeals of Georgia 1984, 170 Ga. App. 509)“…ordinary care in keeping the premises and approaches safe. OCGA § 51-3-1; Mandeville Mills v. Dale, 2…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 51-12-33Reduction and apportionment of award or bar of recovery according to percentage of fault of parties and nonparties.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(a) Where an action is brought against one or more persons for injury to person or property and the plaintiff is to some degree responsible for the injury or damages claimed, the trier of fact, in its determination of the total amount of damages to be awarded, if any, shall determine the percentage
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov
Citada en 187 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Zaldivar v. Prickett (Supreme Court of Georgia 2015)“…path. Commonly known as the “apportionment statute,” OCGA § 51-12-33 requires the trier of fact in some cas…”
- Couch v. Red Roof Inns, Inc. (Supreme Court of Georgia 2012, 291 Ga. 359)“…century of Georgia’s common law simply by using “fault” in OCGA § 51-12-33. Because I believe our case law prevent…”
- Martin v. Six Flags Over Georgia II, L.P. (Supreme Court of Georgia 2017, 301 Ga. 323)“…liability, we now address the apportionment of damages. See OCGA § 51-12-33 (prescribing method of apportioning dam…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9-3-33Injuries to the person; injuries to reputation; loss of consortium; exception.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this article, actions for injuries to the person shall be brought within two years after the right of action accrues, except for injuries to the reputation, which shall be brought within one year after the right of action accrues, and except for actions for injuries…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 729 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Georgia aplican la sección 9-3-33 según la naturaleza de la lesión, no la teoría legal: Daniel v. American Optical Corp. (1983) sostuvo que su plazo de dos años por lesiones personales cubre las demandas por responsabilidad objetiva, y Miles v. Ashland Chemical Co. (1991) se negó a extender la regla de descubrimiento a las acciones por muerte, que nacen con la muerte.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Shessel v. Stroup (Supreme Court of Georgia 1984, 253 Ga. 56)✓Una esterilización fallida no causó lesión hasta que la paciente quedó embarazada más de dos años después. Al interpretar que OCGA 9-3-33 corre solo desde que se produce la lesión, la corte usó ese contraste para declarar inconstitucional, en su aplicación, el plazo separado para negligencia médica.
- Daniel v. American Optical Corp. (Supreme Court of Georgia 1983, 251 Ga. 166)✓Metal caliente pasó por encima de los lentes de seguridad de un trabajador y le entró en el ojo; demandó al fabricante por responsabilidad estricta tres años después. La corte sostuvo que el plazo de dos años de OCGA 9-3-33 depende de la naturaleza de la lesión, no de la teoría legal, y la demanda fue extemporánea.
- Miles v. Ashland Chemical Co. (Supreme Court of Georgia 1991, 261 Ga. 726)✓Familiares de tres trabajadores que murieron de cáncer demandaron por las advertencias sobre el cloruro de metileno más de dos años después de las muertes. La corte se negó a extender la regla de descubrimiento a la muerte por negligencia; los dos años de OCGA 9-3-33 corren desde la fecha de la muerte.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 36-33-5Written demand prerequisite to action for injury to person or property; time for presenting claim and for consideration by governing authority; suspension of limitations; statement of specific amount of monetary damages sought; service of claim on city officials.Vigente
(a) No person, firm, or corporation having a claim for money damages against any municipal corporation on account of injuries to person or property shall bring any action against the municipal corporation for such injuries, without first giving notice as provided in this Code section. (b) Within…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 184 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Williams v. Department of Human Resources (Supreme Court of Georgia 2000, 272 Ga. 624)“…shall present claim to the appropriate federal agency) and OCGA § 36-33-5 (person shall present claim in writing…”
- Carter v. Glenn (Court of Appeals of Georgia 2000, 243 Ga. App. 544)“…judgment, asserting failure to file ante litem notice under OCGA § 36-33-5 and failure to demonstrate a claim unde…”
- Atlanta Taxicab Co. Owners Ass'n v. City of Atlanta (Supreme Court of Georgia 2006, 281 Ga. 342)“…ailure to comply with the ante litem notice requirements of OCGA § 36-33-5 prior to filing the lawsuit against the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 36-11-1Time for presentation of claims.Vigente
All claims against counties must be presented within 12 months after they accrue or become payable or the same are barred, provided that minors or other persons laboring under disabilities shall be allowed 12 months after the removal of the disability to present their claims. (Orig.…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- City of Chamblee v. Maxwell (Supreme Court of Georgia 1994, 264 Ga. 635)“…construction is inconsistent with the construction given to OCGA § 36-11-1 by our appellate courts, although “the…”
- City of Columbus v. Barngrover (Court of Appeals of Georgia 2001, 250 Ga. App. 589)“…lumbus. Id. at 464 (5). *597 Accordingly, OCGA § 36-11-1 applies to this case. And, this statute…”
- Bailey v. Annistown Road Baptist Church, Inc. (Court of Appeals of Georgia 2009, 301 Ga. App. 677)“…ante litem notice to the County on May 24, 2005 pursuant to OCGA § 36-11-1. She sent a second notice on February 2…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 50-21-26Notice of claim against state; time for commencement of action; examination of records to facilitate investigation of claims; confidential nature of documents and information furnished.Vigente
(a) No person, firm, or corporation having a tort claim against the state under this article shall bring any action against the state upon such claim without first giving notice of the claim as follows: (1) Notice of a claim shall be given in writing within 12 months of the date the loss was…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 141 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Board of Regents v. Canas (Court of Appeals of Georgia 2009, 295 Ga. App. 505)“…em notice *510 satisfied the requirements of OCGA § 50-21-26. 18 Accordingly, the trial…”
- Williams v. Department of Human Resources (Supreme Court of Georgia 2000, 272 Ga. 624)“…1995, the couple gave written notice of their claims under OCGA § 50-21-26 of the Georgia Tort Claims Act. Ms. Wil…”
- Cummings v. Georgia Department of Juvenile Justice (Supreme Court of Georgia 2007, 282 Ga. 822)“…1 ( 555 SE2d 740 ) (2001). With these precepts in mind, OCGA § 50-21-26 (a) (2) mandates that notice of a claim…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- OCGA Sección 51-3-1: Deber del Dueño de Cuidado Ordinario hacia los Invitados(legis.ga.gov).gov
- OCGA Sección 51-12-33: Culpa Comparativa Modificada, Barrera del 50%(legis.ga.gov).gov
- OCGA Sección 9-3-33: Prescripción de 2 Años por Lesiones Personales(legis.ga.gov).gov
- OCGA Sección 36-33-5: Aviso Ante Litem Municipal (6 meses)(legis.ga.gov).gov
- OCGA Sección 36-11-1: Aviso Ante Litem del Condado (12 meses)(legis.ga.gov).gov
- OCGA Sección 50-21-26: Aviso de la Georgia Tort Claims Act (12 meses)(legis.ga.gov).gov
- Robinson v. Kroger Co., 268 Ga. 735, 493 S.E.2d 403 (1997)(legis.ga.gov)
- Dumas v. Tripps of North Carolina, Inc., 229 Ga. App. 814, 495 S.E.2d 129 (1997)(legis.ga.gov)
- Corporation of Mercer University v. National Gypsum Co., 258 Ga. 365, 368 S.E.2d 732 (1988) (la regla de descubrimiento se limita a lesiones corporales que se desarrollan durante un periodo prolongado)(courtlistener.com)