Connecticut
Leyes de Resbalones y Caídas en Connecticut: Cómo Probar la Responsabilidad del Propietario
Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Connecticut, usted debe demostrar que el dueño de la propiedad fue negligente, que conocía o debería haber conocido el peligro, y que el peligro causó su lesión. Connecticut sigue una regla de negligencia comparativa modificada (barrera del 51%) bajo la Sección 52-572h de los CGS.
Cómo probar un reclamo por resbalón y caída en Connecticut
La ley de responsabilidad del propietario en Connecticut le exige establecer cuatro elementos. Primero, el dueño u ocupante de la propiedad le debía un deber legal de cuidado. Los dueños deben a los invitados (invitees) un deber de cuidado razonable para mantener la propiedad en condiciones razonablemente seguras, y solo deben a los intrusos (trespassers) el deber de evitar lesiones intencionales o temerarias.
No asuma que a un invitado social se le debe menos cuidado. La Sección 52-557a de los CGS establece que "el estándar de cuidado debido a un invitado social será el mismo que el estándar de cuidado debido a un invitado comercial", una regla que Connecticut tiene vigente desde 1963. Si usted se cayó en la casa de un amigo o familiar, se le debe el mismo cuidado razonable que a un cliente en una tienda.
Segundo, existía una condición peligrosa en la propiedad. Tercero, el dueño debe haber tenido conocimiento real o constructivo del peligro. El conocimiento real (actual notice) significa que el dueño lo sabía de forma directa. El conocimiento constructivo (constructive notice) significa que la condición existió el tiempo suficiente para que un dueño razonable que ejerciera un cuidado ordinario la hubiera descubierto y corregido. Los tribunales analizan la duración de la condición, la frecuencia de las inspecciones y lo que una inspección razonable habría encontrado para decidir si existe conocimiento constructivo.
Connecticut reconoce una excepción importante para los entornos minoristas de autoservicio. En Kelly v. Stop & Shop, Inc., 281 Conn. 768 (2007), la Corte Suprema de Connecticut adoptó la regla del "modo de operación" (mode of operation): un demandante lesionado en una tienda de autoservicio no necesita probar que el negocio tenía conocimiento real o constructivo del peligro específico si el método de operación elegido por la tienda hizo que ese tipo de peligro fuera previsiblemente recurrente. La regla elimina el obstáculo del conocimiento en los casos en que el propio modelo de negocio crea el riesgo.
Cuarto, el peligro debe haber causado sus lesiones y los daños resultantes. Sin conocimiento, incluso una condición claramente peligrosa puede no bastar para establecer la responsabilidad.
La doctrina de peligro evidente y obvio en Connecticut
Connecticut no trata un peligro evidente y obvio como una barrera automática a la recuperación, pero la regla es más limitada de lo que esa frase sugiere, y funciona de manera distinta para el deber de advertir que para el deber de mantener la propiedad razonablemente segura.
El punto de partida es Warren v. Stancliff, 157 Conn. 216 (1968), una caída en una entrada de auto cubierta de hielo y nieve. La Corte Suprema de Connecticut resolvió que se debe a un invitado un cuidado razonable para mantener el local en condiciones razonablemente seguras, citando la Sección 343 del Restatement (Second) of Torts, y que ese deber "incluía el deber de advertir al demandante-invitado sobre peligros que el demandante no podría razonablemente anticipar". La misma opinión establece el límite con la misma claridad: "El poseedor de tierra no tiene el deber de advertir a un invitado sobre una condición peligrosa cuando el invitado tiene conocimiento real de la condición".
Warren también muestra cuán limitado puede ser "obvio" en la práctica. El demandante había visto hielo en la entrada días antes, pero una nevada la noche previa a su caída lo ocultó, por lo que la corte resolvió que un jurado, no el juez de primera instancia, debía decidir si él sabía o debía haber sabido del peligro en el momento de la caída. Una condición que usted conocía la semana pasada no es necesariamente una condición obvia hoy.
Una advertencia sobre cómo suele describirse este caso: Warren no adoptó la Sección 343A del Restatement (Second) of Torts, la disposición bajo la cual un dueño aún puede ser responsable por un peligro conocido u obvio si debió haber anticipado el daño de todos modos. La Sección 343A aparece en la opinión de Warren únicamente en el disenso. Trate con cautela cualquier afirmación de que la Sección 343A es doctrina establecida en Connecticut, y espere que la obviedad se discuta según los hechos de cada caso.
En términos prácticos, el conocimiento del peligro por parte del demandante no vence el reclamo por completo. En cambio, se convierte en un factor de culpa comparativa bajo la Sección 52-572h de los CGS. Si un jurado determina que el demandante fue 30% responsable por enfrentar un peligro obvio, los daños se reducen en un 30%. La recuperación solo se bloquea si la culpa total del demandante alcanza el 51% o más.
Hielo, nieve y acumulación natural en Connecticut
Connecticut no es un estado de acumulación natural sin deber. Los propietarios deben a los invitados un deber ordinario de cuidado razonable para atender acumulaciones peligrosas de hielo y nieve en su propiedad. Esto distingue a Connecticut de estados como Illinois y Ohio, donde el hielo y la nieve acumulados de forma natural generalmente no generan responsabilidad.
La limitación clave es la doctrina de tormenta en curso establecida en Kraus v. Newton, 211 Conn. 191 (1989). Bajo esa regla, en ausencia de circunstancias inusuales, un dueño de propiedad no está obligado a limpiar las aceras y escalones exteriores mientras una tormenta está activamente en curso. El dueño debe actuar dentro de un tiempo razonable después de que la tormenta termina, pero no es negligente por no retirar las acumulaciones durante la tormenta misma.
Dos advertencias importantes: Primero, el hielo o la nieve anteriores a la tormenta actual siguen siendo accionables sin importar si hay una nueva tormenta en curso. Segundo, las "circunstancias inusuales" pueden anular la suspensión por tormenta en curso. Si usted se cayó sobre hielo durante una tormenta pero ese hielo provenía de una congelación anterior o de un defecto de drenaje no relacionado con el clima actual, la doctrina de tormenta en curso puede no aplicar. Rige el estándar ordinario de cuidado razonable, y la responsabilidad depende de si el dueño tuvo un tiempo razonable para descubrir y atender el peligro.
Si su caída ocurrió en una acera pública en lugar de en una propiedad privada, un estatuto distinto puede cambiar tanto a quién demanda como el tiempo que tiene para hacerlo. Consulte el análisis de la Sección 7-163a de los CGS en la sección de plazos más abajo antes de asumir que el municipio es el demandado.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Connecticut
Connecticut sigue la negligencia comparativa modificada con una barrera del 51%, codificada en la Sección 52-572h(b) de los CGS. Bajo esta regla, un demandante puede recuperar solo si su propia negligencia "no fue mayor que la negligencia combinada" del demandado o demandados. Se permite la recuperación cuando la culpa del demandante es del 50% o menos, pero se bloquea por completo cuando la culpa del demandante alcanza el 51% o más.
Cuando se permite la recuperación, los daños se reducen en proporción al porcentaje de culpa del demandante. Por ejemplo, un demandante con un 30% de culpa que sufrió $100,000 en daños recupera $70,000. La Sección 52-572h(f) también exige que el juzgador de hechos reparta la culpa entre todas las partes, incluidos los demandados que hayan llegado a un acuerdo.
La regla aplica a las acciones por negligencia. Los reclamos basados en temeridad o en agravios intencionales se tratan de forma distinta y no están sujetos al mismo marco de reducción por culpa comparativa.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
La prescripción estándar por lesiones personales en Connecticut es de 2 años, bajo la Sección 52-584 de los CGS. El reloj comienza cuando la lesión se sufre o se descubre por primera vez, o cuando razonablemente debería haberse descubierto. Es importante destacar que la Sección 52-584 también impone un estatuto de reposo externo de 3 años: no puede iniciarse ninguna acción más de 3 años después de la fecha del acto u omisión que causó la lesión, incluso si la lesión no se descubrió hasta después.
Si se lesiono en propiedad del gobierno, aplican requisitos estrictos de aviso previo a la demanda y no cumplirlos puede terminar su reclamo por completo. Para caídas en caminos municipales, puentes o aceras públicas defectuosos, la Sección 13a-149 de los CGS exige un aviso por escrito de la lesión, que incluya una descripción general de la causa, la hora y el lugar, entregado al secretario municipal (town clerk) o a un concejal (selectman) dentro de 90 días de la lesión. La demanda debe presentarse luego dentro de 2 años. Los tribunales aplican este requisito de forma estricta.
El hielo y la nieve en una acera pública son la excepción principal, y equivocarse significa demandar a la parte incorrecta con el plazo incorrecto. La Sección 7-163a de los CGS permite que cualquier municipio, ciudad o borough de Connecticut adopte sus disposiciones por ordenanza. En un municipio que lo haya hecho, el inciso (b) establece que "sin perjuicio de las disposiciones de la Sección 13a-149 o de cualquier otro estatuto general o ley especial", el municipio "no será responsable ante ninguna persona lesionada en su persona o propiedad por la presencia de hielo o nieve en una acera pública", a menos que el propio municipio sea dueño o controle el terreno colindante con esa acera, y sigue siendo responsable por sus propios actos afirmativos. El inciso (c) traslada ese mismo deber de cuidado al propietario o a la persona en posesión y control del terreno colindante, y le otorga dos años desde la fecha en que la lesión se sufrió por primera vez para demandar a ese propietario.
Así, la primera pregunta después de una caída en una acera pública helada es si ese municipio ha adoptado la Sección 7-163a. Si lo hizo, el demandado es el propietario colindante y su plazo es de 2 años, no un aviso de 90 días al municipio. Si no lo hizo, rige la Sección 13a-149 y controla el aviso de 90 días. Como el estatus de la ordenanza no siempre es evidente desde afuera, lo más seguro es preservar ambas vías: identifique al propietario colindante y de todos modos entregue el aviso de 90 días al municipio.
Otras caídas en propiedad del gobierno tienen ventanas distintas. Los reclamos vinculados a un empleado municipal negligente bajo la Sección 7-465 de los CGS requieren aviso por escrito dentro de 6 meses. Los reclamos contra el propio Estado de Connecticut deben presentarse ante la Office of the Claims Commissioner dentro de 1 año bajo la Sección 4-148 de los CGS.
Para más información sobre los plazos generales por lesiones personales en Connecticut, consulte la página de prescripción de Connecticut.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Connecticut
Un acuerdo o veredicto por resbalón y caída en Connecticut puede incluir daños económicos (facturas médicas, salarios perdidos, atención médica futura, costos de rehabilitación) y daños no económicos (dolor y sufrimiento, angustia emocional, pérdida del disfrute de la vida). Connecticut no impone un tope legal general a los daños no económicos en casos de lesiones personales.
Su recuperación se reduce directamente según su parte de la culpa comparativa bajo la Sección 52-572h de los CGS. Una determinación del 25% de culpa en su contra reduce una recuperación de $200,000 a $150,000. Si se determina que usted tiene el 51% o más de la culpa, no recupera nada, sin importar la gravedad de sus lesiones.
El valor del reclamo también depende de la gravedad de la lesión, la claridad del conocimiento del dueño sobre el peligro, la solidez de la defensa de tormenta en curso o de peligro evidente y obvio, y si se cumplieron los requisitos de aviso al gobierno. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Connecticut para una estimación aproximada basada en sus hechos específicos.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída específica, consulte a un abogado con licencia en Connecticut.
Más Leyes de Connecticut
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Connecticut
- Leyes de Pensión Alimenticia de Connecticut
- Leyes de Empleo a Voluntad de Connecticut
- Leyes de Accidentes de Auto de Connecticut
- Leyes de Asientos de Auto de Connecticut
- Leyes de Custodia de Menores de Connecticut
- Leyes de Manutención Infantil de Connecticut
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Connecticut
- Leyes de Privacidad de Datos de Connecticut
- Leyes de Deepfake de Connecticut
- Leyes de Divorcio de Connecticut
- Leyes de Mordeduras de Perro de Connecticut
- Leyes de Emancipación de Connecticut
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Connecticut
- Leyes de Fuga tras Accidente de Connecticut
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Connecticut
Vea también: Leyes de Resbalones y Caídas por Estado | Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Connecticut
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Connecticut?
Usted debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado, que existía una condición peligrosa, que el dueño tenía conocimiento real o constructivo del peligro y que el peligro causó su lesión. El conocimiento constructivo depende de cuánto tiempo existió la condición y de si inspecciones razonables la habrían encontrado. En entornos minoristas de autoservicio, la regla del modo de operación de Kelly v. Stop & Shop, Inc., 281 Conn. 768 (2007) también puede aplicar, permitiendo la recuperación sin prueba de conocimiento si el método de operación de la tienda hizo que el peligro fuera un riesgo recurrente previsible.
¿Tengo un reclamo si me caí en la casa de un amigo en Connecticut?
Posiblemente, y no se le aplica un estándar más bajo por ser un invitado. La Sección 52-557a de los CGS establece que el estándar de cuidado debido a un invitado social es el mismo que el debido a un invitado comercial, una regla que Connecticut adoptó en 1963. Aun así debe probar los elementos ordinarios, incluyendo que el propietario de la vivienda sabía o debería haber sabido del peligro. En la mayoría de los casos, el reclamo lo paga el seguro del propietario de la vivienda y no de su propio bolsillo.
¿Es Connecticut un estado de peligro evidente y obvio?
Connecticut no usa el peligro evidente y obvio como una barrera automática, pero la obviedad sí importa. Bajo Warren v. Stancliff, 157 Conn. 216 (1968), un poseedor de tierra debe a un invitado un cuidado razonable y un deber de advertir sobre peligros que el invitado no podría razonablemente anticipar, pero no tiene el deber de advertir sobre una condición que el invitado ya conoce. Si un peligro era obvio en el momento de la caída suele ser una cuestión para el jurado: en Warren, una nevada reciente había cubierto hielo que el demandante había visto días antes. Cuando el reclamo sobrevive, su conocimiento se pondera como culpa comparativa bajo la Sección 52-572h de los CGS en lugar de vencer el caso.
¿Puedo demandar por caerme en el hielo en Connecticut?
Sí. Los propietarios de Connecticut deben un cuidado razonable ordinario para limpiar el hielo y la nieve peligrosos para los invitados. La doctrina de tormenta en curso de Kraus v. Newton, 211 Conn. 191 (1989) suspende temporalmente ese deber durante una tormenta activa y por un tiempo razonable después de que termina. Sin embargo, el hielo anterior a la tormenta actual o causado por un defecto de drenaje sigue siendo accionable sin importar el clima.
¿A quién demando si me deslicé en el hielo de una acera pública en Connecticut?
Depende de si el municipio adoptó la Sección 7-163a de los CGS por ordenanza. Si lo hizo, el municipio no es responsable por el hielo o la nieve en una acera pública a menos que sea dueño del terreno colindante o que sus propios actos afirmativos hayan causado el peligro, y el deber cae en cambio sobre el propietario o la persona en posesión y control de la propiedad colindante, con dos años desde la fecha de la lesión para demandar. Si el municipio no adoptó la Sección 7-163a, el reclamo se dirige contra el municipio bajo la Sección 13a-149 de los CGS y aplica el aviso escrito de 90 días. Verifique la ordenanza local desde el principio, y si no está seguro, preserve ambas vías entregando el aviso de 90 días mientras identifica al propietario colindante.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Connecticut?
Usted tiene 2 años desde la fecha de la lesión (o de su descubrimiento) bajo la Sección 52-584 de los CGS, con un plazo de reposo externo firme de 3 años desde la fecha del acto negligente. Para caídas en caminos, puentes o aceras municipales defectuosos, también debe dar aviso por escrito al municipio dentro de 90 días de la lesión bajo la Sección 13a-149 de los CGS o su reclamo puede ser desestimado. Si usted cayó sobre hielo o nieve en una acera pública en un municipio que adoptó la Sección 7-163a de los CGS, el reclamo se dirige en cambio contra el propietario colindante y el plazo es de 2 años desde la lesión.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa en mi caída en Connecticut?
Sí, siempre que su culpa no supere el 50%. Connecticut sigue la negligencia comparativa modificada con una barrera del 51% bajo la Sección 52-572h de los CGS. Si usted tiene el 50% o menos de la culpa, recupera daños reducidos según su porcentaje. Con el 51% o más de la culpa, no recupera nada.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Connecticut?
El valor depende de la gravedad de sus lesiones, los costos médicos, los ingresos perdidos, el dolor y el sufrimiento, y de cómo se reparte la culpa. Connecticut no tiene un tope general sobre los daños no económicos en casos de lesiones personales. Su recuperación se reduce según su porcentaje de culpa comparativa. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Connecticut para una estimación basada en hechos.
¿Lesionado en Connecticut? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Connecticut. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió el deber de cuidado hacia los invitados sociales conforme a la Sección 52-557a de los CGS, se agregó la excepción de la Sección 7-163a que traslada los reclamos por hielo en aceras públicas al propietario colindante con un plazo de 2 años, y se corrigió la descripción de Warren v. Stancliff tras leer la opinión.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-572hNegligence actions. Doctrines applicable. Liability of multiple tortfeasors for damages.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) For the purposes of this section: (1) “Economic damages” means compensation determined by the trier of fact for pecuniary losses including, but not limited to, the cost of reasonable and necessary medical care, rehabilitative services, custodial care and loss of earnings or earning capacity excluding any noneconomic damages; (2) “noneconomic damages” means compensation determined by the trier of fact for all nonpecuniary losses including, but not limited to, physical pain and suffering and mental and emotional suffering; (3) “recoverable economic damages” means the economic damages reduced by any applicable findings including but not limited to set-offs, credits, comparative negligence, additur and remittitur, and any reduction provided by section 52-225a; (4) “recoverable noneconomic damages” means the noneconomic damages reduced by any applicable findings including but not limited to set-offs, credits, comparative negligence, additur and remittitur.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 636 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Williams Ford, Inc. v. Hartford Courant Co. (Supreme Court of Connecticut 1995, 232 Conn. 559)“…f he is negligent in so relying.” The Courant concedes that General Statutes § 52-572h (b) 16 has eliminated this rule in fav…”
- Eskin v. Castiglia (Supreme Court of Connecticut 2000, 253 Conn. 516)“…ng to add a person who may be liable to the plaintiff under General Statutes § 52-572h, 2 may be filed against an unidentifie…”
- Fleming v. Garnett (Supreme Court of Connecticut 1994, 231 Conn. 77)“…sis of the percentage of the claimant’s own negligence. See General Statutes § 52-572h (a) (3), (a) (4) and (b). Indeed, when…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 926
§ 52-584Limitation of action for injury to person or property caused by negligence, misconduct or malpractice.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
No action to recover damages for injury to the person, or to real or personal property, caused by negligence, or by reckless or wanton misconduct, or by malpractice of a physician, surgeon, dentist, podiatrist, chiropractor, advanced practice registered nurse, hospital or sanatorium, shall be brought but within two years from the date when the injury is first sustained or discovered or in the exercise of reasonable care should have been discovered, and except that no such action may be brought more than three years from the date of the act or omission complained of, except that a counterclaim may be interposed in any such action any time before the pleadings in such action are finally closed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 769 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Burns v. Hartford Hospital (1984) sostuvo que el plazo de dos años corre desde que se descubre un daño accionable, sin que este tenga que haber alcanzado su plena manifestación. Connell v. Colwell (1990) aplicó los límites de dos y tres años y sostuvo que una conducta continua suspendió la sección 52-584 solo hasta que se diagnosticó la lesión.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gurliacci v. Mayer (Supreme Court of Connecticut 1991, 218 Conn. 531)✓Una policía de Stamford demandó al subjefe de policía que presuntamente chocó su patrulla por detrás manejando ebrio, y luego enmendó la demanda tras vencer los dos años para alegar que actuó de forma intencional o fuera de su empleo. La corte sostuvo que la enmienda se retrotrae, así que el artículo 52-584 no la impedía.
- Connell v. Colwell (Supreme Court of Connecticut 1990, 214 Conn. 242)✓Un médico que vigiló la próstata de un paciente durante años presuntamente no reveló anomalías; el cáncer se diagnosticó en diciembre de 1982 y la demanda se presentó en mayo de 1987. La corte sostuvo que cualquier suspensión terminó con el diagnóstico, así que el plazo de tres años del artículo 52-584 la impedía.
- Burns v. Hartford Hospital (Supreme Court of Connecticut 1984, 192 Conn. 451)✓Un niño de dos años contrajo una infección en la pierna por tubos intravenosos contaminados; su madre supo del daño y su causa en noviembre de 1975 pero demandó en noviembre de 1978. La corte sostuvo que el artículo 52-584 corre desde el daño accionable, aunque no se haya manifestado del todo, por lo que la demanda fue tardía.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 13a (Highways and Bridges), Chapter 238
§ 13a-149Damages for injuries by means of defective roads and bridges.Vigente
Any person injured in person or property by means of a defective road or bridge may recover damages from the party bound to keep it in repair. No action for any such injury sustained on or after October 1, 1982, shall be brought except within two years from the date of such injury. No action for any such injury shall be maintained against any town, city, corporation or borough, unless written notice of such injury and a general description of the same, and of the cause thereof and of the time and place of its occurrence, shall, within ninety days thereafter be given to a selectman or the clerk of such town, or to the clerk of such city or borough, or to the secretary or treasurer of such corporation. If the injury has been caused by a structure legally placed on such road by a railroad company, it, and not the party bound to keep the road in repair, shall be liable therefor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 443 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Sanzone v. Board of Police Commissioners (Supreme Court of Connecticut 1991, 219 Conn. 179)“…g that § 52-557n made *184 a defective highway claim under General Statutes § 13a-149, 6 commonly referred to as the “highwa…”
- Pratt v. Town of Old Saybrook (Supreme Court of Connecticut 1993, 225 Conn. 177)“…tatute. It failed to make reference to the correct statute, General Statutes § 13a-149, 5 the municipal highway defect statut…”
- Ryszkiewicz v. City of New Britain (Supreme Court of Connecticut 1984, 193 Conn. 589)“…ve roadways, the legislature has done *594 precisely that. General Statutes § 13a-149 4 provides that “[a]ny person injured…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- CGS Sección 52-572h (negligencia comparativa modificada, barrera del 51%)(cga.ct.gov).gov
- CGS Sección 52-584 (prescripción de 2 años por lesiones personales, reposo de 3 años)(cga.ct.gov).gov
- CGS Sección 13a-149 (aviso por defecto en camino/acera municipal, 90 días)(cga.ct.gov).gov
- Warren v. Stancliff, 157 Conn. 216 (1968) (Restatement Sección 343A, peligro evidente y obvio)(cga.ct.gov).gov
- Kelly v. Stop & Shop, Inc., 281 Conn. 768 (2007) (conocimiento constructivo y deber hacia el invitado)(cga.ct.gov).gov
- Kraus v. Newton, 211 Conn. 191 (1989) (doctrina de tormenta en curso)(cga.ct.gov).gov
- Sección 52-557a de los CGS (el estándar de cuidado debido a un invitado social es el mismo que el debido a un invitado comercial)(cga.ct.gov)
- Sección 7-163a de los CGS (responsabilidad municipal por hielo y nieve en aceras públicas; deber del propietario colindante y plazo de 2 años)(cga.ct.gov)
- Sección 13a-149 de los CGS (aviso por camino/puente defectuoso, 90 días; Capítulo 238)(cga.ct.gov)
- Sección 52-584 de los CGS (prescripción de 2 años por lesiones personales, reposo de 3 años; Capítulo 926)(cga.ct.gov)
- Warren v. Stancliff, 157 Conn. 216 (1968) (cuidado razonable al invitado bajo la Sección 343 del Restatement; no hay deber de advertir sobre una condición que el invitado ya conoce)(courtlistener.com)