Missouri
Leyes de Resbalones y Caídas en Missouri: Como Probar la Responsabilidad del Propietario en el Estado Muestrame
Para ganar una reclamación por resbalón y caída en Missouri, debe probar que el propietario del inmueble fue negligente, que tenía conocimiento real o presunto del peligro y que el no remediarlo causó su lesión. Missouri sigue la culpa comparativa pura, por lo que la culpa parcial reduce pero nunca impide la recuperación.
Cómo probar una reclamación por resbalón y caída en Missouri
Todo caso de resbalón y caída en Missouri es una reclamación de responsabilidad del propietario fundada en la negligencia. Para recuperar, debe establecer cuatro elementos: el propietario le debía un deber de cuidado, el local contenía una condición peligrosa, el propietario tenía conocimiento real o presunto de esa condición y no la remedio, y esa falla causó su lesión y daños.
La ley de Missouri reconoce distintos deberes según el estatus del visitante. A los invitados (clientes y visitantes de negocios) se les debe el deber más alto: el propietario debe usar un cuidado razonable para mantener el local en una condición razonablemente segura y advertir de peligros ocultos conocidos o descubribles mediante una inspección razonable. Los licenciatarios reciben un deber menor, y los intrusos reciben la menor protección. La mayoría de las reclamaciones comerciales por resbalón y caída involucran a invitados.
El conocimiento es la cuestión central en la mayoría de los casos. El conocimiento real significa que el propietario conocía el peligro directamente, por ejemplo porque un empleado lo creo o un gerente recibió una queja previa. El conocimiento presunto significa que el peligro existió el tiempo suficiente para que un propietario razonablemente atento lo hubiera descubierto mediante inspección y mantenimiento ordinarios. Pruebas como la duración de la condición, la ausencia de registros de inspección o incidentes similares previos pueden establecer el conocimiento presunto.
Para los casos de piso mojado y derrames, los tribunales de Missouri se enfocan en si el propietario tenía conocimiento de una condición continua o recurrente y si tomó precauciones razonables como trapear, colocar advertencias o reparar la fuente del problema. Un solo derrame aislado puede ser más difícil de atribuir al propietario sin pruebas de conocimiento previo.
Responsabilidad del propietario: la doctrina de lo evidente y obvio en Missouri
Missouri aplica el Restatement (Second) of Torts § 343 y § 343A, y lo evidente de un peligro puede poner fin a una reclamación de responsabilidad del propietario antes de que un jurado llegue a sopesar la culpa de nadie. El caso principal es Harris v. Niehaus, 857 S.W.2d 222 (Mo. banc 1993), donde un automóvil sin conductor rodó por un camino en pendiente, a través de un bosque, y cayó en un lago. La Corte Suprema de Missouri revocó el fallo del tribunal de primera instancia que había otorgado daños a los demandantes, resolviendo el caso sobre la base del deber de cuidado bajo el § 343 según lo explica el § 343A(1). Harris es una victoria para el propietario, no para el demandante, y es el caso que un demandado de Missouri citará cuando un peligro haya sido claramente visible.
La § 343A(1) sí contiene una excepción: un poseedor todavía puede ser responsable de un peligro conocido u obvio cuando debió haber anticipado el daño a pesar de ese conocimiento o de lo obvio. Esa excepción es real, pero es limitada y es carga del demandante probarla con los hechos específicos del caso. Harris demuestra que no se satisface simplemente porque alguien resultó gravemente lesionado por una condición obvia.
Bajo el enfoque de Missouri, entonces, lo obvio de una condición actúa en dos etapas distintas. Primero, incide en el deber de cuidado: si el peligro era evidente y obvio y el propietario no tenía razón para anticipar el daño de todos modos, un tribunal puede desestimar la reclamación como cuestión de derecho. Segundo, si la reclamación sí supera la etapa del deber de cuidado, lo obvio pasa a incidir en la propia culpa comparativa del demandante, porque un visitante que se topa con un peligro visible y no lo evita puede compartir la responsabilidad por la lesión resultante. En esa segunda etapa, como Missouri aplica la culpa comparativa pura, la responsabilidad compartida reduce la recuperación en lugar de eliminarla.
La adopción por parte de Missouri de la culpa comparativa pura en Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (Mo. banc 1983), cambió cómo se maneja el propio descuido del demandante una vez que un caso llega al jurado, pero no eliminó el análisis de ausencia de deber para las condiciones evidentes y obvias. Harris se decidió una década después de Gustafson y aun así se resolvió sobre la base del deber de cuidado. Cuando el peligro no era obvio, o cuando el propietario debió haber anticipado el daño a pesar de lo obvio, el jurado sopesa tanto la negligencia del propietario al permitir que existiera la condición peligrosa como el cuidado del demandante al transitarla, y luego asigna la culpa en consecuencia.
Hielo, nieve y acumulación natural en Missouri
Importante: Missouri sigue la "Regla de Massachusetts", lo que significa que el propietario por lo general NO tiene deber de retirar el hielo o la nieve que se han acumulado de forma natural y reflejan condiciones generales de la comunidad. Una caída sobre nieve o hielo acumulados de forma natural por lo general no sustentara una reclamación de responsabilidad del propietario contra el dueño del inmueble.
Vale la pena señalar que Missouri sigue aplicando esta regla aunque Massachusetts mismo abandono la distinción entre acumulación natural y antinatural en 2010. Los tribunales de Missouri han mantenido la regla de no deber bajo Willis v. Springfield General Osteopathic Hospital, 804 S.W.2d 416 (Mo. App. S.D. 1991), y Maschoff v. Koedding, 439 S.W.2d 234 (Mo. App. 1969). La doctrina sigue siendo ley vigente en Missouri.
La responsabilidad por caídas de hielo y nieve si surge en tres excepciones reconocidas. Primero, que el propietario haya creado una acumulación antinatural, por ejemplo al amontonar nieve de modo que el agua de deshielo se vuelve a congelar en un camino y crea una capa de hielo oculta. Segundo, que el propietario haya retirado la nieve o el hielo de forma negligente y al hacerlo haya creado un nuevo peligro, como dejar hielo negro tras una limpieza parcial. Tercero, que el propietario haya asumido voluntariamente el deber de limpiar la propiedad, ya sea por acuerdo o por una conducta constante que llevó a otros a confiar en la limpieza. Si aplica una de estas excepciones, la reclamación procede bajo los principios ordinarios de negligencia.
Si usted cayó sobre hielo o nieve en Missouri, la primera pregunta que hará su abogado es si la acumulación fue natural o si las acciones del propietario alteraron o empeoraron la condición. Esa distinción es la cuestión umbral bajo la Regla de Massachusetts de Missouri.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Missouri
Missouri sigue la culpa comparativa pura, adoptada por la Corte Suprema de Missouri en Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (Mo. banc 1983), que reemplazo el antiguo impedimento de negligencia contributiva que antes podía derrotar cualquier reclamación. Bajo la culpa comparativa pura, la recuperación del demandante se reduce por su propio porcentaje de culpa, pero nunca se impide por completo, sin importar cuan alto sea ese porcentaje.
Un demandante con el 10% de la culpa recupera el 90% de los daños. Un demandante con el 50% de la culpa recupera el 50%. Incluso un demandante al que se le determine el 99% de la culpa aún puede recuperar el 1% de sus daños totales. Missouri no esta entre los cuatro estados y DC que usan negligencia contributiva pura, donde incluso el 1% de culpa del demandante elimina la recuperación por completo.
Para la responsabilidad por productos, el enfoque de culpa comparativa pura está codificado en RSMo 537.765, que expresamente abole la culpa contributiva como impedimento total y reduce los daños compensatorios proporcionalmente. La ley de mordeduras de perro de Missouri, RSMo 273.036, de forma similar reduce en lugar de impedir los daños según el porcentaje de culpa de la parte lesionada.
En un caso de resbalón y caída, las pruebas de la desatención del demandante, la elección de calzado, la desatención de señales de advertencia visibles o la distracción por un teléfono inciden en la asignación de culpa. Estos factores pueden reducir sustancialmente la indemnización, pero no pueden eliminarla bajo el sistema comparativo puro de Missouri.
Plazos: prescripción y reclamaciones contra el gobierno
El plazo para presentar una demanda por lesiones personales en Missouri es de 5 años desde la fecha del accidente, según Mo. Rev. Stat. § 516.120(4), que cubre "cualquier otra lesión a la persona o a los derechos de otro, que no surja de un contrato". Este periodo de 5 años es más largo que en la mayoría de los estados y aplica a las reclamaciones estándar de negligencia, incluyendo responsabilidad del propietario, accidentes de auto y mordeduras de perro. Tenga en cuenta que la muerte por negligencia conlleva un periodo más corto de 3 años según RSMo 537.100.
Para más detalle sobre como funcionan los periodos de prescripción de Missouri según los distintos tipos de caso, vea la página de prescripción en Missouri.
Las caídas en propiedad municipal pueden requerir un paso separado y mucho más rápido antes de poder presentar la demanda. Mo. Rev. Stat. § 82.210 aplica a ciudades de 100,000 habitantes o más y exige un aviso por escrito al alcalde dentro de los 90 días del suceso, antes de que pueda mantenerse cualquier demanda contra la ciudad. El aviso debe indicar el lugar, la hora, el carácter y las circunstancias de la lesión y que el reclamante pretende buscar daños. Este plazo de aviso municipal de 90 días puede extinguir una reclamación contra la ciudad mucho antes de que llegue el plazo de presentación de 5 años.
La Missouri Tort Claims Act (RSMo 537.600.1(2)) renuncia a la inmunidad soberana por condiciones peligrosas de la propiedad publica, pero no incluye un plazo separado de aviso previo a la demanda. Para lesiones en propiedad estatal, por lo general aplica el periodo de 5 años. Para calles, aceras, vías, bulevares o puentes de la ciudad dentro de un municipio cubierto, el requisito de aviso de 90 días de § 82.210 es el plazo temprano critico a vigilar.
Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Missouri
Un acuerdo o veredicto por resbalón y caída en Missouri puede incluir daños económicos y daños no económicos. Los daños económicos cubren facturas médicas, costos de tratamiento futuro, salarios perdidos y capacidad de generar ingresos disminuida. Los daños no económicos cubren el dolor y sufrimiento, la perdida del disfrute de la vida, la angustia emocional y el deterioro permanente.
Missouri no impone un tope general sobre los daños no económicos en casos de lesiones personales ordinarios contra propietarios privados. La legislatura ha intentado imponer topes en ciertos contextos de mala praxis médica, pero una reclamación estándar de responsabilidad del propietario contra un negocio privado no está sujeta a un techo legal no económico. La recuperación está limitada por los hechos del caso, la magnitud de las lesiones y el propio porcentaje de culpa del demandante.
La propiedad pública es la principal excepción. Si usted cayó en propiedad de la ciudad, del condado o del estado, el Mo. Rev. Stat. § 537.610.2 limita la responsabilidad del estado y sus entidades públicas en reclamaciones dentro de la Missouri Tort Claims Act (secciones 537.600 a 537.650) a trescientos mil dólares por persona en un solo accidente o suceso y dos millones de dólares por todas las reclamaciones que surjan de un solo accidente o suceso. Esas cifras se ajustan al alza o a la baja cada año, con vigencia a partir del 1 de enero, conforme al Implicit Price Deflator for Personal Consumption Expenditures (deflactor implícito de precios de los gastos de consumo personal), por lo que la cifra vigente es la cifra ajustada del año de su suceso y no el monto original de la ley. Una reclamación por condición peligrosa contra una entidad pública está sujeta a ese tope sin importar cuán grandes sean las pérdidas reales.
Su recuperación se reduce por su propia culpa bajo la regla de culpa comparativa pura de Missouri. Si sus daños totales son $200,000 y usted tuvo el 25% de la culpa, recupera $150,000. No hay un porcentaje umbral en el que la culpa elimine la recuperación por completo en Missouri.
Los casos que involucran fracturas, lesiones cerebrales traumáticas, daño en la columna, cirugías o deterioro permanente tienden a tener valores de acuerdo más altos. Los casos donde el propietario carecía de conocimiento del peligro, donde las lesiones fueron menores o donde la culpa comparativa del demandante es alta producen resultados más bajos. La regla de acumulación natural también es una barrera práctica en las caídas por clima invernal: si el hielo o la nieve eran puramente naturales y no aplica ninguna excepción, la reclamación puede no sobrevivir en absoluto.
Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída en Missouri para modelar sus daños antes de hablar con un abogado. Regrese al centro de Leyes de Resbalones y Caídas para comparaciones entre los 50 estados.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado con licencia en Missouri.
Más Leyes de Missouri
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Missouri
- Leyes de Pensión Alimenticia en Missouri
- Leyes de Empleo a Voluntad en Missouri
- Leyes de Accidentes de Auto en Missouri
- Leyes de Asientos de Auto en Missouri
- Leyes de Custodia de Menores en Missouri
- Leyes de Manutención Infantil en Missouri
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Missouri
- Leyes de Privacidad de Datos en Missouri
- Leyes de Deepfake en Missouri
- Leyes de Divorcio en Missouri
- Leyes de Mordeduras de Perro en Missouri
- Leyes de Emancipación en Missouri
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Missouri
- Leyes de Atropello y Fuga en Missouri
- Leyes de Propietario e Inquilino en Missouri
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Missouri?
Debe establecer cuatro elementos: el propietario le debía un deber de cuidado, el local tenía una condición peligrosa, el propietario tenía conocimiento real o presunto de esa condición y no la corrigió, y esa falla causó su lesión. El conocimiento presunto significa que el peligro existió el tiempo suficiente para que un propietario razonablemente atento lo hubiera encontrado mediante una inspección ordinaria. La duración de la condición, la falta de registros de mantenimiento y las quejas previas son formas comunes de demostrar el conocimiento.
¿Es Missouri un estado de lo evidente y obvio?
Sí, en un sentido importante: un peligro evidente y obvio puede derrotar una reclamación en Missouri en la etapa del deber de cuidado. Missouri aplica el Restatement (Second) of Torts § 343 y § 343A, y en Harris v. Niehaus, 857 S.W.2d 222 (Mo. banc 1993), la Corte Suprema de Missouri revocó un fallo que había otorgado daños a los demandantes, resolviendo el caso sobre la base del deber de cuidado en lugar de enviar la cuestión de lo obvio al jurado. La § 343A(1) deja una excepción limitada cuando el poseedor debió haber anticipado el daño a pesar de lo obvio, y probar eso es carga del demandante. Si una reclamación sí supera la etapa del deber de cuidado, la visibilidad del peligro entonces incide en su porcentaje de culpa comparativa, reduciendo la recuperación sin impedirla bajo el sistema de culpa comparativa pura de Missouri.
¿Puedo demandar por caerme en el hielo en Missouri?
Por lo general no, si el hielo se acumuló de forma natural. Missouri sigue la Regla de Massachusetts, lo que significa que los propietarios no tienen deber de retirar el hielo o la nieve acumulados de forma natural. Aún puede recuperar si: (1) el propietario creo una acumulación antinatural como agua de deshielo que se vuelve a congelar de un monticulo de nieve; (2) el propietario retiro la nieve de forma negligente y al hacerlo creo un nuevo peligro como hielo negro; o (3) el propietario asumió voluntariamente el deber de limpiar la propiedad mediante un acuerdo o una práctica constante. Si no aplica ninguna de estas excepciones, una caída por acumulación natural por lo general no es accionable en Missouri.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Missouri?
Cinco años desde la fecha del accidente según Mo. Rev. Stat. § 516.120(4). Sin embargo, si su caída ocurrió en una calle, acera, vía o puente de la ciudad en un municipio de Missouri de 100,000 habitantes o más, también debe entregar un aviso por escrito al alcalde dentro de los 90 días del incidente según Mo. Rev. Stat. § 82.210 antes de que cualquier demanda pueda proceder. No cumplir con el plazo de aviso municipal de 90 días puede destruir su reclamación contra la ciudad aunque la ventana de presentación de 5 años siga abierta.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa en mi caída?
Sí, a cualquier nivel de culpa. Missouri usa la culpa comparativa pura de Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (Mo. banc 1983). Sus daños se reducen por su propio porcentaje de culpa, pero no hay un corte que elimine la recuperación. Aunque un jurado le asigne el 80% de la culpa, aun recupera el 20% de sus daños totales. Missouri no es uno de los estados de contributiva pura donde incluso el 1% de culpa del demandante impide toda recuperación.
¿Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Missouri?
El valor depende de sus lesiones, gastos médicos, ingresos perdidos y su parte de culpa. Missouri no limita los daños no económicos en casos ordinarios de lesiones personales contra propietarios privados, por lo que las indemnizaciones por dolor y sufrimiento solo están limitadas por los hechos. Una reclamación contra una entidad pública es distinta: el Mo. Rev. Stat. § 537.610.2 limita la recuperación bajo la Missouri Tort Claims Act a trescientos mil dólares por persona y dos millones de dólares por suceso, ajustados anualmente conforme al Implicit Price Deflator for Personal Consumption Expenditures. Su recuperación también se reduce proporcionalmente según su porcentaje de culpa comparativa. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída en Missouri para modelar una estimación, luego consulte a un abogado con licencia en Missouri para una evaluación específica de su caso.
¿Qué pasa si me caí en una acera de la ciudad o propiedad publica en Missouri?
Para caídas en calles, aceras, vías o puentes de la ciudad en un municipio de Missouri de 100,000 habitantes o más, debe entregar un aviso por escrito al alcalde dentro de los 90 días del suceso según Mo. Rev. Stat. § 82.210, indicando el lugar, la hora, el carácter y las circunstancias de la lesión. Este aviso es obligatorio antes de que pueda mantenerse una demanda contra la ciudad. La Missouri Tort Claims Act (RSMo 537.600) renuncia a la inmunidad soberana por condiciones peligrosas de la propiedad pública, pero la regla de aviso a la ciudad de 90 días impone un plazo temprano estricto, separado del período de prescripción de 5 años, y el Mo. Rev. Stat. § 537.610 limita lo que cualquier entidad pública puede ser obligada a pagar.
¿Lesionado en Missouri? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Missouri. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Corregimos nuestra descripción de Harris v. Niehaus, que la Corte Suprema de Missouri decidió a favor del propietario, aclaramos que un peligro evidente y obvio puede derrotar una reclamación en Missouri en la etapa del deber de cuidado, agregamos el tope de RSMo 537.610 sobre los daños contra entidades públicas, y limitamos la regla de aviso al alcalde de 90 días a ciudades de 100,000 habitantes o más.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Statutes of Missouri, Title VII (CITIES, TOWNS AND VILLAGES), Chapter 82
§ 82.210Action for damages maintained, how.Vigente
No action shall be maintained against any city of this state which now has or may hereafter attain a population of one hundred thousand inhabitants, on account of any injuries growing out of any defect in the condition of any bridge, boulevard, street, sidewalk or thoroughfare in said city, until notice shall first have been given in writing to the mayor of said city, within ninety days of the occurrence for which such damage is claimed, stating the place where, the time when such injury was received, and the character and circumstances of the injury, and that the person so injured will claim damages therefor from such city.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Revised Statutes of Missouri, Title XXXV (CIVIL PROCEDURE AND LIMITATIONS), Chapter 516
§ 516.120What actions within five years.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
Within five years: (1) All actions upon contracts, obligations or liabilities, express or implied, except those mentioned in section 516.110, and except upon judgments or decrees of a court of record, and except where a different time is herein limited; (2) An action upon a liability created by a statute other than a penalty or forfeiture; (3) An action for trespass on real estate; (4) An action for taking, detaining or injuring any goods or chattels, including actions for the recovery of specific personal property, or for any other injury to the person or rights of another, not arising on contract and not herein otherwise enumerated; (5) An action for relief on the ground of fraud, the cause of action in such case to be deemed not to have accrued until the discovery by the aggrieved party, at any time within ten years, of the facts constituting the fraud.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 500 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Davis v. Laclede Gas Co. (Supreme Court of Missouri 1980, 603 S.W.2d 554)“…Count II are barred by the five-year statute of limitation. § 516.120, RSMo 1969. An appeal was taken to the East…”
- H.R.B. v. J.L.G. (Missouri Court of Appeals 1995, 913 S.W.2d 92)“…iff attempts to avoid the five year statute of limitations [RSMo § 516.120(4)] 2 by arguing that his psychologica…”
- Martin v. Crowley, Wade & Milstead, Inc. (Supreme Court of Missouri 1985, 702 S.W.2d 57)“…ed that an action such as the subject case is controlled by § 516.120, RSMo. 1978 which imposes a five year limit o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVI (STATUTORY ACTIONS AND TORTS), Chapter 537
§ 537.600Sovereign immunity in effect — exceptions — cause of action for damages, liability — definitions.Vigente
1. Such sovereign or governmental tort immunity as existed at common law in this state prior to September 12, 1977, except to the extent waived, abrogated or modified by statutes in effect prior to that date, shall remain in full force and effect; except that, the immunity of the public entity from liability and suit for compensatory damages for negligent acts or omissions is hereby expressly waived in the following instances: (1) Injuries directly resulting from the negligent acts or omissions by public employees, or an agent of the Missouri department of transportation, arising out of the operation of motor vehicles or motorized vehicles within the course of their employment; (2) Injuries caused by the condition of a public entity's property if the plaintiff establishes that the property was in dangerous condition at the time of the injury, that the injury directly resulted from the dangerous condition, that the dangerous condition created a reasonably foreseeable risk of harm of the kind of injury which was incurred, and that either a negligent or wrongful act or omission of an employee of the public entity, or an agent of the Missouri department of transportation, within…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 391 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oldaker v. Peters (Supreme Court of Missouri 1991, 817 S.W.2d 245)“…he provisions for waiver of sovereign immunity contained in § 537.600, RSMo 1986, retrospectively to plaintiff ther…”
- Wilkes v. Missouri Highway & Transportation Commission (Supreme Court of Missouri 1988, 762 S.W.2d 27)“…g on or after August 15, 1978. The legislature then enacted § 537.600, RSMo 1978, effective August 13, 1978. Genera…”
- Richardson v. State Highway & Transportation Commission (Supreme Court of Missouri 1993, 863 S.W.2d 876)“…authorize awarding costs against the sovereign. Chap. 514 RSMo. Section 537.600 contains no express waiver of sovereign…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 537.100Limitation of action — effect of absence of defendant and nonsuit.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
1. Every action instituted under section 537.080 shall be commenced within three years after the cause of action shall accrue; provided, that if any defendant, whether a resident or nonresident of the state at the time any such cause of action accrues, shall then or thereafter be absent or depart from the state, so that personal service cannot be had upon such defendant in the state in any such action heretofore or hereafter accruing, the time during which such defendant is so absent from the state shall not be deemed or taken as any part of the time limited for the commencement of such action against him; and provided, that if any such action shall have been commenced within the time prescribed in this section, and the plaintiff therein take or suffer a nonsuit, or after a verdict for him the judgment be arrested, or after a judgment for him the same be reversed on appeal or error, such plaintiff may commence a new action from time to time within one year after such nonsuit suffered or such judgment arrested or reversed; and in determining whether such new action has been begun within the period so limited, the time during which such nonresident or absent defendant is so absent…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 81 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State Ex Rel. Kansas City Stock Yards Co. of Maine v. Clark (1976) aplicó la sección 537.100 a una demanda por muerte por negligencia y sostuvo que un reclamo de compensación laboral no suspendía el plazo ni activaba su cláusula de un año. Gaines v. Monsanto Co. (1983) aplicó el plazo de tres años a un reclamo aún no prescrito cuando entró en vigor la reforma.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Wanda Mayes v. Saint Luke's Hospital of Kansas City, (Consolidated with)Wanda Mayes v. Saint Luke's Hospital of Kansas City (Supreme Court of Missouri 2014)✓Después de que dos demandas anteriores fueran desestimadas, la familia volvió a presentar reclamos por muerte injusta en octubre de 2012 por un paciente que murió en marzo de 2008; el tribunal aplicó el plazo de tres años de la sección 537.100, sostuvo que los reclamos estaban prescritos y confirmó la desestimación.
- Gaines v. Monsanto Co. (Missouri Court of Appeals 1983, 655 S.W.2d 568)✓Los padres de una secretaria asesinada por un compañero de trabajo demandaron a Monsanto en marzo de 1982, casi tres años después de su muerte en abril de 1979; el tribunal aplicó el plazo enmendado de tres años de la sección 537.100 porque el reclamo no estaba prescrito cuando la enmienda entró en vigor.
- State Ex Rel. Kansas City Stock Yards Co. of Maine v. Clark (Supreme Court of Missouri 1976, 536 S.W.2d 142)✓La viuda y los hijos de un trabajador demandaron más de un año después de su muerte en 1970, alegando que un reclamo fallido de compensación laboral en Kansas suspendió el plazo; el tribunal sostuvo que la cláusula de salvedad por sobreseimiento de la sección 537.100 no cubría ese reclamo y concedió la prohibición.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 537.765Contributory fault as complete bar to plaintiff's recovery abolished — doctrine of comparative fault to apply — fault of plaintiff an affirmative defense to diminish damages — fault defined.Vigente
1. Contributory fault, as a complete bar to plaintiff's recovery in a products liability claim, is abolished. The doctrine of pure comparative fault shall apply to products liability claims as provided in this section. 2. Defendant may plead and prove the fault of the plaintiff as an affirmative defense. Any fault chargeable to the plaintiff shall diminish proportionately the amount awarded as compensatory damages but shall not bar recovery. 3. For purposes of this section, "fault" is limited to: (1) The failure to use the product as reasonably anticipated by the manufacturer; (2) Use of the product for a purpose not intended by the manufacturer; (3) Use of the product with knowledge of a danger involved in such use with reasonable appreciation of the consequences and the voluntary and unreasonable exposure to said danger; (4) Unreasonable failure to appreciate the danger involved in use of the product or the consequences thereof and the unreasonable exposure to said danger; (5) The failure to undertake the precautions a reasonably careful user of the product would take to protect himself against dangers which he would reasonably appreciate under the same or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 33 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smith v. Brown & Williamson Tobacco Corp. (Missouri Court of Appeals 2008, 275 S.W.3d 748)“…[120] The doctrine of comparative fault is codified in section 537.765, RSMo 2000. [121] Given that the issue is…”
- Thompson v. Brown & Williamson Tobacco Corp. (Missouri Court of Appeals 2006, 207 S.W.3d 76)“…roduct liability claim was abolished after the enactment of section 537.765, RSMo, in 1987, and that the doctrine of comp…”
- Daniel v. Indiana Mills & Manufacturing, Inc. (Missouri Court of Appeals 2003, 103 S.W.3d 302)“…d in not instructing the jury on comparative fault because “Section 537.765 RSMo. dictates that ‘pure comparative fault…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XVII (AGRICULTURE AND ANIMALS), Chapter 273
§ 273.036Owner liable, when — fine, amount.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
1. The owner or possessor of any dog that bites, without provocation, any person while such person is on public property, or lawfully on private property, including the property of the owner or possessor of the dog, is strictly liable for damages suffered by persons bitten, regardless of the former viciousness of the dog or the owner's or possessor's knowledge of such viciousness. Owners and possessors of dogs shall also be strictly liable for any damage to property or livestock proximately caused by their dogs. If it is determined that the damaged party had fault in the incident, any damages owed by the owner or possessor of the biting dog shall be reduced by the same percentage that the damaged party's fault contributed to the incident. The provisions of this section shall not apply to dogs killing or maiming sheep or other domestic animals under section 273.020. 2. Any person who is held liable under the provisions of subsection 1 of this section shall pay a fine not exceeding one thousand dollars. The remedies provided by this section are in addition to and cumulative with any other remedy provided by statute or common law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Miles Ex Rel. Miles v. Rich (Missouri Court of Appeals 2011, 347 S.W.3d 477)“…v. Moudy, 488 S.W.2d 917, 921-22 (Mo.App.1972). Section 273.036 RSMo (Cum.Supp.2009), now makes the owner or…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Mo. Rev. Stat. § 82.210 (Aviso por escrito al alcalde dentro de 90 días para reclamaciones por lesiones en la ciudad)(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. § 516.120 (Prescripción de 5 años por lesiones personales)(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. § 537.600 (Missouri Tort Claims Act, condiciones peligrosas de la propiedad publica)(revisor.mo.gov).gov
- Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (Mo. banc 1983) (culpa comparativa pura)(law.justia.com)
- Harris v. Niehaus, 857 S.W.2d 222 (Mo. banc 1993) (lo evidente y obvio / Restatement (Second) § 343A)(law.justia.com)
- Willis v. Springfield Gen. Osteopathic Hosp., 804 S.W.2d 416 (Mo. App. S.D. 1991) (acumulación natural / Regla de Massachusetts)(law.justia.com)
- Maschoff v. Koedding, 439 S.W.2d 234 (Mo. App. 1969) (acumulación natural / Regla de Massachusetts)(courtlistener.com)
- Mo. Rev. Stat. § 537.610 (Responsabilidad civil de entidades públicas limitada a $300,000 por persona / $2,000,000 por suceso, ajustada anualmente por el Implicit Price Deflator)(revisor.mo.gov)