Utah
Leyes de resbalones y caídas en Utah: cómo probar la responsabilidad del propietario como invitado
Para ganar una demanda por resbalón y caída en Utah, usted debe probar que el propietario del inmueble no ejerció el cuidado razonable que se debe a los invitados bajo las secciones 343 y 343A del Restatement (Second) of Torts, que el dueño tuvo conocimiento del peligro, y que la omisión causó su lesión. Utah usa negligencia comparativa modificada con una barrera del 50%.
Cómo probar una reclamación por resbalón y caída en Utah
La responsabilidad del propietario en Utah sigue el marco establecido en las secciones 343 y 343A del Restatement (Second) of Torts, que la Corte Suprema de Utah adoptó formalmente en Hale v. Beckstead, 2005 UT 24, 116 P.3d 263. Bajo este marco, un poseedor de la tierra es responsable por el daño físico causado a los invitados por una condición en la tierra si el poseedor sabía o, mediante el ejercicio de cuidado razonable, habría descubierto la condición y advertido que involucraba un riesgo irrazonable de daño, no ejerció cuidado razonable para proteger al invitado contra el peligro, y el invitado no sabía ni tenía razón para saber de la condición y el riesgo.
Su estatus de visitante al momento de la caída importa. Un invitado es una persona invitada al inmueble con un propósito comercial o como miembro del público con el propósito para el cual la tierra está abierta al público. Los clientes en tiendas, los huéspedes en hoteles y los visitantes a edificios públicos generalmente califican. El deber de cuidado razonable que se debe a los invitados es el deber más alto bajo la ley de Utah.
El conocimiento es el elemento que resuelve la mayoría de los casos de resbalón y caída. Usted debe demostrar que el dueño tuvo conocimiento real (un empleado creó el derrame, el peligro fue reportado a la gerencia, o el dueño lo observó personalmente) o conocimiento implícito (el peligro existió el tiempo suficiente como para que un programa de inspección razonable lo hubiera descubierto). Los tribunales analizan los registros de inspección, los registros de capacitación de empleados, cuánto tiempo estuvo presente el peligro, y si ocurrieron incidentes similares previos en el inmueble.
La doctrina del peligro abierto y evidente en Utah
La doctrina del peligro abierto y evidente de Utah está no resuelta y opera en dos vías distintas, no como un simple reductor de culpa comparativa ni como una barrera absoluta. Entender cuál vía aplica requiere un análisis minucioso de los hechos específicos.
En Hale v. Beckstead, 2005 UT 24, 116 P.3d 263, la Corte Suprema de Utah adoptó la regla del peligro abierto y evidente de las secciones 343 y 343A del Restatement (Second) of Torts. Bajo la sección 343A, un poseedor de la tierra NO debe ningún deber por un peligro conocido o evidente A MENOS QUE el poseedor debiera anticipar el daño a pesar de lo evidente. La "excepción de anticipación" aplica en dos escenarios principales: (1) donde el poseedor debería esperar que la atención del invitado pueda distraerse del peligro, y (2) donde las ventajas de enfrentar el peligro superarían el riesgo aparente para una persona razonable. Si la excepción de anticipación no aplica, la reclamación falla por completo sobre una base de falta de deber antes de que siquiera se llegue a la culpa comparativa.
La Corte Suprema de Utah aplicó este análisis de dos vías en Coburn v. Whitaker Construction Co., 2019 UT 24, confirmando el juicio sumario a favor del demandado. Una red de construcción naranja había sido tendida a lo ancho de un sendero público para caminar, pero para el momento de la caída ya se había caído y estaba tirada sobre el pavimento, a «tal vez un par de pulgadas» del suelo y con un ancho de entre «nueve pulgadas y un pie». La demandante declaró que vio la red, la reconoció como un peligro, y optó por pasar por encima de ella en lugar de usar un sendero desgastado que la rodeaba; ella y su esposo pasaron por encima de la red sin problema al regresar a su auto.
El deber quedó derrotado, entonces, no porque la demandante no pudiera haber notado el peligro. Quedó derrotado porque el peligro «no era extremo» y era uno que «cualquier persona razonable que ejerciera atención, percepción e inteligencia ordinarias podría evitar», lo cual es particularmente cierto «cuando existe para el visitante una vía alternativa razonable, conocida o evidente para él, y segura». El sendero era terreno público, un factor que el Restatement trata como algo que favorece anticipar el daño, y aun así la corte no halló ningún deber. Como el deber quedó derrotado por esos hechos, el caso terminó sin un juicio con jurado.
La conclusión práctica es esta: si el peligro era abierto y evidente y el dueño no tenía razón para anticipar el daño, toda la reclamación puede derrotarse en la etapa de juicio sumario. Pero si los hechos sustentan la excepción de anticipación (distracción, necesidad o similar), el caso avanza y lo evidente del peligro se convierte en un factor de culpa comparativa, reduciendo la recuperación en lugar de terminarla. Como el resultado depende enteramente de cuál vía aplique, los resultados varían caso por caso, y esta área de la ley de Utah se describe mejor como mixta o no resuelta. Un abogado familiarizado con la responsabilidad del propietario en Utah debería evaluar si la excepción de anticipación aplica a los hechos específicos de su caída.
Hielo, nieve y acumulación natural en Utah
Utah no otorga a los propietarios privados ninguna inmunidad general de «acumulación natural» del tipo que existe en algunos otros estados. Bajo el deber de cuidado razonable que se debe a los invitados (Hale v. Beckstead, 2005 UT 24; Restatement (Second) of Torts secciones 343/343A), se espera que un poseedor privado mantenga el inmueble razonablemente seguro en condiciones invernales, incluido tomar medidas razonables para atender los peligros de hielo y nieve en la propiedad.
Las aceras públicas son la gran excepción, y esa regla nunca ha sido revocada. En West v. Provo City Corp., 27 Utah 2d 306, 495 P.2d 1251 (1972), la Corte Suprema de Utah sostuvo que «una ciudad no es responsable por lesiones ocurridas en aceras causadas por la acumulación natural de nieve que cae o la formación de hielo, sin algún otro acto u omisión negligente e independiente que constituya negligencia indemnizable». Ese fallo fue citado y aplicado en Gurule v. Salt Lake City Board of Education, 661 P.2d 957 (Utah 1983), con el razonamiento de que una entidad gubernamental no puede realísticamente mantener libres de nieve y hielo los cientos de millas de aceras dentro de sus límites.
Gurule no abolió esa regla; la distinguió. Cuando la acera conduce y da acceso a un edificio que la entidad posee, usa y controla (en Gurule, una entrada lateral a una escuela primaria), la entidad queda sujeta al mismo estándar de cuidado razonable que un propietario privado, y el caso avanza a juicio. Así, una caída en una acera pública ordinaria y una caída en el sendero de acceso a un edificio público pueden producir resultados opuestos en cuanto al deber. Si su caída ocurrió en propiedad de una ciudad o un distrito escolar, determinar en qué lado de esa línea se encuentra es una de las primeras cosas que hay que precisar.
El factor tiempo importa frente a un poseedor privado, pero como una cuestión de hecho y no como un plazo de gracia fijo. Las caídas invernales se resuelven bajo la indagación general de razonabilidad de la sección 343 del Restatement, según fue adoptada en Hale: si el poseedor sabía del peligro o, mediante el ejercicio de cuidado razonable, lo habría descubierto, y si su respuesta fue razonable en las circunstancias. Cuánto tiempo estuvo presente el hielo, la severidad y el momento de la tormenta, el tamaño y el tipo del inmueble, los recursos disponibles para el dueño, y el volumen de tránsito peatonal, todos influyen en el conocimiento y en la razonabilidad. No tenemos conocimiento de ninguna decisión de una corte de apelaciones de Utah que adopte una regla categórica de «tormenta en curso», así que no debe asumirse que una caída durante una tormenta o poco después de que termina es automáticamente no procesable.
Las acumulaciones no naturales, como el hielo causado por una canaleta defectuosa que gotea sobre una pasarela, un sistema de drenaje que canaliza agua a través de una entrada, o una nivelación que dirige la escorrentía hacia un área de alto tránsito, sustentan más fácilmente la responsabilidad porque reflejan una condición que el dueño creó o mantuvo. Pero el hielo y la nieve acumulados naturalmente también pueden sustentar la responsabilidad de un poseedor privado cuando el dueño tuvo conocimiento real o implícito del peligro y no respondió razonablemente.
Las ordenanzas municipales agregan otra capa de obligación en muchas comunidades de Utah. Salt Lake City y Provo, entre otras, exigen que los propietarios retiren la nieve y el hielo de las aceras adyacentes dentro de un número determinado de horas después de que termina una tormenta. Violar una ordenanza local de retiro de nieve puede ser en sí misma evidencia de negligencia.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Utah
Utah usa negligencia comparativa modificada con una barrera del 50% bajo Utah Code sección 78B-5-818. Bajo este marco, la propia culpa de un demandante no impide la recuperación salvo que la culpa del demandante iguale o supere la culpa combinada de los demandados. Más precisamente, un demandante puede recuperar solo de los demandados cuya culpa combinada (incluidas las personas inmunes y las partes ausentes a quienes se asigna culpa) supere la culpa del demandante. Un demandante que tiene exactamente 50% de culpa queda impedido; la recuperación requiere que la culpa del demandado sea mayor que la del demandante.
Cuando la culpa del demandante está por debajo del 50%, los daños se reducen en proporción al porcentaje de culpa del demandante. Si un jurado concluye $100,000 en daños totales y le asigna 35% de la culpa, usted recupera $65,000. Si el jurado le asigna 50%, no recupera nada.
Utah también usa responsabilidad separada en lugar de responsabilidad solidaria bajo Utah Code sección 78B-5-818(3), que hace referencia cruzada a la sección 78B-5-819 para cómo se determina el porcentaje de culpa de cada demandado. Cada demandado es responsable solo por su propio porcentaje asignado de culpa, no por la sentencia completa. Si un demandado tiene 20% de culpa y usted tiene 30% de culpa, ese demandado paga solo el 20% de los daños totales. Esto significa que identificar a todas las partes responsables es particularmente importante en los casos de resbalón y caída en Utah.
Demandar a la parte correcta importa tanto como demandar a todas, porque el deber recae sobre el poseedor del inmueble y no automáticamente sobre quien figura como titular registral. En Peragallo v. W&T Holdings LLC, 2025 UT App 77, una mujer se resbaló sobre hielo en la acera de un edificio comercial arrendado y demandó únicamente al dueño del edificio. La Corte de Apelaciones confirmó el juicio sumario a favor del dueño: bajo el contrato de arrendamiento, el inquilino tenía ocupación exclusiva y la única responsabilidad de mantenimiento, incluido el retiro de nieve y hielo, por lo que el inquilino, y no el dueño, era el poseedor que debía el deber de cuidado. El derecho del dueño a ingresar solo con un día de aviso en realidad jugó en contra de su condición de poseedor, porque no podía responder a un peligro como el hielo, que puede formarse en menos de un día. Si usted cae en una tienda, oficina o restaurante arrendado, el propietario que figura en el título puede ser la parte equivocada, y una demanda dirigida solo contra el dueño puede ser desestimada incluso cuando la caída parezca claramente evitable.
En el contexto del peligro abierto y evidente, el abogado de un dueño típicamente argumentará que si usted vio o debió haber visto el peligro y aun así lo enfrentó, su porcentaje de culpa debería ser sustancial. Mientras mayor sea su porcentaje de culpa, más se reduce su recuperación, y desaparece por completo al 50%.
Plazos: prescripción y reclamaciones contra el gobierno
Los casos de resbalón y caída en Utah están sujetos a dos plazos separados, cada uno de los cuales puede terminar permanentemente su capacidad de recuperar si se pierde.
Prescripción por lesiones personales: Bajo Utah Code sección 78B-2-307(4), usted tiene 4 años desde la fecha de la lesión para presentar una demanda por lesiones personales en un tribunal de Utah. Este es uno de los plazos de prescripción más largos entre los estados y aplica a las reclamaciones ordinarias de responsabilidad del propietario. La muerte por negligencia derivada de un resbalón y caída tiene un plazo más corto de 2 años bajo Utah Code sección 78B-2-304. El plazo de un menor se suspende durante la incapacidad. Para más sobre los plazos de presentación civil de Utah, vea la página de prescripción de Utah.
Aviso de reclamación al gobierno: Si su caída ocurrió en propiedad estatal o municipal, controla un plazo mucho más corto. Bajo la Governmental Immunity Act of Utah, Utah Code sección 63G-7-402, usted debe presentar un aviso de reclamación por escrito dentro de un año (365 días) después de que surge la reclamación, sin importar ninguna incapacidad legal. Esto no es meramente una formalidad procesal; si lo pierde, la reclamación queda permanentemente impedida. La secuencia práctica es: presentar el aviso por escrito dentro de los 365 días de la lesión; la entidad gubernamental luego tiene 60 días para acusar recibo por escrito, y usted no puede presentar la demanda hasta que hayan pasado al menos 60 días desde que se presentó el aviso. No existe un paso de denegación tácita. Debe iniciar su demanda dentro de los dos años posteriores a que surge la reclamación, según Utah Code sección 63G-7-403(2). Una excepción limitada y única agrega un año adicional para volver a presentar la demanda si una demanda previa presentada a tiempo fue desestimada por razones distintas al fondo del asunto.
Como el plazo de aviso de 1 año y el plazo de 2 años para demandar al gobierno llegan bastante antes que la prescripción general de 4 años, una caída que involucra a una entidad gubernamental debe tratarse con urgencia desde el primer día.
Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Utah
El valor de un acuerdo o veredicto por resbalón y caída en Utah depende de la naturaleza y el alcance de sus lesiones, la fuerza de la evidencia sobre responsabilidad y conocimiento, y cómo aplican las reglas de reparto de culpa de Utah a los hechos específicos.
Los daños económicos incluyen todas las pérdidas financieras cuantificables: gastos médicos de la sala de emergencias, cirugía, hospitalización, terapia física y tratamiento futuro, junto con salarios perdidos y capacidad de ingresos reducida. Los daños económicos no tienen tope en Utah.
Los daños no económicos cubren el dolor y el sufrimiento, la angustia emocional, la pérdida del disfrute de la vida, la pérdida de consorcio, y perjuicios similares. Utah no impone un tope legal a los daños no económicos en los casos ordinarios de responsabilidad del propietario, por lo que el monto depende enteramente de la evaluación del daño que haga el jurado.
Reducción por culpa comparativa: cualesquiera daños totales que concluya un jurado se reducen por su porcentaje de culpa. Como Utah usa responsabilidad separada, cada demandado paga solo su propia parte proporcional. La cuestión del peligro abierto y evidente pesa mucho aquí: una conclusión del tribunal de que el deber queda derrotado por falta de deber termina la reclamación por completo; si el deber sobrevive pero usted fue en parte desatento, su porcentaje de culpa reduce directamente la sentencia.
Use la Calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Utah para estimar cómo interactúan estos factores en su situación.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y los valores de los casos dependen de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída concreta, consulte a un abogado con licencia en Utah.
Más leyes de Utah
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Utah
- Leyes de pensión alimenticia de Utah
- Leyes de empleo a voluntad de Utah
- Leyes de accidentes de auto de Utah
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Utah
- Leyes de custodia de menores de Utah
- Leyes de manutención infantil de Utah
- Leyes de matrimonio de hecho de Utah
- Leyes de privacidad de datos de Utah
- Leyes sobre deepfakes de Utah
- Leyes de divorcio de Utah
- Leyes sobre mordeduras de perro de Utah
- Leyes de emancipación de Utah
- Leyes de eliminación de antecedentes de Utah
- Leyes de fuga tras accidente de Utah
- Leyes de propietario e inquilino de Utah
Relacionado:
- Leyes de resbalones y caídas por estado (centro completo de los 50 estados)
- Calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Utah
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Utah?
Usted debe establecer que era un invitado en el inmueble, que existía una condición peligrosa, que el dueño tuvo conocimiento real o implícito del peligro, que el dueño no ejerció cuidado razonable para atenderlo, y que la omisión causó su lesión. Utah sigue las secciones 343 y 343A del Restatement (Second) of Torts adoptadas en Hale v. Beckstead, 2005 UT 24. La evidencia clave incluye grabaciones de vigilancia, registros de inspección, declaraciones de empleados, y documentación de cuánto tiempo estuvo presente el peligro.
¿Es Utah un estado de peligro abierto y evidente?
La doctrina del peligro abierto y evidente de Utah no está resuelta. Bajo la regla de dos vías de Hale v. Beckstead (2005 UT 24) y Coburn v. Whitaker Construction (2019 UT 24), un peligro abierto y evidente puede derrotar por completo el deber del dueño si este no tenía razón para anticipar el daño. Pero si el dueño debiera haber anticipado el daño a pesar de lo evidente (por distracción, necesidad o factores similares), el deber sobrevive y el caso avanza. El resultado depende de los hechos específicos de cada caso.
¿Puedo demandar por caer sobre hielo en Utah?
Con frecuencia sí, pero depende en gran medida de quién controlaba la acera o pasarela. Los propietarios privados deben a los invitados un deber ordinario de cuidado razonable que se extiende a las condiciones invernales, sin ninguna inmunidad general por acumulación natural. Las ciudades se tratan de forma distinta: bajo West v. Provo City Corp. (1972), citado en Gurule v. Salt Lake City Board of Education, 661 P.2d 957 (Utah 1983), una ciudad no es responsable por una caída en una acera pública causada por la acumulación natural de nieve o hielo, salvo que exista algún otro acto negligente independiente, a menos que la acera dé acceso a un edificio que la propia entidad posee y controla. Las acumulaciones no naturales por canaletas o drenajes defectuosos conllevan una base más fuerte de responsabilidad. Si el dueño respondió razonablemente, y con qué rapidez, es una cuestión de hecho y no un plazo de gracia fijo. Note también que, en una propiedad arrendada, generalmente es el inquilino en posesión, y no el dueño, quien debe el deber de cuidado (Peragallo v. W&T Holdings, 2025 UT App 77).
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Utah?
Cuatro años desde la fecha de la lesión bajo Utah Code sección 78B-2-307 para una reclamación ordinaria por lesiones personales. Si la caída ocurrió en propiedad del gobierno (un edificio público, una acera municipal, una instalación estatal), también debe presentar un aviso de reclamación por escrito ante la entidad gubernamental dentro de los 365 días de la lesión bajo Utah Code sección 63G-7-402. Perder el plazo de aviso al gobierno de 1 año impide permanentemente cualquier demanda contra esa entidad.
¿Puedo recuperar daños si fui parcialmente culpable de mi caída?
Sí, siempre que su culpa esté por debajo del 50%. Utah usa negligencia comparativa modificada con una barrera del 50% bajo Utah Code sección 78B-5-818. Si tiene 49% o menos de culpa, sus daños se reducen según su porcentaje de culpa. Si tiene exactamente 50% de culpa o más, no recupera nada. Utah también usa responsabilidad separada, por lo que cada demandado paga solo su propia parte proporcional de culpa.
¿Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Utah?
Depende de sus pérdidas económicas (gastos médicos, salarios perdidos, atención futura), pérdidas no económicas (dolor y sufrimiento), y el porcentaje de culpa asignado a cada parte. Los daños económicos no tienen tope en Utah. Los daños no económicos no tienen un tope legal en los casos ordinarios de responsabilidad del propietario. Su indemnización total se reduce según su porcentaje de culpa y, bajo la regla de responsabilidad separada de Utah, cada demandado paga solo su parte asignada.
¿Qué pasa si me caigo en propiedad del gobierno en Utah?
Usted debe presentar un aviso de reclamación formal por escrito dentro de un año (365 días) de la lesión bajo la Governmental Immunity Act of Utah (Utah Code sección 63G-7-402). Este plazo aplica sin importar ninguna incapacidad legal y no puede renunciarse. Después de que la entidad gubernamental recibe el aviso, tiene 60 días para acusar recibo por escrito, y usted no puede presentar la demanda hasta que hayan pasado al menos 60 días desde que se presentó el aviso. No existe un desencadenante de denegación tácita: debe iniciar su demanda dentro de los dos años posteriores a que surge la reclamación bajo Utah Code sección 63G-7-403(2), con una excepción limitada y única que agrega un año adicional para volver a presentar la demanda si una demanda previa presentada a tiempo fue desestimada por razones distintas al fondo del asunto.
¿Lesionado en Utah? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Utah. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de hielo y nieve para distinguir a los propietarios privados, que no tienen inmunidad por acumulación natural, de las ciudades, que no son responsables por nieve y hielo natural en aceras públicas bajo West v. Provo City Corp. según se aplica en Gurule; se eliminó un estándar de tormenta en curso sin respaldo; se corrigió la descripción de por qué el deber falló en Coburn v. Whitaker Construction; y se agregó Peragallo v. W&T Holdings sobre por qué el dueño de una propiedad arrendada puede no ser la parte que debe el deber de cuidado.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Utah Code, Title 78B: Judicial Code
§ 78B-5-818Comparative negligence.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) The fault of a person seeking recovery may not alone bar recovery by that person. (2) A person seeking recovery may recover from any defendant or group of defendants whose fault, combined with the fault of persons immune from suit and nonparties to whom fault is allocated, exceeds the fault of the person seeking recovery prior to any reallocation of fault made under Subsection 78B-5-819(2). (3) No defendant is liable to any person seeking recovery for any amount in excess of the proportion of fault attributed to that defendant under Section 78B-5-819. (4) (a) The fact finder may, and when requested by a party shall, allocate the percentage or proportion of fault attributable to each person seeking recovery, to each defendant, to any person immune from suit, and to any other person identified under Subsection 78B-5-821(4) for whom there is a factual and legal basis to allocate fault. In the case of a motor vehicle accident involving an unidentified motor vehicle, the existence of the vehicle shall be proven by clear and convincing evidence which may consist solely of one person's testimony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 27 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Graves v. North Eastern Services, Inc. (Utah Supreme Court 2015, 779 Utah Adv. Rep. 82)“…rtionment, holding that the ―fault‖ to be apportioned under Utah Code section 78B-5-818 is not limited to negligence but extend…”
- Graves v. No. E. Services Inc. (Utah Supreme Court 2015, 2015 UT 28)“…rtionment, holding that the “fault” to be apportioned under Utah Code section 78B-5-818 is not limited to negligence but extend…”
- Bylsma v. R.C.WilleyHumanTouch (Utah Supreme Court 2017, 2017 UT 85)“…14 added) (emphasis omitted) (citation omitted). 15 UTAH CODE § 78B-5-818(3). 16 See id. § 78B-5-817(2); see a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 78B-2-307Within four years.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
An action may be brought within four years: (1) after the last charge is made or the last payment is received: (a) upon a contract, obligation, or liability not founded upon an instrument in writing; (b) on an open store account for any goods, wares, or merchandise; or (c) on an open account for work, labor or services rendered, or materials furnished; (2) for a claim for relief or a cause of action under the following sections of Title 25, Chapter 6, Uniform Voidable Transactions Act: (a) Subsection 25-6-202(1)(a), except in specific situations where the time for action is limited to one year under Section 25-6-305; (b) Subsection 25-6-202(1)(b); or (c) Subsection 25-6-203(1); (3) for a claim involving personal property damage to the aggrieved party's motor vehicle, as defined in Section 41-6a-102, or personal property from an accident involving a motor vehicle; and (4) for relief not otherwise provided for by law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 64 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Asset Acceptance LLC v. Stocks (Court of Appeals of Utah 2016, 811 Utah Adv. Rep. 5)“…s barred by the four-year statute of limitations set out in Utah Code section 78B-2-307. ¶4 After receiving Stocks’s answe…”
- Fehr v. Stockton (Court of Appeals of Utah 2018, 427 P.3d 1190)“…was barred by the four-year statute of limitations found in Utah Code section 78B-2-307. That section states, in relevant part:…”
- Grillone v. Peace Officer Standards (Court of Appeals of Utah 2023, 529 P.3d 1026)“…the four-year catch-all statute of limitations set forth in Utah Code section 78B-2-307(3), which he asserts applied to this ad…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Utah Code, Title 63G: General Government
§ 63G-7-402Time for filing notice of claim.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
A claim against a governmental entity, or against an employee for an act or omission occurring during the performance of the employee's duties, within the scope of employment, or under color of authority, is barred unless notice of claim is filed with the person and according to the requirements of Section 63G-7-401 within one year after the claim arises regardless of whether or not the function giving rise to the claim is characterized as governmental.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Craig v. Provo City (Utah Supreme Court 2016, 820 Utah Adv. Rep. 12)“…lations, ¶6 As required by the Governmental Immunity Act, Utah Code section 63G-7-402, the plaintiffs submitted a “Notice of…”
- Pinder v. Duchesne (Utah Supreme Court 2020, 478 P.3d 610)“…a notice of claim by 2001 but did not do so until 2016. See UTAH CODE § 63G-7-402 (barring a claim against a governmental…”
- Galindo v. Flagstaff (Utah Supreme Court 2019, 2019 UT 67)“…m period that applies in suits against Utah municipalities. UTAH CODE § 63G-7-402. The City and Byrne moved to dismiss, a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 63G-7-403Notifying of the receipt of a notice of claim -- Action in district court -- Time for commencing action -- Commencing action after time limit.Vigente
(1) Within 60 days after the filing of a notice of claim, the governmental entity, the entity's representative, or the entity's insurance carrier shall inform the claimant in writing: (a) that the notice of claim has been received; and (b) if applicable, that the governmental entity believes it is not the correct governmental entity with which the notice of claim should have been filed. (2) (a) (i) Subject to Subsections (2)(a)(ii) and (b), a claimant may pursue an action in the district court against the governmental entity or an employee of the entity. (ii) A claimant may not file an action before the date that is 60 days after the claimant's notice of claim is filed. (b) Subject to Subsection (3), a claimant shall commence the action within two years after the claim arises, as provided in Subsection 63G-7-401(2), regardless of whether or not the function giving rise to the claim is characterized as governmental. (3) (a) As used in this Subsection (3), "claimant" includes a representative of an individual: (i) who dies before an action is begun under this section; and (ii) whose cause of action survives the individual's death.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Monarrez v. Utah Department of Transportation (Utah Supreme Court 2016, 808 Utah Adv. Rep. 24)“…ed certiorari to interpret the relevant portion of the GIA, Utah Code section 63G-7-403, and clarify the effect, or lack thereo…”
- Craig v. Provo City (Utah Supreme Court 2016, 820 Utah Adv. Rep. 12)“…year of the denial of their notice of claim as required by Utah Code section 63G-7-403(2). But it was also defective under the…”
- Winegar v. Springville City (Court of Appeals of Utah 2014, 752 Utah Adv. Rep. 59)“…denial of the claim," which occurred on March 20, 2006, see Utah Code Ann. § 63G-7-403(2) (LexisNexis 2011). 2 The City attac…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Utah Code sección 63G-7-402 — Governmental Immunity Act, Aviso de Reclamación(le.utah.gov).gov
- Utah Code sección 78B-5-818 — Negligencia Comparativa Modificada, Barrera del 50%(le.utah.gov).gov
- Utah Code sección 78B-2-307 — Plazo de Prescripción de 4 Años por Lesiones Personales(le.utah.gov).gov
- Hale v. Beckstead, 2005 UT 24, 116 P.3d 263 (Corte Suprema de Utah)(courtlistener.com)
- Coburn v. Whitaker Construction Co., 2019 UT 24 (Corte Suprema de Utah)(courtlistener.com)
- Gurule v. Salt Lake City Board of Education, 661 P.2d 957 (Utah 1983) (que cita a West v. Provo City Corp., 495 P.2d 1251 (1972) sobre la no responsabilidad municipal por acumulación natural de nieve y hielo, y la distingue para las aceras que dan acceso a un edificio que la entidad posee y controla)(courtlistener.com)
- Peragallo v. W&T Holdings LLC, 2025 UT App 77 (el deber recae sobre el poseedor, no sobre el titular registral; se confirmó el juicio sumario a favor de un arrendador sin posesión en una caída sobre una acera con hielo donde el inquilino controlaba el retiro de nieve y hielo)(courtlistener.com)