EnglishEspañol
Leyes de Resbalones y CaídasArkansas Laws flagLeyes de Arkansas
Arkansas flag

Arkansas

Leyes de Resbalones y Caídas en Arkansas: Probar la Responsabilidad del Propietario

Por Equipo Editorial de Recording LawRevisado 7 de septiembre de 202611 min de lectura
Leyes de Resbalones y Caídas en Arkansas: Probar la Responsabilidad del Propietario

Para ganar un reclamo de resbalón y caída en Arkansas, una persona lesionada debe demostrar que el dueño de la propiedad fue negligente y que sabía (o debía haber sabido) de la condición peligrosa. Arkansas aplica un sistema de culpa comparativa modificada con una barrera del 50%, lo que significa que la culpa parcial reduce su recuperación pero no la termina a menos que su culpa iguale o supere la del demandado.

Probar un reclamo de resbalón y caída en Arkansas

Todo caso de resbalón y caída en Arkansas descansa en cuatro elementos: deber, incumplimiento, causalidad y daños. El deber debido depende del estatus del visitante. Un invitado (alguien en la propiedad con un fin comercial o por invitación pública) recibe la mayor protección: el dueño debe usar un cuidado razonable para inspeccionar, descubrir y corregir condiciones peligrosas o advertir de peligros que el dueño conoce o debía conocer. Un licenciatario (invitado social) recibe un deber de advertir de peligros ocultos conocidos pero ningún deber de inspeccionar. Para los intrusos la regla está codificada: bajo Ark. Code Ann. section 18-60-108, un propietario no le debe ningún deber de cuidado a un intruso, y no surge ninguna causa de acción hasta que la presencia del intruso en la propiedad sea efectivamente conocida, momento en el cual la responsabilidad se limita a la conducta dolosa o temeraria. Ese mismo estatuto también impide usar la doctrina de la atracción peligrosa (attractive nuisance) como base de responsabilidad de un dueño de tierra agrícola frente a un intruso mayor de 18 años.

Para el cliente o trabajador de entregas típico, aplica el estándar de invitado. Los inquilinos son una excepción importante. Ark. Code Ann. section 18-16-110 establece que ningún propietario (arrendador), ni su agente o empleado, es responsable ante un inquilino o el licenciatario o invitado del inquilino por muerte, lesión personal o daño a la propiedad causado próximamente por cualquier defecto o falta de reparación en el inmueble, a menos que el arrendador haya acordado (con contraprestación) o asumido por su conducta un deber de mantener o reparar el inmueble arrendado y luego no haya cumplido razonablemente ese deber. Arkansas es uno de los estados más protectores del arrendador en este punto, así que un inquilino que se cae en un escalón roto de una unidad rentada normalmente no tiene un reclamo contra el arrendador si no existe esa obligación de reparación. El elemento adicional crítico es el conocimiento. El dueño debe haber tenido conocimiento real (conocimiento directo del peligro) o conocimiento presunto (la condición existió tanto tiempo que una inspección razonable la habría descubierto) antes de la lesión. Los tribunales de Arkansas sopesan cuánto tiempo existió el peligro, si se hicieron quejas previas, y si la rutina de inspección del dueño era adecuada.

El conocimiento se prueba con hechos, no con doctrina: reunir evidencia de cuánto tiempo existió el peligro, quién lo sabía, si hubo quejas previas o casi-incidentes, y si se colocaron advertencias es esencial. Cabe señalar que el caso moderno más importante de Arkansas en esta materia, Van DeVeer v. RTJ, Inc., 81 Ark. App. 379, 101 S.W.3d 881 (2003), es una decisión sobre deber y peligro evidente que revisa un juicio sumario; no contiene ningún análisis de conocimiento presunto y no debe citarse para el elemento de conocimiento.

La doctrina del peligro evidente en Arkansas

En Arkansas, un peligro evidente y obvio generalmente elimina el deber del propietario. AMI Civ. 3d 1104, la instrucción modelo para el jurado que aplican los tribunales, establece que el propietario del inmueble le debe al invitado un cuidado ordinario para mantener el lugar razonablemente seguro, pero que «no existe tal deber» si la condición que crea el peligro «era conocida u obvia para el invitado, a menos que el propietario debiera anticipar razonablemente que el invitado estaría expuesto al peligro a pesar de su conocimiento de este o de su naturaleza obvia». Debido a que «la cuestión de si existe un deber siempre es una cuestión de derecho y nunca una cuestión de hecho para el jurado», lo obvio no es una cuestión de daños. Comúnmente termina un caso de Arkansas en juicio sumario, que es exactamente lo que hizo el tribunal de primera instancia en Van DeVeer v. RTJ, Inc., 81 Ark. App. 379, 101 S.W.3d 881 (2003).

La regla proviene del Restatement (Second) of Torts section 343A(1), que los tribunales de Arkansas han aplicado durante décadas. Kuykendall v. Newgent, 255 Ark. 945, 504 S.W.2d 344 (1974), ya citaba la sección 343A, y la línea de casos de Arkansas también incluye Jenkins v. Hestand's Grocery, Inc. (1995), Jenkins v. International Paper Co. (1994), Young v. Paxton (1994), Carton v. Missouri Pacific R.R. (1990) y Ramsey v. American Automobile Insurance Co. (1962). Van DeVeer aplicó ese marco ya establecido; no lo adoptó.

manos colocando un documento en un sobre blanco

La excepción de anticipación es limitada, no la norma. Van DeVeer establece que esta excepción a la regla del peligro evidente y obvio «se ha aplicado en Arkansas en una sola situación, donde el invitado se ve forzado, en la práctica, a enfrentar el peligro para realizar su trabajo», citando Jenkins v. International Paper Co., Carton v. Missouri Pacific R.R. y Kuykendall v. Newgent. Kuykendall es el modelo: un repartidor de carne tuvo que cruzar una entrada de entregas cubierta de hielo para hacer su trabajo, y el tribunal determinó que el propietario debía haber anticipado el daño.

El propio Van DeVeer perdió ese argumento. Él tenía una vía alternativa de entrada, ya que un empleado siempre le había abierto una puerta exterior, por lo que no estaba forzado a usar las escaleras. Su caso sobrevivió el juicio sumario por un motivo distinto: la condición que realmente causó la caída, un desnivel inmediato sin descanso, estaba oculta por una puerta que se abría hacia afuera, así que el tribunal no pudo determinar como cuestión de derecho que el peligro le era conocido u obvio.

El efecto práctico es lo opuesto a una cuestión de culpa comparativa. Si el peligro era evidente y obvio y no aplica ninguna excepción, el reclamo falla por falta de deber antes de que se llegue a repartir la culpa. Lo obvio solo se convierte en una cuestión de culpa comparativa en la situación más estrecha en que sí existe un deber, por ejemplo cuando el propietario debía haber anticipado el daño de todos modos. En esa situación, la parte de culpa de la víctima reduce la recuperación, y la elimina por completo al 50% o más.

Hielo, nieve y acumulación natural en Arkansas

Arkansas no ha adoptado una regla general de «no hay deber por acumulación natural» del tipo usado en algunos estados del norte, pero el caso principal es mucho más limitado de lo que sugiere ese resumen, y buena parte del terreno simplemente está sin resolver.

Kuykendall v. Newgent, 255 Ark. 945, 504 S.W.2d 344 (1974), es el caso fundacional. La Corte Suprema de Arkansas confirmó un veredicto del jurado a favor de un repartidor que resbaló mientras cargaba un cuarto trasero de res hacia un restaurante. Se había permitido que el hielo y la nieve permanecieran en una entrada de entregas en pendiente durante 18 a 20 horas, en un negocio abierto las 24 horas del día. Con esos hechos, el tribunal determinó que el propietario «debía haber anticipado que la condición peligrosa causaría daño físico a quien estuviera obligado a usar la entrada, a pesar del peligro conocido u obvio».

El tribunal reservó expresamente los dos escenarios que en realidad involucran la mayoría de las caídas. Escribió: «No necesitamos aquí determinar si un propietario le debería un deber a un invitado por la acumulación de hielo y nieve en un estacionamiento, ni si el propietario le debería un deber a un invitado que use una entrada durante dicha tormenta o inmediatamente después». Una caída en un estacionamiento y una caída durante o justo después de una tormenta son, por lo tanto, cuestiones abiertas de DEBER en Arkansas, no simplemente cuestiones de conocimiento. La misma opinión también reiteró la regla general de que «los deberes de los propietarios y ocupantes de un terreno hacia los invitados comerciales generalmente terminan cuando el peligro es conocido u obvio para el invitado».

Así que el panorama práctico es más limitado que una simple afirmación de que se rechazó la regla de no deber. Una acumulación prolongada y no atendida en una entrada que el invitado debe usar es el caso más sólido. La precipitación reciente durante una tormenta, y el hielo en un estacionamiento, siguen sin resolverse. La responsabilidad aún depende del conocimiento, y el propio cuidado del reclamante todavía se sopesa como culpa comparativa.

Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Arkansas

Arkansas sigue la culpa comparativa modificada con una barrera del 50% bajo Ark. Code Ann. section 16-64-122. Esta regla rige como se dividen los daños cuando tanto el dueño de la propiedad como la persona lesionada comparten la culpa del accidente.

puerta de entrada de un tribunal con manijas de latón

Bajo la sección 16-64-122(b)(1), un reclamante cuya culpa es de un grado menor que la del demandado recupera daños que se reducen en proporción a su propia culpa. Por ejemplo, una víctima que se encuentra 30% culpable en un caso de $100,000 recupera $70,000. Bajo la sección 16-64-122(b)(2), si la culpa del reclamante es igual o mayor en grado que la del demandado, el reclamante no recupera nada.

Esta es una barrera del 50%, no una barrera del 51%: alcanzar exactamente el 50% de culpa elimina la recuperación. La culpa se define ampliamente para incluir cualquier acto, omisión, conducta, riesgo asumido, incumplimiento de garantía, o incumplimiento de deber legal que sea causa próxima de los daños. Arkansas no es un estado de contributiva pura; una víctima que tiene 1%, 10% o 49% de culpa aún recupera daños reducidos proporcionalmente. Solo en el 50% o más desaparece la recuperación por completo.

Plazos: prescripción y reclamos gubernamentales

Prescripción por lesiones personales. El plazo de prescripción para la mayoría de los reclamos de resbalón y caída en Arkansas es de 3 años desde la fecha de la lesión bajo Ark. Code Ann. section 16-56-105. No presentar una demanda dentro de 3 años generalmente impide el reclamo por completo, sin posibilidad de recuperación sin importar los méritos.

Aplican algunas excepciones. Los agravios intencionales (como agresión y asalto) conllevan un periodo más corto de 1 año bajo la sección 16-56-104. Los reclamos de negligencia médica son generalmente de 2 años. Las reglas de suspensión pueden extender el plazo para menores o en casos donde aplica la regla de descubrimiento, pero las lesiones por resbalón y caída normalmente corren desde la fecha de la caída misma.

Propiedad del gobierno. Las caídas en propiedad del gobierno involucran complejidad procesal adicional. El Estado de Arkansas no puede ser demandado en un tribunal debido a la inmunidad soberana bajo Ark. Const. art. 5, section 20. Los reclamos contra el Estado deben presentarse ante la Comisión de Reclamos del Estado de Arkansas, cuya jurisdicción esta establecida por Ark. Code Ann. section 19-10-204. El periodo de presentación de la Comisión está vinculado al periodo de prescripción subyacente (3 años para lesiones personales), no a una ventana separada de aviso de 60 o 90 días antes de demandar. Las compensaciones de la Comisión también están limitadas: Ark. Code Ann. section 19-10-215 le prohíbe pagar más de $15,000 por cualquier reclamo, y una compensación mayor a esa cantidad solo puede pagarse si la Comisión la remite a la Asamblea General para una asignación discrecional, lo cual no está garantizado. Este límite aplica únicamente a los reclamos contra el Estado a través de la Comisión, no a los reclamos contra ciudades o condados.

Las ciudades, condados, distritos escolares y otras subdivisiones políticas son inmunes bajo Ark. Code Ann. section 21-9-301, pero esa inmunidad se renuncia hasta el límite en que la entidad tenga seguro de responsabilidad. No hay un plazo corto de aviso de reclamo antes de demandar en todo el estado para caídas municipales, por lo que el plazo de prescripción de 3 años controla. Ark. Code Ann. section 21-9-302 autoriza a cada subdivisión política «a establecer un proceso para escuchar y resolver reclamos por agravios en su contra», lo cual es un mecanismo de gestión y resolución de reclamos, no un plazo de aviso de reclamo. Aun así, conviene revisar prontamente los procedimientos propios de presentación de reclamos de la ciudad o el condado en cuestión, ya que un proceso administrativo que se omita puede complicar un reclamo incluso cuando no acorta el plazo de prescripción.

Terrenos recreativos. Una inmunidad distinta puede eliminar por completo un reclamo por caída, y se aplica tanto a propietarios privados como públicos. Bajo los estatutos de uso recreativo de Arkansas, Ark. Code Ann. sections 18-11-301 a 18-11-307, un propietario que pone su terreno a disposición para fines recreativos sin cobrar «no tiene ningún deber de cuidado de mantener el inmueble seguro para su entrada o uso... ni de dar ninguna advertencia de una condición peligrosa» (sección 18-11-304), y por ello no le «confiere a la persona el estatus legal de invitado o licenciatario al que se le debe un deber de cuidado» (sección 18-11-305). Una caída en un parque público o en un sendero gratuito normalmente queda impedida por esto, independientemente de la regla de renuncia por seguro mencionada arriba. Las excepciones limitadas de la sección 18-11-307 son una falla dolosa en proteger o advertir sobre una condición ultra peligrosa conocida, y terrenos por los que el propietario cobra una tarifa de entrada.

Para más sobre los plazos por lesiones personales de Arkansas, consulte la guía de prescripción de Arkansas.

Cuánto vale un reclamo de resbalón y caída en Arkansas

Los daños por resbalón y caída en Arkansas caen en dos categorías. Los daños económicos cubren perdidas con un valor preciso en dólares: facturas médicas pasadas y futuras, salarios perdidos durante la recuperación, capacidad de ingresos futuros reducida, y cualquier otro costo de bolsillo causado por la lesión. Los daños no económicos cubren el daño más difícil de cuantificar: dolor y sufrimiento, angustia emocional, perdida del disfrute de la vida, y deterioro o desfiguración permanente. Arkansas no impone un límite legal a los daños no económicos en casos generales de lesiones personales (responsabilidad del propietario), por lo que el monto que un jurado puede otorgar no tiene restricción.

una acera helada cubierta de nieve afuera de una puerta en invierno, sin personas

Cualquier compensación se reduce luego según el porcentaje de culpa comparativa del demandante. Una víctima que tiene 20% de culpa en un caso de $200,000 recibe $160,000. Si la culpa de la víctima alcanza el 50% o más, la compensación es cero.

Lo que realmente se puede cobrar puede ser aún menor cuando hay más de un demandado involucrado. Bajo la Civil Justice Reform Act of 2003, Ark. Code Ann. section 16-55-201, la responsabilidad de cada demandado por daños compensatorios y punitivos «será únicamente mancomunada y no solidaria». Cada demandado paga solo su propio porcentaje de culpa, y ese porcentaje es el máximo que se puede recuperar de él. En una caída que involucra tanto a un propietario como, por ejemplo, a un contratista de mantenimiento, la parte de un demandado sin seguro o insolvente simplemente no se puede cobrar de los demás.

Los factores que influyen en el valor en los casos de propiedad en Arkansas incluyen la gravedad de la lesión y el tiempo de recuperación, si el defecto era de larga data (pesando en el conocimiento presunto), cuán obvio era el peligro (pesando en la culpa comparativa del reclamante), si el dueño tenía conocimiento previo de incidentes similares, y, para demandados gubernamentales, qué límite de recuperación aplica: la responsabilidad de ciudades y condados se limita al alcance de la cobertura de seguro bajo Ark. Code Ann. section 21-9-301, mientras que los reclamos contra el Estado están limitados a $15,000 por compensación por la Comisión de Reclamos bajo Ark. Code Ann. section 19-10-215, independientemente del seguro.

Para una estimación de rango según su tipo de lesión y parte de culpa, use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Arkansas.

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. El derecho de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y los valores de los casos dependen de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída específica, consulte a un abogado con licencia en Arkansas.

Más Leyes de Arkansas

Relacionado: Leyes de Resbalón y Caída por Estado (centro) | Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Arkansas | Prescripción de Arkansas

Preguntas frecuentes

¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Arkansas?

Debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado (normalmente como invitado), que existía una condición peligrosa en la propiedad, que el dueño tenía conocimiento real o presunto de la condición antes de que usted se lesionara, y que el peligro causó su lesión y daños. El conocimiento presunto significa que la condición existió tanto tiempo que una inspección razonable la habría encontrado. Reunir fotos del peligro, informes del incidente, declaraciones de testigos y registros de mantenimiento ayuda a establecer el conocimiento y la falla del dueño de corregir el problema.

¿Es Arkansas un estado de peligro evidente y obvio?

Sí, en gran medida. Bajo AMI Civ. 3d 1104 y el Restatement (Second) of Torts section 343A, un propietario de un inmueble en Arkansas NO tiene ningún deber cuando la condición peligrosa era conocida u obvia para el invitado, a menos que el propietario debiera anticipar razonablemente que el invitado estaría expuesto al peligro a pesar de ese conocimiento o de lo obvio de la condición. El deber siempre es una cuestión de derecho, así que un peligro obvio comúnmente termina el caso en juicio sumario en lugar de reducir los daños. Los tribunales de Arkansas han aplicado la excepción de anticipación en una sola situación: cuando el invitado se ve forzado, en la práctica, a enfrentar el peligro para realizar su trabajo. Van DeVeer v. RTJ, Inc. (Ark. App. 2003) aplicó este marco; no lo creó, y Arkansas ya reconocía la sección 343A al menos desde Kuykendall v. Newgent (1974).

¿Puedo demandar por caerme sobre hielo en Arkansas?

A veces, y la solidez del reclamo depende mucho de dónde y cuándo se cayó. Kuykendall v. Newgent (Ark. 1974) determinó que existía un deber cuando un negocio abierto las 24 horas permitió que el hielo y la nieve permanecieran en una entrada de entregas en pendiente durante 18 a 20 horas y un repartidor estaba obligado a usarla. El tribunal se negó expresamente a decidir si un propietario tiene un deber por hielo y nieve que se acumulan en un estacionamiento, o en una entrada usada durante una tormenta o inmediatamente después, así que esas situaciones siguen sin resolverse en Arkansas. La responsabilidad también sigue dependiendo del conocimiento y está sujeta a la reducción por culpa comparativa.

¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Arkansas?

Generalmente 3 años desde la fecha de la lesión bajo Ark. Code Ann. section 16-56-105. Si resultó lesionado en propiedad del gobierno, el mismo periodo de 3 años aplica para los reclamos contra ciudades y condados (la inmunidad se renuncia hasta el límite del seguro), y los reclamos contra el Estado van a la Comisión de Reclamos del Estado de Arkansas dentro de 3 años, aunque las compensaciones de la Comisión están limitadas a $15,000 por reclamo salvo una asignación legislativa (Ark. Code Ann. section 19-10-215). Ark. Code Ann. section 21-9-302 permite que una ciudad o condado establezca su propio proceso para escuchar y resolver reclamos por agravios, así que revise prontamente los procedimientos de esa entidad aunque eso no acorte el plazo de prescripción de 3 años. Perder el plazo casi siempre impide el reclamo por completo.

¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa en Arkansas?

Sí, siempre que su culpa sea menor al 50%. Arkansas usa la culpa comparativa modificada bajo Ark. Code Ann. section 16-64-122. Sus daños se reducen según su porcentaje de culpa. Por ejemplo, 30% de culpa en un caso de $100,000 produce $70,000. Pero si se encuentra que su culpa es igual o mayor que la del demandado (50% o más), no recupera nada. Arkansas no es un estado de contributiva pura donde cualquier culpa impide la recuperación.

¿Cuánto vale un reclamo de resbalón y caída en Arkansas?

El valor depende de la gravedad de su lesión, sus costos médicos, ingresos perdidos, dolor y sufrimiento, y su parte de culpa comparativa. Arkansas no limita los daños no económicos en casos generales de responsabilidad del propietario, por lo que las compensaciones del jurado no están restringidas por un límite legal. Los reclamos contra el Estado son una excepción limitada: se tramitan a través de la Comisión de Reclamos del Estado de Arkansas, la cual está limitada a $15,000 por compensación salvo una asignación legislativa (Ark. Code Ann. section 19-10-215). Cualquier compensación se reduce según su porcentaje de culpa. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Arkansas para una estimación personalizada según su tipo de lesión y parte de culpa.

¿Lesionado en Arkansas? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales

Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Arkansas. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.

Actualizaciones

Se corrigió la regla del peligro evidente y obvio de Arkansas, que elimina el deber del propietario como cuestión de derecho en lugar de solo reducir los daños, se acotó la sección de hielo y nieve a lo que realmente decidió Kuykendall v. Newgent, y se añadieron los estatutos de arrendador-inquilino, intrusos, uso recreativo y responsabilidad mancomunada que rigen muchos reclamos de caídas en Arkansas.

Fuentes y referencias

  1. Ark. Code Ann. section 16-56-105 (plazo de prescripción de 3 años por lesiones personales)(arkleg.state.ar.us).gov
  2. Ark. Code Ann. section 16-64-122 (culpa comparativa modificada, barrera del 50%)(arkleg.state.ar.us).gov
  3. Ark. Code Ann. section 21-9-301 (inmunidad por agravio de municipios/subdivisiones políticas, renunciada hasta el límite del seguro)(law.justia.com)
  4. Ark. Code Ann. section 19-10-204 (jurisdicción de la Comisión de Reclamos del Estado de Arkansas)(law.justia.com)
  5. Van DeVeer v. RTJ, Inc., 81 Ark. App. 379, 101 S.W.3d 881 (2003)(courtlistener.com)
  6. Kuykendall v. Newgent, 255 Ark. 945, 504 S.W.2d 344 (1974)(courtlistener.com)
  7. Ark. Code Ann. section 19-10-215 (las compensaciones de la Comisión de Reclamos están limitadas a $15,000)(law.justia.com)
  8. Ark. Code Ann. section 18-16-110 (el arrendador no es responsable ante el inquilino por lesión causada por defecto o falta de reparación, salvo que haya asumido un deber de reparar)(law.justia.com)
  9. Ark. Code Ann. section 18-60-108 (ningún deber hacia los intrusos; no surge causa de acción hasta que se conoce su presencia; límite de atracción peligrosa en tierra agrícola)(law.justia.com)
  10. Ark. Code Ann. section 18-11-304 (uso recreativo: el propietario no tiene deber de mantener el inmueble seguro ni de advertir)(law.justia.com)
  11. Ark. Code Ann. section 18-11-305 (uso recreativo: no se confiere estatus de invitado o licenciatario)(law.justia.com)
  12. Ark. Code Ann. section 16-55-201 (Civil Justice Reform Act of 2003: la responsabilidad de cada demandado es únicamente mancomunada, no solidaria)(law.justia.com)
  13. Ark. Code Ann. section 21-9-302 (las subdivisiones políticas están autorizadas a establecer un proceso para escuchar y resolver reclamos por agravios)(law.justia.com)
Compartir: