New Hampshire
Leyes de Resbalones y Caídas en Nueva Hampshire: Como Probar la Responsabilidad del Propietario
Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Nueva Hampshire, usted debe probar que el propietario fue negligente demostrando que sabía o debía haber sabido del peligro, no lo reparó ni advirtió de el, y que esa falla causó su lesión. Nueva Hampshire aplica la negligencia comparativa modificada al 51%, que reduce o impide la recuperación según su porcentaje de culpa.
Cómo probar un reclamo por resbalón y caída en Nueva Hampshire
La ley de responsabilidad del propietario en Nueva Hampshire fue reformulada de raíz por Ouellette v. Blanchard, 116 N.H. 552 (1976), caso en el que la Corte Suprema de Nueva Hampshire abolió las tradicionales categorías de estatus de invitado, licenciatario e intruso. En su lugar, la corte impuso a cada dueño de propiedad un único deber de cuidado razonable según todas las circunstancias. Ese marco unificado significa que el análisis para un visitante comercial y para un invitado social se rige por el mismo estándar de razonabilidad, no por deberes separados y escalonados.
Rallis v. Demoulas Super Markets, Inc., 159 N.H. 95 (2009) reformula el estándar operativo: el dueño de un local debe usar cuidado ordinario para mantener el local en una condición razonablemente segura y para advertir de, o remediar, condiciones peligrosas que sabe o debiera saber que existen. El elemento del conocimiento es central en la mayoría de los casos. Un demandado que no tenía conocimiento real ni implícito del peligro por lo general no puede ser considerado responsable.
El conocimiento implícito surge cuando una condición existe el tiempo suficiente como para que un dueño razonablemente prudente que ejerza cuidado ordinario la hubiera descubierto y corregido. Los tribunales sopesan que tan visible era el peligro, cuanto tiempo estuvo presente y si el dueño mantenía un cronograma de inspección razonable. Si la condición fue causada por los propios empleados del dueño o por un patrón de incidentes anteriores, un tribunal puede inferir el conocimiento implícito con mayor rapidez.
También debe establecerse la causalidad. El peligro debe haber causado efectivamente su caída y las lesiones resultantes. El dueño de una propiedad no es un asegurador de la seguridad de todos los que entran; usted debe vincular el defecto específico con su daño específico.
La doctrina de peligro evidente y obvio en Nueva Hampshire
Nueva Hampshire NO aplica la doctrina de peligro evidente y obvio como una barrera que elimina el deber. Bajo Ouellette v. Blanchard y Rallis v. Demoulas Super Markets, el deber de cuidado razonable del dueño no se extingue simplemente porque un peligro sea visible o debiera haber sido notado por quien entra. El dueño todavía debe anticipar que una persona puede sufrir daño a pesar de que el peligro sea aparente; una distracción, la necesidad de usar un camino determinado u otras circunstancias pueden hacer previsible el daño incluso ante una condición obvia.
El propio conocimiento del peligro por parte del demandante no es irrelevante. Bajo el marco de culpa comparativa de RSA 507:7-d, el jurado sopesara ese conocimiento como un factor que incide en cuanta culpa asignar al demandante. Si el jurado concluye que la culpa del demandante es mayor que la del demandado (más del 50%), la recuperación queda impedida. Pero el caso avanza hasta ese análisis de distribución de culpa; un peligro visible no le otorga al demandado un fallo sumario como cuestión de derecho.
En términos prácticos, enfrentar un peligro obvio que una persona razonable evitaria perjudicara su caso en el juicio, porque el jurado puede asignarle una mayor porción de culpa. Sin embargo, no termina el caso automáticamente. Nueva Hampshire trata lo evidente y obvio como un factor de culpa comparativa, no como una defensa completa.
Hielo, nieve y acumulación natural en Nueva Hampshire
Nueva Hampshire NO sigue la regla rigida de 'acumulación natural' que protege a los dueños de propiedad en estados como Illinois y Ohio. Bajo el deber unificado de cuidado razonable establecido en Ouellette v. Blanchard y reformulado en Rallis v. Demoulas Super Markets, los dueños deben un deber continuo de cuidado ordinario de mantener su local razonablemente seguro, y bajo el derecho consuetudinario ese deber se extiende a la nieve y el hielo acumulados naturalmente.
Que exige el 'cuidado ordinario' se juzga caso por caso. Los tribunales consideran factores como el tráfico peatonal previsto, la magnitud del riesgo de resbalón y la carga de retirar o tratar la condición. Según las circunstancias, el cuidado ordinario puede requerir echar sal, echar arena, quitar la nieve con máquina, redirigir el tráfico peatonal o colocar advertencias sobre condiciones como el hielo negro que pueden no ser fácilmente visibles.
Nueva Hampshire tampoco ha adoptado una doctrina judicial de 'tormenta en curso'. Esa doctrina, seguida en varios otros estados, otorga a los dueños de propiedad un periodo de suspensión durante una tormenta activa antes de que entre en vigor el deber de limpiar el hielo y la nieve. Como cuestión de derecho consuetudinario, el deber de cuidado razonable de Nueva Hampshire aplica de manera continua, y el hecho de que una tormenta esté en curso no lo pospone automáticamente.
Ese es el panorama del derecho consuetudinario, y no es el panorama completo. La legislatura ha creado un refugio seguro estatutario que cubre el patrón de hechos invernal más común en Nueva Hampshire: un estacionamiento o pasillo arado y salado mantenido por contrato. Bajo RSA 508:22, I, ningún aplicador comercial certificado bajo RSA 489-C:2, y ningún propietario, ocupante o arrendatario de un terreno cuyo local sea mantenido por dicho aplicador, es responsable por daños derivados de peligros «causados únicamente por nieve o hielo», «incluso con aviso real de ello», cuando la falla o demora en eliminar o mitigar el peligro resulta de implementar las prácticas de gestión óptima para el mantenimiento invernal de caminos, estacionamientos y aceras adoptadas y publicadas por el Departamento de Transporte y el Departamento de Servicios Ambientales de Nueva Hampshire. La negligencia grave o el desprecio temerario del peligro anulan la protección. La negligencia ordinaria no.
El estatuto también incorpora una presunción y un rastro documental. Se presume que quien adopta esas prácticas de gestión óptima actúa conforme a ellas «en ausencia de prueba en contrario», de modo que la carga práctica recae sobre la persona lesionada para demostrar que el demandado se desvió de ellas. RSA 508:22, II condiciona la protección a mantener un registro escrito de los materiales antihielo usados, la tasa o cantidad aplicada, las fechas de tratamiento y las condiciones climáticas de cada evento que requirió tratamiento antihielo, conservado por tres años. Esos registros son de lo primero que hay que solicitar en un caso de hielo en Nueva Hampshire, porque si el demandado realmente siguió las prácticas que dice seguir suele ser donde se gana o se pierde el caso. RSA 508:22 entró en vigor en 2013 y fue enmendado con vigencia desde el 1 de julio de 2021.
Las caídas en aceras, calles y carreteras públicas se rigen por una regla separada y aún más protectora. RSA 231:92-a exime a un municipio o distrito escolar de responsabilidad por peligros «causados únicamente por nieve, hielo u otro clima inclemente», incluso cuando tiene aviso real o conocimiento de ellos, cuando su falla o demora en eliminar o mitigar el peligro resulta de implementar una política o conjunto de prioridades de mantenimiento invernal o para clima inclemente adoptada de buena fe por los funcionarios responsables, en ausencia de negligencia grave o desprecio temerario. Se presume que los empleados y funcionarios municipales y de distritos escolares actúan conforme a dicha política, salvo prueba en contrario.
La jurisprudencia aporta un límite adicional. Rutkauskas v. Hodgins, 120 N.H. 788 (1980) sostuvo que no existe responsabilidad estricta por un edificio que redirigió la precipitación desde su techo hacia una acera pública adyacente. Rutkauskas es acotado: rechaza la responsabilidad estricta (sin culpa) en ese contexto específico, no el deber ordinario de cuidado razonable, y los dueños todavía pueden ser responsables por precipitación redirigida si su propia negligencia contribuyó al peligro. No debe malinterpretarse como un escudo amplio de acumulación natural. Pero tampoco es ya el límite operativo. Los límites que hoy controlan la responsabilidad por nieve y hielo en Nueva Hampshire son estatutarios: RSA 508:22 para locales privados y RSA 231:92-a para las vías públicas.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Nueva Hampshire
Nueva Hampshire sigue la negligencia comparativa modificada bajo RSA 507:7-d. Bajo esta regla, los daños de un demandante se reducen en proporción directa a su propio porcentaje de culpa. Un demandante con 25% de culpa en un caso de $100,000 recibe $75,000.
El umbral crítico es el 51%. RSA 507:7-d impide la recuperación solo si la culpa concurrente del demandante "fue mayor que la culpa del demandado" (o la culpa agregada de todos los demandados si hay varios). Un demandante con exactamente 50% de culpa todavía recupera (la culpa es igual, no mayor, que el 50% del demandado). Un demandante hallado con 51% de culpa queda totalmente impedido.
Esto hace de Nueva Hampshire un estado de modificada al 51%, un escalón más favorable al demandante que los estados de modificada al 50% (como Maine) donde una determinación de 50/50 impide la recuperación. Nueva Hampshire definitivamente no es uno de los cuatro estados de contribución pura (Alabama, Maryland, Carolina del Norte, Virginia) ni el Distrito de Columbia, donde incluso un 1% de culpa del demandante puede impedir toda recuperación.
Cuando varios demandados son responsables, el porcentaje de culpa de cada demandado se evalúa individualmente. RSA 507:7-d dirige la reducción contra el demandado o los demandados cuya culpa combinada se compara con la culpa del demandante.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
El plazo general de prescripción por lesiones personales en Nueva Hampshire es de 3 años, establecido por RSA 508:4, I. El reloj por lo general comienza en la fecha de la caída misma. Sin embargo, RSA 508:4 también contiene una disposición de regla del descubrimiento: cuando la lesión y su relación causal con la conducta del demandado no eran razonablemente descubribles al momento del accidente, el periodo de 3 años corre desde que el demandante descubrió, o razonablemente debió haber descubierto, tanto la lesión como su causa.
La suspensión por incapacidad está disponible bajo RSA 508:8 para menores y personas bajo incapacidad legal. Para un menor lesionado en un resbalón y caída, el plazo de prescripción puede suspenderse hasta que el menor alcance la mayoría de edad, aunque la mejor práctica es investigar de inmediato sin importar la suspensión.
Si su caída ocurrió en propiedad estatal, RSA 541-B:14, IV exige aviso por escrito a la agencia estatal responsable dentro de los 180 días posteriores a la lesión. El aviso debe indicar la fecha, la hora y la ubicación del incidente. Perder la ventana de 180 días no impide automáticamente el reclamo en Nueva Hampshire; el reclamo queda impedido solo si el Estado prueba por preponderancia de la evidencia que su capacidad de defenderse fue perjudicada de manera sustancial por el aviso tardío. Aun así, actuar dentro de la ventana de 180 días elimina ese riesgo por completo.
Los reclamos contra municipalidades y unidades de gobierno local funcionan de manera diferente, y la diferencia es sustantiva, no solo una cuestión de plazos. El capítulo RSA 507-B rige la responsabilidad municipal en general, pero RSA 507-B:2 exceptúa el escenario más común de resbalón y caída: «la responsabilidad de cualquier unidad gubernamental respecto de sus aceras, calles y carreteras se limitará según lo dispuesto en RSA 231».
Bajo RSA 231:92, I, un municipio no es responsable por una lesión derivada de una carretera, puente o acera insuficiente de clase IV o clase V, a menos que se cumpla una de tres condiciones: que haya recibido aviso escrito de la insuficiencia bajo RSA 231:90 y luego no haya actuado como exige RSA 231:91; que un selectman, agente de carreteras, alcalde o comisionado de calles tuviera conocimiento real de la insuficiencia y haya actuado con negligencia grave o mala fe al responder a ella; o que la condición haya sido creada por un acto intencional de un funcionario o empleado municipal. RSA 231:92, II agrega un obstáculo de alegación: la demanda debe describir con particularidad el medio por el cual el municipio recibió aviso real de la presunta insuficiencia, o el acto intencional que la creó. RSA 231:90, II acota el propio término «insuficiente» a una vía que no es transitable de manera segura por quienes tienen permitido usarla, o a un peligro para la seguridad que no es razonablemente descubrible ni razonablemente evitable por una persona que viaja con prudencia y en obediencia a las regulaciones publicadas, dadas la visibilidad y las condiciones climáticas prevalecientes.
De esto se siguen dos consecuencias. Primero, en el calendario de presentación no existe un período separado y corto de aviso previo a la demanda para un reclamo municipal. El aviso escrito bajo RSA 231:90 es un requisito previo para la responsabilidad, no un plazo para iniciar la demanda, de modo que el plazo general de prescripción de 3 años bajo RSA 508:4 sigue rigiendo cuándo debe presentar su reclamo. Eso no es lo mismo que decir que no aplica nada adicional. Segundo, si el peligro fue nieve o hielo, RSA 231:92-a probablemente sea decisivo por sí solo, porque exime de responsabilidad a municipios y distritos escolares por peligros causados por el clima incluso con aviso real, cuando se implementó de buena fe una política de mantenimiento invernal sin negligencia grave.
Para más información sobre los plazos civiles de Nueva Hampshire, consulte Plazo de prescripción en Nueva Hampshire.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Nueva Hampshire
Los acuerdos y veredictos por resbalón y caída en Nueva Hampshire por lo general incluyen dos categorías de daños. Los daños económicos cubren sus perdidas financieras medibles: cuentas de sala de emergencias y de hospital, cirugía, terapia física y rehabilitación, atención médica futura, salarios perdidos durante la recuperación y capacidad de ingresos reducida si la lesión es permanente. Estos se calculan a partir de registros médicos, facturas y documentos laborales.
Los daños no económicos cubren el dolor y sufrimiento, la angustia emocional, la perdida del disfrute de la vida, cicatrices o desfiguración permanente y perjuicios intangibles similares. Nueva Hampshire no impone un tope legal sobre los daños no económicos en un reclamo contra un demandado privado. Las indemnizaciones de un jurado por daños no económicos contra un demandado privado están limitadas por lo que es razonable y proporcional a la evidencia, pero no hay un techo en dólares. Sin embargo, si su reclamo es contra una agencia estatal, RSA 541-B:14, I limita su recuperación total (daños económicos y no económicos combinados) a $475,000 por reclamante y $3,750,000 por incidente único, o el monto de cualquier cobertura de seguro estatal aplicable si es mayor; los daños punitivos están totalmente prohibidos contra el estado.
Su recuperación neta se reduce según su porcentaje de culpa comparativa bajo RSA 507:7-d. Si lo hallan con 20% de culpa, conserva el 80% del total de daños. Si lo hallan con 51% o más de culpa, no recupera nada. La documentación rápida (fotografías del peligro, informes de incidente preservados, información de contacto de testigos) es fundamental porque la evidencia reunida en las horas y días posteriores a una caída configura como el jurado reparte la culpa.
La Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Nueva Hampshire puede ayudarlo a estimar el rango de daños económicos y no económicos antes de consultar a un abogado.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado con licencia en Nueva Hampshire.
Más leyes de Nueva Hampshire
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Nueva Hampshire
- Leyes de Pensión Alimenticia en Nueva Hampshire
- Leyes de Empleo a Voluntad en Nueva Hampshire
- Leyes de Accidentes de Auto en Nueva Hampshire
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Nueva Hampshire
- Leyes de Custodia de Menores en Nueva Hampshire
- Leyes de Manutención de Menores en Nueva Hampshire
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Nueva Hampshire
- Leyes de Privacidad de Datos en Nueva Hampshire
- Leyes de Deepfake en Nueva Hampshire
- Leyes de Divorcio en Nueva Hampshire
- Leyes de Mordeduras de Perro en Nueva Hampshire
- Leyes de Emancipación en Nueva Hampshire
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Nueva Hampshire
- Leyes de Fuga tras Accidente en Nueva Hampshire
- Leyes de Propietario e Inquilino en Nueva Hampshire
Explore recursos relacionados: Leyes de Resbalones y Caídas por Estado | Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Nueva Hampshire | Plazo de prescripción en Nueva Hampshire
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Nueva Hampshire?
Usted debe establecer cuatro elementos: (1) el dueño le debía un deber de cuidado razonable (todos los dueños de propiedad deben este deber unificado bajo Ouellette v. Blanchard, 116 N.H. 552 (1976)); (2) existía una condición peligrosa en el local; (3) el dueño tenía conocimiento real o implícito del peligro y no lo reparó ni advirtió dentro de un tiempo razonable; y (4) esa falla causó su lesión. Conocimiento implícito significa que el peligro existió el tiempo suficiente como para que un dueño razonable que realice inspecciones ordinarias debiera haberlo descubierto.
¿Es Nueva Hampshire un estado de peligro evidente y obvio?
No. Nueva Hampshire no usa la doctrina de peligro evidente y obvio como una barrera automática. Bajo Rallis v. Demoulas Super Markets, Inc., 159 N.H. 95 (2009), un dueño todavía debe anticipar que quien entra puede sufrir daño por un peligro aparente. El conocimiento de la condición por parte de la víctima se sopesa como culpa comparativa bajo RSA 507:7-d, que impide la recuperación solo si la culpa del demandante supera la del demandado (51% o más).
¿Puedo demandar por caerme en hielo o nieve en Nueva Hampshire?
A veces. Dos estatutos protegen a una gran parte de los demandados por hielo y nieve en Nueva Hampshire. Bajo el derecho consuetudinario, el deber ordinario de cuidado razonable se aplica a la nieve y el hielo acumulados naturalmente, y los tribunales no han adoptado una doctrina de 'tormenta en curso'. Sin embargo, RSA 508:22 exime de responsabilidad por peligros «causados únicamente por nieve o hielo», incluso con aviso real, cuando el local es mantenido por un aplicador comercial certificado bajo RSA 489-C:2 y la demora en despejarlo resulta de implementar las prácticas de gestión óptima para el invierno publicadas por el estado, en ausencia de negligencia grave o desprecio temerario. Para una caída en una acera, calle o carretera pública, RSA 231:92-a otorga a municipios y distritos escolares una exención paralela cuando se implementó de buena fe una política de mantenimiento invernal. Si el demandado realmente siguió esas prácticas, y si conservó los tres años de registros de tratamiento antihielo que exige RSA 508:22, II, suele ser la pregunta decisiva.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Nueva Hampshire?
El plazo general de prescripción por lesiones personales en Nueva Hampshire es de 3 años desde la fecha del accidente (o desde el descubrimiento) bajo RSA 508:4. Si su caída fue en propiedad estatal, también debe dar aviso por escrito a la agencia estatal responsable dentro de los 180 días bajo RSA 541-B:14. Perder la ventana de 180 días no impide automáticamente el reclamo, pero el Estado puede alegar perjuicio, por lo que un aviso oportuno es muy aconsejable.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caída en Nueva Hampshire?
Sí, siempre que su porcentaje de culpa no sea mayor que el del demandado (es decir, 50% o menos). La regla de negligencia comparativa modificada al 51% de Nueva Hampshire bajo RSA 507:7-d reduce sus daños según su porcentaje de culpa. Un demandante con 50% de culpa todavía recupera (daños reducidos a la mitad). Solo si lo hallan con 51% o más de culpa la recuperación queda totalmente impedida.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Nueva Hampshire?
El valor depende de sus perdidas económicas (cuentas médicas, salarios perdidos, costos de atención futura) más los daños no económicos (dolor y sufrimiento, perdida del disfrute de la vida). Nueva Hampshire no limita los daños no económicos contra un demandado privado. Si su reclamo es contra una agencia estatal, RSA 541-B:14, I limita su recuperación total a $475,000 por reclamante y $3,750,000 por incidente. Su recuperación neta se reduce según su porcentaje de culpa comparativa bajo RSA 507:7-d. Use la Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Nueva Hampshire para estimar un rango, luego consulte a un abogado para una evaluación especifica de su caso.
¿Cuál es el plazo de aviso para caídas en propiedad del gobierno en Nueva Hampshire?
Para caídas en propiedad estatal, RSA 541-B:14 exige aviso por escrito a la agencia estatal responsable dentro de los 180 días de la lesión, como condición previa para demandar, indicando la fecha, la hora y la ubicación. Para caídas en propiedad municipal no hay un plazo comparable de aviso previo corto, de modo que el plazo general de prescripción de 3 años bajo RSA 508:4 rige cuándo debe presentar su reclamo. Sin embargo, el plazo es la parte fácil. RSA 507-B:2 limita la responsabilidad de un municipio por sus aceras, calles y carreteras «según lo dispuesto en RSA 231», y bajo RSA 231:92 el municipio no es responsable en absoluto a menos que haya recibido aviso escrito de la insuficiencia bajo RSA 231:90 y no haya actuado, un funcionario nombrado haya tenido conocimiento real y actuado con negligencia grave o de mala fe, o un funcionario municipal haya creado la condición intencionalmente. La demanda debe alegar ese aviso con particularidad.
¿Lesionado en New Hampshire? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en New Hampshire. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se agregaron los escudos estatutarios de responsabilidad por nieve y hielo de Nueva Hampshire que el artículo omitía antes: RSA 508:22 para locales privados mantenidos por un aplicador certificado, y RSA 507-B:2 junto con RSA 231:90, 231:92 y 231:92-a para caídas en aceras, calles y carreteras municipales.
Se corrigió la afirmación general de "sin tope en daños no económicos": los reclamos contra una agencia estatal bajo RSA 541-B:14, I tienen un tope de recuperación total de $475,000 por reclamante y $3,750,000 por incidente. También se corrigió el inciso del aviso estatal de RSA 541-B:14, III al inciso correcto IV.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LII ACTIONS, PROCESS, AND SERVICE OF PROCESS, CHAPTER 507 ACTIONS
§ 507:7-dComparative Fault.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
Contributory fault shall not bar recovery in an action by any plaintiff or plaintiff's legal representative, to recover damages in tort for death, personal injury or property damage, if such fault was not greater than the fault of the defendant, or the defendants in the aggregate if recovery is allowed against more than one defendant, but the damages awarded shall be diminished in proportion to the amount of fault attributed to the plaintiff by general verdict. The burden of proof as to the existence or amount of fault attributable to a party shall rest upon the party making such allegation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LII ACTIONS, PROCESS, AND SERVICE OF PROCESS, CHAPTER 508 LIMITATION OF ACTIONS
§ 508:4Personal Actions.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
I. Except as otherwise provided by law, all personal actions, except actions for slander or libel, may be brought only within 3 years of the act or omission complained of, except that when the injury and its causal relationship to the act or omission were not discovered and could not reasonably have been discovered at the time of the act or omission, the action shall be commenced within 3 years of the time the plaintiff discovers, or in the exercise of reasonable diligence should have discovered, the injury and its causal relationship to the act or omission complained of. II. Personal actions for slander or libel, unless otherwise provided by law, may be brought only within 3 years of the time the cause of action accrued.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 304 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kelleher v. Marvin Lumber & Cedar Co. (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 813)“…96, and, therefore, even if the discovery rule exception to RSA 508:4, I (1997) applied, the plaintiff still…”
- Beane v. Dana S. Beane & Co., P.C. (Supreme Court of New Hampshire 2010, 160 N.H. 708)“…ver, because in that case we interpreted a prior version of RSA 508:4 (Supp. 1973), which did not expressly s…”
- Keeton v. Hustler Magazine, Inc. (Supreme Court of New Hampshire 1988, 131 N.H. 6)“…utes of limitations for many causes of action, see, e.g., RSA 508:4 (Supp. 1987), and our liberal discovery…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LV PROCEEDINGS IN SPECIAL CASES, CHAPTER 541-B CLAIMS AGAINST THE STATE
§ 541-B:14Limitation on Action and Claims.Vigente
I. All claims arising out of any single incident against any agency for damages in tort actions shall be limited to an award not to exceed $475,000 per claimant and $3,750,000 per any single incident, or the proceeds from any insurance policy procured pursuant to RSA 9:27, whichever amount is greater; except that no claim for punitive damages may be awarded under this chapter. The limits applicable to any action shall be the limits in effect at the time of the judgment or settlement. II. If a claim is filed against the state for time unjustly served in the state prison when a person is found to be innocent of the crime for which he was convicted, such a claim shall be limited to an award not to exceed $20,000. III. The payment of interest shall be granted on any award authorized under this chapter at the rate provided in RSA 336:1 in the same manner as is provided for in civil actions generally. IV. Any claim submitted under this chapter shall be brought within 3 years of the date of the alleged bodily injury, personal injury or property damage or the wrongful death resulting from bodily injury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Laramie v. Stone (Supreme Court of New Hampshire 2010, 160 N.H. 419)“…ing argument; and (5) failing to apply the statutory cap in RSA 541-B:14,1 (Supp. 2009), which limits recovery i…”
- Petition of New Hampshire Division for Children, Youth and Families (Supreme Court of New Hampshire 2023)“…YF arguing, inter alia, that the claims were time-barred by RSA 541-B:14, IV. The respondent objected, asserting…”
- Opinion of the Justices (Supreme Court of New Hampshire 1985, 126 N.H. 554)“…and Notice of Claim Requirement HB 440 proposes to amend RSA 541-B:14, IV to provide: “Any claim submitted…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- RSA 541-B:14 — Reclamos contra el Estado: Aviso de Reclamo (plazo de 180 días)(gc.nh.gov).gov
- RSA 507:7-d — Negligencia Comparativa Modificada (regla de la barrera del 51%)(gc.nh.gov).gov
- RSA 508:4 — Plazo de Prescripción de 3 Años por Lesiones Personales(gc.nh.gov).gov
- Ouellette v. Blanchard, 116 N.H. 552 (1976)(law.justia.com)
- RSA 508:22 — Responsabilidad Limitada por Mantenimiento Invernal (refugio seguro de nieve y hielo para locales mantenidos por un aplicador comercial certificado bajo RSA 489-C:2)(gc.nh.gov)
- RSA 231:92-a — Nieve, Hielo y Otros Peligros Climáticos (exención municipal y de distritos escolares)(gc.nh.gov)
- RSA 231:92 — Responsabilidad de los Municipios; Estándar de Cuidado (requisitos previos de aviso y alegación con particularidad)(gc.nh.gov)
- RSA 231:90 — Deber del Municipio tras Aviso de Insuficiencia (aviso escrito; definición de insuficiente)(gc.nh.gov)
- RSA 507-B:2 — Responsabilidad por Negligencia (responsabilidad por aceras, calles y carreteras limitada según lo dispuesto en RSA 231)(gc.nh.gov)