Estados de consentimiento de una sola parte: guía completa 2026

Treinta y ocho estados y el Distrito de Columbia siguen las reglas de grabación de consentimiento de una sola parte, lo que significa que un participante en una conversación puede grabarla sin avisar a las demás partes. La ley federal lo establece como el piso nacional según 18 U.S.C. § 2511(2)(d); los estados pueden ser más estrictos pero no más permisivos.

Treinta y ocho estados más el Distrito de Columbia permiten que un participante en una conversación la grabe sin avisar a las demás partes, bajo lo que se llama la regla de consentimiento de una sola parte. La ley federal codifica esta base en 18 U.S.C. § 2511(2)(d).

Información verificada por última vez el 9 de mayo de 2026.

Alcance de la jurisdicción: Este artículo aborda la ley de grabación de consentimiento de una sola parte en 38 estados de EE. UU. más el Distrito de Columbia, junto con tres estados de reglas mixtas (Hawai, Maine y Oregon) y la base de la Federal Wiretap Act. No aborda los 12 estados de consentimiento de todas las partes (de dos partes) ni las jurisdicciones extranjeras. Para los estados de consentimiento de todas las partes (incluido Connecticut), consulte nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes. Para una visión general completa de EE. UU., consulte leyes de grabación de Estados Unidos.

---

¿Qué es el consentimiento de una sola parte?

El consentimiento de una sola parte es la regla legal que permite a un participante en una conversación grabarla sin el conocimiento o el consentimiento de ninguna otra parte. La una parte cuyo consentimiento se requiere es usted, la persona que hace la grabación. Usted satisface el requisito simplemente con estar en la conversación. 18 U.S.C. § 2511(2)(d) codifica esta regla a nivel federal, al establecer que no es ilegal que una persona que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica intercepte esa comunicación, ni que una persona que actúa bajo color de autoridad intercepte tal comunicación cuando al menos una parte ha dado su consentimiento previo. Treinta y ocho estados más DC reflejan esta base por ley o por derecho común. La regla cubre las llamadas telefónicas, las conversaciones en persona, las videollamadas y la mayoría de las comunicaciones electrónicas. No autoriza grabar conversaciones de las que usted no forma parte: captar una conversación entre terceros sin su conocimiento viola la Federal Wiretap Act sin importar en qué estado esté. La doctrina de la expectativa razonable de privacidad de Katz v. United States limita la grabación incluso en los estados de consentimiento de una sola parte cuando una persona tiene una expectativa razonable de que una comunicación es privada. El consentimiento de una sola parte no anula esa expectativa; opera dentro de ella.

Lo que permite el consentimiento de una sola parte

• Grabar cualquier llamada telefónica de la que usted sea parte
• Grabar conversaciones en persona en las que está participando
• Grabar reuniones de negocios a las que asiste
• Autorizar a un agente de las fuerzas del orden (que actúa bajo color de autoridad) a grabar una conversación que usted tiene
• Grabar a su arrendador, empleador o compañero de trabajo durante una conversación directa con ellos

Lo que no permite el consentimiento de una sola parte

• Grabar conversaciones entre otras personas de las que usted no forma parte (escucha clandestina federal en todos los estados)
• Colocar un dispositivo de grabación en una habitación para captar conversaciones durante su ausencia
• Grabar únicamente para facilitar un delito como la extorsión o el chantaje, según la excepción de delito o agravio de 18 U.S.C. § 2511(2)(d)

Para una comparación con los estados que requieren el consentimiento de todos, consulte nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes.

---

Lista completa de estados de consentimiento de una sola parte (2026)

Nevada se agregó a este artículo en la actualización de mayo de 2026, elevando el total a 38 estados más DC, pero su clasificación no es una regla limpia de una sola parte. Nev. Rev. Stat. § 200.650 aplica el consentimiento de una sola parte a las conversaciones en persona, mientras que Nev. Rev. Stat. § 200.620, que rige las llamadas telefónicas, se trata como funcionalmente de todas las partes tras Lane v. Allstate Ins. Co., 969 P.2d 938 (Nev. 1998), una decisión fragmentada de cuatro opiniones de la Corte Suprema de Nevada que interpretó que la excepción de consentimiento del estatuto requiere, además del consentimiento de una sola parte, que se demuestre una emergencia. Tres de estos estados (Hawai, Maine y Oregon) aplican reglas divididas según el medio o el contexto; aparecen en la tabla de abajo con un marcador de salvedad y se analizan en detalle en la sección de reglas mixtas más adelante. El estatuto penal de escuchas de Connecticut (Conn. Gen. Stat. §§ 53a-187 a 53a-189) permite el consentimiento de una sola parte, pero Conn. Gen. Stat. § 52-570d impone responsabilidad civil por grabar una conversación telefónica sin el consentimiento de todas las partes, por lo que el consentimiento de todas las partes es el estándar práctico seguro aunque la exposición penal sea más limitada. Connecticut se cubre en nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes.

Vermont no tiene una ley dedicada al consentimiento de grabación. La base federal de consentimiento de una sola parte según 18 U.S.C. § 2511(2)(d) se aplica por defecto.

---

El marco federal: 18 U.S.C. § 2511(2)(d), Katz y Bartnicki

La Federal Wiretap Act, codificada en 18 U.S.C. §§ 2510-2522, prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La Section 2511(2)(d) crea la excepción de consentimiento: la interceptación no es ilegal cuando una parte de la comunicación consiente, siempre que la interceptación no se haga con el propósito de cometer un acto criminal o ilícito. La Section 2510(4) define interceptar como la adquisición auditiva o de otro tipo del contenido de cualquier comunicación por cable, electrónica u oral a través de un dispositivo electrónico, mecánico o de otro tipo. La Corte Suprema en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), estableció la doctrina de la expectativa razonable de privacidad: si una persona tiene un interés de privacidad protegido en una comunicación depende de si esa persona tenía una expectativa subjetiva de privacidad y de si esa expectativa era objetivamente razonable. En Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001), la Corte sostuvo que la Primera Enmienda puede proteger la divulgación de comunicaciones interceptadas ilegalmente cuando el contenido aborda un asunto de interés público y el receptor no tuvo ningún papel en la interceptación ilegal. En conjunto, Katz y Bartnicki definen el techo constitucional que las leyes estatales de escuchas deben respetar.

Según la Section 2511(2)(d), la excepción de delito o agravio retira la protección del consentimiento de una grabación hecha por una parte de la conversación si el propósito único o principal es cometer un acto criminal o ilícito contra cualquier otra parte. Los tribunales que aplican esta disposición la han interpretado de forma estrecha: la excepción exige que el propósito criminal o ilícito sea la razón predominante de la grabación, no una razón incidental.

El recurso civil federal según 18 U.S.C. § 2520 permite a las víctimas de interceptación ilegal demandar por el mayor de los daños reales o $100 por día de violación (con un mínimo de $10,000), más daños punitivos y honorarios razonables de abogados. La sanción penal según 18 U.S.C. § 2511(4)(a) es una multa y hasta cinco años de prisión por un primer delito.

---

Respuestas rápidas por estado: ¿es su estado un estado de consentimiento de una sola parte?

Las siguientes 38 mini respuestas cubren cada estado de consentimiento de una sola parte y los cuatro estados de reglas mixtas. Cada respuesta aborda la consulta de búsqueda más común para ese estado. Para las leyes completas y la jurisprudencia, siga los enlaces de los spokes estatales.

Estados de regla dividida a continuación (Hawai, Maine, Oregon): estas tres jurisdicciones aparecen en la tabla de arriba y se incluyen en el recuento de 38 estados porque permiten la grabación con consentimiento de una sola parte en al menos un medio de comunicación, pero imponen requisitos de consentimiento de todas las partes en otros contextos. Lea la salvedad para su situación específica.

---

Estados de reglas mixtas: Oregon, Hawai y Maine

Tres estados de la tabla de arriba no encajan claramente en la categoría de una sola parte ni en la de todas las partes. Cada uno aplica reglas de consentimiento diferentes según el tipo de comunicación, el lugar o ambos. A veces otras fuentes agrupan a Connecticut con estos estados: su estatuto penal de escuchas permite el consentimiento de una sola parte, pero Conn. Gen. Stat. § 52-570d crea responsabilidad civil por grabar una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes, por lo que se trata como estado de todas las partes en la práctica (vea estados de consentimiento de dos partes).

Oregon tiene una de las divisiones más marcadas del país, y la mayoría de los resúmenes populares la entienden al revés. Or. Rev. Stat. § 165.540 impone un requisito de aviso a todas las partes en las conversaciones orales en persona: cada participante debe ser informado específicamente de que la conversación se está grabando, incluso si usted es parte de ella. Para las comunicaciones telefónicas y electrónicas, Oregon sigue la regla estándar de una sola parte, y un participante puede grabar sin avisar a la otra parte. El 9th Circuit en pleno (en banc) confirmó la regla de aviso en persona frente a una impugnación de la Primera Enmienda en enero de 2025, y la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025. La sanción penal por una violación es un delito menor Clase A.

Tenga cuidado: la regla de aviso en persona de Oregon toma por sorpresa a muchas personas, y la mayoría de los resúmenes en línea la describen de forma incorrecta. La regla más estricta de Oregon se aplica a las conversaciones cara a cara, no a las llamadas telefónicas. Un participante en una llamada telefónica con alguien en Oregon puede grabar bajo el consentimiento de una sola parte. Pero si está grabando una reunión o una conversación en persona en Oregon, cada participante debe ser informado específicamente primero, incluso si usted es uno de ellos.

Hawai separa el consentimiento telefónico/electrónico del consentimiento en persona en lugares privados. Haw. Rev. Stat. § 803-42 refleja la Federal Wiretap Act y permite la interceptación cuando una parte consiente, abarcando las comunicaciones por cable y electrónicas. Una disposición separada, Haw. Rev. Stat. § 711-1111, prohíbe colocar un dispositivo de observación donde alguien tiene una expectativa razonable de privacidad, y los tribunales la han aplicado a la grabación subrepticia de audio en lugares privados donde ninguna parte de la conversación consiente ser observada. Para las llamadas telefónicas y las videollamadas, Hawai sigue el modelo de consentimiento de una sola parte. Para grabar conversaciones en persona en lugares con una expectativa razonable de privacidad, todas las partes presentes deben consentir.

Maine aplica estándares diferentes según el medio y el contexto. Me. Rev. Stat. tit. 15, § 709 rige la interceptación de comunicaciones por cable y sigue un modelo de consentimiento de una sola parte. Disposiciones separadas de la ley de escuchas de Maine y de la ley de privacidad pueden requerir el consentimiento de todas las partes para las grabaciones en persona en contextos donde hay una mayor expectativa de privacidad. Consulte la página spoke completa de Maine para el texto actual de la ley y la jurisprudencia aplicable.

---

Llamadas interestatales: ¿qué ley estatal se aplica?

Los tribunales que aplican la Federal Wiretap Act a las llamadas interestatales generalmente han sostenido que rige la ley del estado más estricto. Según 18 U.S.C. § 2511(2)(d), el consentimiento de una parte en un estado no protege a una grabación de la responsabilidad bajo una ley más estricta de consentimiento de todas las partes que se aplica a otra parte en un estado diferente. El DOJ ha aconsejado que cuando las partes se encuentran en estados diferentes, la grabación debe cumplir la ley estatal aplicable más restrictiva para evitar exposición bajo la ley de ese estado.

La regla práctica: si cualquiera de las partes de una llamada se encuentra en California (Cal. Penal Code § 632), Florida (Fla. Stat. § 934.03), Illinois (720 ILCS 5/14-2) o cualquier otro estado de consentimiento de todas las partes, usted debería obtener el consentimiento de todas las partes antes de grabar. Anunciar que está grabando al inicio de la llamada, con todas las partes permaneciendo en la línea, generalmente establece un consentimiento implícito y satisface los requisitos de consentimiento de todas las partes.

Tenga cuidado: estoy en un estado de consentimiento de una sola parte no termina el análisis si la otra parte no lo está. La ley estatal de la otra parte puede aplicarse a ella, y usted puede enfrentar responsabilidad bajo esa ley si graba sin su consentimiento.

La regla de aviso en persona de Oregon agrega una capa más allá de la división estándar entre todas las partes y una sola parte. El medio importa: una llamada telefónica sigue la regla de una sola parte, mientras que una conversación en persona requiere que todas las partes sean informadas específicamente. No confunda la regla de aviso en persona de Oregon con una regla telefónica de todas las partes (que la mayoría de los resúmenes en línea atribuyen incorrectamente a Oregon).

---

Grabación en el trabajo: derechos de la NLRA y políticas de no grabación de los empleadores

En los estados de consentimiento de una sola parte, un empleado que participa en una conversación en el trabajo puede grabarla legalmente sin avisar a supervisores, compañeros de trabajo o clientes. La grabación no viola la ley de escuchas aplicable porque el empleado es parte de la comunicación. Sin embargo, tres capas legales independientes pueden complicar la grabación en el trabajo más allá de la cuestión del consentimiento.

Primero, las políticas del empleador pueden prohibir la grabación en el lugar de trabajo. Violar una política de no grabación puede dar lugar al despido aunque la grabación en sí sea legal bajo la ley estatal. Segundo, la decisión de 2023 de la National Labor Relations Board en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), reformuló el estándar para evaluar las reglas de trabajo de los empleadores. Bajo Stericycle, una regla de trabajo que tiene una tendencia razonable a frenar el ejercicio de los derechos de la Sección 7 por parte de los empleados se presume ilegal, y el empleador tiene la carga de probar que la regla promueve un interés empresarial legítimo y sustancial que no puede lograrse mediante una regla más estrecha. Una prohibición general de toda grabación en el trabajo es difícil de defender bajo Stericycle si abarca grabaciones que los empleados podrían entender razonablemente como una protección de sus derechos a participar en una actividad concertada. Tercero, las grabaciones hechas en el contexto de documentar violaciones de seguridad, acoso, discriminación o problemas de salarios y horas pueden calificar como actividad concertada protegida según la Sección 7 de la NLRA, 29 U.S.C. § 157.

Los empleados que consideren grabar en el trabajo deben revisar tanto la ley estatal de consentimiento aplicable como las políticas de personal de su empleador antes de grabar. Incluso las grabaciones legales pueden crear riesgos legales si se usan de forma indebida o se divulgan a terceros.

---

Grabar a los agentes de policía en público

Siete tribunales de circuito federales han reconocido un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los agentes de las fuerzas del orden que cumplen sus funciones oficiales en público. Los circuitos que han reconocido afirmativamente este derecho incluyen el First, Third, Fifth, Seventh, Ninth, Tenth y Eleventh Circuits. El Eighth Circuit no se ha unido a ellos: en Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023), el tribunal resolvió que el derecho a grabar a la policía no estaba claramente establecido, por lo que su alcance sigue sin resolverse en ese circuito, lo cual es relevante aquí porque Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur figuran todos como estados de consentimiento de una sola parte en esta página y todos se encuentran dentro del Eighth Circuit. La Corte Suprema aún no ha resuelto una división de circuitos sobre el alcance preciso de este derecho.

El resultado práctico de esta línea de circuitos es que los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar ni confiscar su dispositivo de grabación únicamente porque usted está grabando su conducta en un espacio público. Grabar en un espacio público no involucra el análisis de consentimiento bajo la mayoría de las leyes estatales de consentimiento de una sola parte porque no hay una expectativa razonable de privacidad en la conducta pública de un agente. Usted no debe interferir físicamente con las operaciones policiales mientras graba; los tribunales han sostenido de manera uniforme que el derecho de la Primera Enmienda a grabar no protege la interferencia con la actividad de las fuerzas del orden.

En los estados que requieren el consentimiento de todas las partes, la grabación de la policía en público generalmente se analiza como una comunicación en un lugar público donde ninguna parte tiene una expectativa razonable de privacidad, lo que la retira del alcance de la ley de consentimiento. Para grabar dentro de una comisaría u otros espacios no públicos, el análisis difiere y se aplican las reglas de consentimiento aplicables.

---

Sanciones federales por grabación ilegal

Violar la Federal Wiretap Act al interceptar una comunicación por cable, oral o electrónica conlleva sanciones penales según 18 U.S.C. § 2511(4)(a): una multa bajo el Título 18 y prisión de hasta cinco años por un primer delito. La sanción penal se aplica cuando la interceptación carece de cualquier consentimiento válido y no está autorizada de otra manera.

La responsabilidad civil según 18 U.S.C. § 2520 permite a cualquier persona agraviada entablar una acción privada por interceptación ilegal. Los daños disponibles incluyen: el mayor de los daños reales o los daños legales de $100 por día por cada día de violación con una indemnización mínima de $10,000; daños punitivos; y honorarios razonables de abogado y costos de litigio. Estas cifras son por violación, no por grabación.

Las sanciones estatales varían sustancialmente. Algunos estados tratan las violaciones como delitos menores; otros, incluida California, las tratan como delitos graves. Las sanciones por violaciones de las leyes estatales de escuchas se cubren en cada spoke estatal.

---

Capa de reguladores: FCC, DOJ, FTC y ABA

Cuatro organismos reguladores federales han abordado el consentimiento de grabación en orientaciones que complementan la base legal.

La FCC ha publicado orientación en el sentido de que la ley federal permite el consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas en el comercio interestatal según 18 U.S.C. § 2511(2)(d), pero también reconoce que las leyes estatales pueden imponer requisitos más estrictos. La posición de la FCC es que las leyes estatales de grabación telefónica no son anuladas por la ley federal de escuchas cuando ofrecen mayores protecciones a los intereses de privacidad.

El DOJ ha abordado la grabación de llamadas interestatales en el contexto de la orientación para las fuerzas del orden. El DOJ adopta la posición de que, para las llamadas interestatales, el cumplimiento de la ley estatal aplicable más restrictiva es el estándar adecuado para evitar exposición federal.

La FTC ha emitido orientación en el contexto del telemercadeo y la grabación en centros de llamadas, al establecer que las empresas deben cumplir los requisitos de consentimiento estatales aplicables y no pueden basarse únicamente en la base federal de consentimiento de una sola parte cuando operan en estados de consentimiento de todas las partes o dirigen llamadas hacia ellos.

La ABA abordó el consentimiento de grabación para los abogados en la Formal Opinión 01-422 (24 de junio de 2001) [se requiere membresía de la ABA para el texto completo]. La opinión aborda la idea de que un abogado que graba una conversación sin divulgar la grabación a la otra parte puede actuar de manera incompatible con las disposiciones de las Model Rules of Professional Conduct sobre la franqueza y la equidad, incluso cuando la ley estatal permite la grabación. Los abogados que ejercen en estados de consentimiento de una sola parte deben consultar las reglas de su colegio de abogados estatal antes de grabar las comunicaciones con el cliente o con la parte contraria.

---

---

Aviso legal: La información en esta página es información legal general sobre las leyes de consentimiento de grabación en Estados Unidos. No es asesoramiento legal. Las leyes de grabación son específicas de cada jurisdicción, cambian con el tiempo e interactúan con la ley federal de formas que requieren un análisis caso por caso. Este artículo aborda la ley federal según 18 U.S.C. §§ 2510-2522 y las leyes estatales verificadas al 9 de mayo de 2026. Las leyes pueden haber cambiado después de esa fecha. Consulte a un abogado con licencia en su jurisdicción antes de grabar una conversación en cualquier contexto donde las consecuencias legales le importen.

---

Acerca del autor

[PLACEHOLDER: author roster pending]

---

Artículos relacionados

• Estados de consentimiento de dos partes: guía completa
• Leyes de grabación de Estados Unidos: visión general de los 50 estados
• Leyes de grabación de Oregon
• Leyes de grabación de California
• Federal Wiretap Act: 18 U.S.C. §§ 2510-2522 explicada

---

Última actualización: 2026-05-09. Las leyes citadas reflejan su versión en vigor al 2026-05-09.