Oregon
Leyes de Grabación de Oregon (2026): Reglas Híbridas de Consentimiento de Una y Todas las Partes
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La ley de grabación de Oregon se divide según el medio bajo ORS 165.540: las llamadas telefónicas y las comunicaciones electrónicas requieren solo el consentimiento de una sola parte, mientras que las conversaciones orales en persona requieren un aviso específico a todos los participantes antes de comenzar a grabar. Violar cualquiera de las dos reglas es una falta menor de Clase A que conlleva hasta 364 días de cárcel y una multa de $6,250, y la grabación es inadmisible en los tribunales de Oregon según ORS 41.910.
Ley de grabación de Oregon en resumen
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento (llamadas telefónicas) | Consentimiento de una sola parte (ORS 165.540(1)(a)) |
| Regla de consentimiento (en persona) | Se requiere aviso a todas las partes (ORS 165.540(1)(c)) |
| Estatuto principal | ORS 165.540 |
| Sanción penal | Falta menor de Clase A |
| Cárcel máxima | 364 días |
| Multa máxima | $6,250 |
| Recurso civil | Sin acción de daños estatutarios por una violación de ORS 165.540; solo invasión de la privacidad según el derecho consuetudinario (ORS 133.739 alcanza únicamente ORS 133.724 y 133.737) |
| Cámaras ocultas / voyerismo | ORS 163.700 (falta menor de Clase A) / ORS 163.701 (delito grave de Clase C: grabación de desnudez sin consentimiento, o segundo grado con condena previa) |
| Grabar a la policía | Permitido cuando es abierto, claramente visible, el oficial desempeña funciones oficiales, en un lugar legal (ORS 165.540(5)(b)) |
| Estatus constitucional | El Noveno Circuito en pleno confirmó ORS 165.540(1)(c); la Corte Suprema denegó el certiorari el 6 de octubre de 2025 |
Para una mirada más profunda sobre cómo funcionan estas reglas según el escenario, consulte las guías detalladas a continuación.
Grabación de conversaciones en persona en Oregon
ORS 165.540(1)(c) prohíbe obtener cualquier parte de una conversación oral en persona por medio de cualquier dispositivo, a menos que todos los participantes estén específicamente informados de que se está grabando. Este es un requisito de aviso a todas las partes: se debe informar a cada persona en la conversación antes de comenzar a grabar, no después.
El estatuto usa la palabra "informados", no "consentido". Un participante que se opone después de ser notificado puede irse, pero la ley no otorga a ningún individuo un veto una vez que se da el aviso adecuado. Las indicaciones implícitas o vagas no son suficientes; el aviso debe ser específico.
Esta regla se aplica tanto en entornos públicos como privados. Una conversación en un parque, un restaurante o en una acera requiere el mismo aviso que una en una sala de estar. El fallo en pleno del Noveno Circuito de enero de 2025 confirmó que el interés de privacidad conversacional de Oregon se extiende a los espacios públicos.
Excepciones clave a la regla de aviso a todas las partes:
- Dispositivo no oculto en ciertos eventos públicos (ORS 165.540(6)(a)): Si usa un dispositivo de grabación claramente visible, no oculto, el requisito de aviso no se aplica en reuniones públicas o semipúblicas como audiencias gubernamentales, juicios, conferencias de prensa, discursos públicos, mítines y eventos deportivos; en clases o seminarios programados regularmente; o en reuniones privadas donde todos los participantes sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba grabando.
- Excepción por delito grave (ORS 165.540(5)(a)): Una persona puede grabar una conversación durante un delito grave que pone en peligro la vida humana sin dar aviso. Los tribunales de Oregon interpretan esta excepción de manera estricta. No se aplica a disputas laborales, discusiones entre vecinos o conflictos entre arrendador e inquilino.
- Coordinación con las fuerzas del orden (ORS 165.540(6)(b)): La regla de aviso en persona no se aplica cuando una persona, con la intención de captar presunta actividad ilegal a través de un programa de videoconferencia, es un participante o cuenta con el consentimiento de un participante, y además: (A) es un oficial de las fuerzas del orden o actúa en coordinación con uno; (B) actúa en coordinación con un abogado o una entidad de aplicación de la ley o reguladora; o (C) cree razonablemente que la grabación puede usarse como prueba en un procedimiento judicial o administrativo.
- Oficial de las fuerzas del orden como participante (ORS 165.540(5)(b)): Usted puede grabar una conversación en la que un oficial de las fuerzas del orden es participante si la grabación se hace abiertamente y a la vista de todos, la conversación es audible mediante audición normal, y usted se encuentra en un lugar donde puede estar legalmente.
Nota sobre la excepción de videoconferencia: ORS 165.540(6)(b) es una excepción estrecha y de propósito específico que requiere la intención de captar presunta actividad ilegal más una de tres condiciones calificadoras. No es una exención general para todas las grabaciones hechas a través de Zoom o plataformas similares. Las llamadas de video rutinarias no caen dentro de esta excepción.
Grabación de llamadas telefónicas en Oregon
Oregon es un estado de consentimiento de una sola parte para las comunicaciones telefónicas y electrónicas. Según ORS 165.540(1)(a), obtener una telecomunicación está prohibido solo si usted no es participante y ningún participante ha dado su consentimiento. Si usted está en la llamada, su propio consentimiento es suficiente. No necesita notificar a la otra parte.
Esto significa que puede grabar llamadas móviles, llamadas de línea fija y llamadas VoIP en las que participa sin decírselo a la otra parte.
Llamadas interestatales: Cuando llama o recibe una llamada de alguien en un estado más estricto, generalmente se aplican las reglas de ese estado. Una llamada entre Oregon y California, Washington u otro estado de consentimiento de todas las partes debe tratarse bajo la regla más estricta. En caso de duda, divulgar al inicio de la llamada elimina la exposición en todas las jurisdicciones. La ley federal según 18 U.S.C. 2511 establece un mínimo de consentimiento de una sola parte que la regla telefónica de Oregon cumple.
Para una guía detallada sobre la grabación de llamadas telefónicas, consulte Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Oregon.
Cámaras ocultas, timbres y cámaras para niñera
El estatuto de grabación de audio de Oregon (ORS 165.540) no cubre el video silencioso. Una cámara de seguridad que capta solo video generalmente es legal en áreas públicas y espacios comunes comerciales, siempre que no esté colocada donde las personas tengan una expectativa razonable de privacidad.
Agregar audio a una grabación de video activa ORS 165.540. Una cámara para niñera o una cámara de timbre que capta conversaciones activa la regla de aviso a todas las partes para grabaciones en persona, o la regla de una sola parte si está captando una llamada telefónica.
Estatutos de voyerismo por video:
ORS 163.700 (Invasión de la Privacidad Personal, Segundo Grado) convierte en falta menor de Clase A grabar a sabiendas las áreas íntimas de otra persona sin consentimiento cuando la persona tiene una expectativa razonable de privacidad, incluyendo en baños, vestidores, casilleros, debajo de la ropa y espacios cerrados similares.
ORS 163.701 (Invasión de la Privacidad Personal, Primer Grado) eleva el delito a un delito grave de Clase C cuando la grabación capta a otra persona en un estado de desnudez sin consentimiento donde la persona tiene una expectativa razonable de privacidad, o cuando el infractor comete el delito de segundo grado con una condena previa por invasión de la privacidad personal, indecencia pública, indecencia privada o un delito sexual según ORS 163A.005. Un delito grave de Clase C conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $125,000. El tribunal también puede designar esto como un delito sexual que requiere registro según ORS 163A.005.
No se han identificado enmiendas de 2025 o 2026 a ORS 163.700 o ORS 163.701.
Para una guía detallada, consulte Leyes de Cámaras de Seguridad de Oregon y Leyes de Voyerismo y Cámaras Ocultas de Oregon.
Sanciones por grabación ilegal en Oregon
Sanciones penales:
| Sanción | Máximo |
|---|---|
| Cárcel | 364 días (ORS 161.615) |
| Multa | $6,250 (ORS 161.635) |
| Libertad condicional | Hasta 5 años |
La violación de ORS 165.540(1) o (2)(b) es una falta menor de Clase A según la subsección (9). Las sentencias reales dependen de las circunstancias, los antecedentes penales previos y la discreción judicial.
SB 1121 (Or Laws 2025, cap. 417) creó una falta menor de Clase B separada por divulgar a sabiendas la información personal de otra persona sin consentimiento y con la intención de acechar, acosar o lesionar, cuando la divulgación resulta en daño real. El máximo para ese delito adyacente es de 6 meses y una multa de $2,500. No enmienda ORS 165.540.
Responsabilidad civil:
Oregon no otorga a la persona grabada una demanda de daños estatutarios. ORS 165.540 es un estatuto penal, y ninguna de sus subsecciones crea un derecho de acción privado.
La disposición de daños que suele citarse en este contexto, ORS 133.739, no alcanza esta situación. Esa sección otorga una causa de acción civil únicamente a una persona cuya comunicación fue interceptada, divulgada o usada en violación de ORS 133.724 o ORS 133.737, que son las disposiciones sobre intercepción y divulgación por parte de las fuerzas del orden bajo orden judicial. Sus daños mínimos de $100 por día o $1,000, sus daños punitivos y sus reglas de honorarios de abogado se aplican a esas violaciones, no a una persona privada que graba una conversación sin dar aviso.
Lo que queda es la vía del derecho consuetudinario, que ORS 133.739(3) preserva expresamente: nada en ORS 41.910, 133.721 a 133.739 y 133.992 pretende derogar ningún otro recurso civil privado por invasión de la privacidad. Por lo tanto, una persona grabada ilegalmente en Oregon demanda bajo una teoría de invasión de la privacidad en lugar de hacerlo bajo los estatutos de intervención de comunicaciones.
Barrera probatoria: Según ORS 41.910, las comunicaciones interceptadas en violación de ORS 165.540 son inadmisibles en cualquier procedimiento judicial de Oregon.
Grabación de la policía en Oregon
La ley de Oregon permite expresamente grabar a las fuerzas del orden según ORS 165.540(5)(b) cuando se cumplen cuatro condiciones: la grabación se hace mientras el oficial desempeña funciones oficiales, la grabación se hace abiertamente y a la vista de los participantes, la conversación es audible para la persona mediante audición normal sin ayuda, y la persona está en un lugar donde puede estar legalmente.
La Primera Enmienda protege de manera independiente el derecho a grabar a los funcionarios del gobierno que desempeñan funciones públicas. El Noveno Circuito ha reconocido este derecho, y la excepción estatutaria de Oregon se alinea con él. Los oficiales no pueden ordenarle legalmente que deje de grabar ni confiscar su dispositivo únicamente porque está grabando, siempre que no esté interfiriendo físicamente con la actividad policial.
Las leyes de reuniones públicas de Oregon también respaldan la grabación en procedimientos gubernamentales. La excepción de dispositivo no oculto de ORS 165.540 en (6)(a) actualmente cubre audiencias gubernamentales, juicios y procedimientos legislativos.
Para más detalles, consulte Leyes de Oregon sobre la Grabación de la Policía.
Temas especiales en Oregon
Project Veritas v. Schmidt: historia constitucional
La regla de aviso a todas las partes de Oregon fue impugnada en un tribunal federal desde 2022 hasta 2025. En julio de 2023, un panel de tres jueces del Noveno Circuito dictaminó que ORS 165.540(1)(c) era inconstitucional como una restricción de expresión basada en el contenido. El 7 de enero de 2025, el Noveno Circuito completo, reunido en pleno, revocó ese fallo por 9 a 2, sosteniendo que el estatuto es neutral en cuanto al contenido y supera el escrutinio intermedio. Once jueces integraron el tribunal en pleno limitado; la jueza Christen redactó la opinión, el juez Bennett concurrió en el resultado, y el juez Lee disintió, con la adhesión del juez Collins. La opinión se encuentra en 9th Cir. No. 22-35271. El 6 de octubre de 2025, la Corte Suprema de los EE. UU. denegó el certiorari. El estatuto está constitucionalmente resuelto en el Noveno Circuito. La enmienda de 2021 que extendió ORS 165.540 a los contextos de videoconferencia no ha sido probada por separado a nivel de apelación federal.
Grabación en el lugar de trabajo y la NLRB
Las llamadas telefónicas en el trabajo siguen la regla de una sola parte. Las reuniones en persona, las evaluaciones de desempeño y las conversaciones en la sala de descanso requieren aviso a todas las partes. Según la NLRB en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), las políticas de no grabación del empleador se presumen ilegales si tienen una tendencia razonable a disuadir a los empleados de ejercer derechos protegidos por la NLRA, incluyendo discutir salarios, condiciones de trabajo u organización sindical. Los empleadores de Oregon deben asegurarse de que sus políticas estén redactadas de forma limitada a un interés comercial legítimo.
Negociación colectiva (Memorando GC 25-07 de la NLRB)
El Consejero General Interino de la NLRB, William B. Cowen, emitió el Memorando GC 25-07 en junio de 2025, indicando que grabar en secreto sesiones de negociación colectiva es una violación per se del deber de negociar de buena fe según las secciones 8(a)(5) y 8(b)(3) de la NLRA. ORS 165.540(1)(c) de Oregon prohíbe de manera independiente la grabación no anunciada de sesiones de negociación en persona. Ambas capas se aplican de forma independiente.
SB 1121 (2025): delito de divulgación adyacente
SB 1121 (Or Laws 2025, cap. 417) no enmendó ORS 165.540. Creó una nueva falta menor de Clase B por divulgar a sabiendas información personal sin consentimiento y con la intención de acosar o lesionar, cuando la divulgación resulta en daño real. Una persona que graba ilegalmente a alguien y luego comparte la grabación para acosar a la persona podría enfrentar exposición tanto según ORS 165.540 como según SB 1121.
Marco federal superpuesto: ECPA y FCC
La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones (18 U.S.C. 2511) establece un mínimo de consentimiento de una sola parte. La regla telefónica de Oregon cumple con ese mínimo; la regla de Oregon para conversaciones en persona es más estricta. Una antigua regla de la FCC, 47 CFR 64.501, exigía anteriormente que las compañías telefónicas dieran aviso antes de grabar las llamadas de los clientes mediante un anuncio verbal, un tono de pitido audible o consentimiento previo por escrito, pero la FCC eliminó esa regla con efecto a partir del 20 de noviembre de 2017, y ya no se aplica. Actualmente no existe una regla específica de la FCC sobre divulgación de grabación de llamadas interestatales; la grabación de llamadas privadas y comerciales se rige por la ley estatal y el mínimo de consentimiento de una sola parte de la ley federal de intervención de comunicaciones.
Desarrollos legales recientes
- 7 de enero de 2025: El Noveno Circuito en pleno (9 a 2) confirma ORS 165.540(1)(c) como neutral en cuanto al contenido y constitucional bajo escrutinio intermedio (Project Veritas v. Schmidt, No. 22-35271).
- 6 de octubre de 2025: La Corte Suprema de los EE. UU. deniega el certiorari; el requisito de aviso a todas las partes de Oregon para conversaciones en persona es constitucionalmente definitivo en el Noveno Circuito.
- 2025: SB 1121 (Or Laws 2025, cap. 417) crea una falta menor de Clase B adyacente por divulgación dañina de información personal; no enmienda ORS 165.540.
- 2023: ORS 165.540 se enmienda (cap. 234, s1) para agregar la subsección (5)(e) relativa a las grabaciones de dispositivos de tecnología de interrupción electromuscular durante su despliegue.
Leyes de grabación de Oregon en profundidad
Por tipo de grabación:
- Leyes de Grabación de Audio de Oregon: Reglas de Consentimiento Divididas para Conversaciones y Llamadas
- Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Oregon: Reglas de Consentimiento Divididas y Sanciones
- Leyes de Grabación de Video de Oregon: Vigilancia, Privacidad y Reglas de Consentimiento
- Leyes de Voyerismo y Cámaras Ocultas de Oregon: Delitos, Sanciones y Protecciones
- Leyes de Cámara en el Auto de Oregon: Instalación, Grabación y Uso Legal
Por lugar o relación:
- Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo de Oregon: Derechos del Empleado y del Empleador Bajo Consentimiento Dividido
- Leyes de Oregon sobre la Grabación de la Policía: Sus Derechos y Límites Legales
- Leyes de Oregon sobre la Grabación en Lugares Públicos: Derechos, Consentimiento y Límites
- Leyes de Grabación Arrendador-Inquilino de Oregon: Vigilancia, Privacidad y Consentimiento
- Leyes de Grabación Médica de Oregon: Derechos del Paciente, HIPAA y Consentimiento
- Leyes de Grabación Escolar de Oregon: Derechos de Estudiantes, Padres y Maestros
- Leyes de Cámaras de Seguridad de Oregon: Instalación, Audio y Reglas de Privacidad
Más leyes de Oregon
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Oregon
- Leyes de Pensión Alimenticia de Oregon
- Leyes de Empleo a Voluntad de Oregon
- Leyes de Privacidad de Datos de Oregon
- Leyes de Arrendador-Inquilino de Oregon
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado de Oregon con licencia.
Más Leyes de Oregon
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Oregon
- Leyes de Pensión Alimenticia de Oregon
- Leyes de Empleo a Voluntad de Oregon
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Oregon
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Oregon
- Leyes de Custodia de Menores de Oregon
- Leyes de Manutención Infantil de Oregon
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Oregon
- Leyes de Privacidad de Datos de Oregon
- Leyes de Deepfake de Oregon
- Leyes de Divorcio de Oregon
- Leyes de Mordeduras de Perro de Oregon
- Leyes de Emancipación de Oregon
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Oregon
- Leyes de Choque y Fuga de Oregon
- Leyes de Arrendador-Inquilino de Oregon
Preguntas frecuentes
¿Oregon es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes?
Oregon usa una regla híbrida. Las comunicaciones telefónicas y electrónicas requieren el consentimiento de una sola parte según ORS 165.540(1)(a): si usted participa en la llamada, su propio consentimiento es suficiente. Las conversaciones orales en persona requieren aviso a todas las partes según ORS 165.540(1)(c): cada participante debe ser informado específicamente antes de que comience la grabación. Oregon no es un estado estándar de consentimiento de todas las partes, ni un estado estándar de una sola parte.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Oregon sin decírselo a la otra persona?
Sí. Oregon tiene consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas según ORS 165.540(1)(a). Mientras usted sea participante, puede grabar sin notificar a la otra parte. Si está llamando a alguien en un estado más estricto como California o Washington, siga las reglas de consentimiento de todas las partes de ese estado en su lugar.
¿Necesito permiso para grabar una conversación en persona en Oregon?
Debe dar aviso específico. Según ORS 165.540(1)(c), se debe informar a cada participante de que se está grabando antes de comenzar. El estatuto requiere que los participantes sean 'específicamente informados', no que consientan por escrito. Esto se aplica en entornos públicos y privados. Las excepciones incluyen grabaciones en ciertos eventos públicos con un dispositivo no oculto, grabaciones durante un delito grave que pone en peligro la vida humana, y grabaciones de oficiales de las fuerzas del orden según ORS 165.540(5)(b).
¿Qué determinaron los fallos de Project Veritas v. Schmidt?
En julio de 2023, un panel de tres jueces del Noveno Circuito anuló ORS 165.540(1)(c) como una restricción inconstitucional basada en el contenido. El 7 de enero de 2025, el Noveno Circuito completo, reunido en pleno, revocó esa decisión por 9 a 2, sosteniendo que el estatuto es neutral en cuanto al contenido y supera el escrutinio intermedio. El 6 de octubre de 2025, la Corte Suprema de los EE. UU. denegó el certiorari. El requisito de aviso a todas las partes de Oregon para conversaciones en persona está constitucionalmente resuelto.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Oregon?
Violar ORS 165.540 es una falta menor de Clase A: hasta 364 días de cárcel y una multa de hasta $6,250. No existe una demanda de daños estatutarios para la persona que fue grabada: la acción civil de ORS 133.739 se aplica únicamente a violaciones de ORS 133.724 o ORS 133.737, las disposiciones de intercepción por parte de las fuerzas del orden, por lo que una demanda privada procede como un reclamo de invasión de la privacidad según el derecho consuetudinario. Las grabaciones obtenidas ilegalmente también son inadmisibles en los tribunales de Oregon según ORS 41.910.
¿Son legales los timbres Ring y las cámaras para niñera en Oregon?
Las cámaras de video silenciosas en su propia propiedad generalmente son legales. Una vez que una cámara capta audio, se aplica ORS 165.540. Una cámara exterior que graba a transeúntes sin aviso puede violar la regla de aviso a todas las partes si capta conversaciones en persona. Las cámaras colocadas en baños, vestidores u otros espacios privados que captan áreas íntimas sin consentimiento violan ORS 163.700. Grabar a una persona en estado de desnudez sin consentimiento es un delito grave de Clase C según ORS 163.701, al igual que cometer el delito de segundo grado con una condena previa por un delito relacionado.
¿Puedo grabar a mi jefe o compañeros de trabajo en Oregon?
Puede grabar una llamada telefónica con un compañero de trabajo o jefe sin decírselo, porque Oregon tiene consentimiento de una sola parte para las comunicaciones telefónicas. No puede grabar en secreto una reunión de trabajo en persona: todos los participantes deben ser notificados antes de que comience la grabación. Según la NLRB en Stericycle (372 NLRB No. 113, 2023), las políticas generales de no grabación del empleador que disuaden actividades protegidas por la NLRA, como las discusiones sobre salarios o la organización sindical, se presumen ilegales.
¿Puedo grabar a la policía en Oregon?
Sí. ORS 165.540(5)(b) permite expresamente grabar a un oficial de las fuerzas del orden que sea participante en una conversación cuando la grabación se hace abiertamente y a la vista de todos, la conversación es audible mediante audición normal, y usted se encuentra en un lugar legal. La Primera Enmienda también protege de manera independiente el derecho a grabar a la policía en el desempeño de funciones públicas. No debe interferir físicamente con la actividad policial mientras graba.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de responsabilidad civil: Oregon no ofrece una demanda de daños estatutarios por una violación de ORS 165.540, porque la acción civil de ORS 133.739 alcanza únicamente las disposiciones de intercepción por parte de las fuerzas del orden, y se corrigió la votación en pleno del Noveno Circuito en Project Veritas v. Schmidt de 10-2 a 9-2.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la sección de Marco Legal Federal Superpuesto: la regla de aviso de grabación telefónica de 47 CFR 64.501 fue eliminada por la FCC con efecto a partir del 20 de noviembre de 2017 y ya no es ley vigente; se eliminó la entrada obsoleta de Fuentes que la citaba como una regla vigente de la FCC.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
Reestructurado para mejorar la legibilidad: condensado en párrafos cortos organizados por medio y tema, se agregó una tabla de resumen, y el material sobre historia constitucional y contextos especiales se trasladó a subsecciones dedicadas. Se corrigió la excepción de videoconferencia: ORS 165.540(6)(b) es una excepción estrecha de propósito específico (presunta actividad ilegal más coordinación con fuerzas del orden, abogado o entidad reguladora, o intención probatoria), no una exención general de plataforma para todas las llamadas de Zoom o Teams. Se confirmó la numeración de subsecciones: (1)(a) regla telefónica de una sola parte, (1)(c) aviso a todas las partes en persona, (5)(b) grabación de fuerzas del orden, (6)(a) dispositivo no oculto, (6)(b) excepción de videoconferencia/actividad ilegal, (9) sanción de falta menor de Clase A. Se agregó un índice de subpáginas en profundidad. Se actualizaron las preguntas frecuentes a 8 preguntas. Se conservaron todas las citas de fuentes primarias.
Actualización (auditoría y evolución): Título reescrito de 'Leyes de Grabación de Oregon: Reglas de Consentimiento y Sanciones' a 'Leyes de Grabación de Oregon: Consentimiento Híbrido, Definitivo por la Corte Suprema, Sanciones'; meta descripción reescrita para comenzar con el marco híbrido y la finalidad de la Corte Suprema. El marco de regla híbrida (una sola parte por teléfono / todas las partes en persona) se destacó en la introducción, la tabla resumen y las preguntas frecuentes. Se conservó la línea de tiempo de tres hitos de Project Veritas v. Schmidt (panel de julio de 2023, en pleno 9-2 del 7 de enero de 2025, denegación de certiorari de la Corte Suprema del 6 de octubre de 2025) del artículo existente y se promovió a un encabezado H2 independiente con una cita del Departamento de Justicia de Oregon agregada. Se señaló la pregunta constitucional abierta sobre la extensión de videoconferencia de 2021. Se agregó un recuadro sobre SB 1121 / Or Laws 2025 cap. 417 como delito de divulgación adyacente (no una enmienda a ORS 165.540). Se agregó un H2 de Marco Legal Federal Superpuesto: 18 U.S.C. 2511, 47 CFR 64.501 (alcance de empresas/operadores calificado), regla de voz de IA de la FCC DA 24-17, anulación de la Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC (24 de enero de 2025; eliminada formalmente en septiembre de 2025). Se agregó un H2 de Contextos Especiales: lugar de trabajo (NLRB Stericycle 372 NLRB No. 113), negociación colectiva (Memorando GC 25-07 de la NLRB), atención médica (HIPAA 45 CFR Partes 160/164), educación (FERPA 20 U.S.C. 1232g), cobro de deudas (Reglamento F del CFPB). Se agregó un H2 de Índice de Temas con enlaces a las 12 subpáginas de temas de OR. Las citas se ampliaron de 11 a 17 (se agregaron SB 1121, Memorando GC 25-07, Stericycle, 47 CFR 64.501, HIPAA). Se conservaron las advertencias de numeración de subsecciones según las marcas err-02 y err-03 del crítico del expediente: no se citó ninguna numeración de subsección sin verificar.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 163: Offenses Against Persons
§ 163.701Invasion of personal privacy in the first degreeVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) Except as provided in ORS 163.702, a person commits the crime of invasion of personal privacy in the first degree if: (a)(A) The person knowingly makes or records a photograph, motion picture, videotape or other visual recording of another person in a state of nudity without the consent of the other person; and (B) At the time the visual recording is made or recorded the person being recorded is in a place and circumstances where the person has a reasonable expectation of personal privacy; or (b) The person violates ORS 163.700 and, at the time of the offense, has a prior conviction for: (A) Invasion of personal privacy in any degree, public indecency, private indecency or a sex crime as defined in ORS 163A.005; or (B) The statutory counterpart of an offense described in subparagraph (A) of this paragraph in another jurisdiction. (2)(a) Invasion of personal privacy in the first degree is a Class C felony. (b) The Oregon Criminal Justice Commission shall classify invasion of personal privacy in the first degree as crime category 6 of the sentencing guidelines grid of the commission.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Parra-Sanchez (Court of Appeals of Oregon 2023, 324 Or. App. 712)“…y, a Class A misdemeanor (ORS 163.700) or Class C fel- ony (ORS 163.701), but intended overt voyeurs to be guil…”
- State v. McQueen (Court of Appeals of Oregon 2020, 307 Or. App. 540)“…acknowl- edges that his conduct was “likely criminal” under ORS 163.701, the statute setting forth the crime of…”
- State v. Murphy (Court of Appeals of Oregon 2022, 319 Or. App. 330)“…was convicted of first-degree invasion of personal privacy, ORS 163.701, based on an incident involving his 15-…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 163.700Invasion of personal privacy in the second degreeVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(1) Except as provided in ORS 163.702, a person commits the crime of invasion of personal privacy in the second degree if: (a)(A) For the purpose of arousing or gratifying the sexual desire of the person, the person is in a location to observe another person in a state of nudity without the consent of the other person; and (B) The other person is in a place and circumstances where the person has a reasonable expectation of personal privacy; or (b)(A) The person knowingly makes or records a photograph, motion picture, videotape or other visual recording of another person’s intimate area without the consent of the other person; and (B) The person being recorded has a reasonable expectation of privacy concerning the intimate area. (2) As used in this section and ORS 163.701: (a) “Intimate area” means nudity, or undergarments that are being worn by a person and are covered by clothing.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. McQueen (2020) sostuvo que quien expone intencionalmente un área íntima ante otra persona no tiene expectativa razonable de privacidad frente a esa persona bajo ORS 163.700(1)(b)(B), y revocó una condena por grabar en secreto un encuentro consentido. State v. Mayes (2008) interpretó la definición de desnudez como limitada a personas pospúberes.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Parra-Sanchez (Court of Appeals of Oregon 2023, 324 Or. App. 712)“…wrong, and likely a criminal invasion of her privacy under ORS 163.700. To the extent that our case law regard…”
- State v. Rodriguez-Ganegar (Court of Appeals of Oregon 2003, 186 Or. App. 530)“…hat people were making love in it, the person would violate ORS 163.700(1)(b) by looking into the room in the m…”
- State v. Mayes (Court of Appeals of Oregon 2008, 220 Or. App. 385)✓Un hombre escondió cámaras en baños de su trabajo y de un consultorio y grabó en secreto a mujeres y a dos niñas de nueve y siete años. La corte sostuvo que la definición de desnudez de la ORS 163.700 solo alcanza a personas pospúberes, contadas desde el inicio de la pubertad, y revocó el cargo por la niña de siete años.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 418 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 161: General Provisions
§ 161.615Maximum terms of imprisonment for misdemeanorsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Sentences for misdemeanors shall be for a definite term. The court shall fix the term of imprisonment within the following maximum limitations: (1) For a Class A misdemeanor, 364 days. (2) For a Class B misdemeanor, 6 months. (3) For a Class C misdemeanor, 30 days. (4) For an unclassified misdemeanor, as provided in the statute defining the crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 77 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- City of Portland v. Dollarhide (Oregon Supreme Court 1986, 300 Or. 490)“…aximum sentence of one year imprisonment and a $2,500 fine (ORS 161.615, 161.635). The City argues that its man…”
- MacCrone v. Edwards Center, Inc. (Court of Appeals of Oregon 1999, 160 Or. App. 91)“…tly punishable by imprisonment up to a maximum of one year, ORS 161.615(1), and a maximum fine of $5,000, ORS 1…”
- State v. Wright (Court of Appeals of Oregon 1983, 63 Or. App. 482)“…1981, ch390, § 2), and a maximum prison term of one year. ORS 161.615(1). The only reason that the defendant’…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- ORS 165.540 - Obtención del contenido de comunicaciones(oregonlegislature.gov).gov
- ORS 165.540 - Oregon Public Law (agregador legislativo)(oregon.public.law)
- ORS 133.739 - Daños civiles por intercepción intencional(oregon.public.law)
- ORS 161.615 - Términos máximos de prisión para faltas menores(oregon.public.law)
- ORS 161.635 - Multas para faltas menores(oregon.public.law)
- ORS 163.700 - Invasión de la privacidad personal en segundo grado(oregon.public.law)
- ORS 163.701 - Invasión de la privacidad personal en primer grado(oregon.public.law)
- ORS 41.910 - Ciertas comunicaciones interceptadas son inadmisibles(oregon.public.law)
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Intervención de Comunicaciones(law.cornell.edu)
- Project Veritas v. Schmidt, No. 22-35271 (9no Cir. 7 de enero de 2025) (en pleno)(cdn.ca9.uscourts.gov).gov
- La Corte Suprema de los EE. UU. rechaza el caso de Project Veritas contra la ley de grabación secreta de Oregon - Oregon Capital Chronicle (6 de octubre de 2025)(oregoncapitalchronicle.com)
- El Noveno Circuito confirma el estatuto de privacidad conversacional de Oregon - Barran Liebman LLP (enero de 2025)(barran.com)
- SB 1121 (Asamblea Legislativa 83 de Oregon, 2025) - Or Laws 2025, cap. 417(olis.oregonlegislature.gov).gov
- Memorando GC 25-07 de la NLRB - Grabación Subrepticia de Sesiones de Negociación Colectiva (25 de junio de 2025)(nlrb.gov).gov
- Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023) - Nuevo estándar de la NLRB para reglas laborales(nlrb.gov).gov
- Reglas de Privacidad y Seguridad de HIPAA - HHS OCR (45 CFR Partes 160, 164)(hhs.gov).gov
- ORS 133.739 -- Daños civiles por intercepción intencional (Legislatura de Oregon, texto oficial del capítulo 133)(oregonlegislature.gov)
- ORS 41.910 -- Ciertas comunicaciones interceptadas son inadmisibles (Legislatura de Oregon, texto oficial del capítulo 41)(oregonlegislature.gov)