North Dakota
Leyes de grabación de Dakota del Norte (2026): reglas de consentimiento de una sola parte
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 22 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte bajo N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c). Si usted es parte de la conversación, puede grabarla sin avisar a nadie más. Grabar una conversación de la que usted no forma parte, sin el consentimiento de ninguna parte, infringe la sección 12.1-15-02(1)(a), un delito grave Clase C que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $10,000. Las infracciones también exponen a quien graba a responsabilidad civil bajo la ley federal 18 U.S.C. 2520, porque el capítulo de escuchas telefónicas de Dakota del Norte no contiene ninguna causa de acción civil de derecho estatal.
La ley de grabación de Dakota del Norte de un vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento | Consentimiento de una sola parte |
| Estatuto principal | N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c) |
| Cuando es ilegal | Grabar una comunicación por cable u oral sin ser parte y sin el consentimiento de ninguna parte |
| Sanción penal | Delito grave Clase C: hasta 5 años, multa de $10,000 (N.D. Cent. Code 12.1-32-01(4)) |
| Sanción civil | Sin reclamo de derecho estatal; la ley federal 18 U.S.C. 2520 ofrece lo mayor entre $100/día o $10,000 en daños legales, punitivos, honorarios de abogados |
| Cámaras ocultas | Delito menor Clase B bajo N.D. Cent. Code 12.1-31-14 (intención de invadir la privacidad; no se requiere intención sexual); delito menor Clase A, con agravación a delito grave Clase C, bajo N.D. Cent. Code 12.1-20-12.2 (se requiere intención de gratificación sexual) |
| Grabar a la policía | No prohibido penalmente; pero el Octavo Circuito no ha reconocido un derecho claramente establecido de la Primera Enmienda a grabar |
Para un análisis más detallado de cualquiera de estas reglas, vaya al índice de la guía a fondo al final de esta página.
Grabación de conversaciones en persona en Dakota del Norte
La regla de consentimiento de Dakota del Norte se encuentra en N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c). Una persona que es parte de una comunicación por cable u oral puede grabarla sin notificar a los demás participantes, siempre que la comunicación no se haya interceptado con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito. La redacción exacta del estatuto importa. Dakota del Norte formula el límite como un delito o cualquier otro daño ilícito, lo cual es más amplio que la frase acto delictivo o extracontractual usada en el estatuto federal en 18 U.S.C. 2511(2)(d), de modo que una conducta que sea ilícita sin ser un delito ni un ilícito civil puede seguir anulando la defensa. Esa condición de dos partes (la condición de parte más el propósito lícito) es la prueba completa bajo el estatuto de interceptación, pero no es la totalidad de la ley de grabación de Dakota del Norte: los estatutos de intrusión subrepticia que se explican más abajo alcanzan de forma independiente los dispositivos ocultos de video y audio en lugares privados.
La definición de "comunicación oral" en la sección 12.1-15-04(5) añade un filtro de umbral. El estatuto solo cubre las comunicaciones "pronunciadas por una persona que muestra una expectativa de que dicha comunicación no está sujeta a interceptación bajo circunstancias que justifican tal expectativa". Una conversación privada en casa claramente califica. Un intercambio al aire libre en una esquina concurrida, fácilmente escuchado por los transeúntes, puede no calificar en absoluto como una "comunicación oral" cubierta, lo que significa que grabarla no plantea ningún problema bajo la sección 12.1-15-02 en primer lugar.
La exclusión por propósito ilícito importa en la práctica. Grabar a un compañero de trabajo para documentar una queja ante Recursos Humanos no es un delito ni ningún otro daño ilícito, y la defensa se aplica. Grabar al mismo compañero de trabajo para facilitar una extorsión sí lo es, y la defensa falla aunque usted sea parte de la conversación. La Corte Suprema de Dakota del Norte confirmó este análisis del piso federal en State v. Loh, 2010 ND 66, sosteniendo que la constitución estatal no eleva el umbral del consentimiento por encima de la base federal de una sola parte en 18 U.S.C. 2511(2)(d).
La regla de una sola parte de Dakota del Norte refleja de cerca la ley federal. Cuando una parte intercepta sin un propósito ilícito, tanto el régimen estatal como el federal se satisfacen simultáneamente.
Grabación de llamadas telefónicas en Dakota del Norte
La misma regla de consentimiento de una sola parte se aplica a las llamadas telefónicas. Una parte de cualquier llamada de línea fija, celular, VoIP o video puede grabarla sin anunciar la grabación. El estatuto subyacente es la misma sección 12.1-15-02(3)(c), y el límite del propósito ilícito es el mismo.
Para las llamadas interestatales, la regla conservadora es cumplir con la ley del estado más estricto. Si un participante está en California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nuevo Hampshire, Pensilvania o Washington (todos estados de consentimiento de todas las partes), avise a todos desde el inicio. Algunos otros estados conllevan una exposición real, aunque más matizada, específicamente para llamadas telefónicas: Nevada se trata como funcionalmente de consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas bajo la fracturada decisión de la Corte Suprema de Nevada en Lane v. Allstate Insurance Co.; la ley penal de Connecticut es de una sola parte, pero C.G.S. 52-570d impone responsabilidad civil por grabar una llamada telefónica privada a menos que todas las partes consientan, la grabación esté precedida por un aviso verbal grabado, o se use un tono audible de aviso; y Oregón exige consentimiento de una sola parte para llamadas telefónicas pero consentimiento de todas las partes para conversaciones en persona bajo ORS 165.540. La clasificación de Delaware es controvertida y es mejor tratarla con la misma cautela. Un residente de Dakota del Norte que no avise a todas las partes al llamar a cualquiera de estos estados estará dentro de la ley según la ley de Dakota del Norte, pero potencialmente será responsable bajo la ley del otro estado.
El requisito federal de aviso por "tono de pitido" bajo 47 C.F.R. 64.501 fue eliminado con efecto a partir del 20 de noviembre de 2017. No existe hoy ninguna regla federal ni estatal de tono de pitido vigente en Dakota del Norte, y no existe ninguna regla de grabación de la Comisión de Servicios Públicos de Dakota del Norte. Cualquier fuente que cite tal regla está citando una norma obsoleta o inexistente.
Para más detalles sobre las reglas de grabación en contextos específicos de llamadas, consulte la subpágina de Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Dakota del Norte.
Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera
Dakota del Norte tiene dos estatutos de intrusión subrepticia, y cuál se aplica depende de la intención de quien graba. Ambos alcanzan la captura visual (observar, fotografiar, grabar) y la captura de audio (amplificar, transmitir sonidos).
N.D. Cent. Code 12.1-31-14, "Intrusión subrepticia o interferencia con la privacidad," no exige intención sexual. Una persona comete un delito menor Clase B (hasta 30 días y una multa de $1,500 bajo N.D. Cent. Code 12.1-32-01(6)) al, con la intención de invadir o interferir con la privacidad de otra persona, entrar en la propiedad de otro e instalar o usar subrepticiamente cualquier dispositivo para observar, fotografiar, grabar, amplificar o transmitir sonidos o sucesos desde una casa o vivienda. La subsección 2 alcanza la misma conducta, sin ningún elemento de entrada a la propiedad, en una cabina de bronceado, una habitación de hotel u "otro lugar donde una persona razonable tendría una expectativa de privacidad." Esta es la disposición que cubre la cámara oculta ordinaria sin fines sexuales: el propietario, compañero de cuarto, vecino o expareja que instala un dispositivo para observar la vida privada de alguien.
N.D. Cent. Code 12.1-20-12.2, también titulado "Intrusión subrepticia," es la versión de delito sexual. Alcanza una conducta paralela en los mismos lugares protegidos, pero añade la exigencia de una intención de "excitar, atraer o gratificar la lujuria, las pasiones o los deseos sexuales" de esa persona, además de la intención de invadir la privacidad. El delito base es un delito menor Clase A (hasta 360 días, multa de $3,000). La agravación a delito grave Clase C (hasta 5 años, multa de $10,000) se aplica en una segunda infracción, tras una condena previa bajo la sección 12.1-20-12.1, cuando se activa el registro de delincuentes sexuales, o cuando la víctima es menor de edad.
Un error común en los resúmenes de terceros: la sección 12.1-20-12.1 es exhibición indecente (la exposición de los propios genitales del actor en un lugar público o ante un menor), no voyeurismo. La sección 12.1-20-12.2 es el verdadero estatuto de cámaras ocultas y voyeurismo.
La intención, no la cámara en sí, es lo que separa una cámara de seguridad lícita de una delictiva. La sección 12.1-20-12.2 exige la intención de gratificación sexual junto con la intención de invadir la privacidad, no una sola de ellas; la sección 12.1-31-14 exige únicamente la intención de invadir la privacidad. Un timbre Ring apuntado a su propia entrada delantera, que capta conversaciones con visitantes que no tienen expectativa de privacidad en un área de cara al público, no activa ninguno de los dos estatutos bajo uso normal, porque no hay intención de invadir la privacidad de nadie ni un lugar privado cubierto. Una cámara oculta instalada en una habitación de huéspedes o en el baño de un alquiler activa la sección 12.1-31-14 solo por la intención de invadir la privacidad, y también la sección 12.1-20-12.2 si además existe intención de gratificación sexual. Un lector que descubre una cámara oculta sin fines sexuales no debe concluir que no se aplica ningún delito de video.
Una advertencia adicional sobre el audio: una cámara que graba conversaciones dentro de un espacio privado (donde los participantes esperan privacidad) puede activar de forma independiente la prohibición de interceptación de la sección 12.1-15-02, un delito grave Clase C. Los tres estatutos pueden aplicarse al mismo dispositivo en un entorno privado.
Para una cobertura más profunda, consulte las subpáginas de Leyes de voyeurismo y cámaras ocultas de Dakota del Norte y Leyes de cámaras de seguridad de Dakota del Norte.
Sanciones por grabación ilegal en Dakota del Norte
Las sanciones penales y civiles ocupan vías separadas en Dakota del Norte porque el capítulo de escuchas telefónicas no tiene ninguna causa de acción civil.
Vía penal:
| Delito | Estatuto | Clase | Sanción máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación intencional de comunicación por cable u oral | N.D. Cent. Code 12.1-15-02(1)(a) | Delito grave Clase C | 5 años, $10,000 |
| Divulgación o uso intencional de comunicación interceptada ilegalmente | N.D. Cent. Code 12.1-15-02(1)(b) | Delito grave Clase C | 5 años, $10,000 |
| Merodeo secreto para escuchar con intención de molestar, fastidiar o perjudicar | N.D. Cent. Code 12.1-15-02(2) | Delito menor Clase A | 360 días, $3,000 |
| Tráfico de dispositivos de interceptación | N.D. Cent. Code 12.1-15-03 | Delito grave Clase C | 5 años, $10,000 |
| Intrusión subrepticia o interferencia con la privacidad (intención de invadir la privacidad; no se requiere intención sexual) | N.D. Cent. Code 12.1-31-14 | Delito menor Clase B | 30 días, $1,500 |
| Intrusión subrepticia (cámaras ocultas en lugares privados; se requiere intención de gratificación sexual) | N.D. Cent. Code 12.1-20-12.2 | Delito menor Clase A (delito grave Clase C con agravación) | 360 días/$3,000 base; 5 años/$10,000 agravado |
La interceptación, la divulgación y el uso son cada uno delitos separados. Una persona que intercepta una sola llamada y luego comparte la grabación con un tercero ha cometido dos delitos graves Clase C.
Vía civil:
El capítulo de escuchas telefónicas de Dakota del Norte (Capítulo 12.1-15) no contiene ninguna causa de acción civil. La sección 12.1-15-04 es solo de definiciones. Un demandante cuyas comunicaciones fueron interceptadas ilegalmente debe demandar bajo la ley federal 18 U.S.C. 2520, que ofrece lo mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, $100 por día por infracción, o $10,000 en daños legales, más daños punitivos y honorarios razonables de abogados, con un plazo de prescripción de dos años desde la fecha del descubrimiento razonable.
También pueden proceder reclamos complementarios: intrusión en la intimidad de derecho consuetudinario, imposición intencional de angustia emocional, o la causa de acción civil de NCII del capítulo 32-49 cuando los hechos respalden esas teorías.
Grabación de la policía en Dakota del Norte
Grabar a la policía en un espacio público no está prohibido penalmente bajo la ley de Dakota del Norte. Un ciudadano que graba a los agentes durante un encuentro público es parte de la comunicación (o la comunicación no es en absoluto una "comunicación oral" cubierta en un entorno al aire libre), y ningún estatuto de Dakota del Norte prohíbe la fotografía o la grabación de video en público.
La postura de los derechos civiles es sustancialmente más débil en el Octavo Circuito que en otros lugares. El Octavo Circuito no ha reconocido un derecho claramente establecido de la Primera Enmienda a grabar a la policía a efectos de la inmunidad calificada. Molina v. Book, No. 21-1830 (8th Cir. 2 de febrero de 2023; certiorari denegado el 20 de febrero de 2024), confirmó la inmunidad calificada de los agentes en reclamos del derecho a grabar de la Primera Enmienda, sosteniendo que el derecho no estaba claramente establecido en 2015. Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), de manera similar confirmó la inmunidad calificada en el reclamo de grabación de la Primera Enmienda. Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020), estableció claramente solo el derecho de la Cuarta Enmienda a la observación pasiva, no el derecho a grabar.
Esto se aparta del Primer, Tercer, Cuarto, Quinto, Séptimo, Noveno y Undécimo Circuito, que todos han reconocido algún derecho claramente establecido a grabar a la policía. En términos prácticos, un ciudadano de Dakota del Norte que graba a la policía en público no comete ningún delito, pero tiene un terreno más débil para un reclamo federal de daños por derechos civiles si un agente toma represalias.
El contrapeso es el estatuto de reuniones abiertas de Dakota del Norte. N.D. Cent. Code 44-04-19 otorga un derecho estatutario expreso a fotografiar, grabar en audio, grabar en video y transmitir en vivo la parte que no es de sesión ejecutiva de cualquier reunión pública abierta, sujeto solo a restricciones razonables para evitar una interferencia activa con el desarrollo de la reunión.
Para más información, consulte la subpágina de Leyes de Dakota del Norte sobre la grabación de la policía.
Temas especiales en Dakota del Norte
Grabación en el lugar de trabajo (superposición de la NLRB)
La regla de una sola parte de Dakota del Norte se extiende al lugar de trabajo: un empleado que es parte de una reunión puede grabarla sin divulgación. El caso Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023) de la NLRB, rige las reglas de no grabación del empleador. Bajo Stericycle, una prohibición total y amplia es presuntamente ilegal; el empleador debe demostrar que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que no puede satisfacerse con una regla más estrechamente adaptada. Stericycle sigue siendo la ley vigente a pesar del Memorando GC 25-05 del Asesor General de la NLRB (14 de febrero de 2025), que fue solo una rescisión de orden de memorandos GC previos y no restableció el estándar Boeing anterior ni revocó Stericycle. El GC 25-07 de la NLRB (25 de junio de 2025) declaró por separado que la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva es una infracción de práctica laboral injusta per se, pero eso se limita estrechamente a la mesa de negociación y no cambia la regla general de una sola parte en el lugar de trabajo.
IA, deepfakes y contenido político
Dakota del Norte promulgó el HB 1167 de 2025, añadiendo una nueva sección al capítulo 16.1-10 de N.D. Cent. Code que exige el descargo de responsabilidad "This content generated by artificial intelligence" en cualquier comunicación política creada total o parcialmente con IA. El gobernador Armstrong la firmó el 11 de abril de 2025, con una fecha de vigencia predeterminada del 1 de agosto de 2025. La infracción es un delito menor Clase A bajo la Ley de Prácticas Corruptas. Un proyecto complementario, el HB 1320 (prohibición penal general de deepfakes), fracasó en su segunda lectura en la Cámara 17-69 el 21 de enero de 2025, por lo que Dakota del Norte no tiene ningún estatuto penal general de deepfakes fuera del contexto de la divulgación política.
Imágenes íntimas no consentidas (NCII) y la Ley TAKE IT DOWN
N.D. Cent. Code 12.1-17-07.2 penaliza la distribución de imágenes íntimas sin consentimiento, a nivel de delito menor Clase A, con una definición de imagen íntima que incluye explícitamente "computer or computer-generated image or picture" (un gancho para IA y deepfakes). La causa de acción civil complementaria es el capítulo 32-49 de N.D. Cent. Code (Uniform Civil Remedies for Unauthorized Disclosure of Intimate Images Act; SB 2041 de 2023), que ofrece daños legales de hasta $10,000 por demandado, desgorgamiento de ganancias monetarias, daños ejemplares, honorarios de abogados y medidas cautelares, con un plazo de prescripción de seis años desde el descubrimiento (suspendido hasta los 18 años para los menores). La Ley federal TAKE IT DOWN, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025), superpone responsabilidad penal federal por la publicación intencional de representaciones visuales íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes generados por IA, y exige que las plataformas cubiertas implementen procedimientos de aviso y retiro en 48 horas para el 19 de mayo de 2026.
Cámaras corporales y registros abiertos
Dakota del Norte no tiene ningún estatuto estatal de operaciones de cámaras corporales, piso de retención ni mandato de activación. Rige la política de la agencia. En el lado de los registros, N.D. Cent. Code 44-04-18.7(9) clasifica las grabaciones de cámaras corporales tomadas en un lugar privado como un registro exento bajo la Ley de Registros Abiertos, pero la exención es discrecional (no obligatoria), por lo que la divulgación sigue siendo posible a discreción de la agencia. Las grabaciones en lugares públicos son presuntamente abiertas.
Superposición federal (ECPA y TCPA)
La Ley Federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas en 18 U.S.C. 2511(2)(d) establece el piso de consentimiento de una sola parte que la sección 12.1-15-02(3)(c) de Dakota del Norte sigue de cerca, aunque las dos no están redactadas de forma idéntica: Dakota del Norte condiciona su defensa a que la comunicación no se haya interceptado con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito, mientras que el texto federal habla de acto delictivo o extracontractual. El recurso civil en 18 U.S.C. 2520 es el único gancho civil de los demandantes de escuchas telefónicas de Dakota del Norte, por las razones descritas en la sección de sanciones. En el lado de la FCC-TCPA, la Resolución Declaratoria de la FCC 24-17 (8 de febrero de 2024) sostiene que las llamadas de voz generadas por IA son llamadas con "voz artificial o pregrabada" bajo 47 U.S.C. 227, que requieren consentimiento previo expreso. La Orden de la FCC 24-24 (la regla de consentimiento uno a uno) fue anulada a nivel nacional por Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025).
Acontecimientos legales recientes
- 1 de agosto de 2025: Fecha de vigencia del HB 1167, que exige la divulgación de contenido de IA en las comunicaciones políticas de Dakota del Norte (firmada el 11 de abril de 2025).
- 19 de mayo de 2025: Se firmó la Ley federal TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12); las disposiciones penales son inmediatas; el requisito de retiro en 48 horas por parte de las plataformas entra en vigor el 19 de mayo de 2026.
- 25 de junio de 2025: El GC 25-07 de la NLRB declara que la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva es una práctica laboral injusta per se.
- 30 de abril de 2025: Mandato del Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition v. FCC que anula la regla de consentimiento uno a uno de la FCC; se restablece la 47 C.F.R. 64.1200(f)(9) previa a la regla.
- 20 de febrero de 2024: La Corte Suprema denegó el certiorari en Molina v. Book, dejando intacta la postura del Octavo Circuito de derecho no claramente establecido.
- 21 de enero de 2025: El HB 1320 de Dakota del Norte (prohibición penal general de deepfakes) fracasó en la segunda lectura de la Cámara 17-69; Dakota del Norte sigue sin un estatuto general de deepfakes.
- 2 de agosto de 2023: La NLRB emitió Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113, estableciendo el estándar actual de reglas laborales del empleador.
- 2023: El capítulo 32-49 (Uniform Civil Remedies for Unauthorized Disclosure of Intimate Images Act) promulgado por el SB 2041 de 2023.
Leyes de grabación de Dakota del Norte a fondo
Las páginas a continuación cubren cada una un contexto específico de grabación en detalle.
Por tipo de grabación
- Leyes de grabación de audio de Dakota del Norte: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
- Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Dakota del Norte: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
- Leyes de grabación de video de Dakota del Norte: reglas de vigilancia, filmación y privacidad (2026)
- Leyes de voyeurismo y cámaras ocultas de Dakota del Norte: sanciones y protecciones (2026)
- Leyes de cámaras de tablero de Dakota del Norte: montaje, audio y reglas de evidencia (2026)
Por lugar o relación
- Leyes de grabación en el lugar de trabajo de Dakota del Norte: derechos del empleado y del empleador (2026)
- Leyes de Dakota del Norte sobre la grabación de la policía: sus derechos constitucionales (2026)
- Leyes de grabación en público de Dakota del Norte: derechos de filmación en espacios públicos (2026)
- Leyes de grabación en escuelas de Dakota del Norte: derechos de estudiantes, padres y maestros (2026)
- Leyes de grabación entre arrendador e inquilino de Dakota del Norte: derechos para inquilinos y propietarios (2026)
- Leyes de grabación médica de Dakota del Norte: derechos del paciente y reglas de HIPAA (2026)
- Leyes de cámaras de seguridad de Dakota del Norte: reglas para el hogar, el negocio y las HOA (2026)
Más leyes de Dakota del Norte
- Leyes de pensión alimenticia de Dakota del Norte
- Leyes de empleo a voluntad de Dakota del Norte
- Leyes de custodia de menores de Dakota del Norte
- Leyes de divorcio de Dakota del Norte
- Leyes de eliminación de antecedentes de Dakota del Norte
Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Dakota del Norte.
Más leyes de Dakota del Norte
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Dakota del Norte
- Leyes de pensión alimenticia de Dakota del Norte
- Leyes de empleo a voluntad de Dakota del Norte
- Leyes de accidentes de auto de Dakota del Norte
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Dakota del Norte
- Leyes de custodia de menores de Dakota del Norte
- Leyes de manutención infantil de Dakota del Norte
- Leyes de matrimonio de hecho de Dakota del Norte
- Leyes de privacidad de datos de Dakota del Norte
- Leyes sobre deepfakes de Dakota del Norte
- Leyes de divorcio de Dakota del Norte
- Leyes sobre mordeduras de perro de Dakota del Norte
- Leyes de emancipación de Dakota del Norte
- Leyes de eliminación de antecedentes de Dakota del Norte
- Leyes sobre fuga del lugar del accidente de Dakota del Norte
- Leyes de arrendador e inquilino de Dakota del Norte
Preguntas frecuentes
¿Es Dakota del Norte un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?
Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c), una persona que es parte de una comunicación por cable u oral puede grabarla sin notificar a los demás participantes, siempre que la comunicación no se intercepte con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito. Esa es la redacción propia de Dakota del Norte, y es más amplia que la frase de acto delictivo o extracontractual del piso federal de una sola parte en 18 U.S.C. 2511(2)(d).
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Dakota del Norte sin avisarle a la otra persona?
Sí, si usted es parte de la llamada y la comunicación no se intercepta con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito. La regla de consentimiento de una sola parte en N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c) se aplica por igual a las llamadas de línea fija, celulares y VoIP. Si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes como California, Illinois o Pensilvania, usted debería avisar a todas las partes para cumplir con la regla estatal más estricta.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente a alguien en Dakota del Norte?
Interceptar ilegalmente una comunicación por cable u oral es un delito grave Clase C bajo N.D. Cent. Code 12.1-15-02(1)(a), con un máximo de 5 años de prisión y una multa de $10,000 bajo N.D. Cent. Code 12.1-32-01(4). Divulgar o usar una grabación interceptada ilegalmente es un delito grave Clase C aparte. El merodeo secreto para escuchar una conversación es un delito menor Clase A (hasta 360 días y $3,000).
¿Puedo demandar a alguien por grabarme sin consentimiento en Dakota del Norte?
No bajo una teoría estatal de escuchas telefónicas de Dakota del Norte. El capítulo 12.1-15 no contiene ninguna causa de acción civil. Usted debe demandar bajo la ley federal 18 U.S.C. 2520, que ofrece lo mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, $100 por día por infracción, o $10,000 en daños legales, más daños punitivos y honorarios de abogados, con un plazo de prescripción de dos años desde el descubrimiento razonable.
¿Son legales las cámaras ocultas y las cámaras de niñera en Dakota del Norte?
Las cámaras ocultas son legales en su propia casa en espacios donde nadie tiene una expectativa razonable de privacidad, como una entrada delantera. Dos estatutos alcanzan las cámaras ocultas en lugares privados. N.D. Cent. Code 12.1-31-14 (intrusión subrepticia o interferencia con la privacidad) es un delito menor Clase B y solo exige la intención de invadir la privacidad de otra persona, sin ningún elemento de intención sexual, por lo que cubre la cámara oculta ordinaria colocada por un propietario, compañero de cuarto, vecino o expareja. N.D. Cent. Code 12.1-20-12.2 se aplica cuando además existe intención de gratificación sexual y es un delito menor Clase A con una agravación a delito grave Clase C. La captura de audio en espacios privados también puede activar el delito grave de interceptación bajo la sección 12.1-15-02.
¿Puedo grabar a los agentes de policía en Dakota del Norte?
Sí, grabar a la policía en un espacio público no es un delito bajo la ley de Dakota del Norte. Sin embargo, el Octavo Circuito no ha reconocido un derecho claramente establecido de la Primera Enmienda a grabar a la policía, lo que significa que un agente que toma represalias contra una persona que graba en público puede estar protegido por la inmunidad calificada en una demanda federal de derechos civiles. Dakota del Norte si tiene un derecho estatutario expreso a grabar reuniones públicas abiertas bajo N.D. Cent. Code 44-04-19.
¿Puede mi empleador prohibir la grabación en el lugar de trabajo?
Los empleadores pueden adoptar reglas de no grabación estrechamente adaptadas, pero una prohibición total y amplia es presuntamente ilegal bajo el estándar Stericycle de la NLRB. El empleador debe demostrar que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que no puede satisfacerse con una regla más estrecha. Un empleado que graba una reunión de Recursos Humanos para documentar acoso también está ejerciendo derechos de la Sección 7 de la NLRA que una política amplia de no grabación no puede prohibir legalmente.
¿Tiene Dakota del Norte una ley sobre deepfakes o voz de IA?
Parcialmente. El HB 1167 (firmado el 11 de abril de 2025, vigente el 1 de agosto de 2025) exige el descargo de responsabilidad 'This content generated by artificial intelligence' en las comunicaciones políticas generadas por IA, con sanciones de delito menor Clase A. Una prohibición penal general de deepfakes (HB 1320) fracasó 17-69 en enero de 2025. El estatuto penal de NCII en N.D. Cent. Code 12.1-17-07.2 cubre por definición las imágenes íntimas generadas por IA.
Actualizaciones
Se corrigió la norma de consentimiento citada de Dakota del Norte a la redacción real del estatuto (una comunicación no interceptada con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito, más amplia que la frase federal de acto delictivo o extracontractual que usaba la página) y se agregó el delito de cámara oculta omitido en N.D. Cent. Code 12.1-31-14, un delito menor Clase B que no exige intención sexual, para que los lectores que enfrentan una cámara oculta sin fines sexuales ya no crean que solo se aplica el estatuto de interceptación de audio.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigieron dos referencias (una viñeta de KeyTakeaways y la tabla de resumen) a la cifra federal de daños civiles de 18 U.S.C. 2520 que presentaban $10,000 como un tope; el estatuto otorga lo mayor entre $100/día o $10,000, de modo que una infracción de más de 100 días genera más de $10,000.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
Se reestructuró la página según la especificación de la plantilla recording-redo: se añadió la entradilla AEO, la tabla de vistazo, se reorganizó en secciones centrales de consentimiento (en persona, teléfono, cámaras ocultas, sanciones, policía), se condensaron los temas especiales (lugar de trabajo/NLRB, IA/deepfakes, NCII/TAKE IT DOWN, cámaras corporales, superposición federal) en subsecciones cortas, se añadió el índice de subpáginas a fondo, se actualizaron las preguntas frecuentes a 8 Q&A, y se antepuso esta entrada de UpdatesLog. Corrección de hechos: la fecha de firma del HB 1167 se corrigió del 10 al 11 de abril de 2025 según la descripción oficial del proyecto en ndlegis.gov. Todos los estatutos, las citas de casos y los montos de las sanciones de la auditoría del 2026-05-13 se confirmaron sin cambios.
Actualización: Se reconstruyó la estructura del Capítulo 12.1-15 de modo que la sección 12.1-15-02 es el delito grave de interceptación (Clase C; hasta 5 años y $10,000 bajo la sección 12.1-32-01(4)) con las defensas de consentimiento de una sola parte y de las fuerzas del orden DENTRO de la sección 12.1-15-02(3)(b) y (c); la sección 12.1-15-03 es el delito grave de tráfico de dispositivos (NO la disposición de excepciones de consentimiento); la sección 12.1-15-04 es solo de definiciones (la REP de la comunicación oral en la subsección 5; la definición de comunicación por cable de operador común en la subsección 6); la sección 12.1-15-05 es la interceptación de correo en papel (delito menor Clase A); y la sección 12.1-15-06 es la prohibición de microchips implantados (delito menor Clase A). Se destacó el diferenciador clave de que Dakota del Norte NO tiene ninguna causa de acción civil de derecho estatal bajo el estatuto de escuchas telefónicas y que los demandantes civiles deben usar la ley federal 18 U.S.C. 2520 (lo mayor entre los daños reales más ganancias, $100 por día, o $10,000 legales, más punitivos y honorarios razonables de abogados; plazo de prescripción de dos años). Se corrigió la bifurcación del lado visual: la sección 12.1-20-12.1 es EXHIBICIÓN INDECENTE; la sección 12.1-20-12.2 es el verdadero estatuto de voyeurismo y cámaras ocultas. Se añadieron el estatuto de divulgación de IA en contenido político HB 1167 de 2025, los estatutos de NCII, la triada del Octavo Circuito sobre grabar a la policía (Molina, Robbins, Chestnut), Stericycle/GC 25-05/GC 25-07, la Ley TAKE IT DOWN y la superposición federal de TCPA. Se reemplazaron todas las URL de codificadores comerciales por fuentes primarias.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 12.1-15-02Interception of wire or oral communications - EavesdroppingVigentecitada en 17 de nuestros artículos
A person is guilty of a class C felony if he: Intentionally intercepts any wire or oral communication by use of any electronic, mechanical, or other device; or Intentionally discloses to any other person or intentionally uses the contents of any wire or oral communication, knowing that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication. A person is guilty of a class A misdemeanor if he secretly loiters about any building with intent to overhear discourse or conversation therein and to repeat or publish the same with intent to vex, annoy, or injure others. It is a defense to a prosecution under subsection 1 that: The actor was authorized by law to intercept, disclose, or use, as the case may be, the wire or oral communication. The actor was: A person acting under color of law to intercept a wire or oral communication, and He was a party to the communication or one of the parties to the communication had given prior consent to such interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (1986) aplicó la defensa de la subsección 3(c) de esta sección y sostuvo que las grabaciones de llamadas se admitieron correctamente porque quienes llamaron sabían de la grabación de sus propias conversaciones y consintieron a ella.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (North Dakota Supreme Court 1986, 391 N.W.2d 627)✓Un investigador privado contratado por una clínica de aborto reclutó a personas para llamar a una clínica rival antiaborto y grabó las llamadas con el consentimiento de quienes llamaron; la corte sostuvo que ese consentimiento activó la defensa de la sección 12.1-15-02(3)(c), por lo que las cintas fueron admitidas.
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…Ann. § 30-12-1 (1994); N. C. Gen. Stat. § 15A-287 (1999); N. D. Cent. Code § 12.1-15-02 (1997); Ohio Rev. Code Ann. § 2933.52…”
- American Civil Liberties Union of Ill. v. Alvarez (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2012, 679 F.3d 583)“…55 § 750.539c; N.D. Cent. Code. Ann. § 12.1-15-02. The Cali- fornia statute is illustrat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 418 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of Federal Regulations Title 47
§ 64.1200Delivery restrictions.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
(a) No person or entity may: (1) Except as provided in paragraph (a)(2) of this section, initiate any telephone call (other than a call made for emergency purposes or is made with the prior express consent of the called party) using an automatic telephone dialing system or an artificial or prerecorded voice; (i) To any emergency telephone line, including any 911 line and any emergency line of a hospital, medical physician or service office, health care facility, poison control center, or fire protection or law enforcement agency; (ii) To the telephone line of any guest room or patient room of a hospital, health care facility, elderly home, or similar establishment; or (iii) To any telephone number assigned to a paging service, cellular telephone service, specialized mobile radio service, or other radio common carrier service, or any service for which the called party is charged for the call.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 840 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Samuel Zean v. Fairview Health Services (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2017, 858 F.3d 520)“…with . . . the prior express consent of the called party.” 47 C.F.R. § 64.1200(a)(2). Under the Hobbs Act, 28 U.S.C. §…”
- Krakauer v. Dish Network, L. L.C. (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 925 F.3d 643)“…ing regulations was the national Do-Not-Call registry. See 47 C.F.R. § 64.1200(c)(2). Within the federal government’s…”
- ACA Int'l v. Fed. Commc'ns Comm'n (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2018, 885 F.3d 687)“…C. Compare 16 C.F.R. §§ 310.4(b)(1)(iii)(B), 310.4(c), with 47 C.F.R. § 64.1200(c). But the agencies’ initiatives also…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.D. Cent. Code Capítulo 12.1-15 (escuchas telefónicas)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 12.1-32 (sanciones)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 12.1-20 (intrusión subrepticia)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 12.1-17 (NCII)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 32-49 (recursos civiles)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 44-04 (registros y reuniones abiertas)(ndlegis.gov).gov
- Descripción del proyecto HB 1167 (divulgación de IA)(ndlegis.gov).gov
- Descripción del proyecto HB 1320 (deepfakes)(ndlegis.gov).gov
- Opiniones de la Corte Suprema de Dakota del Norte(ndcourts.gov).gov
- Molina v. Book (8th Cir. 2023)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
- Robbins v. City of Des Moines (8th Cir. 2021)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
- Chestnut v. Wallace (8th Cir. 2020)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
- NLRB Stericycle (estándar de reglas laborales)(nlrb.gov).gov
- NLRB GC 25-05 (rescisión de memorandos)(nlrb.gov).gov
- NLRB GC 25-07 (grabación subrepticia de negociación)(nlrb.gov).gov
- 18 U.S.C. Capítulo 119 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas)(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. 2520 (recurso civil)(uscode.house.gov).gov
- Resolución Declaratoria de la FCC 24-17(docs.fcc.gov).gov
- Insurance Marketing Coalition v. FCC (11th Cir. 2025)(media.ca11.uscourts.gov).gov
- Registro Federal: modernización de reglas de operadores comunes(federalregister.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN (S. 146, Congreso 119)(congress.gov).gov
- Guía condensada de registros abiertos de la Fiscalía General de Dakota del Norte(attorneygeneral.nd.gov).gov
- N.D. Cent. Code cap. 12.1-31, Otros delitos (sección 12.1-31-14, Intrusión subrepticia o interferencia con la privacidad)(ndlegis.gov)