EnglishEspañol
Leyes de GrabaciónMassachusetts Laws flagLeyes de Massachusetts
Massachusetts flag

Massachusetts

Leyes de Grabación en Massachusetts (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes

Verificado de forma independienteRevisado por un editorLey vigente al 22 de agosto de 2026Por Equipo Editorial de Recording LawRevisado 26 de agosto de 202621 min de lectura

Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 20 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Leyes de Grabación en Massachusetts (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes

Massachusetts prohíbe grabar en secreto cualquier comunicación oral o telefónica bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99. La ley apunta al secreto, no al consentimiento formal: si todas las partes saben que se está haciendo una grabación, no ocurre ninguna violación. La interceptación ilegal es un delito grave que conlleva hasta cinco años en una prisión estatal y una multa de $10,000, además de daños civiles.

Massachusetts y el consentimiento de todas las partes: leyes de grabación de un vistazo

PreguntaRespuesta
Regla de consentimientoProhibida la grabación secreta (se requiere que todas las partes lo sepan)
Estatuto principalMass. Gen. Laws ch. 272, Section 99
¿Cuándo es ilegal grabar?Cuando se hace en secreto, sin el conocimiento de alguna de las partes
Sanción penalHasta 5 años en prisión estatal y multa de $10,000 (interceptación); hasta 2 años en centro correccional y multa de $5,000 (divulgación/uso)
Sanción civil$100/día o $1,000 mínimo (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado
Cámaras ocultasGrabar en secreto a una persona desnuda o parcialmente desnuda en un lugar donde se espera privacidad es un delito bajo la Section 105; imágenes íntimas sin consentimiento bajo la ch. 265, Section 43A
Grabar a la policíaProtegido por la Primera Enmienda (Project Veritas v. Rollins, 1st Cir. 2020; Grimaldi, SJC 2026)

Para el análisis completo en profundidad, vea las guías detalladas más abajo.

Grabación de conversaciones en persona en Massachusetts

Massachusetts, recorte a la altura del hombro de dos personas sentadas frente a frente en una mesa pequeña en plena conversación, sin rostros visibles

Bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99(B)(4), "interceptación" significa escuchar en secreto, grabar en secreto, o ayudar a otro a escuchar o grabar en secreto el contenido de cualquier comunicación oral o telefónica. La palabra "secretamente" es el elemento determinante de todo delito bajo el estatuto.

Una "comunicación oral" bajo la Section 99(B)(2) es "el habla, salvo aquel discurso transmitido por las ondas públicas mediante radio u otro dispositivo similar". El habla transmitida por ondas de radio públicas queda completamente fuera de la definición.

El análisis para las conversaciones en persona depende de dos preguntas: ¿Era la conversación una comunicación oral privada (tenían los interlocutores una expectativa razonable de que no sería interceptada)? ¿Se hizo la grabación en secreto? Si ambas son ciertas, se viola la Section 99.

La grabación abierta elimina el elemento de secreto. Colocar una grabadora de voz visible sobre una mesa antes de una reunión es legal. Esconder un teléfono en un bolsillo para grabar la misma conversación es un delito grave. Una grabación anunciada satisface el estatuto; no se requiere consentimiento formal por escrito.

Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001) confirmó que Massachusetts no tiene excepción de participante. Un participante de una conversación que graba en secreto comete el mismo delito que un espía externo. Las buenas intenciones no son una defensa: grabar a alguien en secreto para documentar una conducta indebida sigue siendo un delito grave bajo la Section 99.

Curtatone v. Barstool Sports, Inc., 487 Mass. 655 (2021) ilustra el mismo punto de secreto-no-identidad desde la otra dirección: un reportero de Barstool que usó un nombre falso para comunicarse por teléfono con el alcalde de Somerville no cometió una interceptación, porque el alcalde sabía que la llamada misma estaba siendo grabada. Es el hecho de que la grabación se oculte lo que viola la Section 99, no la verdadera identidad de quien graba.

Commonwealth v. Du, 495 Mass. 103 (2024) (SJC-13557, decidido el 27 de noviembre de 2024) determinó que el remedio de supresión bajo la Section 99(P) se extiende tanto al componente de audio como al de video de una interceptación ilegal: cuando la policía graba en secreto una comunicación oral sin una orden judicial, debe suprimirse toda la grabación, no solo la pista de audio. El caso también refuerza que el secreto real es lo que impulsa el análisis estatutario: una grabación hecha con el conocimiento de todas las partes presentes no activa el elemento de secreto.

Grabación de llamadas telefónicas en Massachusetts

Massachusetts, auricular de teléfono de escritorio ligeramente levantado de su base en un escritorio de oficina con un cable en espiral, luz cálida de lámpara

La misma regla se aplica a las llamadas telefónicas. Grabar una llamada telefónica en Massachusetts sin informar a todos los participantes viola la Section 99. Un anuncio verbal al inicio de la llamada es el enfoque más seguro. El mensaje automatizado "esta llamada puede ser grabada para fines de control de calidad" satisface el estatuto porque notifica a todas las partes antes de que comience la conversación.

Cuando una llamada cruza los límites estatales, se aplica la ley de Massachusetts sin importar dónde se encuentre la otra parte. El estándar federal de consentimiento de una sola parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) no anula la ley de Massachusetts para las grabaciones hechas dentro del estado.

Para conocer las reglas completas sobre la grabación de llamadas comerciales, VoIP y llamadas interestatales, vea la página Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Massachusetts.

Cámaras ocultas, timbres inteligentes y cámaras de niñera

Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 105 prohíbe el voyeurismo penal. El delito consiste en fotografiar, grabar en video o vigilar electrónicamente de manera intencional a una persona que está «desnuda o parcialmente desnuda», con la intención de ocultar en secreto dicha actividad, cuando esa persona tendría una expectativa razonable de privacidad y no ha dado su conocimiento ni consentimiento. Párrafos aparte cubren la llamada grabación «upskirt» de «las partes sexuales u otras partes íntimas de una persona debajo o alrededor de su ropa». El delito base conlleva hasta 2.5 años en un centro correccional y una multa de hasta $5,000. Cuando la persona objeto de una grabación upskirt es menor de 18 años, la sanción aumenta a hasta 5 años en prisión estatal y una multa de $10,000.

El gobernador Healey promulgó la St. 2024, ch. 118 en junio de 2024, y entró en vigor el 18 de septiembre de 2024. La ley modificó Mass. Gen. Laws ch. 265, Section 43A para agregar causas de acción penales y civiles por la divulgación no consentida de imágenes íntimas, con una disposición complementaria para menores en Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 29D. Un primer delito conlleva multas de hasta $10,000 y hasta 2.5 años en un centro correccional; un segundo delito o uno subsiguiente eleva la multa hasta $15,000 y permite hasta 10 años en prisión estatal. Esto es independiente de la Section 99: no requiere probar la interceptación de audio, y cubre tanto la distribución como la captura.

La grabación de video silenciosa en espacios públicos generalmente está permitida porque no se intercepta ninguna comunicación oral o telefónica. Una cámara que también graba audio cae bajo la prohibición de secreto de la Section 99. Los empleadores y propietarios de negocios que instalan cámaras de seguridad con capacidad de audio deben colocar avisos visibles y notificar a los empleados.

Para más detalles, vea Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Massachusetts y Leyes de Cámaras de Seguridad de Massachusetts.

Sanciones por grabación ilegal en Massachusetts

micrófono de solapa sujeto a un blazer color carbón

Violar la Section 99 conlleva graves consecuencias penales y civiles. No existe un nivel reducido de sanción tipo delito menor para el delito de interceptación en sí.

Sanciones penales

DelitoPrisión máximaMulta máxima
Interceptación secreta (Section 99(C)(1))5 años en prisión estatal, o 2.5 años en centro correccional$10,000
Posesión de dispositivo de interceptación con intención (Section 99(C)(5))2 años en centro correccional$5,000
Divulgación de comunicaciones interceptadas ilegalmente (Section 99(C)(3))2 años en centro correccional$5,000
Uso de comunicaciones interceptadas ilegalmente (Section 99(C)(3))2 años en centro correccional$5,000

Responsabilidad civil bajo la Section 99(Q)

Una parte agraviada puede recuperar daños reales, o un mínimo de $100 por día de violación o $1,000 (lo que sea mayor) si los daños reales son menores. Los tribunales también pueden otorgar daños punitivos y honorarios razonables de abogado. El cálculo por día puede generar una exposición considerable para violaciones continuas.

Supresión bajo la Section 99(P)

La Section 99(P) dispone que toda persona «que sea acusada en un juicio penal en un tribunal de la Commonwealth puede solicitar la supresión del contenido de cualquier comunicación oral o telefónica interceptada, o de la evidencia derivada de ella». Por sus propios términos, se trata de un remedio de supresión para acusados penales. La Section 99 no contiene una regla general que haga inadmisible la evidencia grabada ilegalmente en procedimientos civiles.

La exposición en un proceso de divorcio, custodia u otro caso civil pasa por disposiciones distintas. La Section 99(C)(3) tipifica como delito usar o divulgar intencionalmente el contenido de una comunicación sabiendo que fue obtenida mediante interceptación, y la Section 99(Q) otorga a la parte grabada una acción civil por daños. Antes de presentar una grabación hecha en secreto en cualquier procedimiento en Massachusetts, consulte a un abogado de Massachusetts sobre cómo se aplican esas disposiciones a su situación.

Grabación de la policía en Massachusetts

Grabar a agentes de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en un lugar público está protegido constitucionalmente por la Primera Enmienda. El Primer Circuito determinó en Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020) que la prohibición de la Section 99 sobre la grabación secreta es inconstitucional tal como se aplica a la grabación de funcionarios gubernamentales en servicio en público. Esta protección se extiende tanto a la grabación abierta como a la secreta de funcionarios en servicio en espacios públicos. No crea un derecho a grabar en secreto a ciudadanos particulares.

La SJC abordó una cuestión relacionada en Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842, decidido el 2 de junio de 2026). Los agentes estatales usaron cámaras corporales mostradas abiertamente y colocaron un gran letrero al costado de la carretera anunciando la grabación de audio y video en un retén de control de sobriedad. La SJC determinó que los agentes no cometieron una interceptación "intencional" bajo la Section 99 porque la intencionalidad requiere "una intención de grabar en secreto, es decir, una intención de grabar a alguien sin su conocimiento". La exhibición abierta de las cámaras y el letrero de advertencia visible mostraron que los agentes no tenían intención de grabar en secreto; el tribunal se abstuvo expresamente de decidir si la grabación fue de hecho secreta. El fallo confirma que el equipo de grabación policial mostrado abiertamente en retenes anunciados no viola el estatuto de escuchas telefónicas.

Los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar ni confiscar su dispositivo cuando usted los está grabando en un espacio público mientras desempeñan funciones oficiales.

Para la cobertura completa, vea Leyes de Massachusetts sobre la Grabación de la Policía.

Temas especiales en Massachusetts

Massachusetts, micrófono de solapa sujeto a un blazer color carbón

Grabación en el trabajo

Los empleados de Massachusetts conservan todos los derechos de la Section 99 en el lugar de trabajo. Los empleadores que graban en secreto las conversaciones de los empleados sin notificación violan la ley estatal. Los empleados que graban en secreto reuniones en el trabajo están igualmente sujetos a la Section 99, incluso cuando su propósito es documentar presuntas discriminación o acoso. El caso Hyde no deja espacio para una excepción por propósito comprensible. Para el análisis completo, vea Leyes de Grabación en el Trabajo de Massachusetts.

Superposición con la NLRA federal

Bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), las prohibiciones de grabación en el lugar de trabajo impuestas por el empleador son presuntamente ilegales bajo la Sección 7 de la NLRA a menos que el empleador demuestre una justificación legítima que supere los derechos de los empleados. Una política de no grabar redactada de forma amplia puede violar la NLRA incluso si cumple con la Section 99. El Memorando GC 25-07 (25 de junio de 2025) de la NLRB proporciona orientación fiscal que ordena a las oficinas regionales tratar la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral injusta per se; esto es orientación de Nivel 2, no un precedente vinculante de la Junta.

Rastreo de sitios web y la Section 99

Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542) determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web como Google Analytics y Meta Pixel no violan la Section 99. La SJC resolvió que la Section 99 fue diseñada para proteger las comunicaciones de persona a persona y no se extiende a la recopilación automatizada de datos mediante la navegación web. La decisión no afecta la regla de conocimiento de todas las partes para las comunicaciones de audio u orales.

Superposición con la ley federal (ECPA, TCPA)

La Ley Federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas permite que un participante grabe una conversación bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) sin decírselo a la otra parte, siempre que la grabación no tenga un propósito penal o extracontractual. La ley estatal de Massachusetts es más estricta y prevalece para las grabaciones hechas dentro del estado. La Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC (FCC DA 24-17) fue anulada por el Undécimo Circuito; el mandato se emitió el 30 de abril de 2025, y la regla no está en vigor.

Grabaciones médicas y HIPAA

Un paciente que graba una conversación con un proveedor de atención médica debe hacerlo abiertamente bajo la Section 99. Si el proveedor es una entidad cubierta por HIPAA, la grabación también puede implicar obligaciones de divulgación de información de salud protegida bajo 45 CFR § 164.502. Vea Leyes de Grabación Médica de Massachusetts.

Grabaciones escolares y FERPA

Grabar una reunión de IEP o una reunión escolar está sujeto tanto a la Section 99 (se requiere grabación abierta) como a los límites de FERPA (20 U.S.C. § 1232g) sobre la captura de información de terceros estudiantes. El aviso previo por escrito a la escuela satisface el requisito de apertura de la Section 99 y las salvaguardas procesales de IDEA. Vea Leyes de Grabación Escolar de Massachusetts.

Novedades legales recientes

  • 2 de junio de 2026: Se decidió Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842). La SJC determinó que las cámaras corporales mostradas abiertamente con señalización de advertencia visible no constituyen una grabación secreta intencional bajo la Section 99. La "intencionalidad" requiere una intención de grabar en secreto.
  • Junio de 2024 (firmada) / 18 de septiembre de 2024 (vigente): La St. 2024, ch. 118 modificó Mass. Gen. Laws ch. 265, Section 43A, y agregó la ch. 272, Section 29D, creando causas de acción penales y civiles por la divulgación no consentida de imágenes íntimas.
  • 2024: Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web (Google Analytics, Meta Pixel) no violan la Section 99.
  • Pendiente. S.1215: Recibió un informe favorable del Comité Conjunto de Justicia el 9 de octubre de 2025; actualmente en el Comité de Finanzas del Senado. De promulgarse, crearía una excepción de participante para grabaciones hechas para documentar acoso laboral, abuso doméstico o violaciones de derechos civiles. No promulgada a junio de 2026.

Las leyes de grabación de Massachusetts en profundidad

¿Quiere saber más sobre cómo se aplica la ley de Massachusetts a su situación? Las páginas a continuación ofrecen cobertura dedicada y detallada de cada contexto principal.

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Massachusetts

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de forma diferente a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Massachusetts.

Más Leyes de Massachusetts

Preguntas frecuentes

¿Massachusetts es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes?

Massachusetts es un estado de "grabación secreta", no simplemente un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes. Bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99, grabar una conversación privada está prohibido cuando se hace en secreto, es decir, sin el conocimiento de alguna de las partes. Si todos los participantes saben que se está realizando una grabación, no ocurre ninguna violación, incluso sin el consentimiento verbal formal de cada persona. Este estándar es funcionalmente más estricto que el de la mayoría de los estados de consentimiento de todas las partes.

¿Puedo grabar mis propias conversaciones en Massachusetts?

Solo si lo hace abiertamente. Grabar una conversación de la que usted forma parte, sin decírselo a la otra persona, es un delito grave bajo la Section 99. Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001) confirmó que Massachusetts no tiene excepción de participante. Un participante de una conversación que graba en secreto comete el mismo delito que un espía externo.

¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente a alguien en Massachusetts?

Las sanciones penales por interceptación secreta incluyen hasta 5 años en prisión estatal (o 2.5 años en un centro correccional) y una multa de $10,000. La responsabilidad civil permite que una parte agraviada recupere un mínimo de $100 por día de violación o $1,000 (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado. La Section 99(P) también permite que un acusado en un juicio penal en Massachusetts solicite la supresión de una grabación interceptada ilegalmente, y la Section 99(C)(3) tipifica como delito independiente usar o divulgar intencionalmente una comunicación que se sabe fue interceptada ilegalmente.

¿Puedo grabar a la policía en Massachusetts?

Sí. Grabar a la policía en el desempeño de sus funciones oficiales en un lugar público está protegido por la Primera Enmienda según Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020), lo cual cubre tanto la grabación abierta como la secreta de funcionarios en servicio en espacios públicos. La SJC confirmó en Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842, 2 de junio de 2026) que las cámaras corporales policiales mostradas abiertamente con señales de advertencia visibles no constituyen una grabación secreta intencional bajo el estatuto de escuchas telefónicas.

¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Massachusetts?

No en secreto. Los empleadores deben notificar a los empleados antes de grabar conversaciones bajo la Section 99. Las reglas federales de la NLRA bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023) también hacen que las prohibiciones de grabación del empleador redactadas de forma amplia sean presuntamente ilegales, a menos que el empleador demuestre una justificación legítima. El Memorando GC 25-07 de la NLRB (junio de 2025) agrega orientación fiscal sobre este estándar.

¿Pueden usarse como evidencia en Massachusetts las conversaciones grabadas en secreto?

Depende del procedimiento. La Section 99(P) permite que un acusado en un juicio penal en Massachusetts solicite la supresión del contenido de una comunicación interceptada ilegalmente, y Commonwealth v. Du, 495 Mass. 103 (2024) sostiene que deben suprimirse tanto la parte de video como la de audio de una grabación audiovisual ilegal. La Section 99 no contiene una barrera probatoria comparable para casos civiles como disputas de divorcio o custodia. El riesgo allí es distinto: la Section 99(C)(3) tipifica como delito usar o divulgar intencionalmente una comunicación sabiendo que fue obtenida mediante interceptación, y la Section 99(Q) otorga a la persona grabada una acción civil por daños. Consulte a un abogado de Massachusetts antes de presentar una grabación hecha en secreto en cualquier procedimiento.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Massachusetts?

Las cámaras de video silenciosas en su propia casa o dirigidas a áreas públicas generalmente están permitidas. El problema surge cuando la cámara también captura audio: cualquier grabación de audio debe hacerse abiertamente, con el conocimiento de todas las partes, bajo la Section 99. La Section 105 (voyeurismo) tipifica por separado como delito grabar en secreto a una persona desnuda o parcialmente desnuda, en un baño, vestidor o cualquier otro lugar donde razonablemente espere privacidad, sin importar el audio. La distribución no consentida de imágenes íntimas es un delito independiente bajo Mass. Gen. Laws ch. 265, Section 43A.

¿Qué determinó el caso Vita v. New England Baptist Hospital?

En Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542), la SJC determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web como Google Analytics y Meta Pixel no violan el estatuto de escuchas telefónicas de Massachusetts. El tribunal resolvió que la Section 99 fue diseñada para proteger las comunicaciones de persona a persona y no se extiende a la recopilación automatizada de datos mediante la navegación web. La decisión limitó el alcance digital de la Section 99 sin afectar la regla de conocimiento de todas las partes para las grabaciones de audio.

Actualizaciones

Se corrigió la sección de la Section 99(P), que describe un remedio de supresión disponible para acusados penales y no una prohibición sobre el uso de grabaciones ilegales en casos civiles de divorcio o custodia; se ajustaron los elementos del delito de voyeurismo de la Section 105 a las disposiciones estatutarias de desnudez parcial o total y grabación upskirt; se corrigió el enlace roto de Commonwealth v. Du y se agregó su cita 495 Mass. 103; y se acotó el resumen de Grimaldi al fallo de intencionalidad que el tribunal realmente emitió.

Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Revisado y aprobado por un editor

Reestructuración completa según la especificación de la plantilla: condensado a las secciones principales (introducción, tabla de un vistazo, en persona, teléfono, cámaras ocultas, sanciones, policía, temas especiales), se conservaron todos los hechos legales verificados, los temas especiales se condensaron en subsecciones breves, se agregó un índice en profundidad, las preguntas frecuentes se actualizaron a 8 preguntas. Corrección de hecho clave: Grimaldi v. Schnabel (SJC-13842) se decidió el 2 de junio de 2026 (previamente listado como pendiente); la SJC determinó que el uso abierto de cámaras corporales con señales de advertencia visibles no constituye una grabación secreta intencional. La tabla de sanciones se corrigió para mostrar que la Section 99(C)(1) ofrece la alternativa de 2.5 años en centro correccional (no solo prisión estatal). Se corrigió la URL de la cita de Du (la URL anterior apuntaba a commonwealth-v-williams, un caso diferente). Sin guiones largos, sin enlaces de dominios prohibidos. Auditoría 2026-06-05: la cita de Du se corrigió de '482 Mass. 247 (2019)' (inexistente) a SJC-13557 (27 de noviembre de 2024); se actualizó la descripción de la sentencia para reflejar con precisión el fallo sobre el alcance del remedio de supresión; se reemplazó el enlace de Google Scholar por el archivo de la SJC de Suffolk University; todas las demás citas estatutarias y cifras de sanciones se verificaron contra la fuente primaria malegislature.gov.

Correcciones de precisión: (1) la descripción de comunicación oral de la Section 99(B)(2) se corrigió al texto estatutario real; el glosario de expectativa razonable ahora se atribuye a la jurisprudencia, no al estatuto. (2) Se corrigió el fallo de Project Veritas Action Fund v. Rollins (1st Cir. 2020): el tribunal determinó que la prohibición de grabación secreta de la Section 99 es inconstitucional tal como se aplica a la grabación de funcionarios en servicio en público, cubriendo tanto la grabación abierta como la secreta de la policía. (3) Se corrigió la tabla de sanciones: el delito de divulgación/uso de la Section 99(C)(3) es de 2 años (centro correccional), no 2.5 años.

Actualización: Se reescribió el título y la meta_description para destacar la respuesta AEO. Se agregó la sección de Superposición con la Ley Federal (ECPA, anulación de la FCC), la sección de Contextos Especiales (HIPAA y FERPA), el Índice de Temas (12 subtemas de MA). Se agregó la advertencia del caso Grimaldi v. Schnabel pendiente ante la SJC. Se agregó la superposición federal de Stericycle de la NLRB y el Memorando GC 25-07 en la sección de lugar de trabajo. Se actualizó la cita de Vita a 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542). Se agregó el hito del informe favorable del Comité de Justicia de octubre de 2025 sobre S.1215. Se corrigió la cita de Du a 482 Mass. 247 (2019).

Fuentes y referencias

  1. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(malegislature.gov).gov
  2. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(B)(4)(malegislature.gov).gov
  3. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(B)(2)(malegislature.gov).gov
  4. Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001)(courtlistener.com)
  5. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99; Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001)(malegislature.gov).gov
  6. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 105(malegislature.gov).gov
  7. St. 2024, ch. 118 (que modifica Mass. Gen. Laws ch. 265, Section 43A; agrega la ch. 272, Section 29D)(malegislature.gov).gov
  8. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(nlrb.gov).gov
  9. Memorando GC 25-07 de la NLRB (junio de 2025)(nlrb.gov).gov
  10. Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020)(courtlistener.com)
  11. Commonwealth v. Grimaldi, SJC-13842 (decidido el 2 de junio de 2026)(socialaw.com)
  12. 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(uscode.house.gov).gov
  13. FCC DA 24-17; 47 CFR § 64.501; mandato del 11.º Circuito del 30 de abril de 2025 (anulado)(fcc.gov).gov
  14. 47 U.S.C. § 227; 47 CFR § 64.501(uscode.house.gov).gov
  15. 45 CFR § 164.502 (Regla de Privacidad de HIPAA); Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(hhs.gov).gov
  16. 20 U.S.C. § 1232g (FERPA); 34 CFR Part 99(studentprivacy.ed.gov).gov
  17. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(C)(1)(malegislature.gov).gov
  18. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(Q)(malegislature.gov).gov
  19. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(P)(malegislature.gov).gov
  20. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99 (análisis de secreto por analogía)(malegislature.gov).gov
  21. Commonwealth v. Du, 495 Mass. 103 (2024) (SJC-13557)(mass.gov)
  22. Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542)(mass.gov).gov
  23. S.1215, 194.º Tribunal General de Massachusetts (2025-2026); informe favorable del Comité de Justicia del 9 de oct. de 2025(malegislature.gov).gov
  24. mass.gov.gov
  25. Curtatone v. Barstool Sports, Inc., 487 Mass. 655 (2021)(law.justia.com)
  26. Commonwealth v. Du, 495 Mass. 103 (2024) (SJC-13557, decidido el 27 de noviembre de 2024)(courtlistener.com)
Compartir: