Leyes de Grabación Leyes de Estados Unidos

Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

Verificado de forma independientePor Equipo Editorial de Recording LawPublicado 12 de septiembre de 202621 min de lectura

Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 12 de septiembre de 2026). · 29 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

Una grabación puede ser una prueba importante, pero una grabación lícita no es automáticamente admisible. El tribunal puede analizar por separado cómo se obtuvo, si es auténtica, su pertinencia, el hearsay, la integridad del fragmento y cualquier ley de exclusión o supresión.

Comparar los 50 estados y D.C. · Consultar las leyes citadas

Información verificada por última vez el 11 de septiembre de 2026.

Alcance jurisdiccional: Esta guía cubre principios federales y un directorio limitado de los 50 estados y District of Columbia. No resuelve conflictos de leyes, procedimiento local ni la admisibilidad en un caso concreto.

¿Qué ley controla una grabación en un tribunal?

Primero se identifica el foro y el tipo de proceso. Federal Rules of Evidence 101 y 1101 rigen los tribunales y procesos federales que especifican, con excepciones enumeradas como el gran jurado. Un tribunal estatal aplica su propio derecho probatorio aunque también importe la ley federal de interceptación.

Biblioteca jurídica para investigar las reglas probatorias aplicables

Puede existir un conflicto de leyes cuando interviene más de una jurisdicción. Esta guía no resuelve esa cuestión específica del caso.

La sección 2511(2)(d) establece el límite federal para una interceptación privada por un participante o con consentimiento de una parte, salvo propósito delictivo o ilícito civil. La sección 2515 restringe el uso probatorio de comunicaciones orales o por cable interceptadas cuando divulgar su contenido violaría Chapter 119; no crea una prohibición universal para toda comunicación electrónica.

¿Cómo se autentica audio o video?

La autenticación pregunta si el elemento es lo que afirma quien lo ofrece. Rule 901(a) establece el umbral y Rule 901(b) presenta ejemplos no exclusivos: testimonio de una persona con conocimiento, características distintivas, identificación de voz y circunstancias de una llamada.

Grabadora de audio y audífonos sobre documentos del caso

Un testigo puede explicar quién creó, recibió, observó, descargó o guardó el archivo. La base necesaria depende de la controversia: identidad, fecha, funcionamiento del dispositivo, método de exportación, historial o posible alteración. Autenticar no decide la legalidad ni el peso final.

¿Se aplican hearsay, integridad y reglas sobre originales?

Sí. Una afirmación ofrecida para probar su contenido puede ser hearsay conforme a Rules 801 y 802, salvo una exclusión o excepción. Rule 106 permite exigir otra parte u otra declaración cuando la equidad requiere contexto, incluso frente a una objeción de hearsay.

Teléfono que muestra una forma de onda de audio

Rules 1001 a 1004 regulan la prueba del contenido. Rule 1002 generalmente exige un original; Rule 1003 suele permitir un duplicado exacto salvo controversia genuina de autenticidad o injusticia.

¿Puede excluirse una grabación auténtica?

Sí. Rules 401 y 402 exigen pertinencia, y Rule 403 permite exclusión cuando el valor probatorio queda sustancialmente superado por perjuicio injusto, confusión, demora o prueba acumulativa.

Mazo judicial sobre el estrado del tribunal

El orden del análisis importa. La autenticación no resuelve hearsay. La obtención lícita no salva prueba irrelevante. Una obtención ilícita no produce supresión salvo que una autoridad aplicable establezca ese remedio. Una disposición de daños no equivale a exclusión.

¿Cómo debe conservarse y presentarse una grabación?

Como sugerencias prácticas, conserve el archivo nativo y la conversación completa cuando sea posible, evite editar la fuente y documente copias o transferencias. Identifique un extracto editado como derivado y conserve la versión sin editar.

Cuaderno en blanco para registrar evidencia y pluma

Son medidas prácticas, no una garantía de admisibilidad. En litigios civiles federales, Rules 26 y 34 regulan descubrimiento y producción de información electrónica. Rule 37(e) trata información que debía preservarse, se perdió por falta de medidas razonables y no puede restaurarse o sustituirse.

Reglas estatales sobre admisibilidad de grabaciones

Cada sección identifica un asunto auditado o dirige a la guía estatal existente. Una regla de autenticación no decide supresión. Un procedimiento de interceptación policial no se aplica automáticamente a una grabación privada. Un remedio de daños no es una regla de exclusión.

Auricular levantado de un teléfono de oficina

Estado o D.C.	Regla y límites examinados
Alabama	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Alabama. Consulte la guía de grabación de Alabama; las reglas del foro todavía controlan.
Alaska	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Alaska. Consulte la guía de grabación de Alaska; las reglas del foro todavía controlan.
Arizona	La sección 13-3005(A)(1)-(2) define el límite penal pertinente de la interceptación: prohíbe interceptar una comunicación por cable o electrónica cuando quien actúa no es parte y no tiene el consentimiento del remitente o receptor, y prohíbe interceptar una conversación en la cual esa persona no está presente sin el consentimiento de una parte. Esta fila solo orienta sobre la ley de grabación y no establece exclusión, supresión, daños ni autenticación. Esta fuente no establece una regla civil de admisibilidad ni de daños. La fuente define conducta penal de interceptación, pero no establece un remedio probatorio; una infracción no permite inferir supresión. Fuente oficial: A.R.S. § 13-3005(A)(1)-(2). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Arizona.
Arkansas	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Arkansas. Consulte la guía de grabación de Arkansas; las reglas del foro todavía controlan.
California	La sección 632(d) establece una regla de exclusión para prueba obtenida al grabar una comunicación confidencial en violación de esa sección, con su excepción relativa a probar la infracción. Guzman sostiene que la Proposición 8 eliminó ese remedio en la medida en que excluiría prueba pertinente en procesos penales; la decisión no legaliza la grabación ni elimina otras restricciones probatorias. Guzman deja expresamente intacta la aplicación no penal de la sección 632(d), por lo que deben aplicarse por separado la ley y sus excepciones. En materia penal, la sección 632(d) por sí sola no excluye prueba pertinente conforme a Guzman; privilegios, hearsay, Evidence Code 352 y otras restricciones constitucionales o legales preservadas siguen siendo cuestiones separadas. Fuente oficial: Cal. Penal Code § 632; Fuente oficial: California Constitution, article I, § 28; Fuente oficial: People v. Guzman, S242244 (2019). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de California. Leer la opinión completa.
Colorado	Para interceptaciones bajo la ley de autorización judicial de Colorado, la sección 16-15-102(9) exige divulgación previa de la orden y solicitud, el apartado (10) permite a una persona agraviada pedir supresión por interceptación ilícita, insuficiencia facial o incumplimiento de la orden, y el apartado (11) permite una apelación estatal. Esto no establece una regla general de exclusión para toda grabación privada. Esta autoridad no establece una regla civil. El procedimiento se formula para juicios, audiencias, procesos y apelaciones estatales y no debe extenderse más allá de interceptaciones cubiertas. Fuente oficial: C.R.S. § 16-15-102(9)-(11). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Colorado.
Connecticut	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Connecticut. Consulte la guía de grabación de Connecticut; las reglas del foro todavía controlan.
Delaware	La sección 2404 excluye el contenido y la prueba derivada de una comunicación oral o por cable en los procesos estatales o locales enumerados cuando la divulgación violaría Chapter 24. La sección 2402(c)(4) permite la interceptación por una parte o con consentimiento previo de una parte, salvo propósito delictivo o ilícito civil. La sección 2404 no distingue entre materia civil y penal, pero solo opera cuando la divulgación viola el capítulo; primero deben aplicarse definiciones y excepciones. La misma exclusión alcanza procesos penales cubiertos, pero una interceptación lícita conforme a 2402(c)(4) no se excluye solo porque todas las partes no recibieron aviso. Fuente oficial: 11 Del. C. §§ 2402(c)(4), 2404. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Delaware.
District of Columbia	La sección 23-551(a) exige entregar previamente el inventario, la orden y la solicitud antes de recibir o divulgar comunicaciones orales o por cable interceptadas o prueba derivada. El apartado (b) permite a una persona agraviada pedir supresión por cinco motivos y prohíbe recibir la prueba si se concede. La sección enumera procesos sin limitarse a la etiqueta civil o penal, pero solo rige interceptaciones del subcapítulo y no establece una regla general para grabaciones privadas. En un proceso penal cubierto, exige persona agraviada y motivo legal; no rige toda grabación de un participante. Fuente oficial: D.C. Code § 23-551. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de District of Columbia.
Florida	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Florida. Consulte la guía de grabación de Florida; las reglas del foro todavía controlan.
Georgia	La Georgia Supreme Court sostuvo que el video de vigilancia doméstica y capturas fueron autenticados correctamente. La sección 24-9-901(a) exige prueba suficiente para sostener que el elemento es lo afirmado; grabaciones de cámara autónoma también quedan bajo 24-9-923(c). En ese expediente, una marca horaria incorrecta afectó el peso, no la admisibilidad. Es una decisión penal de autenticación, no una exclusión general por grabación ilícita. La norma general de autenticación se expresa, pero Mitchell no establece un remedio civil de exclusión. Fuente oficial: Mitchell v. State, 320 Ga. 673, 911 S.E.2d 607 (2025), que aplica O.C.G.A. §§ 24-9-901(a) y 24-9-923(c). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Georgia. Leer la opinión completa.
Hawaii	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Hawaii. Consulte la guía de grabación de Hawaii; las reglas del foro todavía controlan.
Idaho	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Idaho. Consulte la guía de grabación de Idaho; las reglas del foro todavía controlan.
Illinois	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Illinois. Consulte la guía de grabación de Illinois; las reglas del foro todavía controlan.
Indiana	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Indiana. Consulte la guía de grabación de Indiana; las reglas del foro todavía controlan.
Iowa	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Iowa. Consulte la guía de grabación de Iowa; las reglas del foro todavía controlan.
Kansas	La sección 22-2516 regula interceptaciones policiales autorizadas judicialmente. El apartado (8) exige entrega previa de la orden y solicitud; el apartado (9) permite a una persona agraviada pedir supresión de comunicaciones orales o por cable y prueba derivada por interceptación ilícita, insuficiencia facial o incumplimiento de la orden. Los foros enumerados no se limitan expresamente a juicios penales, pero el procedimiento pertenece a la ley de interceptación judicial y no establece una regla civil para grabaciones privadas ordinarias. El apartado (9) nombra comunicaciones orales o por cable; la limitación separada de remedios para comunicaciones electrónicas del apartado (12) no debe convertirse en una exclusión universal. Fuente oficial: K.S.A. § 22-2516(7)-(9). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Kansas.
Kentucky	Kentucky Rule of Evidence 901 exige prueba suficiente para sostener que el elemento es lo que afirma quien lo ofrece; incluye testigo con conocimiento, características distintivas, identificación de voz, circunstancias telefónicas y prueba del proceso o sistema. No se afirma una exclusión legal específica para grabaciones. La regla es una condición general de autenticación en asuntos civiles y penales; legalidad, supresión y otras objeciones siguen separadas. Fuente oficial: Kentucky Rule of Evidence 901. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Kentucky.
Louisiana	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Louisiana. Consulte la guía de grabación de Louisiana; las reglas del foro todavía controlan.
Maine	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Maine. Consulte la guía de grabación de Maine; las reglas del foro todavía controlan.
Maryland	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Maryland. Consulte la guía de grabación de Maryland; las reglas del foro todavía controlan.
Massachusetts	El párrafo 99(P) permite a un acusado en un juicio penal de Massachusetts pedir supresión de comunicaciones orales o por cable interceptadas, o prueba derivada, por seis motivos enumerados, incluida interceptación ilícita e incumplimiento de la ley o la orden. El párrafo P no es una regla civil de admisibilidad. El párrafo Q crea por separado daños civiles para una persona agraviada, pero no es exclusión. La moción pertenece al acusado penal y a una interceptación de section 99, cuya definición incluye grabación secreta sin autorización previa de todas las partes, sujeta a excepciones policiales y otras. Fuente oficial: Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(P). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Massachusetts.
Michigan	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Michigan. Consulte la guía de grabación de Michigan; las reglas del foro todavía controlan.
Minnesota	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Minnesota. Consulte la guía de grabación de Minnesota; las reglas del foro todavía controlan.
Mississippi	El PDF maestro vigente de la judicatura de Mississippi establece en Rule 901(a) que quien ofrece el elemento debe presentar prueba suficiente para sostener que es lo afirmado. Rule 901(b)(5) cubre identificación de voz oída directamente o por transmisión o grabación. Solo verifica autenticación; section 41-29-531 no se usa como supresión. No se establece exclusión civil y legalidad, hearsay, pertinencia y otras objeciones permanecen separadas. Fuente oficial: Mississippi Rule of Evidence 901. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Mississippi.
Missouri	La sección 542.418(1) impide recibir o divulgar el contenido de una comunicación por cable y prueba derivada en procesos civiles o administrativos, salvo acciones civiles bajo esa misma sección. El apartado (2) crea una acción civil y permite daños reales o liquidados, daños punitivos por infracción intencional y honorarios y costos. El remedio exige violar las secciones 542.400 a 542.422. La sección no establece supresión penal. El apartado (3) hace de la confianza de buena fe en una orden o en 542.408 una defensa prima facie en acciones civiles o penales del capítulo. Fuente oficial: Mo. Rev. Stat. § 542.418. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Missouri.
Montana	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Montana. Consulte la guía de grabación de Montana; las reglas del foro todavía controlan.
Nebraska	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Nebraska. Consulte la guía de grabación de Nebraska; las reglas del foro todavía controlan.
Nevada	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Nevada. Consulte la guía de grabación de Nevada; las reglas del foro todavía controlan.
New Hampshire	Clark interpreta section 570-A:6 como exigente una interceptación delictiva grave, no toda infracción menor cometida por un participante. Ser participante no resuelve la clasificación: la opinión distingue estados mentales intencionales y conscientes y devuelve la aplicación al tribunal inferior. No declara lícita ni definitivamente admisible la grabación. Section 570-A:6 enumera juicios, audiencias y otros procesos estatales o locales; Clark fue una apelación penal interlocutoria y no decidió una aplicación civil separada. En materia penal rechaza supresión automática por toda infracción y deben preservarse la condición de delito grave, la devolución y las demás reglas probatorias. Fuente oficial: N.H. RSA 570-A:2; Fuente oficial: N.H. RSA 570-A:6; Fuente oficial: State v. Clark, 2024 N.H. 64. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de New Hampshire. Leer la opinión completa.
New Jersey	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de New Jersey. Consulte la guía de grabación de New Jersey; las reglas del foro todavía controlan.
New Mexico	En State v. Jesenya O., la New Mexico Supreme Court aplicó el estándar tradicional de autenticación de Rule 11-901 y rechazó una prueba más exigente. Quien ofrece el elemento debe presentar prueba suficiente para sostener que es lo afirmado; la autenticación es un umbral bajo y la autoría definitiva corresponde a quien decide los hechos. El caso surgió en un proceso de delincuencia juvenil y no establece una regla de supresión por leyes de grabación. Fuente oficial: State v. Jesenya O., 2022-NMSC-014. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de New Mexico. Leer la opinión completa.
New York	CPLR 4506(1) excluye comunicaciones y prueba derivada obtenidas mediante conducta que constituye el delito de eavesdropping bajo Penal Law § 250.05, con la excepción para procesos contra quien cometió o presuntamente cometió ese delito. Los apartados (3)-(4) permiten a una persona agraviada que sea parte en un proceso civil pedir supresión por los motivos enumerados. La moción civil exige condición de persona agraviada, calidad de parte y un motivo del apartado (3). El apartado (1) alcanza procesos enumerados, pero el apartado (3) no crea una moción penal general. Fuente oficial: N.Y. CPLR 4506. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de New York.
North Carolina	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de North Carolina. Consulte la guía de grabación de North Carolina; las reglas del foro todavía controlan.
North Dakota	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de North Dakota. Consulte la guía de grabación de North Dakota; las reglas del foro todavía controlan.
Ohio	La sección 2933.63 permite a una persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso distinto del gran jurado, pedir supresión del contenido o prueba derivada de una comunicación interceptada bajo las secciones 2933.51 a 2933.66 por cuatro motivos. Si se concede, la prueba se trata como obtenida ilegalmente y no puede recibirse. El texto no se limita por etiqueta civil o penal, pero sí por persona agraviada, foro e interceptación cubierta; no establece una conclusión más amplia para grabaciones privadas. Puede operar penalmente salvo ante gran jurado, y el Estado conserva la apelación del apartado (C). Fuente oficial: Ohio Rev. Code § 2933.63. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Ohio.
Oklahoma	Bajo 13 O.S. sections 176.6 y 176.13, una persona agraviada puede pedir supresión en procesos cubiertos por interceptación ilícita, orden facialmente insuficiente o incumplimiento de la orden. Section 176.6 prohíbe recibir la prueba cuando divulgarla violaría la ley; section 176.4(5) permite interceptación privada por un participante o con consentimiento de una parte salvo propósito delictivo. El texto alcanza los procesos enumerados sin limitarse a lo penal, pero exige una interceptación regida por la ley y persona agraviada. En materia penal, una grabación privada lícita bajo 176.4(5) no se excluye solo por falta de aviso a todos. Fuente oficial: 13 O.S. § 176.13. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Oklahoma.
Oregon	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Oregon. Consulte la guía de grabación de Oregon; las reglas del foro todavía controlan.
Pennsylvania	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Pennsylvania. Consulte la guía de grabación de Pennsylvania; las reglas del foro todavía controlan.
Rhode Island	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Rhode Island. Consulte la guía de grabación de Rhode Island; las reglas del foro todavía controlan.
South Carolina	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de South Carolina. Consulte la guía de grabación de South Carolina; las reglas del foro todavía controlan.
South Dakota	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de South Dakota. Consulte la guía de grabación de South Dakota; las reglas del foro todavía controlan.
Tennessee	Tennessee Rule of Evidence 901(a) exige prueba suficiente para sostener que el elemento es lo que afirma quien lo ofrece; 901(b)(5) permite identificación de voz desde una grabación y 901(b)(9) trata el proceso o sistema productor. Solo verifica autenticación. Es una condición general en asuntos civiles y penales; otras reglas siguen separadas y esta fuente no establece supresión legal. Fuente oficial: Tennessee Rule of Evidence 901. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Tennessee.
Texas	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Texas. Consulte la guía de grabación de Texas; las reglas del foro todavía controlan.
Utah	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Utah. Consulte la guía de grabación de Utah; las reglas del foro todavía controlan.
Vermont	La Vermont Supreme Court explica que la intrusión gubernamental en el hogar es un registro conforme a Article 11 aun sin señales afirmativas de privacidad y cita Blow, que sostuvo inconstitucional la grabación policial sin orden de una conversación entre informante y acusado dentro del hogar. Se limita a acción estatal y privacidad del hogar o su entorno, no a grabaciones privadas en general. No establece regla civil privada; en materia penal apoya supresión por intrusión gubernamental sin orden, sujeta al análisis de privacidad y excepciones de la opinión. Fuente oficial: Vermont Constitution ch. I, art. 11; State v. Geraw/Blow line as restated in State v. Alexander, 2016 VT 19. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Vermont.
Virginia	La sección 8.01-420.2 impide admitir una grabación mecánica de conversación telefónica en un proceso civil salvo que todas las partes supieran de la grabación, demostrado por una declaración al inicio del segmento ofrecido, o que el segmento contenga admisiones que constituirían conducta delictiva base de la acción civil, una parte supiera de la grabación y el caso no sea divorcio, manutención separada o anulación. Se aplican las excepciones para sistemas de emergencia y monitoreo de empresas de comunicaciones. Es una regla civil telefónica, no de todo audio o video, y no establece regla penal. Fuente oficial: Va. Code § 8.01-420.2. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Virginia.
Washington	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Washington. Consulte la guía de grabación de Washington; las reglas del foro todavía controlan.
West Virginia	No se afirma aquí una regla probatoria auditada de West Virginia. Consulte la guía de grabación de West Virginia; las reglas del foro todavía controlan.
Wisconsin	Section 885.365 generalmente hace inadmisibles las conversaciones telefónicas grabadas en acciones civiles de Wisconsin salvo que se cumpla una condición legal. Section 968.30(9) permite por separado a una persona agraviada pedir supresión en los procesos enumerados por interceptación ilícita, insuficiencia facial o incumplimiento de la orden. En asuntos civiles deben aplicarse 885.365 y sus excepciones; 968.30(9) es un remedio distinto para interceptaciones cubiertas. En lo penal, 885.365 no rige, y 968.30(9) no establece supresión de toda grabación privada por un participante. Fuente oficial: Wis. Stat. §§ 885.365, 968.30(9). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Wisconsin.
Wyoming	Wyo. Stat. § 7-3-710 crea daños civiles, no supresión. Sujeto a § 7-3-702(b)(ii), quien sufrió interceptación, divulgación o uso en violación de la ley puede recuperar daños reales de al menos $1,000 por cada día de infracción, daños punitivos y honorarios razonables y costos. Section 7-3-702(b)(iv) permite grabación por un participante o con consentimiento de una parte salvo propósito delictivo o ilícito civil. El remedio exige una infracción; la confianza de buena fe en una orden es defensa completa. Section 7-3-710 no establece supresión ni inadmisibilidad penal, aunque su defensa también alcanza acciones penales bajo la ley. Fuente oficial: Wyo. Stat. § 7-3-710. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Wyoming.

Solo información legal: La admisibilidad depende del foro, tipo de caso, propósito, objeciones y hechos. Esta guía no es asesoría legal ni predice la decisión de un tribunal.

Las leyes citadas reflejan las versiones revisadas al 11 de septiembre de 2026.

Última actualización: 11 de septiembre de 2026.

Preguntas frecuentes

¿Una grabación legal es automáticamente admisible?

No. Federal Rules of Evidence 401-403, 801-804 y 901 muestran que pertinencia, hearsay y autenticación son preguntas separadas; las reglas estatales pueden diferir.

¿Los metadatos prueban autenticidad?

No. Federal Rule of Evidence 901 exige prueba suficiente para sostener que la grabación es lo afirmado; los metadatos pueden formar parte de esa base, pero no deciden legalidad ni admisibilidad.

¿Puede usarse un fragmento editado?

A veces. Federal Rule of Evidence 106 trata el contexto exigido por equidad y Rules 1002-1003 tratan originales y duplicados exactos; conservar la fuente sin editar es una medida práctica.

¿Toda grabación ilegal se suprime?

No. El remedio debe provenir de autoridad aplicable. Por ejemplo, 18 U.S.C. § 2515 tiene condiciones propias para comunicaciones orales o por cable, mientras Wyoming § 7-3-710 crea daños y no supresión.

¿Qué ley estatal se aplica?

Esta guía no resuelve conflictos de leyes. Primero identifique el foro y proceso; Federal Rules of Evidence 101 y 1101 describen el alcance de las reglas federales.

Actualizaciones

12 de septiembre de 2026

Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 2515Prohibition of use as evidence of intercepted wire or oral communicationsVigentecitada en 4 de nuestros artículos

Whenever any wire or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the United States, a State, or a political subdivision thereof if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 622 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Calandra (Supreme Court of the United States 1974, 414 U.S. 338)“…ilverthorne holding was clearly evidenced in enactment of 18 U. S. C. § 2515 , providing that "[w]henever any wire o…”
United States v. Giordano (Supreme Court of the United States 1974, 416 U.S. 505)“…r and any “evidence derived therefrom” must be suppressed. 18 U. S. C. §§ 2515 and 2518 (10) (a). The authorization…”
Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…f that information would be in violation of this chapter." 18 U. S. C. § 2515 . [2] The question presented is whethe…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 30 (EAVESDROPPING AND COMMUNICATIONS)

§ 13-3005Interception of wire, electronic and oral communications; installation of pen register or trap and trace device; classification; exceptionsVigentecitada en 21 de nuestros artículos

A. Except as provided in this section and section 13-3012, a person is guilty of a class 5 felony who either: 1. Intentionally intercepts a wire or electronic communication to which he is not a party, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of either a sender or receiver thereof. 2. Intentionally intercepts a conversation or discussion at which he is not present, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of a party to such conversation or discussion. 3. Intentionally intercepts the deliberations of a jury or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do. B. Except as provided in sections 13-3012 and 13-3017, a person who intentionally and without lawful authority installs or uses a pen register or trap and trace device on the telephone lines or communications facilities of another person which are utilized for wire or electronic communication is guilty of a class 6 felony.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov

Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Morrison (2002) sostuvo que 13-3005 penaliza la interceptación ilícita pero no ordena excluir pruebas, por lo que una grabación hecha en su violación no es inadmisible de forma automática. State v. Hauss (1984) sostuvo que la sección no aplicaba a una conversación en la sala de entrevistas de una comisaría, donde no había expectativa razonable de privacidad.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Morrison (Court of Appeals of Arizona 2002, 203 Ariz. 489)“…ause it was made without his or her consent in violation of A.R.S. § 13-3005 and 18 U.S.C. § 2511 and was, therefo…”
State v. Hauss (Court of Appeals of Arizona 1984, 142 Ariz. 159)✓La policía grabó en secreto la conversación de un sospechoso ya arrestado con su novia en una sala de entrevistas de la estación, tras avisarle a ella que la sala estaba siendo vigilada; la corte sostuvo que no había una expectativa razonable de privacidad en ese entorno, así que la sección 13-3005 no aplicaba.
State v. Allgood (Court of Appeals of Arizona 1992, 171 Ariz. 522)“…communication.” (Emphasis added.) See also A.R.S. § 13-3005. (penalizing as a class 5 felony interc…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

California Penal Code

§ 632Vigentecitada en 41 de nuestros artículos

(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 267 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kimmel v. Goland (1990) sostuvo que el privilegio de litigio del artículo 47(2) no impide una demanda de daños bajo la Sección 632 por grabar conversaciones confidenciales sin consentimiento. Lieberman v. KCOP Television, Inc. (2003) sostuvo que la violación se comete al hacer la grabación secreta, se divulgue o no.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…f telephone conversations with defendants, an offense under Penal Code section 632. We noted that defendants alleged that…”
Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Dueños de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración del parque en anticipación de demandar; el tribunal sostuvo que el privilegio litigioso de la sección 47(2) no impedía la contrademanda por daños bajo la sección 632 del Código Penal, porque la lesión provino de la grabación, no de una publicación.
Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)✓Un productor de televisión colocó un micrófono inalámbrico a la enfermera de vuelo que atendía a una víctima de un accidente. No había demanda bajo la sección 632 ante el tribunal, pero este llamó a la sección 632 y al agravio de intromisión leyes de aplicación general y dijo que la prensa no puede escuchar en violación de esa sección.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Colorado Revised Statutes, Title 16: Criminal Proceedings

§ 16-15-102Ex parte order authorizing the interception of wire, oral, or electronic communicationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos

(1) (a) An ex parte order authorizing or approving the interception of any wire, oral, or electronic communication may be issued by any judge of competent jurisdiction of the state of Colorado upon application of the attorney general or a district attorney, or his or her designee if the attorney general or district attorney is absent from his or her jurisdiction, showing by affidavit that there is probable cause to believe that evidence will be obtained of the commission of any one of the crimes enumerated in this subsection (1) or that one of said enumerated crimes will be committed: (I) Murder in the first or second degree as defined in sections 18-3-102 and 18-3-103, C.R.S.; (II) Kidnapping in the first or second degree as defined in sections 18-3-301 and 18-3-302, C.R.S.; (III) Gambling, meaning professional gambling, as defined in section 18-10-102 (8), C.R.S., and subject to prosecution under section 18-10-103 (2), C.R.S.; (IV) Robbery as defined in section 18-4-301, C.R.S., aggravated robbery as defined in section 18-4-302, C.R.S., or burglary in the first or second degree as defined in sections 18-4-202 and 18-4-203, C.R.S.; (V) Bribery as defined in section 18-8-302,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info

Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 024 (WIRETAPPING, ELECTRONIC SURVEILLANCE AND INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS)

§ 2402Interception of communications generally; divulging contents of communications, violations of chapter.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos

(a) Prohibited acts. — Except as specifically provided in this chapter or elsewhere in this Code no person shall: (1) Intentionally intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral or electronic communication; (2) Intentionally disclose or endeavor to disclose to any other person the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter; or (3) Intentionally use or endeavor to use the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter. (b) Penalties for violation of subsection (a) of this section. — Any person who violates subsection (a) of this section shall be guilty of a class E felony and be fined not more than $10,000. (c) Lawful acts.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov

Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Dayton v. Collison (2020) aplicó 11 Del. C. 2402(a)(1) y concluyó que unos vecinos interceptaron conversaciones del patio trasero de un propietario con una cámara de video activada por movimiento, una intrusión a la intimidad. State v. Hunt (2023) indicó en subsidio que el acceso policial al teléfono de un dueño que dio permiso, de ser interceptación, era lícito bajo 2402(c)(3).

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Dayton v. Collison (Superior Court of Delaware 2020)✓Unos vecinos apuntaron una cámara con audio y video activada por movimiento al patio trasero de un hombre y grabaron sus conversaciones; tras el juicio el tribunal concluyó que interceptaron intencionalmente comunicaciones orales en violación de la sección 2402(a) y que ello fue una intrusión en su intimidad.
Everett v. State (Supreme Court of Delaware 2018, 186 A.3d 1224)“…d or a location was bugged, and a host of other details.”); 11 Del. C. § 2402(c)(3) (authorizing government wiretappi…”
State v. Hunt (Superior Court of Delaware 2023)✓La policía leyó y respondió mensajes de texto en el teléfono de un testigo cooperante con su permiso; al rechazar un reclamo posterior a la condena, el tribunal concluyó que no hubo interceptación y razonó de forma alternativa que cualquier interceptación en la investigación de drogas era lícita bajo la sección 2402(c)(3).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 2404Admissibility of evidence.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

Whenever any wire or oral communication has been intercepted, no part of the contents of the communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee or other authority of this State or a political subdivision thereof if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov

Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.

§ 23-551Procedure for disclosure and suppression of intercepted wire or oral communications.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) The contents of any intercepted wire or oral communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of the United States or the District of Columbia unless not less than ten days before the trial, hearing, or proceeding — (1) the inventory as provided in section 23-550 has been served; and (2) the parties to the action have been served with a copy of the order and accompanying application under which the interception was authorized or approved. This ten-day period may be waived by court order where a court finds that it was not possible to furnish the party with the above information ten days before the trial hearing, or proceeding and that the party will not be prejudiced by the delay in receiving the information.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Official Code of Georgia Annotated

§ 24-9-901Requirement of authentication or identification.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) The requirement of authentication or identification as a condition precedent to admissibility shall be satisfied by evidence sufficient to support a finding that the matter in question is what its proponent claims. (b) By way of illustration only, and not by way of limitation, the following…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

§ 24-9-923Authentication of photographs, motion pictures, video recordings, and audio recordings when witness unavailable.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) As used in this Code section, the term "unavailability of a witness" includes situations in which the authenticating witness: (1) Is exempted by ruling of the court on the ground of privilege from testifying concerning the subject matter of the authentication; (2) Persists in refusing to…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Kansas Statutes Annotated, Chapter 22: CRIMINAL PROCEDURE

§ 22-2516Same; application for order, form and contents; issuance of order; contents; duration; extension; recordation of intercepted communications; custody of application and order, disclosure; inventory, notice to certain persons; evidentiary status of intercepted communications; motion to suppress, appeal.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(1) Each application for an order authorizing the interception of a wire, oral or electronic communication shall be made in writing, upon oath or affirmation, to a judge of competent jurisdiction, and shall state the applicant's authority to make such application. Each application shall include the following information: (a) The identity of the prosecuting attorney making the application, and the identity of the investigative or law enforcement officer requesting such application to be made; (b) a full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant to justify such applicant's belief that an order should be issued, including (i) details as to the particular offense that has been, is being or is about to be committed, (ii) except as provided in subsection (10), a particular description of the nature and location of the facilities from which or the place where the communication is to be intercepted, (iii) a particular description of the type of communications sought to be intercepted, and (iv) the identity of the person, if known, committing the offense and whose communications are to be intercepted; (c) a full and complete statement as to…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov

Massachusetts General Laws, Chapter 272

§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 21 de nuestros artículos

Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov

Citada en 271 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Blood (1987) interpretó la Sección 99 como una prohibición general de grabar en secreto comunicaciones orales sin el consentimiento de todas las partes, y suprimió bajo el art. 14 una grabación policial sin orden judicial hecha con el consentimiento de una sola parte. Commonwealth v. Vitello (1975) sostuvo que la Sección 99 cumple sustancialmente con el Título III federal.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224)✓En una causa por juegos de azar basada en llamadas telefónicas interceptadas, el SJC hizo la primera revisión completa del capítulo 272 sección 99 y sostuvo que la ley estatal de interceptación cumple sustancialmente con el Title III federal y que las órdenes cumplían ambos estándares.
Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61)✓La policía equipó a un informante que grabó conversaciones en casas particulares sobre un robo planeado; el SJC sostuvo que las grabaciones caían dentro de la excepción de consentimiento de una sola parte de la sección 99, pero que el artículo 14 igualmente exigía una orden, y revocó las condenas.
Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)✓El SJC confirmó una interceptación bajo la sección 99 de los teléfonos de una viuda sospechosa de arreglar el asesinato de su esposo por el dinero del seguro, y sostuvo que la designación escrita de un asistente por la fiscal de distrito cumplió con Vitello y que había causa probable de conexión con el crimen organizado.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVII (CRIMINAL PROCEDURE), Chapter 542

§ 542.418Use of contents of wiretap in civil action, limitations on — illegal wiretap, cause of action, damages, attorney fees and costs — good faith reliance on court order a prima facie defense.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos

1. The contents of any wire communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any civil or administrative proceeding, except in civil actions brought pursuant to this section. 2. Any person whose wire communication is intercepted, disclosed, or used in violation of sections 542.400 to 542.422 shall: (1) Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications; and (2) Be entitled to recover from any such person: (a) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or ten thousand dollars whichever is greater; (b) Punitive damages on a showing of a willful or intentional violation of sections 542.400 to 542.422; and (c) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. 3. A good faith reliance on a court order or on the provisions of section 542.408 shall constitute a prima facie defense to any civil or criminal action brought under sections 542.400 to 542.422.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…int on appeal is that the trial court erred in holding that § 542.418, RSMo 1994, 1 of the Missouri Wi…”
Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…e Mo. Rev. Stat. § 542.402 is stated as a criminal statute, Mo. Rev. Stat. § 542.418 creates a private right of action in a…”
Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (District Court, W.D. Missouri 2025)“…red. Mo. Rev. Stat. § 542.418.2. However, it is not unlawful under th…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING

§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 25 de nuestros artículos

I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 570-A:6Prohibition of Use as Evidence of Intercepted Telecommunications or Oral Communications.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos

Whenever any telecommunication or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision thereof, if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. McLeod (Supreme Court of New Hampshire 2013, 165 N.H. 42)“…dio-recording of a one-party telephonic interception, see RSA 570-A:6 (2001). We reverse in part, vacate in p…”
State v. MacMillan (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 67)“…sion of Detective Warchol’s testimony is not required under RSA 570-A:6 (2001) because the detective’s knowledg…”
State v. Telles (Supreme Court of New Hampshire 1995, 139 N.H. 344)“…ions that she had overheard. The defendant objected, citing RSA 570-A:6, which prohibits the admission of evide…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New York Civil Practice Law and Rules

§ 4506Eavesdropping evidence; admissibility; motion to suppress in certain casesVigentecitada en 8 de nuestros artículos

Eavesdropping evidence; admissibility; motion to suppress in certain cases. 1. The contents of any overheard or recorded communication, conversation or discussion, or evidence derived therefrom, which has been obtained by conduct constituting the crime of eavesdropping, as defined by section 250.05 of the penal law, may not be received in evidence in any trial, hearing or proceeding before any court or grand jury, or before any legislative committee, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of the state, or a political subdivision thereof; provided, however, that such communication, conversation, discussion or evidence, shall be admissible in any civil or criminal trial, hearing or proceeding against a person who has, or is alleged to have, committed such crime of eavesdropping. 2.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov

Ohio Revised Code

§ 2933.63Motion to suppress evidence from intercepted wire, oral, or electronic communicationVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(A) Any aggrieved person in any trial, hearing, or proceeding in or before any court, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of this state or of a political subdivision of this state, other than a grand jury, may request the involved court, department, officer, agency,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov

Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Davies (Ohio Court of Appeals 2001, 145 Ohio App. 3d 630)“…rial court did not expressly address the issue of standing. R.C. 2933.63(A) allows any “aggrieved person” to req…”
State v. Robb (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 59)“…not suppressing evidence from the tunnel tapes under former R.C. 2933.63. The court of appeals *66 agreed that…”
State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)“…ted by the terms of R.C. 2933.52(A). Therefore, pursuant to R.C. 2933.63, the trial court was required to suppre…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oklahoma Statutes, Title 13: COMMON CARRIERS

§ 176.13Suppression of intercepted communication or evidenceVigentecitada en 2 de nuestros artículos

derived therefrom. A. Any aggrieved person in any trial, hearing or proceeding in or before any court, department, officer, agency, regulatory body or other authority may move to suppress the contents of any intercepted wire, oral or electronic communication, or evidence derived therefrom, on the grounds that: 1. The communication was unlawfully intercepted; 2. The order of authorization under which it was intercepted is insufficient on its face; or 3. The interception was not made in conformity with the order of authorization. B. Said motion shall be made before the trial, hearing or proceeding unless there was no opportunity to make the motion or the aggrieved person was not aware of the grounds of the motion. If the motion is granted, the contents of the intercepted wire, oral or electronic communication, or evidence derived therefrom, shall be treated as having been obtained in violation of the Security of Communications Act.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oklegislature.gov

Code of Virginia, Title 8.01: Civil Remedies and Procedure

§ 8.01-420.2Limitation on use of recorded conversations as evidenceVigentecitada en 15 de nuestros artículos

No mechanical recording, electronic or otherwise, of a telephone conversation shall be admitted into evidence in any civil proceeding unless (i) all parties to the conversation were aware the conversation was being recorded or (ii) the portion of the recording to be admitted contains admissions that, if true, would constitute criminal conduct which is the basis for the civil action, and one of the parties was aware of the recording and the proceeding is not one for divorce, separate maintenance or annulment of a marriage. The parties' knowledge of the recording pursuant to clause (i) shall be demonstrated by a declaration at the beginning of the recorded portion of the conversation to be admitted into evidence that the conversation is being recorded. This section shall not apply to emergency reporting systems operated by police and fire departments and by emergency medical services agencies, nor to any communications common carrier utilizing service observing or random monitoring pursuant to § 19.2-62.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en law.lis.virginia.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1991

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Leitman v. McAusland (Court of Appeals for the Fourth Circuit 1991, 934 F.2d 46)“…transcript could not be admitted into evidence pursuant to Va.Code § 8.01-420.2. 5 A state evidentiary rule, such as…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Wisconsin Statutes, Chapter 885: Witnesses And Oral Testimony

§ 885.365Recorded telephone conversation.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(1) Evidence obtained as the result of the use of voice recording equipment for recording of telephone conversations, by way of interception of a communication or in any other manner, shall be totally inadmissible in the courts of this state in civil actions, except as provided in ss. 968.28 to 968.37. (2) Subsection (1) shall not apply where: (a) Such recording is made in a manner other than by interception and the person whose conversation is being recorded is informed at that time that the conversation is being recorded and that any evidence thereby obtained may be used in a court of law; or such recording is made through a recorder connector provided by the telecommunications utility as defined in s. 196.01 (10) or a telecommunications carrier as defined in s. 196.01 (8m) in accordance with its tariffs and which automatically produces a distinctive recorder tone that is repeated at intervals of approximately 15 seconds; (b) The recording is made by a telecommunications utility as defined in s. 196.01 (10), a telecommunications carrier as defined in s.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2002

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Bauers v. Board of Regents (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2002, 33 F. App'x 812)“…ngs were inadmissable under Wisconsin law. She argues that Wis. Stat. § 885.365 (1), which prohibits the introduction o…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Wisconsin Statutes, Chapter 968: Commencement Of Criminal Proceedings

§ 968.30Procedure for interception of wire, electronic or oral communications.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(1) Each application for an order authorizing or approving the interception of a wire, electronic or oral communication shall be made in writing upon oath or affirmation to the court and shall state the applicant’s authority to make the application and may be upon personal knowledge or information and belief. Each application shall include the following information: (a) The identity of the investigative or law enforcement officer making the application, and the officers authorizing the application. (b) A full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant, to justify the applicant’s belief that an order should be issued, including: 1. Details of the particular offense that has been, is being, or is about to be committed; 2. A particular description of the nature and location of the facilities from which or the place where the communication is to be intercepted; 3. A particular description of the type of communications sought to be intercepted; and 4. The identity of the person, if known, committing the offense and whose communications are to be intercepted.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov

Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Popenhagen (Wisconsin Supreme Court 2008, 309 Wis. 2d 601)“…tly would have prevailed on his motion to suppress because Wis. Stat. § 968.30 (9)(a) provides that "[a]ny aggrieved p…”
State Ex Rel. Two Unnamed v. Peterson (Wisconsin Supreme Court 2015, 363 Wis. 2d 1)“…d 30 days in duration without specific judicial extension. Wis. Stat. § 968.30 (5). These statutory limitations and…”
State v. House (Wisconsin Supreme Court 2007, 302 Wis. 2d 1)“…ul because they failed to conform to the requirement under Wis. Stat. §§ 968.30 and 968.28 that applications for exten…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Wyoming Statutes, Title 7 - Criminal Procedure - Chapter 3: Fugitives and Prevention of Crime - Article 7: Communication Interception

§ 7-3-710Recovery of civil damages for violations; good faith defense.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos

(a) Subject to W.S. 7-3-702(b)(ii), any person whose wire, oral or electronic communication is intercepted, disclosed or used in violation of this act may recover damages against any person who intercepts, discloses, uses or procures any other person to intercept, disclose or use the communications as follows: (i) Actual damages but not less than one thousand dollars ($1,000.00) a day for each day of violation; (ii) Punitive damages; and (iii) Reasonable attorney's fees and other litigation costs reasonably incurred. (b) A good faith reliance on a court order constitutes a complete defense to any civil or criminal action brought under this act.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en wyoleg.gov

Busque en nuestro registro completo de la ley de EE. UU.: 2.1 millones de secciones, todos los estados y la ley federal →