Connecticut
Leyes de Grabación en Connecticut (2026): Reglas Híbridas de Consentimiento Explicadas
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 30 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Connecticut usa un marco híbrido de consentimiento para grabaciones. Las conversaciones en persona siguen un estándar de una sola parte (participante). El delito penal de espionaje, el § 53a-189 de los Estatutos Generales de Connecticut, alcanza únicamente una grabación hecha por una persona que no está presente en la conversación, tal como lo define el § 53a-187, y State v. DeMartin, 171 Conn. 524 (1976), confirma que un participante puede grabar. Las llamadas telefónicas están reguladas por separado bajo el estatuto civil, el § 52-570d, que exige el consentimiento de todas las partes. La escucha ilegal por quien no está presente en la conversación es un delito grave de Clase D bajo el § 53a-189, mientras que un participante que graba una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes enfrenta responsabilidad civil bajo el § 52-570d, no un proceso penal.
La ley de grabación de Connecticut de un vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento en persona | Una sola parte (participante) bajo los §§ 53a-187, 53a-189 |
| Regla de consentimiento para llamadas telefónicas | Se requieren todas las partes bajo el § 52-570d (civil) |
| Estatuto penal principal | § 53a-189 de los Estatutos Generales de Connecticut |
| Sanción penal | Delito grave de Clase D: hasta 5 años, multa de hasta $5,000 |
| Sanción civil (teléfono) | Daños reales + costos + honorarios de abogado (§ 52-570d) |
| Recurso por grabación telefónica | Acción civil por daños, costos y honorarios de abogado bajo el § 52-570d(c) |
| Cámaras ocultas / voyeurismo | § 53a-189a (delito grave de Clase D; Clase C para menores o reincidencia) |
| Grabar a la policía en público | No prohibido por la ley estatal de grabación; sin precedente circuito vinculante |
Para un análisis más profundo de cada contexto, consulte las guías detalladas a continuación.
Grabación de conversaciones en persona en Connecticut
Para las conversaciones cara a cara, Connecticut sigue la doctrina del participante integrada en las definiciones del § 53a-187, que rigen el delito de espionaje del § 53a-189. El § 53a-187 define la "interceptación mecánica de una conversación" como grabar una conversación sin el consentimiento de al menos una parte, hecha por una persona que no está presente. Un participante que está presente y graba su propia conversación satisface el requisito de "al menos una parte" y no comete ningún delito penal.
La Corte Suprema de Connecticut confirmó esto en State v. DeMartin, 171 Conn. 524 (1976), sosteniendo que un oficial que grabó su propia conversación para usarla como evidencia no violó los estatutos de espionaje porque era parte de la comunicación. Ninguna decisión posterior de la Corte Suprema o del Tribunal de Apelaciones de Connecticut ha modificado o revocado DeMartin.
No existe una contraparte civil al § 52-570d que cubra el audio en persona; ese estatuto se aplica expresamente solo a "comunicaciones telefónicas privadas". Un participante que graba lícitamente una conversación cara a cara no enfrenta responsabilidad civil bajo la ley de grabación de Connecticut, aunque los agravios de privacidad de derecho consuetudinario siguen siendo posibles en casos extremos.
Grabar se vuelve delito penal cuando quien graba no está presente en la conversación. Colocar un dispositivo oculto en una habitación para capturar conversaciones sin estar presente, o interceptar discusiones de las que no forma parte, cae dentro de la definición de interceptación mecánica del § 53a-187 y constituye espionaje bajo el § 53a-189.
Grabación de llamadas telefónicas en Connecticut
Las llamadas telefónicas están sujetas a un estándar separado y más estricto. El § 52-570d de los Estatutos Generales de Connecticut crea una causa de acción civil privada por grabar una "comunicación telefónica privada" sin el consentimiento de todas las partes. A diferencia del estatuto penal, el § 52-570d no tiene excepción de participante, por lo que incluso una parte de la llamada que graba sin cumplir con los requisitos de notificación enfrenta responsabilidad civil.
Tres métodos satisfacen el requisito de consentimiento bajo el § 52-570d:
- Consentimiento por escrito de todas las partes obtenido antes o al inicio de la grabación
- Una notificación verbal grabada al inicio de la llamada y como parte de ella
- Un dispositivo automático de advertencia con tono de aviso a intervalos aproximados de 15 segundos
El § 52-570d ha utilizado la frase "cualquier instrumento, dispositivo o equipo" desde su promulgación original en 1990 (P.A. 90-305); ese lenguaje amplio y neutral en cuanto a la tecnología ya abarca los teléfonos inteligentes, el software VoIP y las herramientas de grabación basadas en la nube sin necesidad de una enmienda posterior. Los únicos cambios posteriores de la sección, P.A. 19-132 (2019) y P.A. 21-40 (2021), fueron modificaciones técnicas a la excepción de aplicación de la ley en la subsección (b)(1) y no afectaron el lenguaje sobre el método de grabación.
El recurso del § 52-570d para una violación es civil, no probatorio: cualquier persona agraviada por una grabación ilegal puede presentar una acción civil en el Tribunal Superior para recuperar daños, junto con costos y honorarios razonables de abogado. El texto del estatuto en sí no hace que una grabación incumplida sea inadmisible como evidencia.
Para llamadas interestatales, los tribunales de Connecticut no han emitido un fallo definitivo sobre el derecho aplicable. Los comentaristas recomiendan tratar cualquier llamada que involucre a una parte de Connecticut como sujeta al requisito de todas las partes del § 52-570d. El estándar federal base bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) permite la grabación de una sola parte, pero la regla civil más estricta de Connecticut rige en los procedimientos de Connecticut.
Para un tratamiento completo de las reglas de llamadas telefónicas, consulte nuestra página dedicada a las leyes de grabación de llamadas telefónicas de Connecticut.
Cámaras ocultas, timbres inteligentes y cámaras para niñeras
Grabar video en su propia propiedad en áreas donde los visitantes no tienen una expectativa razonable de privacidad (entradas, salas, porches delanteros) es generalmente lícito en Connecticut. Los timbres, cámaras de seguridad y cámaras para niñeras en áreas comunes de vivienda no presentan un problema legal especial.
El límite se traza en los lugares de privacidad genuina. El § 53a-189a de los Estatutos Generales de Connecticut, el estatuto de voyeurismo, prohíbe fotografiar, filmar, grabar en video o grabar de otro modo a sabiendas a otra persona sin su conocimiento y consentimiento, mientras no esté a la vista, y en circunstancias en las que tenga una expectativa razonable de privacidad (un baño, vestidor, dormitorio o vestuario).
Dos estados mentales distintos completan ese delito por separado, y solo uno de ellos es sexual. La subdivisión (a)(1) alcanza la conducta realizada "con malicia". La subdivisión (a)(2) alcanza la misma conducta realizada "con la intención de excitar o satisfacer el deseo sexual de esa persona o de cualquier otra". Una cámara oculta en un dormitorio o baño colocada por despecho, para acosar, o para obtener influencia, sin ningún motivo sexual, queda comprendida directamente en el supuesto de malicia. Las subdivisiones (a)(3) y (a)(4) agregan la observación por allanamiento dentro de una vivienda y la grabación en primer plano de los genitales, el área púbica o los glúteos, y ambas sí requieren la intención de deseo sexual. El estatuto se aplica ya sea que la cámara esté en su propia casa o en la propiedad de otra persona.
Las sanciones son severas. Una primera infracción bajo el § 53a-189a es un delito grave de Clase D, que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $5,000. Si la víctima es menor de 16 años, o en cualquier infracción posterior, el cargo se eleva a delito grave de Clase C con un máximo de 10 años. El § 53a-189b de los Estatutos Generales de Connecticut convierte en delito grave de Clase D separado la difusión de imágenes obtenidas mediante vigilancia ilegal bajo el § 53a-189a.
Una advertencia sobre el audio: el § 53a-189a se dirige a la vigilancia visual, pero una cámara que también captura audio puede activar los estatutos penales de espionaje (§§ 53a-187 y 53a-189) si ningún participante de una conversación capturada dio su consentimiento. Una cámara para niñera en la sala generalmente está bien; un dispositivo que capture en secreto conversaciones privadas entre personas que no consintieron genera exposición por espionaje.
Para una cobertura completa, consulte nuestras páginas de leyes de voyeurismo y cámaras ocultas de Connecticut y leyes de cámaras de seguridad de Connecticut.
Sanciones por grabación ilegal en Connecticut
Las sanciones penales se aplican cuando una persona que no está presente en la conversación la graba, o cuando alguien distinto del emisor o receptor graba una llamada, sin el consentimiento de ninguna de las partes. El espionaje bajo el § 53a-189 es un delito grave de Clase D.
Las sanciones civiles bajo el § 52-570d se aplican siempre que se grabe una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes, sin importar si quien grabó era un participante.
| Infracción | Estatuto | Sanción |
|---|---|---|
| Espionaje penal (grabación por una persona no presente) | § 53a-189 | Delito grave de Clase D: hasta 5 años de prisión, multa de hasta $5,000 |
| Grabación telefónica ilegal (cualquier parte, sin aviso de todas las partes) | § 52-570d | Acción civil por daños + costos + honorarios razonables de abogado |
| Voyeurismo (grabación visual secreta en espacio privado, con malicia o con intención sexual) | § 53a-189a | Delito grave de Clase D (Clase C para menores/reincidencia); hasta 5 o 10 años |
| Difusión de material voyeurista | § 53a-189b | Delito grave de Clase D: hasta 5 años, multa de hasta $5,000 |
| Monitoreo del empleador sin aviso por escrito | § 31-48d | Civil: $500 primera infracción, $1,000 segunda, $3,000 cada infracción posterior |
La causa de acción civil del § 52-570d permite la recuperación de daños junto con costos y honorarios razonables de abogado. Los honorarios de abogado se trasladan al infractor, lo que hace práctica la aplicación civil incluso para daños reales modestos.
Grabación de la policía en Connecticut
Los estatutos de consentimiento de grabación de Connecticut no prohíben grabar a personas en lugares públicos. El espionaje penal bajo el § 53a-189 alcanza la "interceptación mecánica de una conversación" solo cuando la grabación la hace "una persona que no está presente en ella", tal como lo define el § 53a-187(a)(2). Alguien que está abiertamente presente en la escena queda fuera de esa definición, ya sea que sea parte del intercambio con el oficial o un transeúnte que filma la detención de un tercero por parte de un oficial, por lo que no se comete ningún delito penal de espionaje. Ninguna ley estatal de Connecticut prohíbe grabar abiertamente a la policía en público.
El Segundo Circuito no ha emitido un fallo controlante de la Primera Enmienda que confirme un derecho civil afirmativo a grabar a la policía en Connecticut, un vacío en la autoridad del circuito que señala el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa. La postura práctica es que grabar a la policía no está prohibido por la ley estatal de grabación, en lugar de estar confirmado afirmativamente por un precedente de circuito directo.
Pautas prácticas: no interfiera con las funciones oficiales, mantenga una distancia segura y no acceda a áreas restringidas. Los oficiales no pueden exigir lícitamente que deje de grabar o que borre las imágenes, ni pueden confiscar un dispositivo de grabación sin una orden judicial.
Para un análisis en profundidad, consulte nuestra página de leyes de Connecticut sobre grabar a la policía.
Temas especiales en Connecticut
Monitoreo electrónico del empleador (§ 31-48d)
La Sección 31-48d exige que todo empleador que realice monitoreo electrónico (llamadas telefónicas, internet, uso de computadora) dé aviso previo por escrito a todos los empleados que puedan ser monitoreados, incluidos los nuevos contratados, y que publique el aviso de manera visible. Una excepción limitada de monitoreo encubierto permite el monitoreo sin aviso previo cuando existen motivos razonables para creer que un empleado participa en una conducta que viola los derechos legales del empleador u otros empleados, es delictiva, o crea un ambiente de trabajo hostil. Cumplir con el § 31-48d no satisface, por sí solo, el requisito de consentimiento de todas las partes del § 52-570d respecto a terceros en una llamada grabada.
Marco federal superpuesto (ECPA y TCPA)
La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) establece un estándar federal base de consentimiento de una sola parte que permite a una parte grabar su propia comunicación en ausencia de un propósito penal o doloso, pero la regla telefónica civil más estricta de Connecticut bajo el § 52-570d se aplica de manera independiente en los tribunales estatales sin importar la permisibilidad federal. La TCPA (47 U.S.C. § 227) y la FCC 24-17 (Expediente CG N.º 23-362, 8 de febrero de 2024) confirman que las tecnologías de clonación de voz por IA son "voces artificiales" dentro de la prohibición de voz pregrabada de la TCPA, exigiendo consentimiento previo expreso para las llamadas automatizadas; esto se aplica de manera concurrente con el § 52-570d. Un fallo separado, la FCC 24-24 (Expediente CG N.º 21-402), fue anulado por el Undécimo Circuito el 24 de enero de 2025 (Insurance Marketing Coalition v. FCC, N.º 24-10277) y ya no es ley vigente; los dos fallos abordan temas diferentes y no deben confundirse.
Políticas de grabación laboral del NLRB
El NLRB en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023) sostuvo que las políticas generales del empleador que prohíben grabar se presumen ilegales bajo la Sección 7 de la NLRA a menos que el empleador demuestre un interés comercial legítimo y sustancial. El Memorando 25-07 del Consejero General Interino del NLRB (26 de junio de 2025) además trata las grabaciones clandestinas de sesiones de negociación colectiva como negociación de mala fe per se. Ese memorando es orientación de fiscalía, no una decisión vinculante de la Junta, y sigue sujeto a revisión bajo el liderazgo actual del NLRB.
HIPAA y FERPA
Grabar una llamada con un proveedor de atención médica de Connecticut requiere cumplir tanto con el § 52-570d como con la Regla de Privacidad de HIPAA (45 C.F.R. §§ 164.502, 164.508). Las grabaciones de audio que capturan información personal identificable de estudiantes en poder de instituciones educativas de Connecticut son registros educativos bajo la FERPA (20 U.S.C. § 1232g; 34 C.F.R. Parte 99) que requieren consentimiento previo por escrito para su divulgación, salvo alguna excepción.
Novedades legales recientes
- 2025 HB 7073 (vigente desde el 1 de octubre de 2025): Cambió cuándo la policía puede visualizar grabaciones de cámaras corporales y de tablero y cuándo se puede divulgar dicho material. No enmienda los estatutos de consentimiento de grabación civil.
- 2026 SB 472 / Ley Pública 26-73 (aviso de monitoreo del empleador, vigente desde el 1 de octubre de 2026): Promulgada. Aprobada por ambas cámaras por unanimidad (Senado 36-0, Cámara 150-0-1), convertida en Ley Pública 26-73 el 19 de mayo de 2026, transmitida al gobernador el 22 de mayo de 2026, y firmada por el gobernador el 4 de junio de 2026. Enmienda el § 31-48d para exigir a los empleadores identificar las ubicaciones específicas del lugar de trabajo monitoreadas en su aviso por escrito y dar a los nuevos contratados una declaración en lenguaje sencillo sobre qué actividades prohibidas pueden desencadenar el monitoreo encubierto sin aviso previo.
- 2025 SB 1484 (monitoreo de empleados con IA, FRACASÓ): Habría limitado el monitoreo electrónico del empleador y exigido la divulgación de IA en las evaluaciones de empleados. Recibió informes favorables de comité pero fue archivado en el calendario del Senado y nunca llegó a votación en el pleno.
- 2025 SB 1295 (decisiones laborales con IA, promulgada): Extendió los derechos de exclusión del consumidor a los sistemas automatizados de decisiones laborales que usan datos personales para entrenar LLM. No enmienda los §§ 53a-187, 52-570d ni 31-48d; no crea nuevos requisitos de consentimiento para grabación de audio o telefónica.
- FCC 24-24 anulada (24 de enero de 2025): El Undécimo Circuito anuló la Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC. Ya no es ley vigente.
- Los estatutos principales de grabación no han cambiado: los §§ 53a-187, 52-570d y 31-48d permanecen sin cambios a junio de 2026.
Leyes de grabación de Connecticut en profundidad
Por tipo de grabación
- Leyes de Grabación de Audio de Connecticut: Reglas de Consentimiento Mixto y Sanciones (2026)
- Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Connecticut: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones (2026)
- Leyes de Grabación de Video de Connecticut: Consentimiento, Vigilancia y Reglas de Privacidad (2026)
- Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Connecticut: Sanciones y Protecciones (2026)
- Leyes de Dashcam de Connecticut: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
Por lugar o relación
- Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo de Connecticut: Derechos del Empleado y Reglas del Empleador (2026)
- Leyes de Connecticut sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos y Límites (2026)
- Leyes de Connecticut sobre Grabar en Público: Qué Es Legal (2026)
- Leyes de Cámaras de Seguridad de Connecticut: Reglas para el Hogar, el Negocio y el Trabajo (2026)
- Leyes de Grabación y Vigilancia entre Arrendador e Inquilino de Connecticut (2026)
- Leyes de Grabación Médica de Connecticut: Pacientes, Médicos y Reglas de HIPAA (2026)
- Leyes de Grabación Escolar de Connecticut: Estudiantes, Maestros y Reglas del Campus (2026)
Más Leyes de Connecticut
- Leyes de Pensión Alimenticia de Connecticut
- Leyes de Empleo a Voluntad de Connecticut
- Leyes de Privacidad de Datos de Connecticut
- Leyes de Divorcio de Connecticut
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Connecticut
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera distinta a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Connecticut.
Más Leyes de Connecticut
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Connecticut
- Leyes de Pensión Alimenticia de Connecticut
- Leyes de Empleo a Voluntad de Connecticut
- Leyes de Accidentes de Auto de Connecticut
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Connecticut
- Leyes de Custodia de Menores de Connecticut
- Leyes de Manutención de Menores de Connecticut
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Connecticut
- Leyes de Privacidad de Datos de Connecticut
- Leyes de Deepfake de Connecticut
- Leyes de Divorcio de Connecticut
- Leyes de Mordeduras de Perro de Connecticut
- Leyes de Emancipación de Connecticut
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Connecticut
- Leyes de Choque y Fuga de Connecticut
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Connecticut
Preguntas frecuentes
¿Connecticut es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes?
Ninguno, en sentido estricto. Connecticut usa un marco híbrido donde el medio de comunicación determina la regla. Para las conversaciones en persona, el delito penal de espionaje (§ 53a-189) alcanza únicamente a quien graba sin estar presente en la conversación (§ 53a-187(a)(2)), por lo que un participante puede grabar su propia conversación sin responsabilidad penal. Para las llamadas telefónicas, el estatuto civil (§ 52-570d) exige el consentimiento de todas las partes mediante aviso por escrito, notificación verbal al inicio de la llamada, o un tono de aviso automático cada 15 segundos.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Connecticut si soy parte de la llamada?
No sin notificar primero a la otra parte. Aunque sea participante, el § 52-570d no tiene excepción de participante para las llamadas telefónicas. Grabar una llamada telefónica sin el aviso adecuado lo expone a responsabilidad civil, incluidos daños, costos y honorarios razonables de abogado, bajo el § 52-570d(c).
¿Es un delito grave la grabación ilegal en Connecticut?
Sí. El espionaje penal bajo el § 53a-189, que se aplica cuando una persona que no está presente en la conversación la graba sin el consentimiento de ninguna de las partes, es un delito grave de Clase D que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $5,000. El voyeurismo bajo el § 53a-189a también es un delito grave de Clase D (Clase C cuando está involucrado un menor de 16 años o para infracciones reincidentes).
¿Por qué puedo demandar si alguien grabó ilegalmente mi llamada telefónica?
Según el § 52-570d, puede presentar una acción civil en el Tribunal Superior para recuperar daños, junto con costos y honorarios razonables de abogado, por cada grabación ilegal. El texto del estatuto no establece expresamente daños punitivos ni aborda la admisibilidad de la grabación como evidencia.
¿Son legales los timbres Ring y las cámaras para niñeras en Connecticut?
Generalmente sí, cuando se usan en áreas donde los visitantes no tienen una expectativa razonable de privacidad, como entradas, salas o áreas públicas fuera de su casa. El estatuto de voyeurismo § 53a-189a prohíbe grabar en secreto a alguien en un baño, dormitorio, vestidor u otro lugar de privacidad genuina. Las cámaras que también capturan audio pueden activar los estatutos de espionaje si ningún participante de la conversación capturada dio su consentimiento.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas de trabajo en Connecticut?
Solo con el aviso adecuado. Según el § 31-48d, los empleadores deben dar aviso previo por escrito sobre el monitoreo electrónico y publicarlo de manera visible, y también deben cumplir con el requisito de consentimiento de todas las partes del § 52-570d respecto a cualquier persona en el otro extremo de una llamada grabada. Una excepción permite el monitoreo encubierto cuando existen motivos razonables para creer que un empleado participa en conducta delictiva, conducta que viola los derechos legales de otros empleados, o conducta que crea un ambiente de trabajo hostil.
¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de Recursos Humanos en Connecticut?
Si la reunión es en persona y usted es participante, puede grabarla bajo la doctrina penal del participante sin arriesgarse a responsabilidad penal según el § 53a-189 y DeMartin. Si la reunión es por llamada telefónica o una plataforma de videoconferencia tratada como comunicación telefónica, se aplica el requisito de consentimiento de todas las partes del § 52-570d y debe notificar a todas las partes antes de grabar.
¿Puedo grabar a oficiales de policía en Connecticut?
Sí. La ley de grabación de Connecticut no prohíbe grabar a personas en lugares públicos, incluida la policía en funciones oficiales. El delito de espionaje del § 53a-189 alcanza únicamente una grabación hecha por una persona que no está presente en la conversación, por lo que alguien abiertamente presente en la escena, ya sea participante o un transeúnte que filma la detención de otra persona por parte de un oficial, no comete ningún delito de espionaje. El Segundo Circuito no ha emitido un fallo controlante de la Primera Enmienda que confirme específicamente un derecho afirmativo a grabar a la policía en Connecticut, pero ninguna ley estatal lo prohíbe. No interfiera con las funciones oficiales ni entre en áreas restringidas.
Actualizaciones
Se corrigió la cita del delito penal de espionaje en todo el texto (el delito es el § 53a-189 de los Estatutos Generales de Connecticut; el § 53a-187 aporta las definiciones), se explicó que el voyeurismo de Connecticut bajo el § 53a-189a se comete con malicia o con intención sexual, de modo que una cámara oculta colocada por despecho queda cubierta aun sin motivo sexual, se reformuló la regla sobre grabar a la policía según el elemento estatutario de \"persona no presente\" para que también cubra a los transeúntes, y se actualizó la Ley Pública 26-73 para indicar que el gobernador la firmó el 4 de junio de 2026.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la afirmación de que el § 52-570d hace inadmisible como evidencia una llamada telefónica grabada ilegalmente: el texto del estatuto solo prevé un recurso de daños civiles (subsección c), sin disposición de exclusión probatoria; también se corrigió el rango de pena del § 53a-189 (hasta cinco años, sin mínimo establecido, no '1 a 5 años').
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se aclaró que el delito grave de Clase D aplica a la escucha ilegal por quien no participa (§ 53a-189); un participante que graba una llamada sin el consentimiento de todas las partes enfrenta responsabilidad civil bajo el § 52-570d, no un proceso penal.
Revisado y aprobado por un editor
Reestructurado según la plantilla de reelaboración de grabación: se agregó introducción AEO, tabla de un vistazo, orden canónico de secciones (en persona, teléfono, cámaras ocultas, sanciones, policía, temas especiales, novedades recientes, índice en profundidad). Se condensaron las secciones de temas especiales (monitoreo del empleador, marco federal, NLRB, HIPAA/FERPA) en subsecciones concisas. Se actualizaron las preguntas frecuentes a 8 pares. Correcciones de auditoría: (1) se eliminó la referencia no confirmada a la subsección '§ 52-570d(d)', citando la inadmisibilidad como '§ 52-570d' en general; (2) se corrigieron los daños civiles al texto codificado 'daños, junto con costos y honorarios razonables de abogado' (se eliminó la frase no promulgada 'nominales o de otro tipo' en todo el texto); (3) el SB 472 se corrigió a la Ley Pública 26-73 promulgada, vigente desde el 1 de octubre de 2026; (4) se eliminó la afirmación no confirmada sobre una enmienda de 2014; (5) la sanción de delito grave de Clase D del § 53a-189 se restauró a 'hasta 5 años' en todo el texto. CORRECCIÓN (2026-08-22): la 'enmienda de 2012' al § 52-570d mencionada en versiones anteriores de este registro de cambios no existe; la propia nota de origen de la CGA para el § 52-570d muestra únicamente P.A. 90-305 (promulgación de 1990), P.A. 19-132 (2019) y P.A. 21-40 (2021), y el lenguaje 'cualquier instrumento, dispositivo o equipo' del estatuto es original de 1990, no una adición de 2012. Se eliminaron todos los enlaces de la lista prohibida; todas las imágenes en línea se colocaron según lo indicado.
Actualización completa. El título y la meta descripción se reescribieron para destacar la división híbrida de una sola parte/todas las partes en el fragmento de resultados de búsqueda. El marco híbrido se movió sobre la línea de corte con una tabla de referencia rápida. Se corrigieron las citas de estatutos en todo el texto: el § 53a-189 se identificó como el delito de espionaje; el § 53a-189a se identificó como vigilancia ilegal/voyeurismo (estatuto separado). Todas las URL de Justia se reemplazaron con enlaces oficiales de cga.ct.gov. Se distinguieron en todo el texto la FCC 24-17 (IA de voz/TCPA, Expediente CG 23-362, vigente) y la FCC 24-24 (Consentimiento Uno a Uno, Expediente CG 21-402, anulada por el 11.º Cir. el 24 de enero de 2025). El SB 472 (2026) y el SB 1484 (2025) se enmarcaron correctamente como legislación fallida que no se convirtió en ley. Se agregaron nuevas secciones H2: vigilancia ilegal § 53a-189a/189b, marco legal federal superpuesto (ECPA/TCPA/FCC), contextos especiales (HIPAA/FERPA/CFPB), legislación pendiente y fallida, grabación interestatal, e índice de temas. Las preguntas frecuentes se ampliaron a 12 pares. El número de citas aumentó a 28.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 952
§ 53a-189Eavesdropping: Class D felony.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
(a) A person is guilty of eavesdropping when he unlawfully engages in wiretapping or mechanical overhearing of a conversation. (b) Eavesdropping is a class D felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Washington v. Meachum (1996) sostuvo que las leyes de escucha, entre ellas la sección 53a-189, solo se violan cuando ninguna de las partes de la llamada sabe que está siendo monitoreada. State v. McLoughlin (1998), fallo de primera instancia sobre una interceptación con escáner, interpretó que la 53a-189 cubre las llamadas inalámbricas, algo que ningún tribunal de apelación había resuelto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. McLoughlin (Connecticut Superior Court 1998, 45 Conn. Super. Ct. 497)“…on. Subsequently, the defendant was charged in violation of General Statutes § 53a-189, eavesdropping, which is a class D felo…”
- Rado v. Board of Education of the Borough of Naugatuck (Supreme Court of Connecticut 1990, 216 Conn. 541)✓Un maestro con permanencia, absuelto de escuchas ilegales, fue despedido tras determinarse que manipuló el sistema telefónico escolar para oír llamadas del personal; el tribunal trató esa conducta como prohibida por la sección 53a-189 y confirmó la conclusión de mala conducta moral.
- Washington v. Meachum (Supreme Court of Connecticut 1996, 238 Conn. 692)✓Reclusos impugnaron reglamentos carcelarios que permitían monitorear y grabar sus llamadas telefónicas; la Corte Suprema de Connecticut sostuvo que los estatutos de escuchas solo se violan cuando ninguna de las partes sabe que la llamada está siendo monitoreada, por lo que la grabación con aviso fue lícita.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 53a-187Definitions. Applicability.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
(a) The following definitions are applicable to sections 53a-188 and 53a-189: (1) “Wiretapping” means the intentional overhearing or recording of a telephonic or telegraphic communication or a communication made by cellular radio telephone by a person other than a sender or receiver thereof, without the consent of either the sender or receiver, by means of any instrument, device or equipment. The normal operation of a telephone or telegraph corporation and the normal use of the services and facilities furnished by such corporation pursuant to its tariffs shall not be deemed “wiretapping”. (2) “Mechanical overhearing of a conversation” means the intentional overhearing or recording of a conversation or discussion, without the consent of at least one party thereto, by a person not present thereat, by means of any instrument, device or equipment. (3) “Unlawfully” means not specifically authorized by law. For purposes of this section, “cellular radio telephone” means a wireless telephone authorized by the Federal Communications Commission to operate in the frequency bandwidth reserved for cellular radio telephones.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Connecticut han interpretado las definiciones de la sección 53a-187 como limitadas al monitoreo subrepticio y sin consentimiento. State v. Grullon (1989) la aplicó para dejar las grabaciones con consentimiento de una parte fuera de esas normas, y Washington v. Meachum (1996) sostuvo que solo se violan cuando ninguna de las partes sabe que la llamada se monitorea.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Grullon (Supreme Court of Connecticut 1989, 212 Conn. 195)✓La policía grabó las llamadas del acusado con su hermano, quien dio su consentimiento; el tribunal sostuvo que sustituir la antigua ley penal de escuchas por la sección 53a-187, que solo alcanza grabaciones hechas sin el consentimiento de ninguna parte, no justificaba excluir las transcripciones.
- Washington v. Meachum (Supreme Court of Connecticut 1996, 238 Conn. 692)✓Reclusos impugnaron reglamentos que permitían monitorear llamadas no privilegiadas tras letreros, formularios firmados y un tono periódico; al leer las definiciones de consentimiento de la sección 53a-187, el tribunal sostuvo que los delitos de escuchas solo se violan cuando ninguna parte sabe del monitoreo.
- State v. McVeigh (Supreme Court of Connecticut 1993, 224 Conn. 593)✓La policía usó un escáner en el apartamento de un vecino para grabar las llamadas de una pareja por teléfono inalámbrico; el tribunal rechazó el argumento del Estado de que la reforma de 1989 a la definición de wiretapping de la sección 53a-187 dejaba esas llamadas sin protección, y ordenó suprimir la prueba.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 21 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 31 (Labor), Chapter 557
§ 31-48dEmployers engaged in electronic monitoring required to give prior notice to employees. Exceptions. Civil penalty.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) As used in this section: (1) “Employer” means any person, firm or corporation, including the state and any political subdivision of the state which has employees; (2) “Employee” means any person who performs services for an employer in a business of the employer, if the employer has the right to control and direct the person as to (A) the result to be accomplished by the services, and (B) the details and means by which such result is accomplished; and (3) “Electronic monitoring” means the collection of information on an employer's premises concerning employees' activities or communications by any means other than direct observation, including the use of a computer, telephone, wire, radio, camera, electromagnetic, photoelectronic or photo-optical systems, but not including the collection of information (A) for security purposes in common areas of the employer's premises which are held out for use by the public, or (B) which is prohibited under state or federal law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Gerardi v. City of Bridgeport (2010) sostuvo que la sección 31-48d no crea una acción privada, y leyó el inciso (c) como una delegación de toda la aplicación del deber de aviso sobre monitoreo electrónico al comisionado laboral. J.P. Alexandre, LLC v. Egbuna (2012) citó esa lectura al rechazar una acción implícita bajo una ley tributaria.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gerardi v. City of Bridgeport (Supreme Court of Connecticut 2010, 294 Conn. 461)✓Bridgeport instaló unidades de GPS en los vehículos municipales de los inspectores de bomberos sin avisarles y luego los disciplinó; la Corte Suprema de Connecticut sostuvo que la sección 31-48d no crea una acción privada porque el inciso (c) deja la aplicación al comisionado laboral.
- Borelli v. Renaldi (Supreme Court of Connecticut 2020, 336 Conn. 1)“…(2010) (comparing electronic monitoring statute, General Statutes § 31-48d, to other employment statutes…”
- J.P. Alexandre, LLC v. Egbuna (Connecticut Appellate Court 2012, 137 Conn. App. 340)“…idgeport, supra, 294 Conn. 472 (rejecting claim that General Statutes § 31-48d [c] provided private right of action wh…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 54 (Criminal Procedure), Chapter 959a
§ 54-41rRemedies of party intercepted; defense.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
Any person whose wire communication is intercepted, disclosed or used in violation of this chapter or of sections 53a-187 to 53a-189, inclusive, shall (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses or uses, or procures any other person to intercept, disclose or use, such communication, and (2) be entitled to recover from any such person actual damages but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars per day for each day of violation or one thousand dollars, whichever is higher; punitive damages; and a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought in accordance with the provisions of this chapter or any other law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Brown (Connecticut Appellate Court 1988, 14 Conn. App. 605)“…and enabling him promptly to seek his civil remedies under General Statutes § 54-41r.” State v. Formica, supra, 482-83…”
- State v. McVeigh (Supreme Court of Connecticut 1993, 224 Conn. 593)“…ure or use of his unlawfully intercepted conversations. See General Statutes § 54-41r. 25 We do not believe that the legisla…”
- State v. Formica (Connecticut Appellate Court 1985, 3 Conn. App. 477)“…and enabling him promptly to seek his civil remedies under General Statutes § 54-41r. A strict reading of the inventory se…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 418 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of Federal Regulations Title 45
§ 164.502Uses and disclosures of protected health information: General rules.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) Standard. A covered entity or business associate may not use or disclose protected health information, except as permitted or required by this subpart or by subpart C of part 160 of this subchapter. (1) Covered entities: Permitted uses and disclosures. A covered entity is permitted to use or disclose protected health information as follows: (i) To the individual; (ii) For treatment, payment, or health care operations, as permitted by and in compliance with § 164.506; (iii) Incident to a use or disclosure otherwise permitted or required by this subpart, provided that the covered entity has complied with the applicable requirements of §§ 164.502(b), 164.514(d), and 164.530(c) with respect to such otherwise permitted or required use or disclosure; (iv) Except for uses and disclosures prohibited under § 164.502(a)(5)(i), pursuant to and in compliance with a valid authorization under § 164.508; (v) Pursuant to an agreement under, or as otherwise permitted by, § 164.510; and (vi) As permitted by and in compliance with any of the following: (A) This section. (B) Section 164.512 and, where applicable, § 164.509. (C) Section 164.514(e), (f), or (g).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 290 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):La Sección 164.502 fija la prohibición general de la Regla de Privacidad sobre usar o divulgar información médica protegida. Opis Management Resources, LLC (2013) sostuvo que desplazó una ley de Florida que obligaba a entregar los expedientes de un residente fallecido al cónyuge u otro representante designado; Disability Rights Texas v. Hollis (2024) aplicó su excepción exigida por ley.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Northwestern Memorial Hospital v. John Ashcroft, Attorney General of the United States (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2004, 362 F.3d 923)“…sub-part or by subpart C of part 160 of this subchapter.” 45 C.F.R. § 164.502 (a). Before looking to the various exce…”
- Opis Management Resources, LLC v. Secretary, Florida Agency for Health Care Administration (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2013, 713 F.3d 1291)✓Hogares de ancianos se negaron a entregar los expedientes de residentes fallecidos a cónyuges que no eran representantes personales bajo 45 CFR 164.502(g); el Undécimo Circuito sostuvo que la ley de Florida que exigía esas divulgaciones generales estaba desplazada por HIPAA.
- United States ex rel. Baltazar v. Warden (District Court, N.D. Illinois 2014, 302 F.R.D. 256)“…nduct was protected under HIPAA’s whistleblower exception, 45 C.F.R. § 164.502 (j)(l). 2 Regardless of whether Baltaz…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 20
§ 1232gFamily educational and privacy rightsVigentecitada en 29 de nuestros artículos
No funds shall be made available under any applicable program to any educational agency or institution which has a policy of denying, or which effectively prevents, the parents of students who are or have been in attendance at a school of such agency or at such institution, as the case may be, the right to inspect and review the education records of their children. If any material or document in the education record of a student includes information on more than one student, the parents of one of such students shall have the right to inspect and review only such part of such material or document as relates to such student or to be informed of the specific information contained in such part of such material. Each educational agency or institution shall establish appropriate procedures for the granting of a request by parents for access to the education records of their children within a reasonable period of time, but in no case more than forty-five days after the request has been made.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 981 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han sostenido que la Sección 1232g la hace cumplir el Secretario de Educación, no los particulares. Gonzaga University v. Doe (2002) sostuvo que las disposiciones de confidencialidad de FERPA no crean derechos personales exigibles bajo 42 U.S.C. 1983. Kate Frazier v. Fairhaven School Committee (2002) sostuvo que FERPA no confiere una causa de acción privada expresa ni implícita.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Goss v. Lopez (Supreme Court of the United States 1975, 419 U.S. 565)“…ucation Amendments of 1974, Pub. L. 93-380, 88 Stat. 571, 20 U. S. C. § 1232g (1970 ed., Supp. IV), adding § 438 to t…”
- Gonzaga University v. Doe (Supreme Court of the United States 2002, 536 U.S. 273)✓Una funcionaria universitaria informó a la agencia estatal de licencias docentes sobre denuncias de mala conducta sexual contra un estudiante, quien perdió la declaración jurada requerida para enseñar; la Corte Suprema sostuvo que las disposiciones de no divulgación de FERPA no crean derechos personales exigibles bajo la sección 1983.
- Foster Children v. Jeb Bush, Kathleen Kearney, Chuck Bates, Robert Williams, Ester Tibbs (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2003, 329 F.3d 1255)“…Family Educational Rights and Privacy Act of 1974 (FERPA), 20 U.S.C. § 1232g. In FERPA Congress directed the Secreta…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Estatutos Generales de Connecticut § 53a-187(cga.ct.gov).gov
- Estatutos Generales de Connecticut § 53a-187(cga.ct.gov).gov
- State v. DeMartin, 171 Conn. 524 (1976)(cga.ct.gov).gov
- Estatutos Generales de Connecticut §§ 53a-187, 53a-189(cga.ct.gov).gov
- Estatutos Generales de Connecticut § 52-570d(cga.ct.gov).gov
- Estatutos Generales de Connecticut § 52-570d(cga.ct.gov).gov
- Estatutos Generales de Connecticut § 52-570d(cga.ct.gov).gov
- Estatutos Generales de Connecticut § 31-48d(cga.ct.gov).gov
- Guía del Fiscal General de Connecticut (2001) sobre grabación telefónica del DRS; Informe de Investigación OLR de la Asamblea General de Connecticut 2010-R-0212 (citando la guía del Fiscal General)(cga.ct.gov).gov
- Stericycle, Inc. and Teamsters Local 628, 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023)(nlrb.gov).gov
- Memorando 25-07 del Consejero General Interino del NLRB (26 de junio de 2025), Consejero General Interino William B. Cowen(nlrb.gov).gov
- Estatutos Generales de Connecticut §§ 53a-189a, 53a-189b(cga.ct.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(uscode.house.gov).gov
- FCC 24-17, Fallo Declaratorio, Expediente CG N.º 23-362 (8 de febrero de 2024)(fcc.gov).gov
- FCC 24-24, Segundo Informe y Orden, Expediente CG N.º 21-402; Insurance Marketing Coalition v. FCC, N.º 24-10277 (11.º Cir. 24 de enero de 2025) (anulando la regla)(wiley.law)
- 47 C.F.R. § 64.501(ecfr.gov).gov
- 45 C.F.R. §§ 164.502, 164.508 (Regla de Privacidad de HIPAA); Estatutos Generales de Connecticut § 52-570d(hhs.gov).gov
- 20 U.S.C. § 1232g; 34 C.F.R. Parte 99 (FERPA)(studentprivacy.ed.gov).gov
- 2026 Conn. SB 472, Ley Relativa a la Vigilancia Electrónica de Empleados; Análisis del Proyecto de Ley de la Asamblea General de Connecticut (PDF 2026SB-00472-R01-BA.PDF)(cga.ct.gov).gov
- 2025 Conn. SB 1484, Ley que Implementa Protecciones de Inteligencia Artificial para Empleados; voto del Comité Laboral 20 de marzo de 2025; voto del Comité Judicial 6 de mayo de 2025(cga.ct.gov).gov
- 2025 Conn. SB 1295 (promulgado en 2025)(cga.ct.gov).gov
- Avisos de Término de la Corte Suprema de CT 1-6 (sept. 2025 - mayo 2026); opiniones de lanzamiento anticipado del Tribunal de Apelaciones de CT hasta el 8 de mayo de 2026; Guía de Grabación para Reporteros de RCFP (Connecticut)(rcfp.org)
- 2025 Conn. HB 7073, vigente desde el 1 de octubre de 2025(cga.ct.gov).gov
- Guía de Grabación para Reporteros de RCFP, Connecticut (última actualización oct. 2019)(rcfp.org)
- Estatutos Generales de Connecticut § 52-570d; análisis general de derecho aplicable(cga.ct.gov).gov
- Manual de Justicia del DOJ § 9-7.302; Memorando del Fiscal General (30 de mayo de 2002)(justice.gov).gov
- 12 C.F.R. § 1006 (Reglamento F), vigente desde el 30 de nov. de 2021(ecfr.gov).gov
- cga.ct.gov.gov
- jud.ct.gov.gov
- cga.ct.gov.gov
- cga.ct.gov.gov
- uscode.house.gov.gov
- uscode.house.gov.gov
- Historial del proyecto SB 472 de Connecticut (2026): Ley Pública 26-73 (19 de mayo de 2026); firmada por el gobernador el 4 de junio de 2026(cga.ct.gov)