Minnesota

Leyes de Grabación de Minnesota (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte

Verificado de forma independiente Revisado por un editor Ley vigente al 15 de agosto de 2026Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 26 de agosto de 202616 min de lectura

Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 32 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Leyes de Grabación de Minnesota (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte

Puntos clave

1Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 2(d). Un participante en cualquier comunicación por cable, electrónica u oral puede grabar sin aviso a las demás partes, a menos que la grabación se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito.
2La excepción de propósito delictivo o ilícito proviene del propio estatuto, § 626A.02 subd. 2(d), que refleja textualmente 18 U.S.C. § 2511(2)(d). Copeland v. Hubbard Broadcasting, 526 N.W.2d 402 (Minn. Ct. App. 1995), aplicó esa exención preexistente en lugar de crearla, y se centró en la prueba del propósito: un demandante debe demostrar que la comunicación fue interceptada CON EL PROPÓSITO de cometer un delito o agravio. Otros agravios como el allanamiento aún pueden adjuntarse a la misma conducta.
3La interceptación ilegal bajo § 626A.02 subd. 4(a) es un delito grave: hasta 5 años de prisión y una multa de $20,000. Se aplican sanciones reducidas a una primera ofensa que involucre una comunicación de radio sin cifrar que no tenga un propósito ilícito, delictivo o comercial: un delito menor grave bajo la subd. 4(b)(1), o una multa de no más de $500 bajo la subd. 4(b)(2) cuando la comunicación es la porción de radio de una llamada de teléfono celular, una comunicación de servicio de radio móvil terrestre público, una llamada de teléfono inalámbrico entre el auricular y la base, o una comunicación de buscapersonas. La subd. 4(c) excluye por separado ciertas transmisiones satelitales sin cifrar. Una conversación en persona no recibe ninguna reducción.
4Los daños civiles bajo § 626A.13 subd. 3(b) son el mayor de (1) tres veces los daños reales MÁS las ganancias del infractor, o (2) $100 por día de violación o $10,000, lo que sea mayor. Los daños punitivos y los honorarios de abogados se suman además. El plazo corre desde la fecha en que la víctima tiene por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación.
5Minn. Stat. § 609.746 subd. 1(e) convierte en delito menor grave usar un dispositivo para fotografiar, grabar o transmitir una imagen de una persona en una vivienda, una habitación de hotel, una cabina de bronceado, un baño, un vestidor, un probador, una ducha interior u otro lugar donde una persona razonable esperaría privacidad, pero solo cuando el dispositivo se usa con la intención de captar las partes íntimas de esa persona sin su consentimiento. Se aplican niveles de delito grave a las ofensas reincidentes y a las víctimas menores de edad, y la subd. 1(k) exime a los agentes del orden y a los investigadores correccionales en el cumplimiento de sus funciones legales, a la conducta en un centro médico y a los establecimientos comerciales con avisos de vigilancia visibles.
6El Octavo Circuito NO ha establecido claramente un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía, por lo que los ciudadanos de Minnesota están en una posición doctrinal más débil que los de muchos otros estados. La observación pasiva desde la distancia está protegida bajo Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020).

Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 2(d). Cualquier participante en una llamada telefónica o una conversación en persona puede grabarla sin informar a las demás partes. La excepción: la cobertura del consentimiento desaparece si la grabación se hace con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito. La interceptación ilegal es un delito grave (hasta 5 años, multa de $20,000) y activa uno de los regímenes de daños civiles más favorables al demandante de cualquier estado de consentimiento de una sola parte.

La ley de grabación de Minnesota de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Consentimiento de una sola parte
Estatuto principal	Minn. Stat. § 626A.02 subd. 2(d)
Cuando la grabación es ilegal	Grabar una comunicación de la que no es parte, o grabar con el propósito de cometer un delito o agravio
Sanción penal	Delito grave: hasta 5 años de prisión, hasta $20,000 de multa (subd. 4(a))
Remedio civil	El mayor de: el triple de los daños reales más las ganancias del infractor, O $100/día o $10,000 (mínimo); más daños punitivos y honorarios de abogados
Cámaras ocultas	Delito menor grave bajo § 609.746 subd. 1(e) cuando el dispositivo se usa con la intención de captar partes íntimas sin consentimiento; niveles de delito grave por reincidencia o víctima menor de edad; exenciones en la subd. 1(k)
Grabar a la policía	Sin derecho de la 1A claramente establecido en el 8vo Circuito; observación pasiva protegida

Para una cobertura detallada de cada escenario, vaya a la sección Leyes de grabación de Minnesota en profundidad más abajo.

Grabar conversaciones en persona en Minnesota

Bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 2(d), cualquier persona que sea parte de una comunicación oral puede grabarla sin informar a los demás participantes. La definición de "comunicación oral" en § 626A.01 aplica solo cuando el hablante tiene una expectativa razonable de que la comunicación no está siendo interceptada, por lo que una conversación en voz alta en un restaurante lleno o un discurso en un mitin público pueden no calificar como una comunicación oral protegida en absoluto.

La excepción que importa en la práctica: la excepción de consentimiento desaparece cuando la grabación se hace "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito en violación de la constitución o las leyes de los Estados Unidos o de cualquier estado". Este lenguaje, tomado textualmente del piso federal en 18 U.S.C. § 2511(2)(d), no es texto de relleno. Los tribunales de Minnesota lo aplican para rechazar las defensas de consentimiento cuando quien graba tenía un objetivo ilegal independiente, como extorsión, chantaje u hostigamiento.

Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc., 526 N.W.2d 402 (Minn. Ct. App. 1995) es la decisión apelativa de Minnesota más citada sobre esta excepción, y su postura procesal importa. Un empleado de KSTP que se hizo pasar por estudiante de veterinaria grabó en video dentro de la casa de los Copeland. Los Copeland demandaron por allanamiento y luego solicitaron modificar su demanda para agregar reclamos de escuchas telefónicas estatales y federales. El Tribunal de Apelaciones confirmó la denegación del permiso para modificar, revisando solo por abuso de discreción, porque los Copeland no presentaron evidencia de que la interceptación se hubiera hecho con el propósito de cometer un agravio: "La evidencia es indiscutida de que KSTP interceptó la comunicación con fines comerciales y no con el propósito de cometer allanamiento." Esa es una resolución por falta de prueba sobre una moción para modificar, no una decisión de que la recopilación de noticias con cámara oculta cumple con la § 626A.02.

En cuanto al reclamo de allanamiento, el tribunal revocó el juicio sumario, sosteniendo que si el consentimiento de los Copeland se extendía a un empleado de una cadena de televisión que filmaba dentro de su casa es una cuestión para el juzgador de los hechos: "Si un poseedor de un terreno ha dado consentimiento para el ingreso es, cuando se disputa, una cuestión de hecho", y en este expediente "hay evidencia suficiente para resistir el juicio sumario". El tribunal no decidió que el consentimiento hubiera sido invalidado. Lo que el lector debe extraer de Copeland: la exención de la subd. 2(d) solo se derrota con prueba del propósito de quien graba, la carga de esa prueba recae en la parte que impugna la exención, y otros agravios como el allanamiento pueden adjuntarse a la misma conducta independientemente del estatuto de escuchas telefónicas.

Ejemplos concretos dentro del alcance: un empleado de Minnesota que graba una reunión de Recursos Humanos a la que asiste; un inquilino que graba una llamada con su arrendador; un padre que graba su propia conversación con un director de escuela. Todas esas son grabaciones de participante sin propósito ilegal. Los casos difíciles involucran objetivos ilegales independientes, exactamente donde Copeland trazó la línea.

Auricular de teléfono de escritorio en Minnesota levantado ligeramente de su base, con luz cálida de lámpara

Grabar llamadas telefónicas en Minnesota

La misma regla de una sola parte aplica a todo medio de voz: llamadas de línea fija, llamadas celulares, llamadas VoIP (Zoom, Teams, Google Meet, FaceTime, WhatsApp, Signal) y correo de voz. Las llamadas celulares y VoIP son "comunicaciones electrónicas" bajo § 626A.01, y caen bajo la misma excepción de participante de la subd. 2(d) que las llamadas por línea fija.

El problema interestatal es el principal riesgo. Minnesota limita con Wisconsin e Iowa (ambos de una sola parte), Dakota del Norte y Dakota del Sur, pero también está en la misma región de llamadas que Illinois. La Ley de Escuchas de Illinois, 720 ILCS 5/14-2, es funcionalmente una regla de todas las partes para conversaciones privadas. Una persona que llama desde Minneapolis y graba a un destinatario en Chicago cumple con la ley de Minnesota pero viola la ley de Illinois si el destinatario de Chicago tenía una expectativa razonable de privacidad. Los tribunales de Illinois han afirmado su jurisdicción sobre quienes graban desde fuera del estado en procesos anteriores.

La regla de cumplimiento conservadora para cualquier llamada donde la otra parte pueda estar en un estado más estricto: entregue un aviso de "esta llamada puede ser grabada" al inicio. Ese aviso proporciona consentimiento implícito bajo la mayoría de las reglas de consentimiento de todas las partes y elimina por completo el problema de elección de ley. Para llamadas de varias partes con participantes en California, Massachusetts, Pensilvania u otros estados de todas las partes, el aviso explícito es el único enfoque seguro.

Nota: La antigua regla federal del "tono de aviso" en 47 C.F.R. § 64.501 fue eliminada con vigencia a partir del 20 de noviembre de 2017, y ya no es una regulación vigente. No la use como autoridad.

Para un tratamiento interestatal detallado, vea Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Minnesota.

Cámara de seguridad tipo domo en Minnesota en la esquina del techo de una oficina, con suave luz de día interior

Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera

Minnesota traza una línea clara entre la grabación de audio (capítulo 626A) y la grabación visual subrepticia en lugares privados (Minn. Stat. § 609.746). Una cámara oculta que capta tanto audio como video puede activar ambos estatutos de manera independiente, y el análisis debe hacerse para cada uno.

Bajo § 609.746 subd. 1(e), es un delito menor grave (hasta 364 días de cárcel y multa de $3,000) usar un dispositivo para fotografiar, grabar o transmitir una imagen de una persona en una casa o vivienda, una habitación de hotel, una cabina de bronceado, un baño, un vestidor, un probador, una ducha interior, o cualquier otro lugar donde una persona razonable tendría una expectativa de privacidad, cuando el dispositivo se usa con la intención de captar una imagen de las partes íntimas de esa persona sin su consentimiento. El elemento de intención es determinante: una cámara en uno de esos lugares sin esa intención no constituye una ofensa bajo la subd. 1(e). La subd. 1(f) es la disposición de fotos por debajo de la ropa: fotografiar o grabar por debajo o alrededor de la ropa de una persona para ver partes íntimas o ropa interior sin consentimiento es un delito menor (nivel inferior al de la subd. 1(e)).

La Sección 609.746 también alcanza conductas que nunca tocan las partes íntimas. Las subd. 1(a) y (b) establecen por separado que es un delito menor grave allanar la propiedad de otra persona y espiar subrepticiamente, o instalar o usar un dispositivo para observar, fotografiar o grabar, a través de una ventana u otra abertura de una casa o vivienda, con la intención de invadir la privacidad del ocupante. Esta ofensa basada en el allanamiento no requiere desnudez ni exposición de partes íntimas, y es la más aplicable a un vecino, expareja o investigador que vigila una casa desde afuera.

Los niveles de delito grave: la subd. 1(g) eleva el delito a delito grave (hasta 2 años de prisión y multa de $5,000) por una ofensa reincidente o cuando la víctima es menor de edad. La subd. 1(h) lo eleva aún más (hasta 4 años de prisión y multa de $5,000) cuando la víctima es menor de edad, el infractor es al menos 36 meses mayor y la grabación se hizo con intención sexual.

Donde cae la línea para las cámaras domésticas: un propietario que instala una cámara de audio y video en la sala familiar y es parte de las conversaciones que capta tiene la cobertura de la § 626A.02 para el audio, y la § 609.746 no aplica porque la sala familiar no es un lugar donde una persona razonable espera privacidad de partes íntimas. La misma cámara instalada en un dormitorio de invitados o un baño viola la § 609.746 subd. 1(e) independientemente de quien la haya instalado, siempre que se use con la intención de captar las partes íntimas del ocupante sin su consentimiento. La subd. 1(k) establece excepciones expresas: el párrafo (e) no alcanza a los agentes del orden ni a los investigadores correccionales (ni a quienes actúan bajo su dirección) en el cumplimiento de sus funciones legales, la conducta en un centro médico, ni la conducta en un establecimiento comercial que haya colocado avisos visibles de vigilancia.

Las cámaras de timbre con audio (Ring, Nest, Arlo, Eufy) se ubican en el límite. El acuerdo de Ring de la FTC de 2023 ($5.8 millones) exige que los proveedores de cámaras conectadas obtengan consentimiento expreso afirmativo para la revisión humana de audio o video.

Para una cobertura más profunda, vea Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Minnesota y Leyes de Cámaras de Seguridad de Minnesota.

Par de anteojos de lectura plegados sobre un libro de estatutos legales cerrado en Minnesota

Sanciones por grabación ilegal en Minnesota

Sanciones penales. La sanción predeterminada bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 4(a) es un delito grave: hasta 5 años de prisión y hasta una multa de $20,000. Bajo Minn. Stat. § 609.02 subd. 2, cualquier delito que conlleve posible prisión por más de un año es un delito grave. Cada comunicación interceptada por separado puede acusarse como un cargo separado. La misma sanción de delito grave alcanza más que la interceptación misma: bajo la subd. 1(3) y (4), divulgar o usar el contenido de una comunicación que usted sabe o tiene razones para saber que fue interceptada ilegalmente es una ofensa separada, de modo que reenviar o publicar una llamada o grabación que usted sabe que se obtuvo de forma ilegal conlleva la misma exposición que haberla hecho. La subd. 4(b) reduce la sanción para una primera ofensa que no tenga un propósito ilícito o delictivo y que no sea para ventaja comercial o ganancia comercial privada, cuando la comunicación es una comunicación de radio que no está codificada ni cifrada. La subd. 4(b)(1) la convierte en un delito menor grave (hasta 364 días y multa de $3,000). La subd. 4(b)(2) la reduce a una multa de no más de $500 cuando la comunicación es la porción de radio de una comunicación de teléfono celular, una comunicación de servicio de radio móvil terrestre público, una comunicación de teléfono inalámbrico transmitida entre el auricular y la base, o una comunicación de servicio de buscapersonas. La subd. 4(c) establece por separado que interceptar ciertas transmisiones satelitales sin cifrar no es una ofensa a menos que se haga para ventaja comercial o ganancia financiera privada. Ninguna de estas reducciones alcanza a una conversación oral en persona, y ninguna aplica a una llamada por línea fija.

Sanciones civiles. Minn. Stat. § 626A.13 es la estructura de daños más favorable al demandante de cualquier estado de consentimiento de una sola parte. La subd. 3(b) le da al demandante el mayor de dos opciones:

Opción	Cálculo
Opción (1)	Tres veces los daños reales MÁS las ganancias del infractor (sumadas por separado, no multiplicadas)
Opción (2)	$100 por día de violación O $10,000, lo que sea mayor

El demandante toma la opción que sea mayor. Además de eso, la subd. 2(2) agrega daños punitivos en los casos apropiados, y la subd. 2(3) agrega honorarios de abogados razonables y costos de litigio. El plazo de prescripción (subd. 5) es de dos años desde la fecha en que el reclamante tiene por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación, no desde la fecha de la grabación.

La exposición federal bajo 18 U.S.C. § 2511 corre en paralelo. Los fiscales federales en el Distrito de Minnesota suelen recurrir a la ECPA en casos interestatales o en casos donde se declina el proceso estatal. Las condenas estatales y federales por la misma grabación pueden producir sentencias acumuladas bajo los principios de soberanía separada, aunque esto es poco común en la práctica.

Sala de lectura de una biblioteca jurídica en Minnesota con lámpara de latón y libros desenfocados

Grabar a la policía en Minnesota

Minnesota está en el Octavo Circuito, que NO ha establecido claramente un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía en una acera pública o en una protesta pública. Esto es una desviación material de los Circuitos Primero, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo, cada uno de los cuales ha reconocido afirmativamente tal derecho. Los habitantes de Minnesota están en una posición doctrinal más débil que las personas en la mayoría de los estados similares.

La autoridad vinculante más reciente es Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023), con la nueva audiencia en banc denegada y el certiorari denegado el 20 de febrero de 2024 (No. 23-227). Dos abogados observadores fueron rociados con gas lacrimógeno mientras observaban pasivamente una actividad de protesta desde propiedad privada; el 8vo Circuito otorgó inmunidad calificada, sosteniendo que el derecho no estaba claramente establecido. Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021) llegó al mismo resultado, vinculando a todo el circuito.

Dos piezas de autoridad pro ciudadano limitan esa postura. Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020) confirmó la denegación de inmunidad calificada a un oficial que detuvo a un ciudadano que observaba pasivamente una parada de tráfico desde 40 a 50 pies de distancia: la observación pasiva SÍ está protegida. Ness v. City of Bloomington, 11 F.4th 914 (8th Cir. 2021) sostuvo que el Código Municipal de Bloomington § 5.21(23), que prohíbe fotografiar o grabar intencionalmente a un menor en un parque de la ciudad sin el consentimiento de los padres, es inconstitucional SEGÚN SE APLICÓ a la propia fotografía y grabación de video de Ness sobre un asunto de controversia pública en Smith Park. El tribunal se abstuvo expresamente de resolver su impugnación facial, aplicando la regla de que "un tribunal federal no debe extender la invalidación de un estatuto más allá de lo necesario para resolver el caso que tiene ante sí" (Brockett v. Spokane Arcades). La ordenanza no fue anulada y permanece vigente, por lo que una persona que graba en un parque de Bloomington no puede considerarla invalidada.

Regla práctica: puede grabar a la policía en público, pero un ciudadano que enfrenta el uso de la fuerza durante la grabación no puede contar con un reclamo claramente establecido de la 1A para derrotar la inmunidad calificada. No interfiera con la actividad policial, grabe desde una distancia razonable y cumpla con las órdenes legítimas de tiempo, lugar y forma.

Para un tratamiento detallado de los datos de cámaras corporales y los derechos de acceso bajo § 626.8473 y la Ley de Prácticas de Datos del Gobierno de Minnesota (§§ 13.825 y 13.82), vea Leyes de Minnesota sobre Grabar a la Policía.

Temas especiales en Minnesota

Grabación en el trabajo: empleados, NLRB y PELRA

Un empleado de Minnesota que es parte de una conversación en el trabajo puede grabar sin informar al empleador bajo § 626A.02 subd. 2(d). Un empleador puede hacer lo mismo para las conversaciones en las que participa. Un empleador que coloca un micrófono oculto en una sala de descanso para captar las conversaciones de los empleados entre sí NO es parte de esas conversaciones y enfrenta exposición por delito grave y exposición civil.

Bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023), una regla general de no grabación en un manual es presuntamente ilegal si un empleado razonable económicamente dependiente podría interpretarla como un desaliento de la actividad de la Sección 7; el empleador debe demostrar un interés comercial sustancial estrechamente adaptado. La NLRB GC 25-05 (14 de febrero de 2025) restableció la discreción fiscal de la era Boeing pero no anuló Stericycle. La NLRB GC 25-07 (25 de junio de 2025) declara que la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva de la NLRA es una violación en sí misma del deber de negociar de buena fe, pero solo para las sesiones de negociación. Los empleadores del sector público de Minnesota (agencias estatales, condados, ciudades, distritos escolares) se rigen por Minn. Stat. ch. 179A (PELRA) en lugar de la jurisdicción de la NLRB, con obligaciones paralelas de deber de negociar.

Para una cobertura más profunda, vea Leyes de Grabación en el Trabajo de Minnesota.

Deepfakes: 2023 c 58 (HF 1370 / SF 1394)

2023 c 58, firmada el 26 de mayo de 2023, vigente el 1 de agosto de 2023, creó tres nuevas secciones. Minn. Stat. § 617.262 penaliza las imágenes íntimas deepfake no consentidas (delito menor grave, con niveles de delito grave que reflejan la § 617.261). Minn. Stat. § 604.32 crea una causa de acción civil con un tope de sanción civil de $100,000 más daños, ganancias, honorarios de abogados y medidas cautelares; el consentimiento a la creación o la transmisión privada no es consentimiento a la difusión pública; el plazo de prescripción se suspende hasta el descubrimiento. Minn. Stat. § 609.771 penaliza los deepfakes electorales difundidos dentro de las ventanas previas a una elección (90 días antes de una convención de nominación, o después de que se abra la votación por ausencia) con la intención de perjudicar a un candidato; delito menor de base, nivel de delito grave por condena previa. La Sección 609.771 está bajo impugnación activa de la Primera Enmienda en Kohls v. Ellison, No. 0:24-cv-03754 (D. Minn., medida cautelar preliminar denegada en 2024), y X Corp. v. Ellison, No. 0:25-cv-01649 (D. Minn., pendiente), con ambos casos aún pendientes a partir de junio de 2026.

Capa biométrica de la MCDPA

La Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Minnesota, Minn. Stat. ch. 325M (Secciones 325M.10 a 325M.21) (vigente el 31 de julio de 2025), clasifica las huellas de voz y las huellas faciales derivadas de grabaciones como datos biométricos sensibles que requieren el consentimiento de aceptación del consumidor antes del procesamiento. La MCDPA no cambia la § 626A.02 para las personas que graban sus propias conversaciones, pero superpone obligaciones de consentimiento de datos sensibles a los negocios que ejecutan análisis de huellas de voz o reconocimiento facial sobre audio o video grabado. El Fiscal General de Minnesota tiene autoridad exclusiva de ejecución; sanciones civiles de hasta $7,500 por violación; sin derecho privado de acción. El periodo de subsanación de 30 días finalizó el 31 de enero de 2026, por lo que el Fiscal General ahora puede demandar sin ofrecer subsanación.

Capas federales

La ECPA, 18 U.S.C. §§ 2510 a 2522, proporciona el piso de una sola parte en § 2511(2)(d), que la § 626A.02 subd. 2(d) refleja textualmente. La Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC (8 de febrero de 2024) clasifica las voces generadas por IA en las llamadas automáticas como "artificiales o pregrabadas" bajo la TCPA, lo que requiere consentimiento expreso previo por escrito. La Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC (FCC 24-24) fue anulada por el Undécimo Circuito (Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, No. 24-10277, 24 de enero de 2025) y el lenguaje de implementación en 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9) fue eliminado; el marco de consentimiento preexistente de la TCPA rige. La Ley TAKE IT DOWN, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025), penaliza las imágenes íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes de IA, e impone una obligación de aviso y eliminación en la plataforma dentro de las 48 horas; el plazo de cumplimiento de la plataforma fue el 19 de mayo de 2026. Las víctimas de Minnesota pueden invocar los remedios federales de NCII/deepfake junto con los remedios estatales bajo las §§ 617.261, 617.262, 604.31, 604.32 y 609.771.

Desarrollos legales recientes

1 de agosto de 2023: El paquete general de deepfakes de Minnesota (2023 c 58) entró en vigencia: § 617.262 (NCII deepfake penal), § 604.32 (NCII deepfake civil, tope de $100,000), § 609.771 (deepfake electoral, bajo impugnación de la 1A).
8 de febrero de 2024: La Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC clasificó las voces de llamadas automáticas generadas por IA como "artificiales o pregrabadas" bajo la TCPA.
20 de febrero de 2024: La Corte Suprema denegó el certiorari en Molina v. Book, cimentando la postura de inmunidad calificada del 8vo Circuito sobre los reclamos de grabación policial.
24 de enero de 2025: El 11vo Circuito anuló la Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC 24-24; la FCC posteriormente eliminó el lenguaje de implementación de 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9).
19 de mayo de 2025: Se firmó la Ley TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12); la prohibición penal de NCII entró en vigencia de inmediato; el plazo de cumplimiento de eliminación de la plataforma fue el 19 de mayo de 2026.
31 de julio de 2025: La Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Minnesota (Minn. Stat. ch. 325M) entró en vigencia; las huellas de voz y faciales biométricas son datos sensibles que requieren consentimiento de aceptación.
31 de enero de 2026: Finalizó el periodo de subsanación de 30 días de la MCDPA; el Fiscal General ahora puede iniciar la ejecución sin ofrecer subsanación.
Junio de 2026: Kohls v. Ellison (No. 0:24-cv-03754) y X Corp. v. Ellison (No. 0:25-cv-01649) permanecen pendientes en el D. Minn.

Leyes de grabación de Minnesota en profundidad

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Minnesota

Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de manera diferente a cada situación. Para asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado de Minnesota con licencia.

Más Leyes de Minnesota

Preguntas frecuentes

¿Es Minnesota un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 2(d). Cualquier participante en una comunicación por cable, electrónica u oral puede grabarla sin notificar a las demás partes. La cobertura del consentimiento desaparece si la grabación se hace con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito. Esa excepción está en el propio estatuto y refleja textualmente 18 U.S.C. § 2511(2)(d); Copeland v. Hubbard Broadcasting, 526 N.W.2d 402 (Minn. Ct. App. 1995), la aplicó y exigió prueba del propósito de quien grababa.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Minnesota sin avisarle a la otra persona?

Sí, si usted es parte de la llamada. La Sección 626A.02 subd. 2(d) autoriza la grabación de participante sin aviso. La excepción se evapora si la grabación es para un propósito delictivo o ilícito. Para llamadas a destinatarios en estados de dos partes como Illinois, siga la regla del estado más estricto y de aviso.

¿Es la grabación ilegal un delito grave en Minnesota?

Sí. Bajo § 626A.02 subd. 4(a), la interceptación ilegal es un delito grave castigable con hasta 5 años de prisión y una multa de $20,000. La subd. 4(b) reduce la sanción para una primera ofensa no comercial que involucre una comunicación de radio sin cifrar: un delito menor grave bajo la subd. 4(b)(1), o una multa de no más de $500 bajo la subd. 4(b)(2) cuando la comunicación es la porción de radio de una llamada de teléfono celular, una comunicación de servicio de radio móvil terrestre público, una llamada de teléfono inalámbrico entre el auricular y la base, o una comunicación de buscapersonas. La subd. 4(c) también excluye ciertas transmisiones satelitales sin cifrar. Una conversación en persona no recibe ninguna reducción.

¿Cuánto puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Minnesota?

Bajo § 626A.13 subd. 3(b), recupera el mayor de (1) tres veces sus daños reales más las ganancias del infractor, o (2) $100 por día de violación o $10,000, lo que sea mayor. Los daños punitivos y los honorarios de abogados se suman además. El plazo de prescripción de dos años comienza cuando usted tiene por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación, no en la fecha de la grabación.

¿Puedo grabar a la policía en Minnesota?

En la práctica si, pero el 8vo Circuito no ha establecido claramente un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía, lo que debilita su protección legal en comparación con estados similares. Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023), cert. denegado en 2024, y Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), otorgan inmunidad calificada sobre los reclamos de grabación de la 1A. La observación pasiva desde la distancia está protegida bajo Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020).

¿Son legales las cámaras Ring y las cámaras de niñera en Minnesota?

Las cámaras con audio en su propia propiedad generalmente son legales si usted es parte de las conversaciones que captan bajo § 626A.02 subd. 2(d). Sin embargo, colocar una cámara en un baño, un dormitorio de invitados, un vestidor u otro lugar donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad viola independientemente la § 609.746 subd. 1(e) como delito menor grave cuando la cámara se usa con la intención de captar las partes íntimas de esa persona sin su consentimiento, sin importar quién sea el dueño de la propiedad. La subd. 1(k) exime a los agentes del orden en el cumplimiento de sus funciones legales, a los centros médicos y a los establecimientos comerciales con avisos de vigilancia visibles.

¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Minnesota?

Un empleador que es parte de una conversación en el trabajo puede grabarla. Un empleador que no es parte (por ejemplo, un micrófono oculto en una sala de descanso) enfrenta exposición por delito grave bajo § 626A.02 subd. 4(a) y exposición civil bajo § 626A.13. Bajo Stericycle, 372 NLRB No. 113 (2023), las reglas generales de no grabación en los manuales son presuntamente ilegales a menos que estén estrechamente adaptadas. Los empleadores del sector público de Minnesota están cubiertos por PELRA (Minn. Stat. ch. 179A) en lugar de la jurisdicción de la NLRB.

¿Puedo grabar a mi médico o una reunión de Recursos Humanos en Minnesota?

Sí. Como participante en la conversación, puede grabar bajo § 626A.02 subd. 2(d). HIPAA obliga al proveedor, no al paciente. Grabar una reunión de Recursos Humanos a la que asiste también es legal. La grabación no se hace con un propósito delictivo o ilícito simplemente porque usted quiera documentación.

Actualizaciones

26 de agosto de 2026

Se corrigió la descripción de esta página sobre Copeland v. Hubbard Broadcasting (una confirmación de la denegación de un permiso para modificar la demanda, no una decisión de que la recopilación de noticias con cámara oculta cumple con la ley de escuchas telefónicas) y sobre Ness v. City of Bloomington (la ordenanza se declaró inconstitucional solo según se aplicó, no fue anulada), se restauró el elemento de intención y las excepciones estatutarias en los resúmenes de cámara oculta de Minn. Stat. § 609.746, se agregó el nivel de $500 de la subd. 4(b)(2) y la exclusión satelital de la subd. 4(c) que las secciones de sanciones habían omitido, y se redirigió la cita de Copeland de la página de inicio del sistema judicial a la opinión completa.

15 de agosto de 2026

Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

9 de agosto de 2026

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

7 de agosto de 2026

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

5 de junio de 2026

Revisado y aprobado por un editor

5 de junio de 2026

Se reestructuró la página para mejorar la legibilidad: se agregó una entrada AEO, KeyTakeaways, una tabla de un vistazo y un formato sección por sección (en persona, teléfono, cámaras ocultas, sanciones, policía, temas especiales). Se condensó el análisis interestatal, la capa NLRB/PELRA, el régimen de deepfakes (2023 c 58) y la capa biométrica de la MCDPA en subsecciones cortas. Se agregó un índice de subpáginas en profundidad agrupado por tipo y lugar. Se actualizó la sección de preguntas frecuentes a 8 preguntas en lenguaje sencillo. Todos los estatutos se reverificaron contra revisor.mn.gov y los registros judiciales. No se requirieron correcciones; los hechos de la auditoría del 2026-05-30 siguen siendo precisos.

30 de mayo de 2026

Correcciones de auditoría adversarial: (1) Se corrigió la fórmula de daños de la § 626A.13 subd. 3(b) opción (1) para indicar correctamente tres veces los daños reales MÁS las ganancias del infractor por separado (no (reales+ganancias) x 3, conforme al texto del estatuto); (2) Se corrigió la subsección del plazo de prescripción de la subd. 4 (defensa de buena fe) a la subd. 5 (limitación de regla de descubrimiento de dos años), conforme a revisor.mn.gov; (3) Se corrigió la base de la § 609.771 de delito menor grave a delito menor (hasta 90 días / $1,000), se agregó el nivel intermedio de intención de causar violencia (hasta 364 días / $3,000), se eliminó el agravante fantasma de delito grave del candidato-actor (la consecuencia para el candidato es la pérdida civil del cargo, no un nivel de sanción penal), conforme a revisor.mn.gov.

10 de mayo de 2026

Actualizado para 2026: se ancló la interceptación por delito grave de la Minn. Stat. § 626A.02 (5 años, $20,000) y se corrigieron los daños de la § 626A.13 subd. 3(b) a una elección de DOS opciones de 'lo que sea mayor' (triple de los reales más las ganancias del infractor O daños estatutarios del mayor de $100/día o $10,000); se agregó el régimen de deepfakes de 2023 c 58 (firmado por Walz el 26 de mayo de 2023, vigente el 1 de agosto de 2023): § 617.262 NCII penal, § 604.32 NCII civil con tope de $100,000, § 609.771 deepfake electoral bajo impugnación activa de la 1A en Kohls v. Ellison; se agregaron Copeland v. Hubbard Broadcasting (Minn. Ct. App. 1995) y Ness v. City of Bloomington (8th Cir. 2021) como autoridad verificada de Minnesota; se replanteó el grabar a la policía del 8vo Circuito como NO claramente establecido (Molina, Robbins, Chestnut), con la distinción de observación pasiva de Chestnut; se eliminaron los no verificados State v. Casarez y State v. Hauge (riesgo de fabricación); se agregó la capa biométrica del capítulo 325O de la MCDPA (vigente el 31 de julio de 2025; periodo de subsanación finalizado el 31 de enero de 2026; ejecución solo del Fiscal General; sin derecho privado de acción); se actualizó la FCC 24-24 a anulada; se eliminó la obsoleta 47 CFR § 64.501; se agregaron NLRB Stericycle, GC 25-05, GC 25-07 y la capa del capítulo 179A de PELRA en el trabajo; se agregó el plazo de cumplimiento de la Ley federal TAKE IT DOWN del 19 de mayo de 2026; se reemplazaron las URL de codificadores comerciales con revisor.mn.gov, mncourts.gov, ag.state.mn.us, ecf.ca8.uscourts.gov, supremecourt.gov, fcc.gov, nlrb.gov, ecfr.gov y uscode.house.gov.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION

§ 626A.02INTERCEPTION AND DISCLOSURE OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS PROHIBITEDVigentecitada en 18 de nuestros artículos

Subdivision 1. Offenses. Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic, or oral communication; (2) intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (i) such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or (ii) such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this subdivision; or (4) intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (1995) aplicó la excepción de parte de la sección 626A.02 y concluyó que una grabación secreta hecha con fines periodísticos comerciales no fue interceptada con el propósito de cometer un acto ilícito. State v. Page (1986) sostuvo que el uso policial de una extensión telefónica ordinaria, en el curso normal de sus funciones, no fue una interceptación.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (Court of Appeals of Minnesota 1995, 526 N.W.2d 402)“…l to the federal wiretapping statutes. Compare Minn.Stat. § 626A.02, subd. 1 (1992), with 18…”
State v. Page (Court of Appeals of Minnesota 1986, 386 N.W.2d 330)“…g rule applies. See 18 U.S.C. § 2511 (1982); Minn.Stat. § 626A.02 (1984). The federal rule makes it unlaw…”
State v. Olkon (Supreme Court of Minnesota 1980, 299 N.W.2d 89)✓Un agente encubierto que se hizo pasar por cliente lesionado grabó sus llamadas y reuniones con un abogado luego condenado por intento de robo mediante estafa; la corte rechazó la supresión y sostuvo que el consentimiento de una parte hacía innecesaria una orden judicial, citando la excepción de consentimiento de la ley.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 626A.13CIVIL REMEDIESVigentecitada en 8 de nuestros artículos

Subdivision 1. In general. Except as provided in section 2511 (2)(a)(ii) of title 18 of the United States Code, a person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity that engaged in that violation relief as may be appropriate. Subd. 2. Relief. In an action under this section, appropriate relief includes: (1) temporary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; (2) damages under subdivision 3 and punitive damages in appropriate cases; and (3) a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. Subd. 3. Computation of damages.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1996

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Molenaar v. United Cattle Co. (Court of Appeals of Minnesota 1996, 553 N.W.2d 424)“…upp.) (false reports of maltreatment of vulnerable adults); Minn.Stat. § 626A.13, subd. 2(2) (1994) (wiretapping). [2]…”
State v. Monsrud (Supreme Court of Minnesota 1983, 337 N.W.2d 652)“…338 A.2d 284 (1975). We decline to follow it. [4] Minn.Stat. § 626A.13 (1982), provides: Any person whose w…”
American Computer Trust Leasing v. Jack Farrell Implement Co. (District Court, D. Minnesota 1991, 763 F. Supp. 1473)“…In Count VII, defendants seek treble damages pursuant to Minn.Stat. § 626A.13 for the alleged violation of Minn.Stat.…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 626A.01DEFINITIONSVigentecitada en 7 de nuestros artículos

Subdivision 1. Terms. As used in this chapter, the terms defined in this section have the meanings given them. Subd. 2. Person. "Person" means any individual, partnership, corporation, joint stock company, trust, or association, including but not limited to, the subscriber to the telephone or telegraph service involved and any law enforcement officer. Subd. 3. Wire communication. "Wire communication" means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception, including the use of such connection in a switching station. "Wire communication" includes any electronic storage of the communication. Subd. 4. Oral communication. "Oral communication" means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but the term does not include any electronic communication. Subd. 5. Intercept.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Quinn (Supreme Court of Minnesota 1989, 436 N.W.2d 758)“…ied and now forms part of the Privacy of Communication Act, Minn.Stat. §§ 626A.01-.23 (1986). The Minnesota act contains…”
State v. Page (Court of Appeals of Minnesota 1986, 386 N.W.2d 330)“…terms track with the federal definitions. See Minn. Stat. § 626A.01, subds. 3, 5, 6. The police in t…”
State v. Edrozo (Supreme Court of Minnesota 1998, 578 N.W.2d 719)“…tances justifying such expectation.” 18 U.S.C. § 2510 (2), Minn.Stat. § 626A.01, subd. 4. . See Carol M. Bast a…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Minnesota Statutes, Chapter 609: CRIMINAL CODE

§ 609.746INTERFERENCE WITH PRIVACYVigentecitada en 17 de nuestros artículos

Subdivision 1. Surreptitious intrusion; observation device. (a) A person is guilty of a gross misdemeanor who: (1) enters upon another's property; (2) surreptitiously gazes, stares, or peeps in the window or any other aperture of a house or place of dwelling of another; and (3) does so with intent to intrude upon or interfere with the privacy of a member of the household. (b) A person is guilty of a gross misdemeanor who: (1) enters upon another's property; (2) surreptitiously installs or uses any device for observing, photographing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events through the window or any other aperture of a house or place of dwelling of another; and (3) does so with intent to intrude upon or interfere with the privacy of a member of the household.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Pakhnyuk (2019) sostuvo que la intención de invadir la privacidad en la sección 609.746, subd. 1(a) recae solo sobre el acto de espiar, no sobre el de entrar a la propiedad. State v. Ulmer (2006) aplicó la subd. 1(c) a un baño público: el espacio sobre la mampara de un urinal es una abertura y ese espacio resguardado es privado.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Pakhnyuk (Supreme Court of Minnesota 2019, 926 N.W.2d 914)✓Un huésped se sentó en el techo y observó a una menor de 14 años mientras se desvestía por la ventana; la Corte Suprema de Minnesota sostuvo que el elemento de intención de invadir la privacidad aplica solo al acto de espiar, no al de entrar a la propiedad, y confirmó la condena.
State v. Ulmer (Court of Appeals of Minnesota 2006, 719 N.W.2d 213)✓Un hombre se asomó por encima de la división de un urinario en un baño público para observar a un niño de siete años; el tribunal de apelaciones sostuvo que existe expectativa de privacidad en ese espacio y que el hueco sobre la división es una abertura conforme al estatuto.
State v. Morris (Court of Appeals of Minnesota 2002, 644 N.W.2d 114)✓Un hombre llevaba una cámara oculta en un bolso y filmó debajo de la falda de una empleada de tienda; el tribunal de apelaciones sostuvo que el área bajo la falda es un lugar con expectativa de privacidad y que la cámara misma es una abertura, y rechazó la exención comercial.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes estatales sobre letreros de cámaras de seguridad

§ 609.02DEFINITIONSVigentecitada en 4 de nuestros artículos

Subdivision 1. Crime. "Crime" means conduct which is prohibited by statute and for which the actor may be sentenced to imprisonment, with or without a fine. Subd. 2. Felony. "Felony" means a crime for which a sentence of imprisonment for one year or more may be imposed. Subd. 2a. [Repealed, 1999 c 194 s 11] Subd. 3. Misdemeanor. "Misdemeanor" means a crime for which a sentence of not more than 90 days or a fine of not more than $1,000, or both, may be imposed. Subd. 4. Gross misdemeanor. "Gross misdemeanor" means any crime which is not a felony or misdemeanor. The maximum fine which may be imposed for a gross misdemeanor is $3,000. Subd. 4a. Petty misdemeanor. "Petty misdemeanor" means a petty offense which is prohibited by statute, which does not constitute a crime and for which a sentence of a fine of not more than $300 may be imposed. Subd. 5. Conviction. "Conviction" means any of the following accepted and recorded by the court: (1) a plea of guilty; or (2) a verdict of guilty by a jury or a finding of guilty by the court. Subd. 6. Dangerous weapon.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 539 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Stewart (Court of Appeals of Minnesota 2019, 923 N.W.2d 668)“…he intentionally inflicted great bodily harm upon B.G.D. Minn. Stat. §§ 609.02 , subd. 10(2), .221, subd. 1 (2014). S…”
State v. Fleck (Supreme Court of Minnesota 2012, 810 N.W.2d 303)“…itted two forms of assault to the jurors: (1) assault-fear, Minn.Stat. § 609.02, subd. 10(1) (2010) (prohibiting an act…”
State v. Vance (Supreme Court of Minnesota 2007, 734 N.W.2d 650)“…iction of or attempt to inflict bodily harm upon another. Minn.Stat. § 609.02, subd. 10 (2004). 4 The statute furthe…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 609.771USE OF DEEP FAKE TECHNOLOGY TO INFLUENCE ELECTIONVigentecitada en 6 de nuestros artículos

Subdivision 1. Definitions. (a) As used in this section, the following terms have the meanings given. (b) "Candidate" means an individual who seeks nomination or election to a federal, statewide, legislative, judicial, or local office including special districts, school districts, towns, home rule charter and statutory cities, and counties. (c) "Deep fake" means any video recording, motion-picture film, sound recording, electronic image, or photograph, or any technological representation of speech or conduct substantially derivative thereof: (1) that is so realistic that a reasonable person would believe it depicts speech or conduct of an individual who did not in fact engage in such speech or conduct; and (2) the production of which was substantially dependent upon technical means, rather than the ability of another individual to physically or verbally impersonate such individual. (d) "Depicted individual" means an individual in a deep fake who appears to be engaging in speech or conduct in which the individual did not engage. Subd. 2. Violation.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Christopher Kohls v. Keith Ellison (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2026)“…dual who did not in fact engage in such speech or conduct.” Minn. Stat. § 609.771, subd. 1(c)(1). The district court* det…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados

§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos

As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1  So in original. The period probably should be a semicolon.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Minnesota Statutes, Chapter 626: PEACE OFFICERS; SEARCHES; PURSUIT; MANDATORY REPORTING

§ 626.8473PORTABLE RECORDING SYSTEMS ADOPTION; WRITTEN POLICY REQUIREDVigentecitada en 5 de nuestros artículos

Subdivision 1. Definition. As used in this section, "portable recording system" has the meaning provided in section 13.825, subdivision 1. Subd. 2. Public comment. A local law enforcement agency must provide an opportunity for public comment before it purchases or implements a portable recording system. At a minimum, the agency must accept public comments submitted electronically or by mail, and the governing body with jurisdiction over the budget of the law enforcement agency must provide an opportunity for public comment at a regularly scheduled meeting. Subd. 3. Written policies and procedures required. (a) The chief officer of every state and local law enforcement agency that uses or proposes to use a portable recording system must establish and enforce a written policy governing its use. In developing and adopting the policy, the law enforcement agency must provide for public comment and input as provided in subdivision 2. Use of a portable recording system without adoption of a written policy meeting the requirements of this section is prohibited. The written policy must be posted on the agency's website, if the agency has a website.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Minnesota Statutes, Chapter 13: GOVERNMENT DATA PRACTICES

§ 13.82COMPREHENSIVE LAW ENFORCEMENT DATAVigentecitada en 3 de nuestros artículos

Subdivision 1. Application. This section shall apply to agencies which carry on a law enforcement function, including but not limited to municipal police departments, county sheriff departments, fire departments, the Bureau of Criminal Apprehension, the Minnesota State Patrol, the Board of Peace Officer Standards and Training, and county human service agency client and provider fraud investigation, prevention, and control units operated or supervised by the Department of Human Services. Subd. 2. Arrest data.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 34 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Minnesota leen la sección 13.82 de forma restringida. Demers v. City of Minneapolis (1992) sostuvo que la subd. 5 solo alcanza datos reunidos para preparar un caso por un delito o agravio civil, por lo que los formularios de queja de asuntos internos siguieron siendo datos privados de personal. State v. M.D.T. (2013) citó la subd. 2 como política legislativa.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Demers v. City of Minneapolis (Court of Appeals of Minnesota 1992, 486 N.W.2d 828)✓Un solicitante pidió los formularios de queja de asuntos internos sobre el uso de fuerza policial; el tribunal sostuvo que la subdivisión 5 de la sección 13.82 no aplicaba porque la investigación interna no preparaba un caso por un delito o un agravio civil, así que los datos siguieron siendo datos privados de personal.
Padilla v. Minnesota State Board of Medical Examiners (Court of Appeals of Minnesota 1986, 382 N.W.2d 876)“…sfer of the records in this case did not violate the Act. Minn.Stat. § 13.82 (1984) governs agencies "which carry on…”
State v. M.D.T. (Supreme Court of Minnesota 2013, 831 N.W.2d 276)✓M.D.T. pidió eliminar sus antecedentes por falsificación agravada; el tribunal citó la regla de la sección 13.82 de que los datos de arresto son públicos en todo momento como una política legislativa que no anularía, y sostuvo que el tribunal de distrito no tenía facultad para eliminar los expedientes del poder ejecutivo.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 13.825PORTABLE RECORDING SYSTEMSVigentecitada en 9 de nuestros artículos

Subdivision 1. Application; definition. (a) This section applies to law enforcement agencies that maintain a portable recording system for use in investigations, or in response to emergencies, incidents, and requests for service. (b) As used in this section: (1) "portable recording system" means a device worn by a peace officer that is capable of both video and audio recording of the officer's activities and interactions with others or collecting digital multimedia evidence as part of an investigation; (2) "portable recording system data" means audio or video data collected by a portable recording system; and (3) "redact" means to blur video or distort audio so that the identity of the subject in a recording is obscured sufficiently to render the subject unidentifiable. Subd. 2. Data classification; court-authorized disclosure.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Troy K. Scheffler v. City of Anoka, City of Coon Rapids, Hicken, Scott, Howard & Anderson, P. A. (Court of Appeals of Minnesota 2017, 890 N.W.2d 437)“…of government data under specific circumstances. See, e.g., Minn. Stat. § 13.825, subd. 3 (2016) (mandating the retentio…”
West v. City of Minneapolis (District Court, D. Minnesota 2024)“…c data under the Minnesota Government Data Protection Act, Minn. Stat. 13.825, subd. 2(a); and (5) Defendants’ Exhibi…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Minnesota Statutes, Chapter 617: ABORTION; OBSCENITY; NUISANCE

§ 617.262NONCONSENSUAL DISSEMINATION OF A DEEP FAKE DEPICTING INTIMATE PARTS OR SEXUAL ACTSVigentecitada en 6 de nuestros artículos

Subdivision 1. Definitions. (a) For purposes of this section, the following terms have the meanings given. (b) "Deep fake" means any video recording, motion-picture film, sound recording, electronic image, or photograph, or any technological representation of speech or conduct substantially derivative thereof: (1) that is so realistic that a reasonable person would believe it depicts speech or conduct of an individual; and (2) the production of which was substantially dependent upon technical means, rather than the ability of another individual to physically or verbally impersonate such individual. (c) "Depicted individual" means an individual in a deep fake who appears to be engaging in speech or conduct in which the individual did not engage. (d) "Dissemination" means distribution to one or more persons, other than the individual depicted in the deep fake, or publication by any publicly available medium. (e) "Harass" means an act that would cause a substantial adverse effect on the safety, security, or privacy of a reasonable person. (f) "Intimate parts" means the genitals, pubic area, anus, or partially or fully exposed nipple of an individual.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Minnesota, Respondent, vs. Eloisa Rubi Plancarte, Appellant (Supreme Court of Minnesota 2025)“…ipple.” Minn. Stat. § 617.261, subd. 7(e) (2024); see also Minn. Stat. § 617.262, subd. 1(f) (2024) (using a similar de…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Minnesota Statutes, Chapter 604: CIVIL LIABILITY

§ 604.32CAUSE OF ACTION FOR NONCONSENSUAL DISSEMINATION OF A DEEP FAKE DEPICTING INTIMATE PARTS OR SEXUAL ACTSVigentecitada en 5 de nuestros artículos

Subdivision 1. Definitions. (a) As used in this section, the following terms have the meanings given. (b) "Deep fake" means any video recording, motion-picture film, sound recording, electronic image, or photograph, or any technological representation of speech or conduct substantially derivative thereof: (1) that is so realistic that a reasonable person would believe it depicts speech or conduct of an individual; and (2) the production of which was substantially dependent upon technical means, rather than the ability of another individual to physically or verbally impersonate such individual. (c) "Depicted individual" means an individual in a deep fake who appears to be engaging in speech or conduct in which the individual did not engage. (d) "Intimate parts" means the genitals, pubic area, partially or fully exposed nipple, or anus of an individual.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Minnesota Statutes, Chapter 325M: CONSUMER DIGITAL AND DATA PRIVACY

§ 325M.10CITATIONVigente

Sections 325M.10 to 325M.21 may be cited as the "Minnesota Consumer Data Privacy Act."

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Code of Federal Regulations Title 47

§ 64.1200Delivery restrictions.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos

(a) No person or entity may: (1) Except as provided in paragraph (a)(2) of this section, initiate any telephone call (other than a call made for emergency purposes or is made with the prior express consent of the called party) using an automatic telephone dialing system or an artificial or prerecorded voice; (i) To any emergency telephone line, including any 911 line and any emergency line of a hospital, medical physician or service office, health care facility, poison control center, or fire protection or law enforcement agency; (ii) To the telephone line of any guest room or patient room of a hospital, health care facility, elderly home, or similar establishment; or (iii) To any telephone number assigned to a paging service, cellular telephone service, specialized mobile radio service, or other radio common carrier service, or any service for which the called party is charged for the call.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov

Citada en 840 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Samuel Zean v. Fairview Health Services (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2017, 858 F.3d 520)“…with . . . the prior express consent of the called party.” 47 C.F.R. § 64.1200(a)(2). Under the Hobbs Act, 28 U.S.C. §…”
Krakauer v. Dish Network, L. L.C. (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 925 F.3d 643)“…ing regulations was the national Do-Not-Call registry. See 47 C.F.R. § 64.1200(c)(2). Within the federal government’s…”
ACA Int'l v. Fed. Commc'ns Comm'n (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2018, 885 F.3d 687)“…C. Compare 16 C.F.R. §§ 310.4(b)(1)(iii)(B), 310.4(c), with 47 C.F.R. § 64.1200(c). But the agencies’ initiatives also…”