Leyes de grabación en EE. UU. por estado (2026): los 50 estados explicados

La ley federal establece el consentimiento de una sola parte como referencia nacional, pero 9 estados exigen el consentimiento de todas las partes para toda llamada y conversación, y 5 estados dividen la regla según el medio. Ya sea que esté grabando una llamada telefónica, una reunión de trabajo o un encuentro con la policía, la respuesta depende de cuál de los tres regímenes se aplica en su estado. Esta guía mapea las 51 jurisdicciones y conecta cada estado con su página dedicada de leyes de grabación.

Para consultar las reglas de autenticación, prueba de referencia y exclusión, junto con enlaces a los 50 estados y DC, vea las grabaciones como prueba.

Información verificada por última vez el 16 de julio de 2026.

Alcance de la jurisdicción: Este artículo aborda la ley de consentimiento para grabar en los 50 estados de EE. UU., el Distrito de Columbia, y la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas federal (18 U.S.C. §§ 2510-2523) y la CALEA (47 U.S.C. § 1001 y siguientes). No aborda la ley de grabación en jurisdicciones extranjeras ni la grabación por parte de las fuerzas del orden federales bajo órdenes judiciales de intervención de comunicaciones según 18 U.S.C. § 2516. Para la ley de grabación de Canadá, consulte el centro de leyes de grabación de Canadá.

---

¿Qué son las leyes de grabación de EE. UU.? La respuesta rápida

La ley federal, 18 U.S.C. § 2511(2)(d), le permite grabar cualquier conversación de la que sea parte sin avisar a la otra parte. Eso es el consentimiento de una sola parte. Treinta y siete jurisdicciones (36 estados más DC) adoptan esta referencia federal. Nueve estados van más allá y exigen el acuerdo de cada parte antes de que la grabación sea legal. Eso es el consentimiento de todas las partes, a veces llamado consentimiento de las dos partes aunque las llamadas suelen tener más de dos personas. Cinco estados son híbridos: la regla cambia según si se trata de una llamada telefónica o de una grabación en persona. La ley federal establece el piso; ningún estado puede ser más permisivo, pero cualquier estado puede ser más estricto. Las sanciones por grabación ilegal alcanzan los cinco años de prisión y $250,000 en multas bajo 18 U.S.C. § 2511(4)(a), además de daños civiles equivalentes al mayor entre los daños reales o $10,000 bajo 18 U.S.C. § 2520. La Corte Suprema estableció que la Cuarta Enmienda protege las expectativas razonables de privacidad en las comunicaciones en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), y Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001), confirmó que la Primera Enmienda no exime a los medios de comunicación de responsabilidad por difundir grabaciones obtenidas ilegalmente.

El desglose 37/5/9 es el conteo que usa esta guía a partir de 2026. Trata a California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, New Hampshire, Pennsylvania y Washington como estrictamente de todas las partes (9); a Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine y Oregon como híbridos (5); y a todos los demás estados más DC como de una sola parte (37 jurisdicciones, incluyendo Michigan bajo la excepción de participante de Sullivan v. Gray). En el mapa de consentimiento y en todo este sitio, los 9 estados estrictamente de todas las partes más los 3 estados híbridos cuya regla más estricta predomina en la práctica (Connecticut, Delaware y Oregon) se agrupan como los 12 estados de consentimiento de las dos partes; Hawaii y Maine se agrupan con los estados de una sola parte.

Para detalles específicos de cada estado, use la tabla comparativa de los 50 estados en la siguiente sección. Para conocer la mecánica legal de cada régimen, continúe leyendo.

---

Tabla comparativa completa de las leyes de grabación de los 50 estados (2026)

El mapa interactivo de arriba usa su color más claro para los estados de consentimiento de una sola parte, donde su propia presencia como participante constituye legalmente un consentimiento suficiente para grabar, y su color más oscuro para los estados de todas las partes, donde cada persona en la llamada o en la sala debe aceptar primero. Haga clic en cualquier estado del mapa para ir directamente a su página dedicada de leyes de grabación. Las tres tablas siguientes desglosan las mismas 51 jurisdicciones por régimen, incluyendo el puñado de estados híbridos cuya regla depende del medio, para que pueda comparar estados dentro de la misma categoría.

La tabla siguiente cubre las 51 jurisdicciones. «Una sola parte» significa que la propia presencia de un participante en la conversación satisface el requisito de consentimiento. «Todas las partes» significa que cada persona audible en la grabación debe dar su consentimiento. «Híbrido» significa que la regla difiere según el medio o el contexto. Consulte la página vinculada de cada estado para conocer el detalle estatutario completo, las excepciones y la jurisprudencia. Connecticut y Oregon son legalmente estados híbridos, pero se navegan bajo el subcentro de estados de consentimiento de todas las partes en este sitio porque su regla para llamadas telefónicas es el escenario más estricto y más buscado.

Estados de consentimiento de una sola parte (37)

Estas 37 jurisdicciones (36 estados más el Distrito de Columbia) aplican la referencia federal de consentimiento de una sola parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d): si usted es parte de la conversación, su propio consentimiento es legalmente suficiente para grabar, y la ley estatal no exige avisar a la otra parte. Algunas tienen una interpretación judicial acotada que se señala en la tabla siguiente.

Estados de consentimiento de todas las partes (9)

Estos 9 estados exigen que cada participante audible en la grabación dé su consentimiento antes de que esta comience, un estándar más estricto que el piso federal. «Consentimiento de las dos partes» es una forma abreviada común, pero la regla se aplica a cualquier número de participantes en una llamada, no solo a dos.

Estados híbridos y de reglas especiales (5)

Estos 5 estados no encajan claramente en ninguna de las dos categorías porque su regla depende del medio de comunicación o conlleva una excepción creada por los tribunales. Connecticut y Oregon se navegan bajo el centro de todas las partes de arriba porque su regla para llamadas telefónicas, el escenario más estricto y más buscado, exige el consentimiento de todas las partes aunque su regla en persona sea distinta.

Nota sobre Nevada: Nevada se clasifica como de una sola parte en la tabla anterior porque NRS § 200.650 aplica una regla de una sola parte a las grabaciones orales en persona. La Corte Suprema de Nevada en Lane v. Allstate Ins. Co. (2001) añadió una interpretación sobre la expectativa razonable de privacidad para las grabaciones en persona. Trate las grabaciones privadas en persona en Nevada con precaución aunque el estatuto sea de una sola parte. Para grabaciones telefónicas y celulares, consulte la página del estado de Nevada para el análisis de NRS § 200.620.

Para profundizar estado por estado en las 37 jurisdicciones de una sola parte, consulte el centro de estados de consentimiento de una sola parte. Para California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, New Hampshire, Pennsylvania, Washington, además de Connecticut, Delaware y Oregon, consulte el centro de estados de consentimiento de todas las partes.

---

Marco federal: la ECPA, la Ley de Intervención de Comunicaciones, la CALEA y el piso federal

La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA) consta de tres títulos. El Título I es la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones, codificada en 18 U.S.C. §§ 2510-2523. La Sección 2511(2)(d) crea la excepción de consentimiento de una sola parte: la interceptación es legal cuando una parte de la comunicación ha dado su consentimiento, siempre que la grabación no se realice con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito civil. La definición de «comunicación oral» en 18 U.S.C. § 2510(4) limita la protección a las expresiones hechas con una expectativa razonable de privacidad. El fallo fundacional de la Corte Suprema en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), estableció la prueba de expectativa razonable de privacidad que sustenta todo el análisis sobre intervención de comunicaciones. Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001), sostuvo que ni siquiera la Primera Enmienda protege a un medio de comunicación que difunde a sabiendas una grabación interceptada ilegalmente. La CALEA (47 U.S.C. § 1001 y siguientes) exige que los operadores de telecomunicaciones mantengan la capacidad técnica para intervenciones autorizadas judicialmente. La CALEA no afecta la grabación basada en consentimiento privado y no otorga ningún derecho privado a interceptar comunicaciones.

El piso federal bajo 18 U.S.C. § 2516 rige únicamente las intervenciones autorizadas judicialmente, no la grabación privada. La grabación privada se rige exclusivamente por la regla de consentimiento de una sola parte del § 2511(2)(d) a nivel federal, y los estados son libres de imponer estándares más estrictos. La Ley de Comunicaciones Almacenadas de la ECPA (18 U.S.C. §§ 2701-2713) cubre el acceso a comunicaciones electrónicas almacenadas y es distinta de las reglas de interceptación en vivo del Título I.

La CALEA suele confundirse con el marco de grabación basado en consentimiento. La distinción importa: un operador que cumple con la CALEA al mantener capacidades de intervención legal lo hace para uso gubernamental bajo una orden judicial, no para partes privadas. Una persona privada que graba una llamada telefónica actúa bajo el § 2511(2)(d), no bajo la CALEA.

Entender las capas de la ECPA también importa para las herramientas de IA. Un servicio de transcripción por IA que se une a una llamada y graba a todos los participantes es un «dispositivo de interceptación» bajo la Ley de Intervención de Comunicaciones. En un estado de consentimiento de todas las partes, cada participante debe dar su consentimiento antes de que la IA se una. En un estado de una sola parte, el participante que invitó a la IA ha dado su consentimiento en nombre de esa herramienta, pero la herramienta no puede ser un tercero interceptor independiente sin el consentimiento de todas las partes.

---

Consentimiento de una sola parte frente a todas las partes: diferencias prácticas

La diferencia funcional se reduce a de quién se requiere el consentimiento. Bajo el consentimiento de una sola parte, la propia presencia de un participante en la conversación es el consentimiento legalmente requerido. Usted se graba a sí mismo, y como es parte de la conversación, no se necesita un aviso ni un acuerdo separado de la otra parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d). Bajo el consentimiento de todas las partes, cada persona audible en la grabación debe saber y aceptar antes de que la grabación comience. «Consentimiento de las dos partes» es una forma coloquial abreviada; las llamadas con tres o más participantes todavía requieren el acuerdo de todos en los estados de todas las partes. Una llamada de negocios desde una oficina en California a un trabajador remoto en Texas puede legalmente requerir el estándar de todas las partes de California aunque la parte de Texas esté en un estado de una sola parte, porque los tribunales de California aplican su regla a cualquier parte conectada con el estado (Kearney v. Salomon Smith Barney, 39 Cal. 4th 95 (2006)). La regla práctica más segura para cualquier llamada con múltiples partes o interestatal: si algún participante está en un estado de todas las partes, anuncie la grabación al inicio y obtenga el consentimiento afirmativo de todos.

Una preocupación práctica son las grabaciones hechas en espacios «públicos». Incluso en los estados de consentimiento de una sola parte, grabar a una persona que tiene una expectativa razonable de privacidad en su comunicación puede violar la Ley de Intervención de Comunicaciones. La prueba Katz pregunta si la persona tenía una expectativa subjetiva de privacidad y si la sociedad reconoce esa expectativa como razonable. Grabar una conversación confidencial en un reservado de restaurante donde nadie más puede oír es diferente de grabar una conversación gritada en un parque lleno de gente.

---

Estados de consentimiento de una sola parte: el grupo de 37 jurisdicciones

Treinta y siete jurisdicciones (36 estados más el Distrito de Columbia) siguen la referencia federal de consentimiento de una sola parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d). En cada una de estas jurisdicciones, un participante en una conversación puede grabarla sin notificar ni obtener el acuerdo de las otras partes. La lista incluye: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, DC, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, West Virginia, Wisconsin y Wyoming.

Michigan pertenece al grupo de una sola parte por interpretación judicial y no por el texto del estatuto. Mich. Comp. Laws § 750.539c se lee como un estatuto de todas las partes, pero la Corte de Apelaciones de Michigan en Sullivan v. Gray, 324 N.W.2d 58 (1982), interpretó que «eavesdrop» (interceptar) cubre únicamente la interceptación por un tercero, por lo que un participante puede grabar legalmente su propia conversación. Ninguna decisión de la Corte Suprema de Michigan ha revocado Sullivan, y un tribunal federal reafirmó la excepción de participante en 2026. Debido a que el texto del estatuto es más estricto que la jurisprudencia, la práctica prudente en Michigan sigue siendo anunciar la grabación; vea leyes de grabación de Michigan para el análisis completo.

La mayoría de estos estados promulgaron sus estatutos de intervención de comunicaciones en las décadas de 1970 y 1980, basados directamente en la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones. Varios estados siguen el lenguaje estatutario federal casi textualmente. En cada caso, la excepción de grabación por el participante es explícita: no se puede considerar que una persona que es «parte de la comunicación» la haya «interceptado» en el sentido del estatuto.

Missouri merece una mención aquí. Mo. Ann. Stat. § 542.402 es un estatuto de una sola parte para comunicaciones telefónicas y electrónicas. La Corte de Apelaciones de Missouri en Lee v. Lee (Mo. Ct. App. 1998) identificó ambigüedad respecto de las conversaciones en persona donde las partes tienen una expectativa mutua clara de privacidad. Esa ambigüedad fue creada por los tribunales y no está en el texto del estatuto. Missouri permanece en la columna de una sola parte; consulte la página del estado de Missouri para el matiz sobre las conversaciones en persona.

El estatuto de grabación en persona de Nevada, NRS § 200.650, también lo ubica en el grupo de una sola parte. La Corte Suprema de Nevada en Lane v. Allstate Ins. Co. (2001) añadió una interpretación sobre la expectativa razonable de privacidad para las grabaciones de participantes hechas en entornos privados. Trate las grabaciones privadas en persona en Nevada con cuidado a pesar de la clasificación de una sola parte.

Para el análisis completo, estatuto por estatuto, de las 37 jurisdicciones de una sola parte, vea el centro de estados de consentimiento de una sola parte.

---

Estados híbridos y de reglas divididas: Hawaii, Maine, Oregon, Connecticut y Delaware

Cinco jurisdicciones aplican estándares de consentimiento distintos según el tipo de comunicación, en lugar de una sola regla clara. Dos de las cinco (Connecticut y Oregon) se navegan bajo el centro de estados de consentimiento de todas las partes en este sitio porque su regla más estricta para llamadas telefónicas es el escenario más buscado.

• Hawaii: HRS § 803-42 se lee de forma más amplia que un estatuto típico de una sola parte, pero los tribunales han aplicado un estándar de una sola parte a las grabaciones por participantes, lo que crea una incertidumbre genuina. Trate las conversaciones privadas en persona como si pudieran requerir el consentimiento de todas las partes.
• Maine: 15 M.R.S. § 710 es de una sola parte con una excepción de «audición sin ayuda»: un participante no puede grabar una conversación que no habría podido oír sin un dispositivo, como un micrófono direccional.
• Oregon: ORS § 165.540 exige avisar a todas las partes para grabar en persona pero solo el consentimiento de una sola parte para llamadas telefónicas, lo inverso de la división de Connecticut. El Noveno Circuito confirmó el estatuto en pleno en enero de 2025; la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025.
• Connecticut: Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a) exige el consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas. Las conversaciones en persona son de una sola parte bajo el delito penal de escuchas ilegales, § 53a-189: sus definiciones en el § 53a-187 solo alcanzan a una persona que no está presente en la conversación, por lo que un participante que graba su propia conversación no comete ningún delito.
• Delaware: 11 Del. C. § 1335 es nominalmente de todas las partes, pero la interpretación judicial deja ambiguo el alcance del consentimiento del participante.

Una llamada entre dos estados híbridos puede requerir verificar las reglas de ambas jurisdicciones para ese medio específico (teléfono frente a en persona); vea Grabación interestatal más abajo.

---

La regla del dispositivo oculto de Montana: una variante distinta de todas las partes

Montana exige que todas las partes tengan conocimiento de una grabación bajo Mont. Code Ann. § 45-8-213, pero el mecanismo difiere del de un estado típico de todas las partes: un anuncio audible satisface el requisito incluso si otra parte objeta y permanece en la llamada, en lugar de exigir un «sí» afirmativo de cada parte. Montana permanece en el conteo de los 9 estados de todas las partes; grabar de forma encubierta sin ningún anuncio viola el estatuto sin importar el estatus del participante. Vea leyes de grabación de Montana para conocer la estructura completa de sanciones y las excepciones.

---

Grabación interestatal: ¿qué ley estatal se aplica?

Ningún estatuto federal resuelve directamente los conflictos de grabación interestatal. Los tribunales aplican un análisis de elección de ley, y el precedente más influyente es Kearney v. Salomon Smith Barney, 39 Cal. 4th 95 (2006), donde la Corte Suprema de California determinó que la regla de todas las partes de California se aplicaba a las llamadas realizadas desde Georgia (un estado de una sola parte) hacia California. La regla práctica por defecto derivada de Kearney: si alguna parte de una llamada está en un estado de consentimiento de todas las partes, trate la llamada como si requiriera el consentimiento de todas las partes. La excepción de consentimiento de la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones en 18 U.S.C. § 2511(2)(d) no anula la ley estatal más estricta; simplemente establece el mínimo federal.

Los estados más comúnmente involucrados en disputas interestatales son los que tienen la aplicación más estricta: California, Pennsylvania, Maryland, Florida, Illinois y Washington. Una llamada desde New York (una sola parte) hacia Pennsylvania (todas las partes) requiere el consentimiento de todas las partes bajo el análisis de elección de ley de Pennsylvania. Una llamada desde Texas (una sola parte) hacia California (todas las partes) requiere el consentimiento de todas las partes bajo Kearney.

Para llamadas en conferencia con participantes en varios estados, el enfoque más seguro es aplicar la regla del estado de todas las partes más estricto y anunciar la grabación antes de que comience la llamada. Para llamadas que involucren a Pennsylvania, tenga en cuenta que la HB 1278 (vigente desde el 12 de feb. de 2024) añadió una excepción de grabación de telemercadeo bajo 18 Pa. Cons. Stat. § 5704, pero la regla general de todas las partes permanece intacta para las comunicaciones que no son de telemercadeo.

---

Grabación en contextos específicos: trabajo, policía, atención médica y educación

Grabación en el lugar de trabajo

Dos regímenes federales convergen en la grabación en el lugar de trabajo: la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (Ley de Intervención de Comunicaciones) y la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Bajo la NLRA § 7 (29 U.S.C. § 157), los empleados tienen derecho a participar en actividad concertada protegida, y la NLRB determinó en Stericycle Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), que una prohibición general del empleador sobre la grabación en el lugar de trabajo se presume ilegal porque podría inhibir los derechos de la Sección 7 de los empleados. Un empleador que desee restringir la grabación debe demostrar que la restricción está específicamente adaptada a justificaciones comerciales legítimas que superan los intereses de la Sección 7.

Un memorando del Consejero General de la NLRB de junio de 2025 abordó un escenario específico: la grabación encubierta de sesiones de negociación colectiva. El memorando concluyó que grabar en secreto las sesiones de negociación es una práctica laboral desleal per se, sin importar la regla de consentimiento de una sola parte del estado aplicable. Un representante sindical o del empleador que graba en secreto una sesión de negociación en un estado de una sola parte no escapa a la responsabilidad bajo la NLRA señalando el estatuto estatal de intervención de comunicaciones.

La ley estatal también controla. En los estados de todas las partes, una grabación en el lugar de trabajo hecha sin el conocimiento de todos los participantes es tanto un problema bajo la NLRA como una posible infracción de intervención de comunicaciones. La HIPAA (45 C.F.R. § 164) añade una capa para los lugares de trabajo relacionados con la atención médica: las grabaciones de audio que capturan información de pacientes generan obligaciones de privacidad independientes de la ley de consentimiento. La ley de secretos comerciales también puede aplicarse cuando las grabaciones capturan información comercial confidencial, en estados donde la Ley de Defensa de Secretos Comerciales (18 U.S.C. § 1836) sea aplicable.

Para un tratamiento detallado de las políticas de grabación del empleador y la aplicación de la NLRB, vea el centro de leyes de grabación del empleador y la página de políticas de dispositivos de grabación portátiles del empleador.

Grabación de la policía en público

Ocho circuitos federales han reconocido un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones públicas en espacios públicos: los Circuitos Primero, Tercero, Cuarto, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo. La Corte Suprema no ha emitido un fallo nacional vinculante, pero, a partir de mayo de 2026, la corte ha rechazado tomar el tema en varias peticiones. El Séptimo Circuito en ACLU of Illinois v. Alvarez (7th Cir. 2012) invalidó el estatuto de escuchas ilegales de Illinois tal como se aplicaba a la grabación policial, lo que contribuyó a las enmiendas legislativas posteriores a People v. Clark. El Cuarto Circuito en Sharpe v. Winterville Police Department (4th Cir. 2023) determinó que transmitir en vivo la actividad policial en público está constitucionalmente protegido.

Grabar está protegido; interferir no lo está. Todos los circuitos que han reconocido este derecho también han sostenido que la protección no se extiende a impedir físicamente a los oficiales, permanecer en áreas restringidas o negarse a cumplir órdenes legales mientras se graba. La ley estatal de intervención de comunicaciones no anula el derecho constitucional en espacios públicos, pero la ley de consentimiento de todas las partes puede seguir aplicándose a conversaciones en persona en entornos no públicos, incluso con oficiales de policía. Si está grabando a un oficial en un entorno privado (como su hogar o una oficina comercial), aplique las reglas de consentimiento de intervención de comunicaciones del estado correspondiente.

Atención médica y la HIPAA

La grabación de audio en entornos de atención médica activa tanto las reglas estatales de consentimiento de intervención de comunicaciones como la HIPAA (45 C.F.R. § 164). Una grabación que captura información de salud protegida (PHI, por sus siglas en inglés) según se define en 45 C.F.R. § 160.103 puede requerir una autorización conforme a la HIPAA además del consentimiento de intervención de comunicaciones. En los estados de todas las partes, ambos marcos se aplican de forma independiente; cumplir con la regla de consentimiento de intervención de comunicaciones no satisface la HIPAA, y la autorización de la HIPAA no satisface la regla de consentimiento de intervención de comunicaciones. Este sitio aún no tiene publicada una página dedicada a la grabación en el sector de la salud. Mientras tanto, consulte la página del estado correspondiente y la guía de la Oficina de Derechos Civiles del HHS en hhs.gov.

Educación y la FERPA

La grabación en aulas o entornos escolares se cruza con la Ley de Derechos Educativos y Privacidad Familiar (FERPA, 20 U.S.C. § 1232g) cuando los estudiantes son identificables en la grabación. Una grabación de una sesión de clase que capture las voces y respuestas de los estudiantes puede constituir un «registro educativo» bajo los reglamentos de la FERPA (34 C.F.R. § 99.3), lo que exige el consentimiento institucional para su divulgación. Las reglas estatales de intervención de comunicaciones se aplican de forma independiente: en los estados de una sola parte, un profesor que graba su propia clase generalmente satisface la regla de consentimiento, pero la FERPA puede restringir lo que el profesor puede hacer luego con la grabación. En los estados de todas las partes, puede requerirse el consentimiento de los estudiantes incluso para grabaciones hechas por el personal escolar.

---

Sanciones federales por grabación ilegal

Violar 18 U.S.C. § 2511 conlleva sanciones penales de hasta $250,000 para individuos ($500,000 para organizaciones) y prisión de hasta cinco años según 18 U.S.C. § 2511(4)(a). Los recursos civiles bajo 18 U.S.C. § 2520 permiten a la parte perjudicada recuperar el mayor entre (1) los daños reales más cualquier ganancia obtenida por el infractor, o (2) daños legales equivalentes al mayor entre $100 por día de infracción o $10,000, además de daños punitivos cuando corresponda y honorarios razonables de abogados. Estos recursos se aplican por infracción, no por demandante, lo que puede producir una exposición agregada significativa en llamadas con múltiples partes. El plazo de prescripción federal es de dos años desde la fecha de la interceptación ilegal, o desde la fecha en que la parte perjudicada razonablemente pudo haberla descubierto (18 U.S.C. § 2520(e)).

Las sanciones estatales se suman a la responsabilidad federal y varían considerablemente:

Tanto las sanciones penales como las civiles pueden aplicarse a la misma infracción. En los estados con estatutos civiles por infracción, cada grabación o divulgación por separado puede constituir una infracción distinta. Los tribunales de California han aplicado la medida de $5,000 por infracción del § 637.2 a cada ocasión en que una llamada grabada se reprodujo o divulgó, no solo a la grabación inicial. Debe consultarse a un abogado en la jurisdicción correspondiente para un análisis específico de la exposición.

---

Capa regulatoria: FCC, DOJ, FTC, CFPB y las guías de los colegios de abogados estatales

Varios reguladores federales imponen obligaciones relacionadas con la grabación que se suman a la ley de consentimiento estatal y federal. Estas obligaciones se aplican de forma independiente; cumplir con la ley estatal de intervención de comunicaciones no satisface un requisito regulatorio federal separado, y viceversa.

FCC (Comisión Federal de Comunicaciones). La FCC no tiene ninguna regla que exija a los operadores comunes obtener el consentimiento antes de grabar la llamada de un cliente para fines propios del operador: 47 CFR § 64.501 fue derogada, y la guía actual de la FCC para consumidores establece claramente que la FCC no tiene reglas respecto a la grabación de conversaciones telefónicas por parte de individuos. Las propias prácticas de grabación de un operador se rigen, en cambio, por la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones y la ley estatal de consentimiento aplicable, el mismo marco que se aplica a cualquier otra persona que grabe. Por separado, la FCC emitió la Declaratoria 24-17 (adoptada el 2 de febrero de 2024; publicada el 8 de febrero de 2024), que clasifica las voces generadas por IA como «voz artificial o pregrabada» bajo la TCPA (47 U.S.C. § 227) y exige el consentimiento expreso previo por escrito antes de usarlas en llamadas automáticas. Por separado, la regla de consentimiento uno a uno de la TCPA de la FCC (2024) se anunció para entrar en vigor el 27 de enero de 2025 y habría exigido que el consentimiento de la TCPA se obtuviera de un consumidor a la vez, prohibiendo la agregación mediante formularios de generación de contactos. El 11.º Circuito anuló la regla en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC (mandato del 30 de abril de 2025), y la FCC restableció la versión anterior de 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9). Verifique el estado actual en el expediente de la FCC antes de basarse en cualquiera de las dos reglas.

DOJ (Departamento de Justicia). El Manual de Justicia del DOJ § 9-7.302 rige el monitoreo consensual por parte de agentes federales, y exige autorización previa antes de que los oficiales federales de las fuerzas del orden graben conversaciones de las que sean parte. La Oficina del Inspector General del DOJ en oig.justice.gov supervisa el cumplimiento de estos requisitos. Estas reglas se aplican a los agentes federales, no a las personas privadas.

FTC (Comisión Federal de Comercio). La Regla de Ventas por Telemercadeo de la FTC, 16 CFR § 310.4, prohíbe las prácticas de grabación engañosas en el telemercadeo. Un telemercadólogo que graba una llamada sin divulgar la grabación en los estados donde tal divulgación es obligatoria, o que tergiversa el propósito de la grabación, infringe la TSR independientemente de cualquier estatuto de intervención de comunicaciones.

CFPB (Oficina de Protección Financiera del Consumidor). El Reglamento F, 12 CFR § 1006.100, exige que los cobradores de deudas conserven los registros de las comunicaciones, incluidas las grabaciones de llamadas, durante tres años después de la fecha de cada comunicación. Este requisito de conservación se aplica sin importar las reglas de consentimiento que rigieron la grabación inicial.

Guía ética de los colegios de abogados para los abogados. Los dictámenes éticos de los colegios de abogados pueden imponer restricciones de grabación más estrictas que el estatuto estatal de intervención de comunicaciones subyacente, incluso cuando ambos aplican. El Dictamen Formal 01-422 de la ABA (2001) generalmente permite a los abogados grabar llamadas con clientes y con la parte contraria en los estados de consentimiento de una sola parte, citando el estatus de participante del abogado como consentimiento suficiente [se requiere membresía de la ABA para el texto completo]. El Dictamen 328 del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York es una guía ética (no un estatuto ni una regla judicial) que restringe a los abogados de Nueva York de grabar a sus clientes aunque la Ley Penal de Nueva York § 250.05 generalmente permita la grabación de una sola parte. El Dictamen 1270 del Colegio de Abogados de Nueva York proporciona una guía actualizada sobre la grabación por abogados en el contexto de las tecnologías emergentes. Los abogados que ejercen en Nueva York y graban llamadas sin divulgar la grabación a sus clientes pueden enfrentar medidas disciplinarias bajo el Dictamen 328 del Colegio de Abogados de Nueva York aunque la grabación en sí no constituya una infracción de intervención de comunicaciones. La distinción es legalmente significativa: una persona que no es abogado en Nueva York no enfrenta ninguna restricción adicional más allá de N.Y. Penal Law § 250.05; un abogado enfrenta medidas disciplinarias bajo el Dictamen 328 por el mismo acto.

Atención: «Los dictámenes éticos de los colegios de abogados pueden imponer reglas de grabación más estrictas que el estatuto estatal de intervención de comunicaciones subyacente, incluso cuando ambos aplican.» Este principio depende de la jurisdicción. Consulte los dictámenes formales de su colegio de abogados estatal sobre la grabación por parte de abogados antes de grabar cualquier llamada profesional, incluso en un estado de una sola parte.

---

Novedades recientes: 2024-2026

La ley de grabación ha tenido una actividad significativa en los últimos dos años. Las siguientes novedades se enumeran en orden cronológico inverso.

2025-2026: Brewer v. Otter.ai, N.D. Cal. (presentada en ago. de 2025). Una supuesta demanda colectiva alega que la herramienta de transcripción de Otter.ai se une a las reuniones y graba a todos los participantes sin obtener el consentimiento de todos en la llamada, infringiendo la regla de consentimiento de todas las partes de California bajo Cal. Penal Code § 632 y la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones. El caso está pendiente. La BIPA de Illinois (740 ILCS 14/1) también podría aplicarse si la herramienta crea huellas de voz para identificar a los interlocutores. Este litigio refleja una ola más amplia de demandas contra los asistentes de IA para reuniones en los estados de todas las partes.

2025: Se confirma el estatuto de grabación de Oregon (9.º Circuito en pleno, 7 de enero de 2025). El Noveno Circuito, en pleno, confirmó ORS § 165.540 frente a una impugnación bajo la Primera Enmienda. La Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025. El requisito de Oregon de notificar a todas las partes antes de grabar comunicaciones orales en persona ya está resuelto. Las llamadas telefónicas permanecen como de una sola parte bajo la ley de Oregon.

2024: Declaratoria 24-17 de la FCC (fallo de la TCPA sobre voces de IA). La FCC clasificó las voces generadas por IA como «voz artificial o pregrabada» bajo la TCPA en la Declaratoria 24-17, adoptada el 2 de febrero de 2024 y publicada el 8 de febrero de 2024. Las llamadas automáticas que usan voces generadas por IA requieren el consentimiento expreso previo por escrito de la parte llamada. Este fallo afecta directamente cualquier práctica de grabación que involucre contenido de llamadas generado por IA. Confirme que el fallo no esté sujeto a una suspensión judicial antes de basarse en él para la planificación de cumplimiento.

2024: Regla de consentimiento uno a uno de la TCPA de la FCC. La FCC cerró el «vacío legal de los generadores de contactos» al exigir que el consentimiento de la TCPA para llamadas y mensajes de texto automáticos se obtenga de un consumidor a la vez, sin agregación mediante formularios de consentimiento compartido. Esta regla es independiente del consentimiento estatal de intervención de comunicaciones. Confirme el estado de suspensión de la regla antes de basarse en ella para el trabajo de cumplimiento.

2024: Excepción de telemercadeo de Pennsylvania (HB 1278, vigente desde el 12 de feb. de 2024). Pennsylvania añadió una excepción de grabación de telemercadeo a 18 Pa. Cons. Stat. § 5704 y extendió la Ley de Intervención de Comunicaciones hasta 2029. Las llamadas de telemercadeo en las que se ha notificado al consumidor que la llamada puede ser grabada ahora están cubiertas por la excepción. Todas las demás llamadas permanecen sujetas al consentimiento de todas las partes.

2023: Estándar Stericycle de la NLRB. La NLRB en Stericycle Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), revisó el estándar para evaluar las reglas de trabajo del empleador. Las prohibiciones generales de grabación ahora se presumen ilegales porque podrían interferir con los derechos de la Sección 7 de la NLRA de los empleados. Los empleadores deben demostrar que la restricción está específicamente adaptada a intereses comerciales legítimos que superan el valor de la Sección 7.

2014 (todavía vigente): People v. Clark, 2014 IL 115776 (18 de dic. de 2014). La Corte Suprema de Illinois invalidó parcialmente el anterior estatuto de escuchas ilegales de Illinois. La legislatura respondió enmendando 720 ILCS 5/14-2, disponible en ilga.gov. El estatuto enmendado sigue clasificándose como de todas las partes para efectos de Illinois. Las enmiendas recientes han seguido los requisitos constitucionales de la decisión Clark. Confirme la versión actual en https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs4.asp?ActID=1876&ChapterID=53.

NY S5070/S5077 (pendientes a partir de mayo de 2026). Los proyectos de ley de Nueva York que proponen fortalecer los requisitos de consentimiento para grabar todavía están pendientes en la legislatura estatal a partir de mayo de 2026. Estos no se han aprobado. Consulte el calendario de sesiones de la Legislatura de Nueva York en nysenate.gov.

---

---

Capa federal de deepfakes y NCII: la Ley TAKE IT DOWN (2025-2026)

La Ley TAKE IT DOWN federal, Pub. L. 119-12, fue firmada por el presidente Trump el 19 de mayo de 2025. Las prohibiciones penales sobre la publicación consciente de imágenes íntimas no consensuadas y deepfakes sexuales generados por IA entraron en vigor de inmediato al momento de la firma. Las obligaciones de aviso y retirada para las plataformas comienzan el 19 de mayo de 2026, y exigen que los servicios en línea cubiertos eliminen el contenido de imágenes íntimas identificado dentro de las 48 horas siguientes a un aviso válido. La Comisión Federal de Comercio aplica las disposiciones de cumplimiento para las plataformas.

La ley federal se superpone a un panorama estatal en rápido crecimiento. Desde 2024, más de treinta estados han promulgado estatutos independientes sobre deepfakes o imágenes íntimas sintéticas, y varios han adoptado tanto delitos graves penales como causas de acción civiles. Entre las promulgaciones recientes más destacadas están la ELVIS Act de Tennessee, en Tenn. Code Ann. ss 47-25-1101 a 1108 (vigente desde el 1 de julio de 2024); la Enrolled Act 32 de Wyoming, que crea Wyo. Stat. ss 6-4-307 y 6-4-308 (vigente desde el 1 de julio de 2026); el Act 37 of 2025 de South Carolina, en S.C. Code s 16-15-332; el Chapter 17-30 de Rhode Island (P.L. 2025 ch. 409/410); y Florida, Maryland, California, New York, Texas, Idaho y otros con regímenes paralelos. El análisis de leyes de grabación de este sitio refleja si cada estado ha penalizado el NCII sintético, los deepfakes electorales, o ambos, y si el estado ofrece una causa de acción civil distinta del mecanismo federal de retirada de contenido en las plataformas.

---

Artículos relacionados

• Estados de consentimiento de una sola parte: las 37 jurisdicciones explicadas
• Estados de consentimiento de las dos partes: la lista completa de 12 estados
• Leyes de grabación del empleador: la NLRA, la ECPA y las reglas estatales de intervención de comunicaciones
• ¿Es ilegal grabar en video a alguien sin su consentimiento?
• Dispositivos de grabación portátiles en el trabajo
• Leyes de grabación de gafas inteligentes

---

Aviso legal

Solo información legal general. Este artículo presenta información legal general sobre las leyes de consentimiento para grabar en los Estados Unidos, cubriendo los 50 estados, el Distrito de Columbia y la ley federal bajo la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (18 U.S.C. §§ 2510-2523). La información fue verificada por última vez el 16 de julio de 2026. Las leyes cambian, y este artículo puede no reflejar enmiendas legislativas o decisiones judiciales emitidas después de esa fecha. Este artículo no constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. El análisis de las leyes de grabación depende en gran medida de los hechos específicos de cada situación, incluyendo la ubicación de todas las partes, el medio de comunicación y el propósito de la grabación. Consulte a un abogado con licencia en su jurisdicción antes de hacer cualquier grabación que pudiera afectar sus derechos legales o exponerlo a responsabilidad.