Utah
Leyes de grabación de Utah (2026): reglas de consentimiento de una sola parte
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 35 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Utah es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Utah Code Ann. 77-23a-4. Si usted es parte de una conversación, puede grabarla sin notificar a nadie más. Grabar sin ese consentimiento es un delito grave de tercer grado que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $5,000, además de una acción civil en la que un tribunal puede otorgar lo mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños legales de $100 por día o $10,000.
La ley de grabación de Utah de un vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento | Una sola parte (puede grabar conversaciones en las que participa) |
| Estatuto principal | Utah Code Ann. 77-23a-4 (Utah Interception of Communications Act) |
| Cuándo la grabación es ilegal | Grabar una comunicación por cable, oral o electrónica sin ser parte y sin el consentimiento de ninguna parte, o grabar con un propósito criminal o ilícito |
| Pena penal | Delito grave de tercer grado: hasta 5 años de prisión; multa de hasta $5,000 |
| Pena civil | El tribunal puede otorgar lo mayor entre daños reales + ganancias, $100/día, o $10,000; más daños punitivos y honorarios de abogados. Se aplican topes legales menores a las subclases de satélite/radio de 77-23a-11(3)(a) |
| Cámaras ocultas | Lícitas en su propia propiedad en áreas sin expectativa de privacidad; 76-12-302 hace que instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí sea un Class B misdemeanor; 76-12-307 prohíbe por separado la grabación secreta hecha con el propósito de ver una parte del cuerpo respecto de la cual el sujeto tiene una expectativa razonable de privacidad |
| Grabar a la policía | Derecho de la Primera Enmienda claramente establecido a partir del 26 de mayo de 2019 (Irizarry v. Yehia, 10th Cir. 2022) |
Consulte las guías detalladas a continuación para situaciones específicas.
Grabar conversaciones en persona en Utah
Utah Code Ann. 77-23a-4 cubre las comunicaciones por cable, electrónicas y orales. La definición de "comunicación oral" conforme a 77-23a-3 exige que el hablante tenga una expectativa razonable de que la conversación es privada. Eso significa que las declaraciones públicas hechas en un parque, vestíbulo, acera o reunión abierta generalmente quedan fuera del estatuto y pueden grabarse sin consentimiento.
Cuando una conversación ocurre en un entorno privado, usted puede grabarla siempre que sea participante. La regla de una sola parte no le permite colocar un dispositivo de grabación y salir de la sala: debe estar presente en la conversación al momento de grabar. Una intercepción por un tercero realizada solo con un dispositivo es el patrón central de violación conforme a 77-23a-4.
El calificador de propósito criminal o ilícito es el guardián estructural. Una grabación que de otro modo sería lícita pierde su puerto seguro si se realiza para facilitar chantaje, extorsión, fraude, difamación u otro delito o agravio. Esto refleja el calificador de la ECPA federal en 18 U.S.C. 2511(2)(d).

Grabar llamadas telefónicas en Utah
La regla de consentimiento de una sola parte aplica por igual a las llamadas de línea fija, celular, inalámbricas y VoIP (Zoom, Teams, Google Meet). No necesita decirle a la otra parte que la llamada se está grabando, y no hay requisito legal de tono de pitido: la FCC eliminó 47 C.F.R. 64.501 con efecto el 20 de noviembre de 2017.
Las llamadas interestatales requieren atención adicional. La ECPA federal es un piso de una sola parte; no tiene preeminencia sobre una ley estatal más estricta. Para las llamadas que tocan California (Cal. Penal Code 632), Washington (RCW 9.73.030) o líneas telefónicas de Nevada (NRS 200.620 conforme a Lane v. Allstate), la postura conservadora es tratar la llamada como de todas las partes y notificar antes de grabar. Las llamadas Utah-Arizona están bien bajo una sola parte (A.R.S. 13-3005).
Para más detalle sobre la grabación de llamadas, incluidos casos de uso comercial y escenarios multiestatales, consulte la subpagina Utah Phone Call Recording Laws.
Cámaras ocultas, timbres y cámaras niñera
El Title 77 Chapter 23a rige la intercepción de audio; la grabación de video puro se aborda por separado, y dos secciones distintas del Title 76 se encargan de eso. El orden importa, porque una es general y la otra es estrecha.
Utah Code Ann. 76-12-302, «violación ilegal de la privacidad», es el estatuto general sobre dispositivos ocultos. Conforme a 76-12-302(2)(b) es un delito instalar, o usar después de una instalación no autorizada, «un dispositivo para observar, fotografiar, escuchar, grabar, amplificar o transmitir sonidos o eventos» en un lugar privado, sin el consentimiento de la persona o personas con derecho a la privacidad en ese lugar. La subsección (2)(c) alcanza un dispositivo instalado o usado fuera de un lugar privado que capta sonidos o eventos originados dentro de él que «normalmente no serían audibles, visibles o comprensibles fuera del lugar privado». Un «lugar privado» se define en 76-12-301 como «un lugar donde una persona puede razonablemente esperar estar a salvo de una intrusión o vigilancia casual u hostil». Una violación es un Class B misdemeanor conforme a 76-12-302(3), y 76-12-302(8) otorga a la persona perjudicada una acción civil por desagravio por mandato judicial, daños reales probados, honorarios razonables de abogados y daños ejemplares cuando la violación fue maliciosa.
Utah Code Ann. 76-12-307 (vigente el 7 de mayo de 2025) es el delito de voyerismo, mucho más estrecho, y con frecuencia se malinterpreta como una prohibición general de la grabación secreta. No lo es. La subsección (2)(a) exige que la grabación secreta se haga «con el propósito de ver cualquier parte del cuerpo de la persona respecto de la cual esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad, esté o no cubierta esa parte del cuerpo con ropa». Por lo tanto, grabar en video en secreto a un invitado en una sala de estar no es voyerismo conforme a 76-12-307, aunque puede seguir siendo una violación ilegal de la privacidad conforme a 76-12-302 y una intercepción conforme a 77-23a-4 si se capta audio de una conversación privada. Los baños, vestuarios y vestidores son los escenarios típicos de 76-12-307, y 76-12-307(4) establece que una persona tiene una expectativa razonable de privacidad dentro de un baño público.
Un timbre Ring o una cámara de seguridad exterior que capta audio del lado de la calle generalmente no activa 77-23a-4, porque las personas en una acera pública carecen de expectativa de privacidad. Una cámara posicionada para captar audio dentro de un vestíbulo o sala de estar donde los invitados tienen una expectativa de privacidad puede crear exposición por intercepción a menos que un participante del hogar haya consentido.
Una cámara niñera en la habitación de un niño o en un espacio de trabajo en casa cumple 77-23a-4 cuando un padre o empleador se considera un participante que consiente. La mejor práctica es una divulgación por escrito a los cuidadores y señalización en los puntos de entrada. La grabación de audio en un lugar de trabajo donde el empleador no es parte de la conversación sigue siendo una intercepción aunque el video esté permitido, porque el empleador no es una "parte" conforme a 77-23a-4.
La pena conforme a 76-12-307(3)(a) por una grabación secreta calificada de un adulto es un Class A misdemeanor (hasta 364 días de cárcel, multa de hasta $2,500). Conforme a 76-12-307(3)(b) el delito es grave de tercer grado si la persona grabada es un menor de 14 años, si la grabación se hace en un espacio de privacidad designado por sexo distinto del sexo del actor, o si se hace mientras se comete allanamiento penal en un vestidor, un delito de conducta lasciva, o merodeo en un espacio de privacidad. Una violación con cámara oculta que no cumple el elemento de visualización corporal de 76-12-307(2)(a) no es voyerismo en absoluto; en su lugar se imputa como un Class B misdemeanor conforme a 76-12-302(3). La distribución de grabaciones obtenidas por voyerismo (76-12-308) es un delito grave de tercer grado para adultos y un delito grave de segundo grado (1 a 15 años) para menores de 14 años.
Consulte Utah Security Camera Laws y Utah Voyeurism Laws para el tratamiento completo.

Sanciones por grabación ilegal en Utah
La pena penal presunta conforme a 77-23a-4 es un delito grave de tercer grado para cualquier intercepción ilegal y para el uso o divulgación a sabiendas de una comunicación interceptada ilegalmente (subsecciones (1)(b)(iii)-(iv)). La estructura de penas conforme a 76-3-203(3) y 76-3-301:
| Conducta | Clase | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Intercepción ilegal (presunta) | Delito grave de tercer grado | 5 años | $5,000 |
| Uso o divulgación de comunicación interceptada ilegalmente | Delito grave de tercer grado | 5 años | $5,000 |
| Excepción de radio de primera ofensa: celular/buscapersonas (sin codificar) | Class B misdemeanor | 6 meses | $1,000 |
| Excepción de radio de primera ofensa: otros tipos de radio sin codificar | Class A misdemeanor | 364 días | $2,500 |
La excepción de radio conforme a 77-23a-4(10)(b) requiere las cuatro condiciones: primera ofensa, sin condena previa conforme al Chapter 23a; no para un propósito ilícito o ilegal; no para ventaja comercial ni ganancia financiera privada; y la comunicación debe ser una transmisión de radio sin codificar. Las llamadas celulares cifradas, las líneas telefónicas estándar y las conversaciones en persona quedan fuera de la excepción. Su alcance práctico es estrecho: intercepción por aficionados con escáner de canales de emergencia sin cifrar, captura accidental de monitor de bebés, transmisiones de banda publica de radio CB.
En cuanto a la responsabilidad civil, Utah Code Ann. 77-23a-11 crea una acción civil privada, pero el otorgamiento de daños es discrecional y no garantizado. La subsección (3)(b) dispone que el tribunal puede otorgar como daños lo que sea mayor entre: (1) los daños reales sufridos por el demandante más las ganancias que el infractor obtuvo de la violación, o (2) daños legales de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que de esos dos sea mayor. Un nivel separado y mucho más bajo aplica conforme a 77-23a-11(3)(a) a las violaciones relacionadas con programación de video satelital privado sin codificar o ciertas comunicaciones de radio de la FCC Part 74 Subpart D que no se hayan usado con fines ilícitos: los daños legales allí van de $50 a $500 para una primera violación y de $100 a $1,000 para una subsecuente. Cualquiera que sea el monto que otorgue el tribunal, el demandante también puede recuperar daños punitivos, honorarios razonables de abogados, costas de litigio razonablemente incurridas y desagravio preliminar o declaratorio. El plazo de prescripción de dos años es una regla de descubrimiento: el reloj comienza cuando el reclamante tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación. La recuperación civil no requiere una condena penal.

Grabar a la policía en Utah
Utah se ubica en el Tenth Circuit. El marco de control es una progresión de dos pasos anclada en dos casos.
Frasier v. Evans, 992 F.3d 1003 (10th Cir. 2021) sostuvo que cualquier derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía no estaba "claramente establecido" en el Tenth Circuit a partir de agosto de 2014, cuando ocurrió el incidente subyacente en Denver. Todos los agentes demandados recibieron inmunidad calificada. Este caso controla los incidentes anteriores al 26 de mayo de 2019.
Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022) revocó una concesión de inmunidad calificada y reconoció el derecho claramente establecido de la Primera Enmienda a filmar a la policía que desempeña funciones públicas. El incidente subyacente fue el 26 de mayo de 2019, en Lakewood, Colorado: el oficial Yehia obstruyó a un periodista de YouTube que filmaba una parada de tráfico por DUI, y luego le dirigió una linterna a su cámara. El Tenth Circuit se unió a otros seis circuitos en reconocer el derecho. Este caso controla los incidentes a partir del 26 de mayo de 2019.
Orientación práctica para Utah: usted puede filmar a los agentes en paradas de tráfico, arrestos, protestas y otros encuentros públicos. No interfiera físicamente con el trabajo, cumpla con las órdenes lícitas de distancia y no entre ilegalmente para mejorar su ángulo. Un agente no puede incautar legalmente su teléfono ni exigir la eliminación de las imágenes únicamente porque usted estaba filmando. Utah no tiene un derecho estatutario independiente a grabar a la policía comparable al C.R.S. 16-3-311 de Colorado; la aplicación se realiza a través de 42 U.S.C. 1983 con honorarios de abogados conforme a 42 U.S.C. 1988.
Consulte Utah Laws on Recording Police para el tratamiento completo.

Temas especiales en Utah
Dos estatutos de Utah comparten la palabra "recording" - no están relacionados
El Utah Code Ann. Title 13 Chapter 10 es la Unauthorized Recording Practices Act. Rige las grabaciones piratas de actuaciones en vivo y las grabaciones de sonido comerciales no autorizadas, un estatuto de piratería cercano a los derechos de autor. Las reglas de consentimiento y escuchas telefónicas residen en el Title 77 Chapter 23a (la Utah Interception of Communications Act). Comparten la palabra "recording" y aparecen juntos en las búsquedas, pero abordan conductas completamente diferentes.
Cámaras corporales: Title 77 Chapter 7a
El marco de cámaras corporales de Utah está en el Title 77 Chapter 7a. La Section 77-7a-104 (última reforma el 7 de mayo de 2025) exige que los agentes activen la cámara antes de cualquier encuentro de aplicación de la ley o tan pronto como sea razonablemente posible. La característica estructural específica de Utah es 77-7a-104(3): una violación de las reglas de activación no puede servir como única base para desestimar un caso o cargo penal. La defensa aún puede usar la no activación como un factor en una impugnación más amplia de supresión o credibilidad, pero no como motivo independiente de desestimación.
NCII: imágenes auténticas (76-5b-203) y deepfakes (76-5b-205)
El Utah Code Ann. 76-5b-203 penaliza la distribución no consentida de imágenes íntimas auténticas (Class A misdemeanor en primera ofensa; delito grave de tercer grado en reincidencia). El Utah Code Ann. 76-5b-205 es el gancho separado para imágenes íntimas falsificadas: la definición cubre expresamente representaciones visuales generadas por IA, alteradas digitalmente, editadas o manipuladas de una persona identificable. Imputar la sección incorrecta en un caso de deepfake (203 en lugar de 205) es un desajuste material de elementos. La federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) añade una prohibición penal federal paralela y una obligación de aviso y retirada de plataforma de 48 horas vigente el 19 de mayo de 2026.
Medios sintéticos de IA y la Utah AI Policy Act
El Utah Code Ann. 20A-11-1104 (SB 131 (2024)) exige divulgaciones audibles o en pantalla de contenido de IA en las comunicaciones políticas y electorales, con una pena civil de $1,000 por violación. La Utah Artificial Intelligence Policy Act (SB 149 (2024), codificada en el Title 13 Chapter 72a) incorporó la IA generativa dentro de la ley de protección al consumidor de Utah y exige que los profesionales con licencia divulguen el uso de IA en las interacciones de cara al consumidor. La HB 452 y la SB 332 (ambas vigentes el 7 de mayo de 2025) extendieron la vigencia de la Act hasta el 1 de julio de 2027 y refinaron los requisitos de divulgación. Para fines de la ley de grabación, la Act es más relevante cuando se aplica un procesamiento de IA posterior (transcripción, clonación de voz, extracción biométrica) a un archivo grabado.
Grabación en el lugar de trabajo y el marco de la NLRB
La regla de consentimiento de una sola parte de Utah rige la capa penal y civil de intercepción para las grabaciones en el lugar de trabajo. La capa federal de la NLRB aplica a las políticas del empleador que prohíben la grabación. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023) exige que los empleadores demuestren que una regla que prohíbe la grabación promueve un interés comercial legítimo y sustancial que no puede satisfacerse con una regla más estrecha. La NLRB GC 25-05 (14 de febrero de 2025) rescindió ciertos memorandos previos del General Counsel pero no anuló Stericycle. La NLRB GC 25-07 (25 de junio de 2025) es estrecha: la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva es una violación per se de la buena fe; no cambia el marco general de grabación en el lugar de trabajo.
Capa federal: ECPA, FCC y HIPAA
La federal Electronic Communications Privacy Act en 18 U.S.C. 2510-2522 es un piso de consentimiento de una sola parte que refleja 77-23a-4. Los demandantes de Utah suelen alegar ambos. La FCC Declaratory Ruling 24-17 (feb. 2024) clasifica las voces generadas por IA en llamadas automáticas como "voz artificial o pregrabada" conforme a la TCPA, con $500 por violación. La FCC One-to-One Consent rule (FCC 24-24) fue anulada por el Eleventh Circuit en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025); las reglas preexistentes de consentimiento previo por escrito de la TCPA siguen aplicando. HIPAA no impide que un paciente grabe su propia visita médica, pero una entidad cubierta de Utah que grabe a un paciente normalmente necesita autorización HIPAA.
Avances legales recientes
- HB 21 (2025, vigente el 7 de mayo de 2025): la recodificación del Código Penal renumeró el voyerismo de 76-9-702.7 a 76-12-307, la observación solamente a 76-12-306, y la distribución a 76-12-308. Los elementos sustantivos y las clasificaciones de penas no cambiaron. 77-23a-4 quedó intacto.
- HB 452 y SB 332 (2025, vigentes el 7 de mayo de 2025): refinaron la Utah AI Policy Act; extendieron la vigencia hasta el 1 de julio de 2027; ajustaron los requisitos de divulgación para profesiones reguladas.
- 77-7a-104 reformado (vigente el 7 de mayo de 2025): se actualizaron las reglas de activación de cámaras corporales; se conservó la cláusula 77-7a-104(3) de no-base-única-para-desestimación.
- TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025): prohibición penal federal sobre NCII (auténtico y deepfake); las plataformas debían implementar un procedimiento de retirada de 48 horas antes del 19 de mayo de 2026 (plazo ya cumplido).
- SB 131 y SB 149 (2024, vigentes el 1 de mayo de 2024): crearon la divulgación de medios sintéticos electorales en 20A-11-1104 y la Utah AI Policy Act en el Title 13 Chapter 72a.
- FCC 24-24 anulada (24 de enero de 2025, mandato 30 de abril de 2025): el Eleventh Circuit dejó sin efecto la One-to-One Consent rule a nivel nacional; las reglas preexistentes de consentimiento de la TCPA permanecen.
Leyes de grabación de Utah en profundidad
Por tipo de grabación
- Utah Audio Recording Laws
- Utah Phone Call Recording Laws
- Utah Video Recording Laws
- Utah Voyeurism Laws
- Utah Dashcam Laws
Por lugar o relación
- Utah Laws on Recording Police
- Utah Laws on Recording in Public
- Utah Workplace Recording Laws
- Utah Landlord-Tenant Recording Laws
- Utah Medical Recording Laws
- Utah School Recording Laws
- Utah Security Camera Laws
Más leyes de Utah
- Utah AI Meeting Recording Laws
- Utah At-Will Employment Laws
- Utah Data Privacy Laws
- Utah Divorce Laws
- Utah Landlord-Tenant Laws
Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera distinta a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Utah.
Más leyes de Utah
- Utah AI Meeting Recording Laws
- Utah Alimony Laws
- Utah At-Will Employment Laws
- Utah Car Accident Laws
- Utah Car Seat Laws
- Utah Child Custody Laws
- Utah Child Support Laws
- Utah Common Law Marriage Laws
- Utah Data Privacy Laws
- Utah Deepfake Laws
- Utah Divorce Laws
- Utah Dog Bite Laws
- Utah Emancipation Laws
- Utah Expungement Laws
- Utah Hit and Run Laws
- Utah Landlord-Tenant Laws
Preguntas frecuentes
¿Utah es un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?
Utah es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Utah Code Ann. 77-23a-4. Usted puede grabar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica en la que sea parte, o donde cualquier parte haya dado su consentimiento previo, siempre que la grabación no sea para un propósito criminal o ilícito. La definición de comunicación oral conforme a 77-23a-3 exige una expectativa razonable de privacidad, por lo que las conversaciones en espacios públicos generalmente quedan fuera del estatuto.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Utah?
Sí, si usted es parte de la llamada. Utah Code Ann. 77-23a-4 exige solo el consentimiento de una parte, que puede ser el suyo. No tiene que notificar a la otra parte. Para las llamadas que tocan California, Washington o Nevada (todos de todas las partes o híbrido de todas las partes para llamadas telefónicas), la postura conservadora es cumplir con la regla del estado más estricto y obtener el consentimiento antes de grabar.
¿Cuál es la pena penal por grabar ilegalmente en Utah?
La grabación ilegal es presuntamente un delito grave de tercer grado conforme a 77-23a-4: hasta 5 años de prisión conforme a 76-3-203(3) y una multa de hasta $5,000 conforme a 76-3-301. Una excepción limitada de primera ofensa para intercepciones de radio sin codificar reduce el cargo a un Class B misdemeanor (celular/buscapersonas) o Class A misdemeanor (otros tipos de radio), pero solo si la intercepción también es no ilícita y no comercial. Las llamadas telefónicas estándar y las conversaciones en persona quedan fuera de esa excepción.
¿Puedo demandar a alguien por grabarme sin consentimiento en Utah?
Sí. Utah Code Ann. 77-23a-11 crea una acción civil privada, aunque el otorgamiento de daños es discrecional y no automático. Conforme a 77-23a-11(3)(b) el tribunal puede otorgar lo que sea mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños legales de $100 por día de violación o $10,000. Un nivel inferior en 77-23a-11(3)(a) fija daños legales de $50 a $500 para una primera violación relacionada con video satelital privado sin codificar o ciertas comunicaciones de radio de la FCC Part 74 Subpart D. También puede buscar daños punitivos, honorarios de abogados y desagravio por mandato judicial. El plazo de prescripción de dos años es una regla de descubrimiento: comienza cuando usted tuvo por primera vez una oportunidad razonable de enterarse de la grabación. No se requiere una condena penal previa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía de Utah?
Sí. Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022), reconoció el derecho claramente establecido de la Primera Enmienda a filmar a la policía que desempeña funciones públicas a partir del 26 de mayo de 2019. Un agente no puede incautar legalmente su teléfono ni exigir la eliminación de las imágenes porque usted estaba filmando en un espacio público. No interfiera físicamente con la actividad policial ni entre ilegalmente para mejorar su ángulo. Utah no tiene un estatuto independiente de derecho a grabar a la policía; la aplicación se realiza a través de 42 U.S.C. 1983.
¿Puedo grabar desde Utah hacia California?
California es un estado de consentimiento de todas las partes conforme a Cal. Penal Code 632. El enfoque conservador para una llamada Utah-California es tratar la llamada como de todas las partes: notificar a la parte de California al inicio y obtener el consentimiento en el registro. La ECPA federal en 18 U.S.C. 2511(2)(d) es de una sola parte pero no tiene preeminencia sobre una ley estatal más estricta. La misma postura de todas las partes aplica a las llamadas Utah-Washington conforme a RCW 9.73.030.
¿Son legales los timbres Ring y las cámaras niñera en Utah?
Generalmente sí, con límites. Un timbre Ring que capta audio del lado de la calle no activa el estatuto sobre escuchas telefónicas porque no hay expectativa de privacidad en el habla en la calle pública. Una cámara posicionada para captar audio dentro de una vivienda donde los invitados tienen una expectativa de privacidad puede crear exposición por intercepción conforme a 77-23a-4. Instalar o usar una cámara oculta en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí es un Class B misdemeanor conforme a Utah Code Ann. 76-12-302, se capte o no audio. Apuntar una cámara hacia un baño, vestuario o vestidor puede además ser voyerismo conforme a 76-12-307, que exige que la grabación se haga con el propósito de ver una parte del cuerpo respecto de la cual la persona tiene una expectativa razonable de privacidad.
¿Puedo grabar una reunión de RR. HH. o a mi jefe en el trabajo?
Sí, conforme a Utah Code Ann. 77-23a-4, si usted es participante en la reunión. Aplica el consentimiento de una sola parte. Su empleador puede tener una política que prohíbe la grabación; violarla no es un delito conforme a 77-23a-4 pero puede dar lugar a una acción disciplinaria o al despido. NLRB Stericycle (372 NLRB No. 113, 2023) limita cuan amplias pueden ser esas políticas: una política debe promover un interés comercial legítimo que no pueda satisfacerse con una regla más estrecha.
¿Es ilegal crear o distribuir un deepfake en Utah?
Sí para los deepfakes de imágenes íntimas. Utah Code Ann. 76-5b-205 cubre expresamente representaciones visuales generadas por IA, alteradas digitalmente o manipuladas de una persona identificable: Class A misdemeanor en primera ofensa, delito grave de tercer grado en reincidencia, cuando la persona representada es un adulto. Si la persona representada es un menor, el delito se agrava a un delito grave de tercer grado en primera ofensa y un delito grave de segundo grado en reincidencia. La distribución de imágenes íntimas auténticas está en 76-5b-203. Los deepfakes electorales requieren divulgación de contenido de IA conforme a 20A-11-1104 (SB 131, 2024), con una pena civil de $1,000 por violación. La federal TAKE IT DOWN Act añade una prohibición penal federal paralela vigente el 19 de mayo de 2025.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de cámaras ocultas: el estatuto de voyerismo de Utah (76-12-307) solo alcanza grabaciones hechas para ver una parte del cuerpo que la persona espera mantener privada, se añadió el estatuto general de dispositivos ocultos (76-12-302, un Class B misdemeanor con acción civil privada) como la ley aplicable, y los daños civiles de 77-23a-11 ahora se describen como discrecionales en lugar de un piso garantizado de $10,000.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la cita de la cláusula de cámaras corporales 'no puede ser la única base para desestimar' de 77-7a-104(11) (una subsección inexistente) a la correcta 77-7a-104(3).
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
Restructured for readability: condensed 8,000-word page into core sections (in-person, phone calls, hidden cameras, penalties, police, special topics), pushed depth to in-depth index linking all 12 sub-pages. Preserved every statute, case, and penalty. Added compact penalties table. Condensed special topics to single tight paragraphs each. Added at-a-glance table and FAQ refreshed for AEO. Re-verified load-bearing facts (77-23a-4 one-party consent, third-degree felony, 77-23a-11 civil floor, 76-12-307 renumbering, Irizarry 10th Cir. 2022) against primary sources - no corrections required.
Major restructure anchored on the Utah Interception of Communications Act 77-23a-4 third-degree-felony presumptive baseline (up to 5 years, up to $5,000) with the narrow 77-23a-4(10)(b) first-offense reduced-penalty carve-out. Added 77-23a-11 civil cause of action with greater-of-three structure plus punitive damages, attorney fees, litigation costs, and equitable relief; two-year discovery-rule SOL. Distinguished 76-5b-205 counterfeit NCII from 76-5b-203 authentic NCII. Added Utah 2024 AI bills SB 131 and SB 149 plus 2025 refinements HB 452 and SB 332. Added Tenth Circuit Frasier-then-Irizarry progression. Added Utah body-worn camera framework at 77-7a-103 and 77-7a-104(3). Reframed NLRB GC 25-05 as housekeeping rescission and GC 25-07 as narrow per se bar. Updated FCC 24-24 to vacated. Added TAKE IT DOWN Act. Added Title 13 Chapter 10 disambiguation. Replaced all commercial-codifier URLs with primary sources.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Utah Code, Title 77: Criminal Procedure
§ 77-23a-4Offenses -- Criminal and civil -- Lawful interception.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) (a) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who violates Subsection (1)(b) is guilty of an offense and is subject to punishment under Subsection (10), or when applicable, the person is subject to civil action under Subsection (11). (b) A person commits a violation of this subsection who: (i) intentionally or knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic, or oral communication; (ii) intentionally or knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication, when the device is affixed to, or otherwise transmits a signal through a wire, cable, or other like connection used in wire communication or when the device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of the communication; (iii) intentionally or knowingly discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Wood (2023) sostuvo que la grabación de llamadas de reclusos por una cárcel quedó dentro de la excepción de consentimiento de la sección 77-23a-4(7)(a), porque el recluso consintió de forma implícita al usar teléfonos que sabía que se monitoreaban. The Quarasan Group, Inc. v. Nozani, LLC (2020) desestimó una demanda por escuchas al regir la ley de Utah, que no prohibía la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)✓Una cárcel grabó las llamadas de un recluso a su esposa tras advertirle mediante un manual, un letrero y un mensaje antes de cada llamada; la Corte Suprema de Utah sostuvo que él consintió de forma implícita, por lo que la interceptación quedó dentro de la sección 77-23a-4(7)(a) y se negó la supresión.
- State v. Draughon (Court of Appeals of Utah 2026, 2026 UT App 52)“…rties to the call—consented to the call being recorded. See Utah Code §§ 77-23a-4(7)(b), -7. He claims Counsel should hav…”
- United States v. Maynard (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2010, 615 F.3d 544)“…ined by the police acting pursuant to a warrant. See, e.g., Utah Code Ann. §§ 77-23a-4, 77-23a-7, 77-23a-15.5; Minn Stat §§ 62…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 77-23a-11Civil remedy for unlawful interception -- Action for relief.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) Except under Subsections 77-23a-4(3), (4), and (5), a person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover relief as appropriate from the person or entity that engaged in the violation. (2) In an action under this section appropriate relief includes: (a) preliminary and other equitable or declaratory relief as is appropriate; (b) damages under Subsection (3) and punitive damages in appropriate cases; and (c) a reasonable attorney's fee and reasonably incurred litigation costs.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 77-23a-3Definitions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
As used in this chapter: (1) "Aggrieved person" means a person who was a party to any intercepted wire, electronic, or oral communication, or a person against whom the interception was directed. (2) "Aural transfer" means any transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (3) "Communications common carrier" means any person engaged as a common carrier for hire in intrastate, interstate, or foreign communication by wire or radio, including a provider of electronic communication service. However, a person engaged in radio broadcasting is not, when that person is so engaged, a communications common carrier. (4) "Contents" when used with respect to any wire, electronic, or oral communication includes any information concerning the substance, purport, or meaning of that communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)“…7-23a- 4(7)(a); 18 U.S.C. § 2511(2)(c) (consent exception); UTAH CODE § 77-23a-3(8)(a)(ii); 18 U.S.C. § 2510(5)(a)(ii) (…”
- State v. Hebeishy (Court of Appeals of Utah 2022, 522 P.3d 943)“…ted on the telephone line to which the device is attached.” Utah Code Ann. § 77-23a-3(14) (LexisNexis 2017). 20200463-CA…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…(c)(4); Tex. Code Crim. Proc. Ann. art. 18A.001(19) Utah: Utah Code Ann. §§ 77-23a-3(13), 77-23a-4(1)(b)(i), (7)(b) Virginia…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 77-23a-7Evidence -- Exclusionary rule.Vigente
When any wire, electronic, or oral communication has been intercepted, no part of the contents of the communication and no evidence derived from it may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision of the state, if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 77-23a-5Traffic in intercepting devices -- Offenses -- Lawful activities.Vigente
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person is guilty of a third degree felony who intentionally: (a) sends through the mail, or sends or carries in intrastate, interstate, or foreign commerce any electronic, mechanical, or other device, knowing or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications; (b) manufactures, assembles, possesses, or sells any electronic, mechanical, or other device, knowing or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications; or (c) places in any newspaper, magazine, handbill, or other publication any advertisement of: (i) any electronic, mechanical, or other device knowing or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications; or (ii) any other electronic, mechanical, or other device, where the advertisement promotes the use of the device for the purpose…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 77-7a-104Activation and use of body-worn cameras.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) As used in this section: (a) "Health care facility" means the same as that term is defined in Section 78B-3-403. (b) "Health care provider" means the same as that term is defined in Section 78B-3-403. (c) "Hospital" means the same as that term is defined in Section 78B-3-403. (d) "Human service program" means the same as that term is defined in Section 26B-2-101. (2) Except as provided in Subsection (5), an officer using a body-worn camera: (a) shall verify that the equipment is properly functioning as is reasonably within the officer's ability; (b) shall report any malfunctioning equipment to the officer's supervisor if: (i) the body-worn camera issued to the officer is not functioning properly upon initial inspection; or (ii) the officer determines that the officer's body-worn camera is not functioning properly at any time while the officer is on duty; (c) shall wear the body-worn camera so that it is clearly visible to the individual being recorded; (d) shall activate the body-worn camera prior to any law enforcement encounter, or as soon as reasonably possible; (e) shall record in an uninterrupted manner until after the conclusion of a law enforcement…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Alvarado (Court of Appeals of Utah 2023, 538 P.3d 633)“…2F encounter. 4 See Utah Code § 77-7a-104(4) (“An officer shall 3F…”
- State v. Jessop (Court of Appeals of Utah 2023, 540 P.3d 713)“…ble given the circumstances they were confronted with.” See Utah Code Ann. § 77-7a-104(4) (LexisNexis Supp. 2022). 6 The State…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 77-7a-103Definitions.Vigente
(1) (a) "Body-worn camera" means a video recording device that is carried by, or worn on the body of, a law enforcement officer and that is capable of recording the operations of the officer. (b) "Body-worn camera" does not include a dashboard mounted camera or a camera intended to record clandestine investigation activities. (2) "Law enforcement agency" means any public agency having general police power and charged with making arrests in connection with enforcement of the criminal statutes and ordinances of this state or any political subdivision. (3) "Law enforcement encounter" means: (a) an enforcement stop; (b) a dispatched call; (c) a field interrogation or interview; (d) use of force; (e) execution of a warrant; (f) a traffic stop, including: (i) a traffic violation; (ii) stranded motorist assistance; and (iii) any crime interdiction stop; or (g) any other contact that becomes adversarial after the initial contact in a situation that would not otherwise require recording.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Alvarado (Court of Appeals of Utah 2023, 538 P.3d 633)“…of a “law enforcement encounter” includes “a traffic stop.” Utah Code § 77-7a-103(3)(f). 5. Section 77-7a-104 was amende…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Utah Code, Title 76: Criminal Offenses
§ 76-3-203Felony conviction -- Indeterminate term of imprisonment.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
A person who has been convicted of a felony may be sentenced to imprisonment for an indeterminate term as follows: (1) In the case of a felony of the first degree, unless the statute provides otherwise, for a term of not less than five years and which may be for life. (2) In the case of a felony of the second degree, unless the statute provides otherwise, for a term of not less than one year nor more than 15 years. (3) In the case of a felony of the third degree, unless the statute provides otherwise, for a term not to exceed five years.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 79 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Speer (Utah Supreme Court 1988, 74 Utah Adv. Rep. 16)“…avated assault. In sentencing defendant, the judge applied Utah Code Ann. § 76-3-203 (1) (1978), which adds an additional ye…”
- State v. Alvarez (Utah Supreme Court 1994, 235 Utah Adv. Rep. 61)“…"not less than five years ... and which may be for life." Utah Code Ann. § 76-3-203 . For first degree felonies, section 76…”
- State v. Labrum (Utah Supreme Court 1996, 293 Utah Adv. Rep. 19)“…firearm and gang sentence enhancements in accordance with Utah Code Ann. §§ 76-3-203 and 76-3-203.1. The gang sentence enha…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 76-3-301Fines of individuals.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) An individual convicted of an offense may be sentenced to pay a fine, not exceeding: (a) $10,000 for a felony conviction of the first degree or second degree; (b) $5,000 for a felony conviction of the third degree; (c) $2,500 for a class A misdemeanor conviction; (d) $1,000 for a class B misdemeanor conviction; (e) $750 for a class C misdemeanor conviction or infraction conviction; and (f) any greater amounts specifically authorized by statute. (2) (a) An individual convicted of a misdemeanor or infraction and sentenced to pay a fine may not be charged by a court: (i) notwithstanding Section 15-1-4, interest on the judgment that in the aggregate is more than 25% of the initial fine; or (ii) that issues an order to show cause under Section 78B-6-317 for failure to pay the fine, interest that is more than 25% of the initial fine. (b) An individual convicted only of an infraction and sentenced to pay a fine may not be charged: (i) by the Office of State Debt Collection, late fees and interest that in the aggregate are more than 25% of the initial fine; or (ii) by a third-party debt contractor of the Office of State Debt Collection, additional fees.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Weeks (Utah Supreme Court 2002, 458 Utah Adv. Rep. 3)“…on), the judge could have fined Weeks up to $12,500, see Utah Code Ann. § 76-3-301 (b) to (e) (1999) (stating that a perso…”
- State v. Mitchell (Court of Appeals of Utah 1991, 175 Utah Adv. Rep. 77)“…of a firearm. Defendant was also fined $10,000 pursuant to Utah Code Ann. § 76-3-301 (a) (1990). Defendant claimed hi…”
- Planned Parenthood Association v. State (Utah Supreme Court 2024, 554 P.3d 998)“…sk of monetary fines and up to fifteen years in prison. See UTAH CODE §§ 76-3-301(1)(a), 76-7a-201(3). SB 174 further req…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 76-3-204Misdemeanor conviction -- Term of imprisonment.Vigente
A person who has been convicted of a misdemeanor may be sentenced to imprisonment as follows: (1) (a) Except as provided in Subsection (1)(b), in the case of a class A misdemeanor, for a term not exceeding 364 days. (b) (i) Except as provided in Subsection (1)(b)(ii), in the case of a class A misdemeanor under Title 76, Chapter 5, Offenses Against the Individual, for a term not exceeding one year. (ii) For a class A misdemeanor for one of following offenses, for a term not exceeding 364 days: (A) Section 76-5-102.9, propelling a bodily substance or material as described in Section 76-5-102.9; (B) Section 76-5-107.5, prohibition of "hazing"; (C) Section 76-5-113, surreptitious administration of certain substances; or (D) Section 76-5-303, custodial interference. (2) In the case of a class B misdemeanor, for a term not exceeding six months. (3) In the case of a class C misdemeanor, for a term not exceeding 90 days.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Sanchez (Court of Appeals of Utah 2015, 782 Utah Adv. Rep. 78)“…nder the Immigration and Nationality Act. See id.; see also Utah Code Ann. § 76-3-204(1) (LexisNexis 2012). 3. Sanchez cites…”
- State v. Patience (Court of Appeals of Utah 1997, 323 Utah Adv. Rep. 24)“…or "an indeterminate term not to exceed five years." Under Utah Code Ann. § 76-3-204 (1) (1995), a person who has been convi…”
- Richfield City v. Walker (Court of Appeals of Utah 1990, 131 Utah Adv. Rep. 37)“…n of the penalty for a class B misdemeanor as set forth in Utah Code Ann. § 76-3-204 (2) (1978), imprisonment “for a term no…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 76-12-307Recorded or photographed voyeurism.Vigentecitada en 10 de nuestros artículos
(1) (a) As used in this section, "sex-designated privacy space" means the same as that term is defined in Section 76-12-309. (b) Terms defined in Sections 76-1-101.5, 76-12-101, and 76-12-301 apply to this section. (2) An actor commits recorded or photographed voyeurism if the actor intentionally uses any type of technology to secretly or surreptitiously record, by video, photograph, or other means, an individual: (a) for the purpose of viewing any portion of the individual's body regarding which the individual has a reasonable expectation of privacy, whether or not that portion of the body is covered with clothing; (b) without the knowledge or consent of the individual; and (c) under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy. (3) (a) Except as provided in Subsection(3)(b), a violation of Subsection (2) is a class A misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 76-5b-203Distribution of an intimate image -- Penalty.Vigente
(1) (a) As used in this section: (i) "Intimate image" means any visual depiction, photograph, film, video, recording, picture, or computer or computer-generated image, picture, or video, whether made or produced by electronic, mechanical, or other means, that depicts: (A) exposed human male or female genitals or pubic area, with less than an opaque covering; (B) a female breast with less than an opaque covering, or any portion of the female breast below the top of the areola; or (C) the individual engaged in any sexually explicit conduct. (ii) "Sexually explicit conduct" means actual or simulated: (A) sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between individuals of the same or opposite sex; (B) masturbation; (C) bestiality; (D) sadistic or masochistic activities; (E) exhibition of the genitals, pubic region, buttocks, or female breast of any individual; (F) visual depiction of nudity or partial nudity; (G) fondling or touching of the genitals, pubic region, buttocks, or female breast; or (H) visual depiction of defecation or urination for the purpose of causing sexual arousal of any individual.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kitches (Court of Appeals of Utah 2021, 484 P.3d 415)“…etation is necessary to read subsection (3) in harmony with Utah Code section 76-5b-203—colloquially referred to as Utah’s reve…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 76-5b-205Unlawful distribution of a counterfeit intimate image -- Penalty.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) (a) As used in this section: (i) "Child" means an individual under 18 years old. (ii) "Counterfeit intimate image" means any visual depiction, photograph, film, video, recording, picture, or computer or computer-generated image , picture, or video, whether made or produced by electronic, mechanical, or other means, that has been edited, manipulated, generated, or altered to depict the likeness of an identifiable individual and purports to, or is made to appear to, depict that individual's: (A) exposed human male or female genitals or pubic area, with less than an opaque covering; (B) a female breast with less than an opaque covering, or any portion of the female breast below the top of the areola; or (C) the individual engaged in any sexually explicit conduct or simulated sexually explicit conduct. (iii) "Sexually explicit conduct" means the same as that term is defined in Section 76-5b-203. (iv) "Simulated sexually explicit conduct" means the same as that term is defined in Section 76-5b-203. (v) "Single criminal episode" means the same as that term is defined in Section 76-1-401. (b) Terms defined in Section 76-1-101.5 apply to this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Utah Code, Title 20A: Election Code
§ 20A-11-1104Disclosure of synthetic media.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) As used in this section: (a) "Artificial intelligence" means a machine-based system that can, for a given set of human-defined objectives, make predictions, recommendations, or decisions influencing real or virtual environments. (b) (i) "Creator" means a person that uses artificial intelligence to generate synthetic media. (ii) "Creator" does not include a person that solely provides the technology used in the creation of the synthetic media. (c) "Digital content provenance" means purely factual information that: (i) details a digital resource's creator, origin, context, history, and editing process; and (ii) conforms to an open industry technical standard. (d) "Generative artificial intelligence" means artificial intelligence technology that is capable of creating content such as text, audio, image, or video based on patterns learned from large volumes of data rather than being explicitly programmed with rules. (e) "Sponsor" means a person that pays for the content that uses artificial intelligence to generate synthetic media. (f) "Synthetic audio media" means audio content that was substantially produced by generative artificial intelligence.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 418 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 42
§ 1983Civil action for deprivation of rightsVigentecitada en 50 de nuestros artículos
Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer’s judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 282,365 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ashcroft v. Iqbal (Supreme Court of the United States 2009, 556 U.S. 662)“…its brought against state officials under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983.” Hartman, 547 U. S., at 254, n. 2. Cf.…”
- Celotex Corp. v. Catrett, Administratrix of the Estate of Catrett (Supreme Court of the United States 1986, 477 U.S. 317)“…policeman as she left. Petitioner brought an action under 42 U. S. C. § 1983 claiming that the refusal of service a…”
- Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)“…decided less than two decades ago. Focusing new light on 42 U. S. C. § 1983 , that decision widened access to the f…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1988Proceedings in vindication of civil rightsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
The jurisdiction in civil and criminal matters conferred on the district courts by the provisions of titles 13, 24, and 70 of the Revised Statutes for the protection of all persons in the United States in their civil rights, and for their vindication, shall be exercised and enforced in conformity with the laws of the United States, so far as such laws are suitable to carry the same into effect; but in all cases where they are not adapted to the object, or are deficient in the provisions necessary to furnish suitable remedies and punish offenses against law, the common law, as modified and changed by the constitution and statutes of the State wherein the court having jurisdiction of such civil or criminal cause is held, so far as the same is not inconsistent with the Constitution and laws of the United States, shall be extended to and govern the said courts in the trial and disposition of the cause, and, if it is of a criminal nature, in the infliction of punishment on the party found guilty. In any action or proceeding to enforce a provision of sections 1981, 1981a, 1982, 1983, 1985, and 1986 of this title, title IX of Public Law 92–318 [20 U.S.C.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 17,943 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)“…cts of its deputies and sheriff,” id., at 696 , under 42 U. S. C. § 1988 . In rejecting this vicarious-liability…”
- Gall v. United States (Supreme Court of the United States 2007, 552 U.S. 38)“…ssing the Civil Rights Attorney’s Fees Awards Act of 1976, 42 U. S. C. § 1988 ). See also United States v. Oakland…”
- Hensley v. Eckerhart (Supreme Court of the United States 1983, 461 U.S. 424)“…ing the proper amount of an award of attorney’s fees under 42 U. S. C. § 1988 .” Ante, at 440. I agree with the Cou…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- Utah Code Ann. Title 13 Chapter 72a - Utah Artificial Intelligence Policy Act(le.utah.gov).gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- le.utah.gov.gov
- Utah H.B. 0021, "Criminal Code Recodification and Cross References" (Sesión General 2025, texto promulgado)(le.utah.gov).gov
- ca10.uscourts.gov.gov
- ca10.uscourts.gov.gov
- uscode.house.gov.gov
- uscode.house.gov.gov
- justice.gov.gov
- docs.fcc.gov.gov
- media.ca11.uscourts.gov.gov
- federalregister.gov.gov
- congress.gov.gov
- nlrb.gov.gov
- nlrb.gov.gov
- nlrb.gov.gov
- ftc.gov.gov
- ecfr.gov.gov
- utcourts.gov.gov
- Utah Code Ann. 76-12-302 -- Violación ilegal de la privacidad(le.utah.gov)
- Utah Code Ann. 76-12-301 -- Definiciones ("lugar privado")(le.utah.gov)