Georgia

Leyes de grabación de Georgia (2026): audio de una sola parte, video de todas las partes

Verificado de forma independiente Revisado por un editor Ley vigente al 9 de agosto de 2026Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 26 de agosto de 202616 min de lectura

Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 11 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Leyes de grabación de Georgia (2026): audio de una sola parte, video de todas las partes

Puntos clave

1Georgia es un estado de consentimiento de una sola parte para el audio bajo O.C.G.A. § 16-11-66(a). Cualquier participante en la conversación puede grabar sin avisar a los demás.
2El video en un lugar privado fuera de la vista pública es distinto: O.C.G.A. § 16-11-62(2) requiere el consentimiento de todas las personas observadas. La Corte Suprema de Georgia confirmó la división en State v. Cohen, 302 Ga. 616 (2017).
3Cualquier violación de la Parte 1 (§§ 16-11-60 a 16-11-70) es un delito grave bajo O.C.G.A. § 16-11-69, castigable con 1 a 5 años de prisión, una multa de hasta $10,000, o ambas, sujeto a la excepción expresa del estatuto para el § 16-11-66.1(d).
4Las grabaciones obtenidas ilegalmente son inadmisibles en cualquier tribunal de Georgia, salvo para probar una violación de la Parte 1, bajo O.C.G.A. § 16-11-67.
5El derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía que cumple funciones públicas en lugares públicos es vinculante en Georgia bajo Smith v. City of Cumming, 212 F.3d 1332 (11th Cir. 2000), un caso que surgió en Georgia.
6El estatuto de NCII de Georgia (§ 16-11-90) cubre imágenes íntimas reales y generadas por IA (deepfake) desde una reforma de 2020; el estatuto de extorsión sexual es el § 16-11-92 (2019).

Georgia aplica un estándar de consentimiento dividido: la grabación de audio solo requiere el consentimiento de una sola parte bajo O.C.G.A. § 16-11-66(a), lo que significa que cualquier participante puede grabar sin avisar a los demás. La grabación de video en un lugar privado fuera de la vista pública requiere el consentimiento de todas las personas observadas bajo O.C.G.A. § 16-11-62(2). La Corte Suprema de Georgia fijó esa división en State v. Cohen, 302 Ga. 616 (2017). La grabación ilegal es un delito grave que conlleva de uno a cinco años de prisión, una multa de hasta $10,000, o ambas, además de un agravio civil.

Las leyes de grabación de Georgia de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento para el audio	Una sola parte (O.C.G.A. § 16-11-66(a))
Video en un lugar privado fuera de la vista pública	Todas las partes (O.C.G.A. § 16-11-62(2))
Video en un lugar público	Generalmente permitido; el estatuto aplica solo a lugares privados
Sanción penal	Delito grave, 1 a 5 años o hasta $10,000 (O.C.G.A. § 16-11-69)
Remedio civil	Agravios de privacidad del derecho común (intrusión, divulgación pública); punitivos bajo O.C.G.A. § 51-12-5.1
Cámaras ocultas / voyerismo	Consentimiento de todas las partes requerido en lugares privados; § 16-11-62(2)
Grabar a la policía en público	Protegido bajo la Primera Enmienda según Smith v. City of Cumming (11th Cir. 2000)

Para una lista completa de los estados que comparten la regla de audio de una sola parte de Georgia, vea estados de consentimiento de una sola parte.

Grabar conversaciones en persona en Georgia

La regla de consentimiento para el audio de Georgia vive en O.C.G.A. § 16-11-66(a): "Nada en el Code Section 16-11-62 prohibirá que una persona intercepte una comunicación por cable, oral o electrónica cuando dicha persona sea parte de la comunicación o cuando una de las partes de la comunicación haya dado consentimiento previo a tal interceptación." Si usted está en la conversación, puede grabarla.

La Corte Suprema de Georgia estableció la regla fundamental de grabación por un participante en Mitchell v. State, 239 Ga. 3, 235 S.E.2d 509 (1977), al sostener que una parte de una conversación no comete el delito de escucha clandestina al grabarla o divulgarla. Ese principio fue codificado posteriormente en el § 16-11-66(a) y sigue siendo ley vigente.

La prohibición de la grabación clandestina de audio reside en O.C.G.A. § 16-11-62(1): es ilegal escuchar, transmitir o grabar de forma clandestina la conversación privada de otra persona que se origine en cualquier lugar privado. La excepción de una sola parte del § 16-11-66(a) es la vía para salir de esa prohibición para los participantes y cualquier persona con el consentimiento previo de un participante. Fuera de un lugar privado, como en una calle pública o en una reunión pública, el estatuto no alcanza la grabación en absoluto.

Una salvedad importante involucra a los menores. Bajo el § 16-11-66(b), grabar una comunicación telefónica o electrónica en la que un menor de 18 años sea parte requiere una orden de un tribunal superior o el consentimiento previo de un padre o tutor. La Corte de Apelaciones de Georgia sostuvo en Bishop v. State, 241 Ga. App. 517, 526 S.E.2d 917 (1999), que un menor por sí solo carece de capacidad legal para consentir bajo el estatuto, incluso a mayor edad. Una salvedad separada de monitoreo parental en el § 16-11-66(d) permite que un padre monitoree las llamadas o comunicaciones electrónicas de un menor desde el hogar familiar para el bienestar del niño.

Georgia clip-on lavalier microphone attached to a jacket lapel in tight close-up, shallow focus

Grabar llamadas telefónicas en Georgia

La regla de consentimiento de una sola parte de O.C.G.A. § 16-11-66(a) aplica plenamente a las llamadas telefónicas. Una persona en Georgia que sea parte de la llamada puede grabar sin avisar a la otra persona.

La complicación surge con las llamadas interestatales. Cuando la otra parte se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, el enfoque más seguro es cumplir con el estado más estricto y obtener el consentimiento en la grabación antes de grabar. Los estados principales de consentimiento de todas las partes incluyen California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nuevo Hampshire, Pensilvania y Washington. Un puñado de estados requiere una salvedad más precisa: Connecticut es de una sola parte en materia penal, pero impone responsabilidad civil por grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes (Conn. Gen. Stat. sección 52-570d); Oregon exige el consentimiento de todas las partes para conversaciones en persona, pero sigue siendo de una sola parte para llamadas telefónicas (ORS 165.540); el estatus de Delaware es objeto de controversia, ya que su ley de interceptación de comunicaciones se lee como de una sola parte mientras que una ley de privacidad separada apunta en sentido contrario; y Nevada, aunque generalmente es de una sola parte, se trata como funcionalmente de todas las partes para llamadas telefónicas según la interpretación de la Corte Suprema de Nevada del NRS 200.620 en Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176 (1998). Para el desglose completo estado por estado, vea estados de consentimiento de todas las partes.

Para las empresas de Georgia, la mejor práctica es un preámbulo grabado al inicio de cada llamada ("Esta llamada puede ser grabada con fines de garantía de calidad y capacitación") porque los clientes pueden estar llamando desde estados más estrictos. Ese aviso brinda consentimiento implícito y cubre los estados de todas las partes.

Para un tratamiento más profundo, vea Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Georgia.

Georgia desk phone handset lifted slightly off its cradle on an office desk with a coiled cord, warm lamp light

Cámaras ocultas, timbres y cámaras para niñera

La grabación de video en Georgia pasa por O.C.G.A. § 16-11-62(2), que prohíbe usar cualquier dispositivo, sin el consentimiento de todas las personas observadas, para observar, fotografiar o grabar actividades en un lugar privado fuera de la vista publica. El estatuto contempla cuatro excepciones principales: (A) monitoreo de personas encarceladas por oficiales correccionales (salvo consultas entre abogado y cliente); (B) dispositivos legales de seguridad usados por un dueño u ocupante para monitorear su propia propiedad; (C) monitoreo por el dueño de los terrenos aledanos a una residencia; y (D) vigilancia policial en capacidad oficial.

Un timbre Ring que apunta hacia afuera, hacia el propio porche o la entrada del dueño de casa, generalmente cae dentro de las excepciones de dispositivo de seguridad y terrenos aledanos bajo § 16-11-62(2)(B) y (C). El estatuto está diseñado para permitir exactamente ese uso.

Una cámara para niñera en un área común compartida (cocina, sala) es un caso más dudoso, pero generalmente permisible cuando el espacio es un área común de la propia casa del dueño. Las cámaras colocadas en espacios privados de huéspedes, inquilinos o trabajadores domésticos (baños, dormitorios de huéspedes, las habitaciones de un empleado) sin el consentimiento de todas las partes pueden violar el § 16-11-62(2) y activar la sanción de delito grave del § 16-11-69.

El audio es una trampa aparte. Muchas cámaras inteligentes graban audio. Una cámara que graba conversaciones en espacios privados sin el consentimiento de un participante también puede violar el § 16-11-62(1), aun cuando la excepción de dispositivo de seguridad cubra el video. El dueño de una cámara que no sea parte de la conversación en una habitación de huéspedes no puede ampararse en la regla de participante del § 16-11-66(a). Las cámaras de tablero generalmente son legales: las vías públicas no son lugares privados bajo el § 16-11-62, y el conductor-dueño suele ser un participante en cualquier conversación dentro del vehículo.

Para la cobertura en subpáginas, vea Leyes de cámaras de seguridad de Georgia y Leyes de voyerismo y cámaras ocultas de Georgia.

Georgia dome security camera in the corner of an office ceiling, soft interior daylight

Sanciones por grabación ilegal en Georgia

Sanciones penales

Salvo lo dispuesto de otro modo en el § 16-11-66.1(d), cualquier violación de la Parte 1 (O.C.G.A. §§ 16-11-60 a 16-11-70) se sanciona bajo el § 16-11-69 como delito grave: 1 a 5 años de prisión, una multa de hasta $10,000, o ambas. Ese único esquema de sanciones cubre las violaciones de audio bajo el § 16-11-62(1), las violaciones de video bajo el § 16-11-62(2) y las violaciones de distribución bajo el § 16-11-62(6).

Conducta	Sanción penal
Grabación clandestina de audio en un lugar privado, § 16-11-62(1)	Delito grave, 1 a 5 años o hasta $10,000
Grabación de video en un lugar privado sin consentimiento de todas las partes, § 16-11-62(2)	Delito grave, 1 a 5 años o hasta $10,000
Distribución de grabaciones obtenidas ilegalmente, § 16-11-62(6)	Delito grave, 1 a 5 años o hasta $10,000
Grabar la llamada de un menor sin el consentimiento requerido, § 16-11-66(b)	Delito grave (imputado vía § 16-11-62, sancionado vía § 16-11-69)
Primera infracción de NCII por otros medios, § 16-11-90	Delito menor de naturaleza grave y agravada
Primera infracción de NCII publicada en un sitio web pornográfico, § 16-11-90	Delito grave, 1 a 5 años o hasta $100,000
Segunda o subsecuente infracción de NCII (otros medios), § 16-11-90	Delito grave, 1 a 5 años o hasta $100,000
Segunda o subsecuente infracción de NCII (sitio web pornográfico), § 16-11-90	Delito grave, 2 a 5 años o hasta $100,000 (reforma de 2021)

Regla de exclusión estatutaria

O.C.G.A. § 16-11-67 dispone que ninguna evidencia obtenida en violación de la Parte 1 es admisible en ningún tribunal de Georgia, salvo para probar una violación de la Parte 1. Esta regla de exclusión aplica tanto en casos civiles como penales, y es más amplia que la regla federal de la Cuarta Enmienda. Cuando aplica el consentimiento de una sola parte del § 16-11-66(a), la grabación se obtiene legalmente y el § 16-11-67 no impide su admisibilidad.

Remedios civiles

Georgia reconoce las cuatro ramas de invasión de la privacidad del derecho común: intrusión en la intimidad, apropiación de la imagen, divulgación pública de hechos privados y luz falsa. La decisión fundacional de Georgia sobre el agravio de privacidad es Pavesich v. New England Life Ins. Co., 122 Ga. 190 (1905). Los daños punitivos están disponibles bajo O.C.G.A. § 51-12-5.1 con una demostración clara y convincente de mala conducta intencional, malicia o temeridad. El plazo de prescripción por lesiones personales bajo el § 9-3-33 es de dos años. Una causa de acción federal paralela bajo la Wiretap Act, 18 U.S.C. § 2520, brinda daños estatutarios.

Georgia wooden gavel on a sound block on a judge's bench

Grabar a la policía en Georgia

El Eleventh Circuit estableció el derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía que cumple funciones públicas en lugares públicos en Smith v. City of Cumming, 212 F.3d 1332 (11th Cir. 2000), un caso que surgió en Cumming, condado de Forsyth, Georgia. El derecho está sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma. El 11th Circuit cubre Georgia, Florida y Alabama; Smith es vinculante en los tribunales federales de Georgia.

El estatuto de grabación de Georgia refuerza el mismo resultado. O.C.G.A. § 16-11-62 aplica solo a lugares privados, por lo que filmar a oficiales en una calle pública, en un arresto público o en el lugar de una reunión pública queda totalmente fuera del alcance del estatuto. Grabar una parada de tráfico en una vía pública, un arresto en una acera pública o una interacción policial en un parque público está protegido tanto por la ley federal como por la estatal.

Siguen existiendo límites prácticos: no interfiera físicamente con las operaciones policiales, no ingrese sin autorización a un terreno para obtener una mejor vista y cumpla las órdenes legales de retroceder a una distancia segura. La Open Meetings Act de Georgia, O.C.G.A. § 50-14-1, además permite la grabación visual y de sonido de reuniones abiertas de agencias estatales y locales, incluidas las reuniones de comisiones de ciudades y condados, las reuniones de juntas escolares y las audiencias públicas.

Para un tratamiento más profundo, vea Leyes de Georgia sobre grabar a la policía.

Temas especiales en Georgia

Audio vs. video: la división definitoria de Georgia

Georgia es inusual al aplicar estándares de consentimiento distintos al audio y al video. La Corte Suprema de Georgia resolvió la cuestión de manera definitiva en State v. Cohen, 302 Ga. 616, 807 S.E.2d 861 (2017): la excepción de consentimiento de una sola parte del § 16-11-66(a) aplica a la interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas (el componente de audio) y no se extiende al componente de vigilancia visual del § 16-11-62(2). Una persona que organiza una grabación de video encubierta de un encuentro sexual, aun con el consentimiento de un participante, puede ser procesada bajo el § 16-11-62(2). El consentimiento de una sola parte para el audio no exime a nadie de la regla de video de todas las partes.

Grabación en el trabajo y la NLRB

Un empleador que sea parte de una conversación de audio en el trabajo puede grabar bajo el § 16-11-66(a). El video en espacios privados como baños o vestidores está restringido bajo el § 16-11-62(2). En el lado laboral federal, la NLRB sostuvo en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), que una regla general en el manual que prohíbe grabar es presuntamente ilegal a menos que el empleador pueda demostrar un interés comercial sustancial y acotado de forma estricta. Por separado, el Consejero General Interino de la NLRB, Cowen, emitió el memorando GC 25-07 (25 de junio de 2025) que trata la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una violación per se de la NLRA; ese memorando es orientación para el ejercicio de la acción fiscal, no precedente vinculante de la Junta, y su alcance se limita a la mesa de negociación. Un empleado que sea participante en una conversación laboral aún puede grabarla legalmente bajo el § 16-11-66(a), independientemente de lo que diga el manual. Para un tratamiento nacional, vea Puede un empleador grabar conversaciones sin consentimiento.

NCII, deepfakes y extorsión sexual

El estatuto principal de NCII de Georgia, O.C.G.A. § 16-11-90, prohíbe transmitir o publicar electrónicamente una fotografía o video que muestre desnudez o conducta sexualmente explícita de un adulto "incluida una imagen videografica o fija creada falsamente." La cláusula de "creada falsamente" fue agregada por la reforma de 2020 (vigente el 3 de agosto de 2020) para captar imágenes deepfake generadas por IA y editadas. Publicar en un sitio web pornografico en una primera infracción es un delito grave (1 a 5 años, multa de hasta $100,000); publicar por otros medios en una primera infracción es un delito menor de naturaleza grave y agravada; las infracciones segundas o subsecuentes son delitos graves. El estatuto complementario de extorsión sexual, O.C.G.A. § 16-11-92 (promulgado en 2019, vigente el 1 de julio de 2019), es un delito menor de naturaleza grave y agravada en una primera infracción y un delito grave en infracciones subsecuentes. Nota: el § 16-11-66.1 es el estatuto de procedimiento de órdenes para comunicaciones almacenadas, no una disposición de consentimiento de grabación ni de extorsión.

Superposición federal

La Wiretap Act federal, 18 U.S.C. §§ 2510 a 2522, establece un piso de consentimiento de una sola parte bajo el § 2511(2)(d). Georgia sigue ese piso para el audio pero es más estricta para el video en lugares privados. La resolución declaratoria de la FCC de febrero de 2024 (FCC 24-17) confirmó que la voz generada por IA en llamadas califica como "voz artificial o pregrabada" bajo la TCPA; un georgiano que recibe una llamada fraudulenta con voz clonada por IA tiene un reclamo federal bajo la TCPA y puede grabar la llamada bajo el § 16-11-66(a). La Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC (FCC 24-24) fue anulada por el Eleventh Circuit (mandato emitido el 30 de abril de 2025) y no está en vigor. La TAKE IT DOWN Act federal (firmada el 19 de mayo de 2025; cumplimiento de plataformas el 19 de mayo de 2026) agrega un remedio federal de aviso y retirada para el NCII junto con el § 16-11-90.

Cámaras corporales y registros abiertos

La retención de video de cámaras corporales y de video dentro del vehículo de las fuerzas del orden de Georgia se rige por O.C.G.A. § 50-18-96: retención básica de 180 días, extendida a 30 meses cuando la grabación es parte de una investigación penal, accidente vehicular, detención o arresto, o uso de la fuerza. El acceso público fluye a través de la Open Records Act, O.C.G.A. § 50-18-70 y siguientes.

Novedades legales recientes

SB 10 de 2022 (Ga. L. 2022): agregó la prohibición de rastreo por GPS al § 16-11-62, ahora codificada en el párrafo (8). Prohíbe colocar intencional y clandestinamente un dispositivo de rastreo por sistema de posicionamiento global u otro dispositivo de monitoreo electrónico en un vehículo propiedad de, o arrendado por, una persona que tenga una orden de protección contra quien lo coloca.
SB 539 de 2022 (Ga. L. 2022): agregó el § 16-11-62(7), que prohíbe fotografiar o grabar a sabiendas a pacientes de una instalación operada por una junta de salud del condado sin el consentimiento de todos los pacientes observados, sujeto a las mismas excepciones del subpárrafo (2)(A) a (2)(D). No modificó las excepciones de personas encarceladas, dispositivos de seguridad, terrenos aledaños ni vigilancia policial del § 16-11-62(2).
Reforma de 2020 al § 16-11-90 (vigente el 3 de agosto de 2020): agregó "imagen videografica o fija creada falsamente" para captar el NCII deepfake de IA.
TAKE IT DOWN Act (19 de mayo de 2025): aviso y retirada federal para NCII/deepfake; cumplimiento de plataformas el 19 de mayo de 2026.
Anulación de FCC 24-24: el 11th Circuit (el propio circuito de Georgia) anuló la regla de Consentimiento Uno a Uno de la TCPA; mandato el 30 de abril de 2025; regla retirada por la FCC mediante DA 25-621.
NLRB GC 25-07 (25 de junio de 2025): memorando de acción fiscal que trata la grabación subrepticia de sesiones de negociación como violación per se de la NLRA; dirigido solo a la mesa de negociación.
Proyectos de ley de IA propuestos en Georgia: los números de proyectos de ley de Georgia se reutilizan cada bienio, por lo que un número aislado no es un identificador confiable. Dos números que circulan en la cobertura sobre IA son, en realidad, los números de las leyes ya promulgadas detrás de los estatutos de esta página: el § 16-11-92 fue promulgado por Ga. L. 2019, p. 912, § 2/SB 9, y el § 16-11-90 fue reformado por Ga. L. 2021, p. 442, § 1/SB 78. La única disposición específica sobre IA vigente en esta área es el lenguaje de "imagen videográfica o fija creada falsamente" agregado al § 16-11-90 por la reforma de 2020. Verifique el estatus y la sesión de cualquier otro proyecto de ley de IA propuesto en legis.ga.gov antes de tratarlo como ley vigente de Georgia.

Las leyes de grabación de Georgia en profundidad

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Georgia

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de forma distinta a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Georgia.

Más leyes de Georgia

Preguntas frecuentes

¿Es Georgia un estado de consentimiento de una o de dos partes?

Georgia es un estado de consentimiento de una sola parte para el audio bajo O.C.G.A. § 16-11-66(a). Cualquier participante en la conversación puede grabar sin avisar a los demás. El video en un lugar privado fuera de la vista pública es distinto: O.C.G.A. § 16-11-62(2) requiere el consentimiento de todas las partes, una división que la Corte Suprema de Georgia confirmó en State v. Cohen, 302 Ga. 616 (2017).

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Georgia sin avisar a la otra persona?

Sí, si ambas partes están en Georgia, bajo O.C.G.A. § 16-11-66(a). Si la otra persona está en un estado de consentimiento de todas las partes como California, Florida, Illinois o Washington, cumpla con la regla más estricta y obtenga su consentimiento antes de grabar. El consentimiento federal de una sola parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) fija el piso, pero la ley estatal más protectora rige.

¿Es legal grabar en video a alguien en Georgia sin su consentimiento?

En público, generalmente sí. En un lugar privado fuera de la vista pública (una casa, habitación de hotel, oficina cerrada, baño o vestidor), no. O.C.G.A. § 16-11-62(2) requiere el consentimiento de todas las partes para el video en tales entornos, y la Corte Suprema de Georgia confirmó en State v. Cohen (2017) que la excepción de una sola parte para el audio no se extiende al video.

¿Es un delito grave grabar a alguien sin consentimiento en Georgia?

Sí. Cualquier violación de la Parte 1 (§§ 16-11-60 a 16-11-70), incluidas tanto la regla de audio del § 16-11-62(1) como la regla de video del § 16-11-62(2), es un delito grave bajo O.C.G.A. § 16-11-69: 1 a 5 años de prisión, una multa de hasta $10,000, o ambas. El estatuto contempla una única excepción expresa, para el § 16-11-66.1(d).

¿Son legales las grabaciones de un timbre Ring o de una cámara para niñera en Georgia?

Un timbre Ring que apunta hacia afuera en la propia propiedad del dueño de casa generalmente es legal bajo las excepciones de dispositivo de seguridad y terrenos aledanos en O.C.G.A. § 16-11-62(2)(B) y (C). Las cámaras interiores colocadas en espacios privados de huéspedes, inquilinos o trabajadores domésticos (baños, dormitorios de huéspedes) sin el consentimiento de todas las partes pueden violar el § 16-11-62(2). Muchas cámaras inteligentes también graban audio, lo que puede involucrar por separado el § 16-11-62(1) para conversaciones privadas.

¿Puedo grabar a oficiales de policía en Georgia?

Sí, abiertamente y en público, sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma. El Eleventh Circuit reconoció el derecho en Smith v. City of Cumming, 212 F.3d 1332 (11th Cir. 2000), un caso surgido en Georgia. O.C.G.A. § 16-11-62 aplica solo a lugares privados, por lo que filmar a oficiales que cumplen funciones públicas en lugares públicos queda totalmente fuera del estatuto.

¿Mi empleador puede grabarme en el trabajo en Georgia?

Un empleador que sea parte de la conversación de audio puede grabar bajo el § 16-11-66(a). El video en espacios privados como baños o vestidores está restringido bajo el § 16-11-62(2). Bajo la doctrina federal de la NLRB (Stericycle, 2023), una política general en el manual que prohíbe grabar es presuntamente ilegal a menos que el empleador pueda demostrar un interés comercial sustancial y acotado de forma estricta.

¿Puedo demandar a alguien por grabarme ilegalmente en Georgia?

Sí. Georgia reconoce los agravios de invasión de la privacidad del derecho común, incluidas la intrusión en la intimidad y la divulgación pública de hechos privados, establecidos en Pavesich v. New England Life Ins. Co., 122 Ga. 190 (1905). Los daños punitivos están disponibles bajo O.C.G.A. § 51-12-5.1 con una demostración clara y convincente de mala conducta intencional. Un reclamo federal paralelo bajo 18 U.S.C. § 2520 brinda daños estatutarios adicionales.

Actualizaciones

26 de agosto de 2026

Se corrigió el historial legislativo de 2022 (la prohibición de rastreo por GPS en O.C.G.A. § 16-11-62 la agregó la SB 10, no la SB 539), se reemplazó una lista de números de proyectos de ley que contradecía las leyes ya promulgadas en las que se basa esta página, y se reformuló la sanción del § 16-11-69 con su rango de uno a cinco años y su excepción expresa del § 16-11-66.1(d).

15 de agosto de 2026

Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas

9 de agosto de 2026

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

7 de agosto de 2026

Se corrigió el orden de las letras de las cuatro excepciones de la O.C.G.A. § 16-11-62(2), que estaban rotadas respecto del estatuto real, y se corrigió la cita del ejemplo del timbre Ring (las excepciones de dispositivo de seguridad y terrenos aledaños son las subsecciones (B) y (C), no (A) y (B)) en el texto principal, el FAQ y la lista de fuentes.

7 de agosto de 2026

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

5 de junio de 2026

Revisado y aprobado por un editor

5 de junio de 2026

Página reestructurada según la especificación de reescritura de 2026: se agregó la entrada AEO, se condensó la tabla de un vistazo, se dividió en secciones H2 enfocadas (en persona, llamadas telefónicas, cámaras ocultas, sanciones, policía), se trasladaron los temas especiales (NCII, trabajo/NLRB, superposición federal, cámara corporal) a subsecciones compactas. Se reemplazó la sección de preguntas frecuentes por 8 preguntas en lenguaje sencillo. Se agregó el índice de subpáginas en profundidad. Todos los estatutos, citas de casos y sanciones se reverificaron contra fuentes primarias; no se requirieron correcciones de hechos.

9 de mayo de 2026

Actualizado para 2026: se ancló la distinción audio/video en State v. Cohen, 302 Ga. 616 (2017). Se corrigió O.C.G.A. § 16-11-66.1 de extorsión sexual (base incorrecta) al estatuto de comunicaciones almacenadas. Se agregó § 16-11-90 NCII / deepfake (reforma de 2020) y § 16-11-92 extorsión sexual (2019, vigente el 1 de julio de 2019). Se corrigió la cita de retención de cámara corporal al § 50-18-96 (no § 50-18-72(a)(4)). Se agregó la TAKE IT DOWN Act federal (firmada el 19 de mayo de 2025; cumplimiento de plataformas el 19 de mayo de 2026). Se documentó la anulación por el 11th Circuit de la regla de Consentimiento Uno a Uno FCC 24-24. Se agregó el memorando NLRB GC 25-07 de negociación subrepticia (orientación de acción fiscal de Nivel 2, no aclaración de Stericycle). Se reemplazaron las URLs de codificadores comerciales por citas en forma de universidad estatal y de reportero.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Official Code of Georgia Annotated

§ 16-11-66Interception of wire, oral, or electronic communication by party thereto; consent requirements for recording and divulging conversations to which child under 18 years is a party; parental exception.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos

(a) Nothing in Code Section 16-11-62 shall prohibit a person from intercepting a wire, oral, or electronic communication where such person is a party to the communication or one of the parties to the communication has given prior consent to such interception. (b) After obtaining the consent…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en advance.lexis.com

Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Cohen (2017) sostuvo que el OCGA 16-11-66(a) abarca solo comunicaciones por cable, orales o electrónicas interceptadas, de modo que el consentimiento de una parte no autoriza grabar video en secreto a otras personas en un lugar privado. Bishop v. State (1999) rechazó el consentimiento parental por representación bajo el texto vigente antes de la reforma de 2000.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Dobbins v. State (Supreme Court of Georgia 1992, 262 Ga. 161)✓Una investigadora grabó la llamada de una niña al acusado solo con el consentimiento del padre y sin orden judicial; la Corte Suprema sostuvo que el estado no tenía ni orden de investigación ni consentimiento válido de una parte de la llamada, por lo que la grabación y sus frutos eran inadmisibles.
State v. Cohen (Supreme Court of Georgia 2017, 302 Ga. 616)✓Una empleada doméstica grabó en video a su empleador desnudo en su casa; la Corte Suprema sostuvo que la regla de consentimiento de una sola parte de OCGA 16-11-66(a) cubre solo comunicaciones por cable, orales o electrónicas interceptadas y no permite grabar video sin el consentimiento de todos los observados.
State v. Madison (Court of Appeals of Georgia 2011, 311 Ga. App. 31)✓Una denunciante de abuso grabó en video al acusado en su oficina legal; el tribunal interpretó que la excepción del participante de 16-11-66(a) alcanza la sección 16-11-62, pero no halló comunicación por cable, oral ni electrónica, así que confirmó la supresión. Cohen revocó esa lectura.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 16-11-62Eavesdropping, surveillance, or intercepting communication which invades privacy of another; divulging private message.Vigentecitada en 25 de nuestros artículos

It shall be unlawful for: (1) Any person in a clandestine manner intentionally to overhear, transmit, or record or attempt to overhear, transmit, or record the private conversation of another which shall originate in any private place; (2) Any person, through the use of any device, without the

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov

Citada en 94 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kelley v. State (1998) sostuvo que OCGA 16-11-62(2) alcanzó a una tutora que fotografió desnuda a una menor de 16 años en el baño familiar, sin excepción para familiares. Burgeson v. State (1996) sostuvo que una conversación grabada en una patrulla no quedaba cubierta, por no existir allí una expectativa razonable de privacidad.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Burgeson v. State (Supreme Court of Georgia 1996, 267 Ga. 102)✓La policía grabó en secreto a dos arrestados que conversaban en la parte trasera de una patrulla. La corte sostuvo que una patrulla se parece mucho a una celda, sin expectativa razonable de privacidad, así que interceptar esa conversación no infringió OCGA 16-11-62 y la grabación era admisible.
Kelley v. State (Court of Appeals of Georgia 1998, 233 Ga. App. 244)✓Una tutora fotografió a su sobrina de 16 años desnuda e inconsciente en la tina del baño familiar. La corte sostuvo que OCGA 16-11-62(2) alcanza a cualquier persona, sin excepción para familiares, que no hacía falta revelar el rollo y que un jurado podía ver el baño como lugar privado.
Dobbins v. State (Supreme Court of Georgia 1992, 262 Ga. 161)“…th the consent of one of the parties to the conversation. OCGA § 16-11-62 (1) provides that: It shall be unlawf…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 16-11-69Penalty for violations of part.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos

Except as otherwise provided in subsection (d) of Code Section 16-11-66.1, any person violating any of the provisions of this part shall be guilty of a felony and, upon conviction thereof, shall be punished by imprisonment for not less than one nor more than five years or a fine not to exceed…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Rutter v. Rutter (Court of Appeals of Georgia 2012, 316 Ga. App. 894)“…a penal statute, a violation being punishable as a felony. OCGA § 16-11-69. As such, the rule of lenity is a prope…”
Prophitt v. the State (Court of Appeals of Georgia 2016, 336 Ga. App. 262)“…The crime of invasion of privacy constitutes a felony, see OCGA § 16-11-69, and this Court has previously held tha…”
Price v. State (Court of Appeals of Georgia 2013, 320 Ga. App. 85)“…rt order. 2 Because Price was convicted of a felony, see OCGA § 16-11-69, and sentenced to five years of confine…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 16-11-67Admissibility of evidence obtained in violation of part.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

No evidence obtained in a manner which violates any of the provisions of this part shall be admissible in any court of this state except to prove violations of this part. (Ga. L. 1967, p. 844, § 1; Code 1933, § 26-3007, enacted by Ga. L. 1968, p. 1249, § 1.)

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 41 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Ransom v. Ransom (Supreme Court of Georgia 1985, 253 Ga. 656)“…Ann. § 26-2001, quoted in the majority opinion. In enacting OCGA § 16-11-67 the legislature effected an additional…”
Registe v. State (Supreme Court of Georgia 2012, 292 Ga. 154)“…er OCGA § lG-ll-ee.Uor 18USC § 2702 (c) (4). 1 2 However, OCGA § 16-11-67 provides: “No evidence obtained in a ma…”
Suggs v. State (Supreme Court of Georgia 2021, 310 Ga. 762)“…nversation that he had with Appellant. Appellant relies on OCGA § 16-11-67, which says: “No evidence obtained in…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 16-11-90Prohibition on nude or sexually explicit electronic transmissions.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

(a) As used in this Code section, the term: (1) "Harassment" means engaging in conduct directed at a depicted person that is intended to cause substantial emotional harm to the depicted person. (2) "Nudity" means: (A) The showing of the human male or female genitals, pubic area, or buttocks witho

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov

Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Somerville v. White (2016) sostuvo que esta sección del código no crea una acción civil privada. El tribunal de apelaciones de Georgia revocó los daños compensatorios y punitivos otorgados a una mujer cuyas fotografías íntimas fueron enviadas por correo electrónico a sus contactos, porque una ley penal posterior al 1 de julio de 2010 debe conceder expresamente un remedio civil.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Somerville v. White (Court of Appeals of Georgia 2016, 337 Ga. App. 414)✓Un tribunal de primera instancia determinó que un hombre violó OCGA 16-11-90 al transmitir electrónicamente fotos de su exnovia desnuda y le otorgó $500 más $15,000 en daños punitivos; la corte de apelaciones sostuvo que esa ley penal no crea una acción civil privada y revocó ambas indemnizaciones.
Rogers v. Dupree (Court of Appeals of Georgia 2017, 340 Ga. App. 811)“…based on a defendant’s counterclaim for “Intentional Tort (OCGA § 16-11-90).” Somerville v. White, 337 Ga. App…”
Joe Rogers, Jr. v. Hylton B. Dupree (Court of Appeals of Georgia 2017)“…based on a defendant’s counterclaim for “Intentional Tort (OCGA § 16-11-90).” Somerville v. White, 337 Ga. App. 41…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 16-11-92Sexual extortion.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

(a) As used in this Code section, the term: (1) "Coerce" means: (A) Exposing or threatening to expose any fact or information that if revealed would tend to subject an individual to hatred, contempt, ridicule, or economic harm; (B) Exposing or threatening to expose any photograph or video…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

§ 16-11-66.1Disclosure of stored wire or electronic communications; records; search warrants; issuance of subpoena; violation.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) A law enforcement officer, a prosecuting attorney, or the Attorney General may require the disclosure of stored wire or electronic communications, as well as transactional records pertaining thereto, to the extent and under the procedures and conditions provided for by the laws of the United…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Hampton v. State (Supreme Court of Georgia 2014, 295 Ga. 665)“…apply the legal principles to the facts. Id. Citing OCGA §§ 16-11-66.1 (a)2; 16-11-673, and 18 USCA § 2703 (a)…”
Registe v. State (Supreme Court of Georgia 2012, 292 Ga. 154)“…not clearly settled in the majority opinion, I believe that OCGA § 16-11-66.1 regulates only those situations in whic…”
Lofton v. State (Supreme Court of Georgia 2021, 310 Ga. 770)“…Registe also argued that the release failed to comply with OCGA § 16-11-66.1 (d), which provides: “A subpoena for th…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 50-18-96Retention of video recordings from law enforcement sources; destruction; presumption from destruction; fee for duplication.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

(a) As used in this Code section, the term "governing body" shall have the same meaning as set forth in Code Section 50-18-99. (b) Video recordings from law enforcement body-worn devices or devices located on or inside of law enforcement vehicles shall be retained for 180 days from the date of…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en georgiaarchives.org

§ 50-18-70Legislative intent; definitions.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(a) The General Assembly finds and declares that the strong public policy of this state is in favor of open government; that open government is essential to a free, open, and democratic society; and that public access to public records should be encouraged to foster confidence in government and so t

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov

Citada en 173 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Deal v. Coleman (Supreme Court of Georgia 2013, 294 Ga. 170)“…reference to their membership in the People. 18 See, e.g., OCGA §§ 50-18-70 (b) (2012) (public records “shall be op…”
Smith v. Northside Hospital, Inc. (Supreme Court of Georgia 2017, 302 Ga. 517)“…92, pp. 1061, 1064, § 5 (codified at prior *521 version of OCGA § 50-18-70 (a)). In 1999, the legislature amended…”
Dortch v. Atlanta Journal & Atlanta Constitution (Supreme Court of Georgia 1991, 261 Ga. 350)“…"city"). In May of 1990, pursuant to the Open Records Act, OCGA § 50-18-70 et seq. (the "act"), appellees, The Atl…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 50-14-1Meetings to be open to public; limitation on action to contest agency action; recording; notice of time and place; access to minutes; teleconference.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) As used in this chapter, the term: (1) "Agency" means: (A) Every state department, agency, board, bureau, office, commission, public corporation, and authority; (B) Every county, municipal corporation, school district, or other political subdivision of this state; (C) Every department, agenc

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov

Citada en 98 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

WILLIAMS v. DEKALB COUNTY (Supreme Court of Georgia 2020, 308 Ga. 265)“…the commissioners for violating the Open Meetings Act, see OCGA § 50-14-1 et seq., before passing the salary ord…”
Lue, Mayor v. Eady (Supreme Court of Georgia 2015)“…ries: alleged violations of the Georgia Open Meetings Act, OCGA § 50-14-1, et seq. (“Act”); alleged violations o…”
Red & Black Publishing Co. v. Board of Regents (Supreme Court of Georgia 1993, 262 Ga. 848)“…q., but not to the proceedings under the Open Meetings Act, OCGA § 50-14-1 et seq. The trial court also granted de…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 51-12-5.1Punitive damages.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) As used in this Code section, the term "punitive damages" is synonymous with the terms "vindictive damages," "exemplary damages," and other descriptions of additional damages awarded because of aggravating circumstances in order to penalize, punish, or deter a defendant. (b) Punitive damages…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 580 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Carlock v. Kmart Corp. (Court of Appeals of Georgia 1997, 227 Ga. App. 356)“…ment on Carlock's claim for punitive damages. Pursuant to OCGA § 51-12-5.1(b), "[p]unitive damages may be awarded…”
MacK Trucks, Inc. v. Conkle (Supreme Court of Georgia 1993, 263 Ga. 539)“…e, the trial court granted the appellees' motion to declare OCGA § 51-12-5.1 (e) (2) unconstitutional. That subsecti…”
Taylor v. Powertel, Inc. (Court of Appeals of Georgia 2001, 250 Ga. App. 356)“…damages. We do not agree. (a) Punitive damages under OCGA §§ 51-12-5.1 and 13-6-10 are not recoverable for bre…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 15-1-10.1Standards in determining grant of requests for televising, videotaping, or motion picture filming of judicial proceedings.Vigente

(a) It is declared to be the purpose and intent of the General Assembly that certain standards be considered by the courts in determining whether to grant requests for the televising, videotaping, or motion picture filming of judicial proceedings.…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

MOORE v. THE STATE (Two Cases) (Supreme Court of Georgia 2021, 311 Ga. 506)“…vely show that the court considered the factors set out in OCGA § 15-1-10.1 (b).3 However, Milbourne cites…”
WALB-TV, INC. v. Gibson (Supreme Court of Georgia 1998, 269 Ga. 564)“…the court denied the request and WALB-TV appeals. [2] 1. OCGA § 15-1-10.1 sets forth standards courts are to cons…”
ROBERTS v. the STATE. (Court of Appeals of Georgia 2018, 810 S.E.2d 169)“…shall be evaluated pursuant to the standards set forth in OCGA § 15-1-10.1.”15 And under that Code section, when…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 418 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos

As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1  So in original. The period probably should be a semicolon.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos

Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de la ley de EE. UU.: 2.1 millones de secciones, todos los estados y la ley federal →

Fuentes y referencias

O.C.G.A. § 16-11-66(a)(ga.elaws.us)
O.C.G.A. § 16-11-62(2)(ga.elaws.us)
State v. Cohen, 302 Ga. 616, 807 S.E.2d 861 (2017)
O.C.G.A. § 16-11-62(1)(ga.elaws.us)
O.C.G.A. § 16-11-62(2)(A)-(D)(ga.elaws.us)
Mitchell v. State, 239 Ga. 3, 235 S.E.2d 509 (1977)
O.C.G.A. § 16-11-66(b), (d)(ga.elaws.us)
Bishop v. State, 241 Ga. App. 517, 526 S.E.2d 917 (1999)
O.C.G.A. § 16-11-69(ga.elaws.us)
O.C.G.A. § 16-11-67(ga.elaws.us)
Pavesich v. New England Life Ins. Co., 122 Ga. 190 (1905); O.C.G.A. § 51-12-5.1(ga.elaws.us)
O.C.G.A. § 16-11-62(1)-(2)(ga.elaws.us)
Georgia O.C.G.A. § 16-11-66(a) más relevamiento de estados más estrictos (CA Penal Code § 632; FL Stat. § 934.03; 720 ILCS 5/14-2; etc.)(ga.elaws.us)
O.C.G.A. § 16-11-62(2)(B)-(C)(ga.elaws.us)
Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(nlrb.gov).gov
NLRB GC 25-07 (June 25, 2025)(nlrb.gov).gov
Smith v. City of Cumming, 212 F.3d 1332 (11th Cir. 2000)(courtlistener.com)
O.C.G.A. § 50-18-96; O.C.G.A. § 50-18-70 et seq.(ga.elaws.us)
18 U.S.C. §§ 2510-2522; 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(law.cornell.edu)
FCC 24-17 Declaratory Ruling (Feb. 2024); 47 U.S.C. § 227(fcc.gov).gov
Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, No. 24-10277 (11th Cir. mandate Apr. 30, 2025); FCC DA 25-621(media.ca11.uscourts.gov).gov
O.C.G.A. § 16-11-90 (reforma de 2020 vigente el 3 de agosto de 2020)(ga.elaws.us)
O.C.G.A. § 16-11-92 (extorsión sexual); O.C.G.A. § 16-11-66.1 (comunicaciones almacenadas, distinto)(ga.elaws.us)
Asamblea General de Georgia(legis.ga.gov).gov
TAKE IT DOWN Act (firmada el 19 de mayo de 2025; cumplimiento de plataformas el 19 de mayo de 2026)(congress.gov).gov
O.C.G.A. § 16-11-66; O.C.G.A. § 16-11-62; Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(ga.elaws.us)
FTC v. Ring (2023); 15 U.S.C. § 45 (FTC Act § 5)(ftc.gov).gov
U.S. Dep't of Justice, Justice Manual § 9-7.302(justice.gov).gov
O.C.G.A. § 50-14-1 - Open Meetings Act de Georgia(ga.elaws.us)
Smith v. City of Cumming, 212 F.3d 1332 (11th Cir. 2000) - opinión(courtlistener.com)
18 U.S.C. § 2510 - Definiciones de la Wiretap Act(uscode.house.gov).gov
18 U.S.C. § 2520 - Daños civiles por violaciones de escuchas(uscode.house.gov).gov
Georgia 2022 SB 539 - Legislatura de Georgia(legis.ga.gov).gov
Ley SB 10 de Georgia de 2022 (texto promulgado), § 2 (agrega el párrafo de rastreo por GPS a O.C.G.A. § 16-11-62)(gov.georgia.gov)
Ley SB 539 de Georgia de 2022 (texto promulgado), § 1 (agrega O.C.G.A. § 16-11-62(7), pacientes de instalaciones de juntas de salud del condado)(gov.georgia.gov)
O.C.G.A. § 16-11-62 (numeración actual de párrafos: (7) instalación de salud, (8) GPS, (9) disposición residual)(legis.ga.gov)