EnglishEspañol
Leyes de GrabaciónLeyes de Estados UnidosTwo-Party ConsentMichigan
Michigan flag

Michigan

Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante

Verificado de forma independienteRevisado por un editorLey vigente al 9 de agosto de 2026Por Equipo Editorial de Recording LawRevisado 26 de agosto de 202615 min de lectura

Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 21 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante

El estatuto de escuchas de Michigan, MCL 750.539c, está redactado como una ley de consentimiento de todas las partes, pero los tribunales de Michigan han reconocido una excepción del participante desde 1982: si usted es parte de la conversación, puede grabarla sin notificar a nadie más. Grabar una conversación privada de la que usted no forma parte es un delito grave, y también lo es la grabación visual encubierta en un lugar privado bajo MCL 750.539d.

Ley de grabación de Michigan de un vistazo

PreguntaRespuesta
Regla de consentimientoExcepción del participante: consentimiento de una sola parte para los participantes; consentimiento de todas las partes para los no participantes
Estatuto principalMCL 750.539c (audio); MCL 750.539d (visual/lugar privado)
Cuando es ilegalGrabar una conversación privada de la que usted no forma parte; grabación visual encubierta en un lugar privado
Pena penal (audio)Delito grave: hasta 2 años, multa de $2,000
Pena penal (visual/distribución)Delito grave: hasta 5 años, multa de $5,000 por distribución o reincidencia en la instalación
Recurso civilMCL 750.539h: medida cautelar, daños reales, daños punitivos
Cámaras ocultasProhibidas en lugares privados (MCL 750.539d); excepción de monitoreo de seguridad para el propietario u ocupante principal de una vivienda
Grabar a la policíaProtegido por la Primera Enmienda en espacios públicos; el MCL 750.539c alcanza solo conversaciones privadas, y las comunicaciones oficiales de los agentes en el cumplimiento de su deber generalmente no son discurso privado

Para un análisis más profundo de cualquiera de estos temas, consulte las guías detalladas a continuación.

Grabación de conversaciones en persona en Michigan

El estatuto de escuchas de Michigan, MCL 750.539c, prohíbe a cualquier persona usar voluntariamente un dispositivo para escuchar a escondidas una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes. La prohibición se extiende por igual a las personas que están presentes físicamente y a las que están ausentes (grabando de forma remota). A primera vista, el estatuto parece una regla estricta de consentimiento de todas las partes.

La excepción del participante cambia el panorama práctico. La sección de definiciones, MCL 750.539a, define "eavesdrop" como grabar "the private discourse of others" (el discurso privado de otros). En Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476, 324 N.W.2d 58 (1982), la Corte de Apelaciones de Michigan sostuvo que una parte de una conversación no puede estar grabando "el discurso de otros", porque la parte esta en la conversación, no escuchando a escondidas la de otra persona. El resultado: un participante solo necesita su propio consentimiento para grabar.

La referencia del estatuto a "any person who is present or who is not present" describe dónde está el grabador en relación con el dispositivo de grabación, no si el grabador es participante en la conversación. Esa lectura cierra la escapatoria de argumentar que un participante ausente es de algún modo un escucha de su propia conversación.

Un límite importante: Sullivan también sostuvo que el consentimiento de un participante para grabar no extiende la autorización a un tercero no participante. Si alguien que no es parte de una conversación quiere grabarla, todavía se requiere el consentimiento de todas las partes, incluso si uno de los participantes reales también está grabando.

El MCL 750.539c no tiene un elemento de "lugar privado". Lo que protege es una conversación privada: el MCL 750.539a define "eavesdrop" como escuchar, grabar, amplificar o transmitir "any part of the private discourse of others without the permission of all persons engaged in the discourse" (cualquier parte del discurso privado de otros sin el permiso de todas las personas involucradas en ese discurso). La definición separada de "lugar privado" en esa misma sección, un lugar donde uno puede razonablemente esperar estar a salvo de una intrusión casual u hostil o de vigilancia y al que el público no tiene acceso, es un elemento de los delitos de vigilancia en el MCL 750.539b y el MCL 750.539d, no del delito de escuchas de audio.

El entorno todavía importa, pero como evidencia y no como una línea clara. Una conversación sostenida a volumen normal en un restaurante concurrido o en un parque público es más difícil de calificar como discurso privado que una en una oficina cerrada o un hogar. Un intercambio en voz baja entre dos personas en un lugar de acceso público puede seguir siendo discurso privado, de modo que grabarlo como no participante puede violar el MCL 750.539c aunque el lugar esté abierto al público.

Michigan over-the-shoulder crop of two people seated across a small table mid-conversation

Grabación de llamadas telefónicas en Michigan

La excepción del participante aplica a las llamadas telefónicas exactamente de la misma manera que a las conversaciones en persona. Quien llama o quien recibe la llamada es un participante en la comunicación, no un escucha de la de otra persona. La decisión del Sexto Circuito en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022), surgió directamente de llamadas telefónicas grabadas, y el tribunal desestimó todos los reclamos del MCL 750.539c por motivos de la excepción del participante.

La ley federal coincide: el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) permite a una parte de una comunicación grabarla sin el consentimiento de las demás partes, siempre que la grabación no se haga para cometer un delito o un agravio.

Para las llamadas que cruzan líneas estatales, quien llama debe verificar la ley de grabación del estado de la otra parte. Varios estados exigen el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas, y quien llama desde Michigan puede enfrentar responsabilidad bajo las leyes de esos estados, incluso si la excepción del participante de Michigan protegeria la misma grabación si ambas partes estuvieran en Michigan.

La regla del tono audible de la FCC en 47 CFR § 64.501 es una obligación del operador, no una regla para las personas que llaman. No exige que quien llama desde Michigan notifique a la otra parte antes de grabar.

Para la grabación de llamadas comerciales, líneas VoIP y escenarios de llamadas entre varios estados, consulte Michigan Phone Call Recording Laws.

Michigan desk phone handset lifted slightly off its cradle on an office desk with a coiled cord

Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera

El MCL 750.539d prohíbe instalar o usar cualquier dispositivo en un lugar privado para observar, grabar, transmitir o fotografiar sonidos o eventos allí, sin el consentimiento de la persona con derecho a la privacidad. Esto aplica a cámaras, dispositivos de grabación y cualquier tecnología capaz de observar lo que ocurre en un espacio privado.

Las residencias, baños, casilleros, vestidores y dormitorios son todos lugares privados bajo el MCL 750.539a. En Lewis v. LeGrow, 258 Mich. App. 175, 670 N.W.2d 675 (2003), la Corte de Apelaciones de Michigan confirmó que un dormitorio califica y que grabar en secreto actos íntimos allí viola el MCL 750.539d.

El MCL 750.539d(2) contiene una excepción para el monitoreo de seguridad en una vivienda "conducted by or at the direction of the owner or principal occupant of that residence" (realizado por, o bajo la dirección de, el propietario u ocupante principal de esa vivienda), siempre que el monitoreo no se realice con un propósito lascivo o lujurioso. La palabra "principal" hace un trabajo real: la excepción corresponde al propietario o al ocupante principal, no a cualquier ocupante, de modo que un compañero de cuarto, un hijo adulto o un invitado en la casa no pueden invocarla para instalar cámaras por iniciativa propia. Un propietario o un ocupante principal puede instalar cámaras de seguridad sin notificar a los invitados, pero la excepción no se extiende a cámaras apuntadas a baños o vestidores.

Michigan también tiene un estatuto separado sobre voyerismo y partes íntimas en el MCL 750.539j (añadido por la Public Act 155 de 2004), que prohíbe específicamente vigilar, fotografiar o grabar las partes íntimas del cuerpo o la ropa interior de una persona cuando esta tiene una expectativa razonable de privacidad. La vigilancia (observar sin grabar) en una primera infracción conlleva hasta 2 años; una infracción posterior de vigilancia conlleva hasta 5 años. Fotografiar o grabar imágenes íntimas, y la distribución, conllevan cada una hasta 5 años en una primera infracción.

Una cámara que también capta audio añade una dimensión de escuchas del MCL 750.539c si graba una conversación privada de la que quien opera la cámara no es participante. Eso depende de si el discurso era privado, no de si la cámara está ubicada en un "lugar privado".

Para las reglas de cámaras del arrendador, áreas comunes de propiedades de alquiler y la colocación del timbre Ring, consulte Michigan Security Camera Laws. Para el análisis penal de voyerismo y grabación íntima, consulte Michigan Voyeurism and Hidden Camera Laws.

Michigan dome security camera in the corner of an office ceiling, soft interior daylight

Penas por grabación ilegal en Michigan

Michigan trata todas las violaciones de escuchas y de grabación en lugares privados como delitos graves. No hay un nivel de delito menor.

DelitoEstatutoPrisión máximaMulta máxima
Escuchar a escondidas una conversación privada (no participante)MCL 750.539c2 años$2,000
Instalar o usar un dispositivo en un lugar privado sin consentimiento (primera infracción)MCL 750.539d2 años$2,000
Lo mismo, con condena previaMCL 750.539d5 años$5,000
Distribuir una grabación obtenida en violación del MCL 750.539dMCL 750.539d5 años$5,000
Usar o divulgar información de una grabación ilegalMCL 750.539e2 años$2,000
Fabricar, poseer o vender dispositivos de escuchaMCL 750.539f2 años$2,000

La pena por distribución es particularmente significativa: compartir o publicar una grabación encubierta de un lugar privado conlleva hasta 5 años incluso en una primera infracción, un máximo mayor que la grabación subyacente en si.

Recursos civiles. El MCL 750.539h crea una causa de acción civil para las víctimas de escuchas ilegales. Un tribunal puede otorgar una medida cautelar que prohíba seguir escuchando, conceder todos los daños reales contra la persona que escuchó a escondidas y conceder daños punitivos. El estatuto no prevé un monto mínimo legal de daños ni honorarios de abogado. Las vías civil y penal son independientes: la decisión de no procesar no impide una demanda civil.

hands typing on a mechanical keyboard from above

Grabación de la policía en Michigan

Grabar a los agentes de policía que desempeñan funciones oficiales en un espacio público está protegido por la Primera Enmienda. El derecho de la Primera Enmienda a grabar a las fuerzas del orden en público está bien establecido en la jurisprudencia de los circuitos federales y no está restringido por el estatuto de escuchas de Michigan, porque el MCL 750.539c alcanza solo una conversación privada, y un agente que desempeña funciones públicas frente a testigos generalmente no está involucrado en el "discurso privado de otros" que el MCL 750.539a define como el objeto de las escuchas. Lo que importa es la privacidad de la conversación, no el lugar donde ocurre.

Michigan no tiene un estatuto estatal que autorice o restrinja específicamente la grabación de agentes de policía, por lo que el análisis descansa en el marco de la Primera Enmienda junto con la definición de lugar privado del estatuto de escuchas. Grabar una parada de tráfico, un arresto o la actividad policial en una calle publica es generalmente legal. Grabar de una forma que requiera entrar en un área restringida, interferir con las operaciones policiales o captar comunicaciones privadas fuera de un contexto de deber público puede plantear cuestiones diferentes.

Para el análisis de la Primera Enmienda sobre grabar dentro de estaciones de policía, lo que ocurre cuando un agente le exige que deje de grabar y los casos de incautación de dispositivos, consulte Michigan Laws on Recording Police.

Temas especiales en Michigan

La excepción del participante en detalle: Sullivan, Fisher y AFT Michigan

La excepción tiene un historial interpretativo de 44 años que solo se ha vuelto más asentado, incluido un falso comienzo. Sullivan v. Gray estableció la base textual en 1982. La Corte de Apelaciones de Michigan la reafirmó en Lewis v. LeGrow (2003). La jueza de distrito de EE. UU. Linda V. Parker (E.D. Mich.) confrontó la cuestión directamente en AFT Michigan v. Project Veritas, No. 4:17-cv-13292: en 2019 el tribunal falló inicialmente en sentido contrario, sosteniendo que el estatuto requería el consentimiento de todas las partes. La Corte Suprema de Michigan aceptó una pregunta certificada sobre el alcance del MCL 750.539c en In re Certified Question, 959 N.W.2d 172 (Mich. 2021), pero declinó responderla en mayo de 2021, dejando Sullivan como precedente vigente. En reconsideración, la jueza Parker cambió de rumbo el 8 de noviembre de 2021, sosteniendo que el estatuto no se viola cuando una conversación es grabada por uno de sus participantes (AFT Mich. v. Project Veritas, No. 17-13292, 2021 U.S. Dist. LEXIS 215090). El Sexto Circuito aplicó la misma lógica bajo el MCL 750.539c y el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022), citando esa orden de reconsideración y desestimando todos los reclamos cuando el grabador era parte de las llamadas telefónicas.

Grabación en el lugar de trabajo y la superposición de la NLRA

La excepción del participante de Michigan aplica en el lugar de trabajo: un empleado que es parte de una conversación de trabajo puede grabarla sin el conocimiento previo de compañeros de trabajo o supervisores. Los empleadores pueden imponer políticas de no grabación, pero una política demasiado amplia que desaliente los derechos de la Sección 7 de los empleados (organizar, documentar la seguridad en el trabajo) es presuntamente ilegal bajo el estándar de la NLRA establecido en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023). El Memorando del Consejero General de la NLRB 25-07 (June 25, 2025) añade que la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva puede constituir una práctica laboral injusta; eso es una guía procesal, no una decisión de la Junta. Para un análisis completo de escenarios, consulte Michigan Workplace Recording Laws.

HIPAA y grabación en atención médica

Grabar en un entorno de atención médica puede implicar la Regla de Privacidad de HIPAA en 45 CFR § 164.502, que restringe el acceso a la información de salud protegida de forma independiente a la ley estatal de escuchas. Una grabación que capta la información de salud de un paciente en un área clínica puede crear exposición bajo HIPAA incluso donde la excepción del participante de Michigan permitiría la grabación en otras circunstancias. Para un análisis completo, consulte Michigan Medical Recording Laws.

Escuelas y FERPA

Grabar en un entorno escolar que capta los registros educativos de un estudiante puede activar la Family Educational Rights and Privacy Act de forma independiente al MCL 750.539c. La Oficina de Privacidad del Estudiante del Departamento de Educación de EE. UU. ha publicado guías de FERPA sobre la grabación de audio y video. Para más detalle, consulte Michigan School Recording Laws.

Superposición del ECPA federal

La Ley Federal de Escuchas, 18 U.S.C. § 2511(1)(a), prohíbe de forma independiente interceptar comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La excepción federal de consentimiento de una sola parte en el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) refleja la excepción del participante de Michigan: una parte de una comunicación puede grabarla a menos que la grabación se haga para cometer un delito o un agravio. Fisher v. Perron confirmó que las dos disposiciones operan en alineación. La ley federal y la ley de Michigan coexisten; cumplir con una no garantiza el cumplimiento de la otra, en particular para las comunicaciones entre varios estados.

Acontecimientos legales recientes

  • 25 de junio de 2025: El Memorando del Consejero General de la NLRB 25-07 aborda la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una posible práctica laboral injusta.
  • 8 de febrero de 2024: El Fallo Declaratorio de la FCC DA 24-17 aclara que las llamadas de voz generadas por IA constituyen "artificial or prerecorded voice" bajo la TCPA.
  • 23 de marzo de 2022: El Sexto Circuito decide Fisher v. Perron, 30 F.4th 289, confirmando la excepción del participante de Michigan tanto para el MCL 750.539c como para la Ley Federal de Escuchas.
  • 3 de febrero de 2021: La Corte Suprema de Michigan acepta una pregunta certificada sobre el alcance del MCL 750.539c en In re Certified Question, 959 N.W.2d 172, y luego declina responder, dejando Sullivan v. Gray como precedente vigente.

Leyes de grabación de Michigan en detalle

¿Quiere saber más? Las páginas a continuación cubren cada una un escenario específico de grabación en Michigan en detalle.

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Michigan

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de forma diferente a cada situación. Para obtener asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Michigan.

Más leyes de Michigan

Preguntas frecuentes

¿Es Michigan un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

Michigan funciona en la práctica como de consentimiento de una sola parte para los participantes en una conversación. El MCL 750.539c esta redactado como de consentimiento de todas las partes, pero la Corte de Apelaciones de Michigan estableció la excepción del participante en Sullivan v. Gray (1982), sosteniendo que una parte de una conversación no puede estar escuchandola a escondidas. Un no participante todavía necesita el consentimiento de todas las partes.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Michigan?

Sí, si usted es parte de la llamada. La excepción del participante aplica a las conversaciones telefónicas, como confirmó el Sexto Circuito en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022). Si la otra parte esta en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley de ese estado también puede aplicar.

¿Es grabar a alguien sin consentimiento un delito grave en Michigan?

Depende de quién graba. Un no participante que graba una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes comete un delito grave bajo el MCL 750.539c: hasta 2 años y una multa de $2,000. Un participante que graba su propia conversación bajo la excepción de Sullivan no comete un delito.

¿Por qué puedo demandar bajo la ley de grabación de Michigan?

El MCL 750.539h otorga a las víctimas de escuchas ilegales una causa de acción civil por una medida cautelar, todos los daños reales y daños punitivos. El estatuto no prevé un premio legal mínimo ni honorarios de abogado. Las vías civil y penal operan de forma independiente.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Michigan?

Generalmente sí, con límites. El MCL 750.539d(2) permite el monitoreo de seguridad en una vivienda realizado por, o bajo la dirección de, el propietario u ocupante principal de esa vivienda, siempre que no sea con un propósito lascivo. Un compañero de cuarto o un invitado que no sea el ocupante principal queda fuera de esa excepción. Las cámaras no deben colocarse en baños, vestidores u otros lugares donde la persona filmada tiene una clara expectativa de privacidad. Una cámara que también graba audio puede implicar el MCL 750.539c si capta una conversación privada.

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de Recursos Humanos en Michigan?

Sí, si usted es participante en la reunión. La excepción del participante de Michigan bajo Sullivan v. Gray permite a un empleado grabar una conversación de la que es parte sin dar aviso previo. Una política de no grabación en el lugar de trabajo todavía puede dar lugar a una acción disciplinaria incluso si la grabación no es un delito, y las políticas demasiado amplias pueden violar la NLRA bajo Stericycle (2023).

¿Puedo grabar a la policía en Michigan?

Sí. Grabar a los agentes de policía que desempeñan funciones oficiales en un espacio público está protegido por la Primera Enmienda. El MCL 750.539c alcanza solo conversaciones privadas, y los agentes que desempeñan funciones públicas frente a testigos generalmente no están involucrados en el 'discurso privado de otros' que protege el estatuto, por lo que la ley de escuchas de Michigan no restringe la grabación en esos entornos.

¿Qué decidió AFT Michigan v. Project Veritas?

El caso tiene un historial de dos etapas sobre la cuestión de las escuchas. En 2019, el tribunal de distrito falló primero que el MCL 750.539c requería el consentimiento de todas las partes. Después de que la Corte Suprema de Michigan declinara resolver la cuestión en 2021, el mismo tribunal concedió la reconsideración y se revocó a sí mismo el 8 de noviembre de 2021, sosteniendo que el estatuto no se viola cuando una conversación es grabada por uno de sus participantes. Esa orden de reconsideración es la que el Sexto Circuito invocó en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022).

Actualizaciones

Se corrigió la descripción del estatuto de escuchas de Michigan: el MCL 750.539c depende de si la conversación era privada, no de si ocurrió en un "lugar privado", y la excepción de monitoreo de seguridad del hogar del MCL 750.539d aplica al propietario u ocupante principal de una vivienda, no a cualquier ocupante.

Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Revisado y aprobado por un editor

Restructure: condensed hub to readable core sections (lede, at-a-glance table, in-person/phone/hidden-camera/penalties/police each as own H2), pushed detail to spoke links. Added MCL 750.539h civil-remedy section (injunction, actual damages, punitives; no statutory minimum or attorney fees) which the prior versión omitted. Added MCL 750.539d repeat-offense escalator (5 years/5,000 for prior conviction, distinct from distribution) to penalties table. Added MCL 750.539j (voyeurism/intimate-parts, 2004 PA 155) to hidden-cameras section. Preserved all Sullivan/Fisher/AFT Michigan v. Project Veritas framing of contested status. Refreshed FAQ to 8 pairs. Verified MCL 750.539a, 750.539c, 750.539d, 750.539e, 750.539h, 750.539j against legislature.mi.gov; verified Fisher v. Perron citation and Sullivan v. Gray framing.

Refresh: Added AFT Michigan v. Project Veritas, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich., reconsideration order Nov. 8, 2021); added Federal Law Overlay section (ECPA, TCPA, FCC DA 24-17, DOJ JM 9-7.302); added Special Contexts section (HIPAA, FERPA, Lewis v. LeGrow intimate recording, security camera exception); expanded FAQ to 12 pairs; added 12-spoke Topic Index; fixed broken links in original; removed legacy image references; verified Sullivan v. Gray citation as 117 Mich. App. 476 (not 16); added NLRB Stericycle and GC Memo 25-07 federal overlay in workplace section.

Fuentes y referencias

  1. MCL 750.539a(legislature.mi.gov).gov
  2. MCL 750.539c(legislature.mi.gov).gov
  3. MCL 750.539d(legislature.mi.gov).gov
  4. MCL 750.539e(legislature.mi.gov).gov
  5. MCL 750.539f(legislature.mi.gov).gov
  6. Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476, 324 N.W.2d 58 (1982)(courtlistener.com)
  7. Lewis v. LeGrow, 258 Mich. App. 175, 670 N.W.2d 675 (2003)(courtlistener.com)
  8. Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022)(govinfo.gov).gov
  9. AFT Michigan v. Project Veritas, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich., reconsideration order Nov. 8, 2021)(courtlistener.com)
  10. 18 U.S.C. § 2511(1)(a)(uscode.house.gov).gov
  11. 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(uscode.house.gov).gov
  12. 18 U.S.C. § 2510(2)(uscode.house.gov).gov
  13. 18 U.S.C. § 2510(4)(uscode.house.gov).gov
  14. MCL 750.539 et seq., Act 319 of 1966; MCL 750.539d as amended by 2004 Act 156(legislature.mi.gov).gov
  15. AFT Michigan v. Project Veritas Action Fund, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich. Mar. 30, 2026)
  16. FCC Declaratory Ruling, DA 24-17 (Feb. 8, 2024)(fcc.gov).gov
  17. 47 CFR § 64.501(ecfr.gov).gov
  18. DOJ Justice Manual § 9-7.302(justice.gov).gov
  19. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(nlrb.gov).gov
  20. NLRB GC Memo 25-07 (June 25, 2025)(nlrb.gov).gov
  21. HHS OCR HIPAA FAQ (Recording in Treatment Áreas)(hhs.gov).gov
  22. USDOE Student Privacy Office, FERPA and School Recording Guidance(studentprivacy.ed.gov).gov
  23. 47 CFR § 64.1200(a)(1), (a)(3)(ecfr.gov).gov
  24. MCL 750.539h(legislature.mi.gov).gov
  25. MCL 750.539j(legislature.mi.gov).gov
Compartir: