Ohio
Leyes de Grabación de Ohio (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 24 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Ohio es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Ohio Rev. Code 2933.52(B)(4). Cualquier participante en una llamada telefónica o conversación en persona puede grabarla sin avisar a las otras partes. Grabar sin el consentimiento de ninguna parte es un delito grave de cuarto grado que conlleva hasta 18 meses de prisión, y la víctima puede demandar por daños civiles más los honorarios de abogado.
La ley de grabación de Ohio de un vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento | Consentimiento de una sola parte |
| Estatuto principal | Ohio Rev. Code 2933.52(B)(4) |
| Cuándo la grabación es ilegal | Ninguna parte de la conversación ha dado su consentimiento, o la grabación es con un propósito delictivo, ilícito civil o perjudicial |
| Sanción penal | Delito grave de cuarto grado: de 6 a 18 meses de prisión, multa de hasta $5,000 |
| Recurso civil | Lo mayor entre: daños liquidados ($200/día o $10,000) O daños reales + ganancias, más medidas cautelares, daños punitivos si corresponde, y honorarios de abogado (ORC 2933.65(A)) |
| Cámaras ocultas | Legales en áreas públicas que usted controla; el estatuto de voyeurismo (ORC 2907.08) prohíbe grabar en secreto en un lugar con expectativa razonable de privacidad cuando se hace con el propósito de ver áreas privadas o para gratificación sexual |
| Grabar a la policía | Generalmente actividad protegida por la Primera Enmienda en público; el Sexto Circuito no tiene una decisión vinculante publicada sobre el derecho |
Para un desglose completo de cada tema, vaya a la sección leyes de grabación de Ohio en profundidad que aparece a continuación.
Grabación de conversaciones en persona en Ohio
La regla de una sola parte de Ohio significa que cualquier participante en una conversación puede grabarla. La disposición que rige es Ohio Rev. Code 2933.52(B)(4), que exime a una persona que no es agente del orden público de la prohibición de escuchas telefónicas si la persona es parte de la comunicación, o si una parte ha dado su consentimiento previo, y la grabación no se hace con un propósito delictivo, ilícito civil o perjudicial.
La pregunta inicial es si la conversación era en absoluto una "comunicación oral" protegida. Bajo Ohio Rev. Code 2933.51, una "comunicación oral" es la pronunciada por una persona que tenía una expectativa razonable de que no sería interceptada. Si el hablante no tenía una expectativa razonable de privacidad, el estatuto de escuchas telefónicas puede no aplicarse en absoluto. Una discusión en voz alta en un parque público, por ejemplo, puede quedar completamente fuera de ORC 2933.52. Una reunión a puerta cerrada en una oficina privada generalmente cae dentro de él.
La excepción del propósito perjudicial es la característica más distintiva de Ohio. El Congreso eliminó "o con el propósito de cometer cualquier otro acto perjudicial" de la excepción federal de una sola parte en 1986. Ohio lo conservó. Como analizó el Sexto Circuito en Boddie v. American Broadcasting Cos., 881 F.2d 267 (6th Cir. 1989), la cuestión es específica de cada caso: grabar para documentar una transacción o preservar una disputa laboral no es perjudicial; grabar para extorsionar, difamar o facilitar el acoso sí puede serlo.
Grabación de llamadas telefónicas en Ohio
La misma regla de una sola parte aplica a las llamadas por línea fija, celular, VoIP y SIP. Una parte de la llamada puede grabar sin avisar a la otra parte. No se requiere ningún tono de aviso ni anuncio grabado de los que llaman individualmente. La antigua regla de divulgación del operador de la FCC en 47 CFR Parte 64, Subparte E fue eliminada con vigencia desde el 20 de noviembre de 2017; la ECPA y la ley estatal ahora rigen.
Las llamadas interestatales introducen una cuestión de elección de ley. California, Florida, Pensilvania, Massachusetts, Washington y varios otros estados exigen el consentimiento de todas las partes. El enfoque conservador al llamar a alguien en esos estados es obtener el consentimiento explícito antes de grabar, porque algunos tribunales aplican la regla del estado más estricto sin importar dónde se encuentre quien graba. Vea Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Ohio para una referencia cruzada completa estado por estado.
Cámaras ocultas, timbres con video y cámaras para niñera
La grabación de video pura (sin audio) no es "interceptación" de una "comunicación" bajo ORC 2933.52, pero Ohio Rev. Code 2907.08 llena el vacío. El estatuto de voyeurismo es más limitado de lo que parece a primera vista, porque cada división lleva un elemento de propósito. La división (A) alcanza el allanamiento o la invasión subrepticia de la privacidad de otra persona para espiar o escuchar a escondidas, pero solo cuando se hace «for the purpose of sexually arousing or gratifying the person's self». La división (B) alcanza grabar en secreto o subrepticiamente a otra persona en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad solo «for the purpose of viewing the private areas of that person», y la división (D) cubre las grabaciones tipo debajo de la falda por encima, por debajo o a través de la ropa. La división (C) aplica ese mismo elemento de propósito de áreas privadas a una víctima menor de edad; ese delito es un delito grave de quinto grado con registro obligatorio como delincuente sexual de Nivel I.
Las cámaras de seguridad del hogar apuntadas a su propia entrada o patio son generalmente legales. Una cámara para niñera en un área común compartida es legal para video; el componente de audio se rige por ORC 2933.52, por lo que es una buena práctica divulgar la grabación en cualquier acuerdo de empleo. Una cámara en un baño, vestuario u otro lugar donde las personas razonablemente esperan privacidad es voyeurismo bajo ORC 2907.08 cuando se coloca allí con el propósito de ver áreas privadas o para gratificación sexual. Una cámara oculta instalada en tal espacio sin ese propósito queda fuera de 2907.08, pero aun así puede generar responsabilidad civil por invasión de la privacidad, y cualquier audio que capture sigue rigiéndose por ORC 2933.52.
Las cámaras de timbre (Ring, Nest, Arlo) son legales en Ohio. El audio que captan sigue ORC 2933.52. El acuerdo de 2023 FTC v. Ring LLC limita el acceso del fabricante a los videos de los clientes, lo cual es relevante para cualquiera que use servicios de timbre inteligente.
Vea Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Ohio y Leyes de Cámaras de Seguridad de Ohio para una cobertura más profunda.
Sanciones por grabación ilegal en Ohio
Violar ORC 2933.52(A) es un delito grave de cuarto grado. Los rangos de sentencia provienen de Ohio Rev. Code 2929.14(A)(4) y Ohio Rev. Code 2929.18(A)(3)(d).
| Delito | Estatuto | Clase | Prisión | Multa |
|---|---|---|---|---|
| Interceptación, uso o divulgación ilegal | ORC 2933.52 | F4 | 6 a 18 meses | Hasta $5,000 |
| Voyeurismo (espionaje o escuchas para excitación o gratificación sexual) | ORC 2907.08(A) | M3 | Hasta 60 días | Hasta $500 |
| Voyeurismo (grabar con el propósito de ver áreas privadas) | ORC 2907.08(B) | M2 | Hasta 90 días | Hasta $750 |
| Voyeurismo - víctima menor de edad | ORC 2907.08(C) | F5 + DS Nivel I | 6 a 12 meses | Hasta $2,500 |
| Voyeurismo - debajo de la falda/debajo de la ropa | ORC 2907.08(D) | M1 | Hasta 180 días | Hasta $1,000 |
| Imágenes íntimas no consentidas, primera infracción (vig. 30 de sept. de 2025) | ORC 2917.211 | F5 | 6 a 12 meses | Hasta $2,500 |
| Imágenes íntimas no consentidas, infracción posterior | ORC 2917.211 | F4 | 6 a 18 meses | Hasta $5,000 |
Existe una presunción estatutaria contra la prisión para los delitos F4 no violentos bajo ORC 2929.13(B), pero el tribunal puede imponer prisión por antecedentes penales previos u otros factores enumerados. Una primera condena no violenta bajo ORC 2933.52 más a menudo resulta en sanciones de control comunitario que en prisión, pero el antecedente penal por delito grave conlleva consecuencias duraderas en el empleo, las licencias y la inmigración.
Recursos civiles. Ohio Rev. Code 2933.65 proporciona una causa de acción privada. La división (A) autoriza cualquier remedio que sea apropiado, incluida la medida preliminar, equitativa o declaratoria bajo (A)(1); bajo (A)(2), lo que sea mayor entre daños liquidados calculados en el mayor de $200 por día de violación o $10,000, o la suma de los daños reales sufridos más cualquier ganancia que el infractor obtuvo de la violación; daños punitivos si corresponde bajo (A)(3); y honorarios razonables de abogado y gastos de litigio bajo (A)(4). Bajo la división (C), la acción civil debe presentarse dentro de los dos años a partir de la fecha en que el demandante tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación. La defensa completa está en la división (B) de la misma sección: la confianza de buena fe en una orden de interceptación o una extensión de esta, otra orden judicial, una concesión de una orden oral para una interceptación, una citación de un gran jurado, o una autorización legislativa o estatutaria, o una determinación de buena fe de que las divisiones (A) y (B) de ORC 2933.521 permitieron la conducta.
Para los casos de imágenes íntimas no consentidas, una reclamación civil paralela está disponible bajo Ohio Rev. Code 2307.66, que proporciona medidas cautelares, daños compensatorios, daños punitivos y honorarios de abogado.
Grabar a la policía en Ohio
La Primera Enmienda protege el derecho a grabar a las fuerzas del orden que realizan deberes públicos en espacios públicos. Siete circuitos federales han emitido decisiones publicadas y vinculantes que reconocen ese derecho: el Primero, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Decimoprimero Circuitos. Ohio se ubica en el Sexto Circuito, que no ha emitido una decisión publicada comparable. El caso del Sexto Circuito más citado en esta área, Crawford v. Geiger, 656 F. App'x 190 (6th Cir. 2016), no está publicado y es persuasivo solo bajo la Regla 32.1 del Sexto Circuito. Esa brecha significa que los argumentos de inmunidad calificada para los agentes que confiscan teléfonos o arrestan a quienes graban son algo más fuertes en Ohio que en los circuitos con autoridad vinculante.
En la práctica, filmar a los agentes en un espacio público desde una distancia que no interfiere generalmente está protegido. La regla de una sola parte de Ohio permite de forma independiente el componente de audio porque usted es un participante en el encuentro o el entorno es público. Un agente puede ordenarle legalmente que retroceda a una distancia segura; negarse a esa orden es un asunto separado de la grabación en sí.
Las imágenes de cámara corporal recopiladas por los agentes de Ohio son un registro público bajo ORC 149.43 y ORC 149.435, sujeto a excepciones para niños, víctimas de delitos sexuales, personas fallecidas y categorías protegidas similares. Los costos de producción están limitados a $75 por hora y $750 en total.
Vea Leyes de Ohio sobre Grabar a la Policía para un análisis completo de la inmunidad calificada, consejos prácticos y solicitudes de registros públicos.
Temas especiales en Ohio
Grabación en el trabajo y reglas de la NLRB
La regla de una sola parte de Ohio permite que un empleado grabe una reunión disciplinaria o una conversación con Recursos Humanos sin notificar a los supervisores o compañeros de trabajo. Un empleador que es parte de una conversación tiene el mismo derecho. Tres superposiciones federales califican esa base. La NLRB sostuvo en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de ago. de 2023) que las reglas generales que prohíben grabar son presuntamente ilegales a menos que estén estrictamente adaptadas a un interés comercial sustancial. El Memorando 25-05 del Asesor General de la NLRB (feb. 2025) ha moderado la aplicación de Stericycle, pero no lo ha anulado. El Memorando 25-07 del Asesor General de la NLRB (25 de junio de 2025) trata la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva como negociación de mala fe per se; no se aplica a las reuniones ordinarias de Recursos Humanos. Incluso una grabación legal puede desencadenar disciplina laboral bajo una política laboral válida, porque Ohio es un estado de empleo a voluntad.
Vea Leyes de Grabación en el Trabajo de Ohio para un tratamiento completo.
Deepfakes, imágenes íntimas y la Ley TAKE IT DOWN
El estatuto de imágenes íntimas no consentidas de Ohio, ORC 2917.211, fue elevado de un delito menor a un delito grave de quinto grado para las primeras infracciones por la H.B. 96 de la 136a Asamblea General, con vigencia desde el 30 de septiembre de 2025. El estatuto civil complementario es ORC 2307.66. La suplantación de identidad con deepfake para beneficio financiero también puede ser imputada como fraude de identidad bajo ORC 2913.49. El proyecto de ley S.B. 163 de la 136a Asamblea General de Ohio, un proyecto de ley integral de IA/deepfake que agregaría requisitos de marca de agua y una acción civil con daños estatutarios de hasta $10,000, permanecía en el Comité Judicial del Senado en junio de 2026.
La Ley federal TAKE IT DOWN (S. 146, 119o Congreso), firmada el 19 de mayo de 2025, penaliza la publicación a sabiendas de representaciones íntimas no consentidas incluidas las falsificaciones generadas por IA y exige que las plataformas cubiertas atiendan las solicitudes de eliminación dentro de las 48 horas (obligación de plataforma cubierta con vigencia desde el 19 de mayo de 2026).
Superposiciones federales: ECPA, TCPA y FCC
La excepción federal de una sola parte de la ECPA en 18 U.S.C. 2511(2)(d) es paralela a la regla de Ohio, pero la versión federal carece del lenguaje de "acto perjudicial" de Ohio (el Congreso lo elimino en 1986). Por lo tanto, una reclamación estatal de Ohio bajo ORC 2933.52 puede alcanzar una conducta que una reclamación federal no puede. La Resolución Declaratoria de la FCC 24-17 (8 de feb. de 2024) clasifica las voces generadas por IA en llamadas automáticas como "artificiales o pregrabadas" bajo la TCPA, requiriendo el consentimiento expreso previo. La Orden 24-24 de la FCC (la Regla de Consentimiento Uno a Uno) fue anulada por el Decimoprimer Circuito el 24 de enero de 2025 y no está en vigor. La HIPAA no impide que los pacientes graben sus propias citas médicas; los pacientes no son entidades cubiertas.
Desarrollos legales recientes
- 30 de sept. de 2025: La H.B. 96 de la 136a Asamblea General de Ohio elevó la difusión no consentida de imágenes sexuales privadas (ORC 2917.211) de un delito menor de tercer grado a un delito grave de quinto grado para las primeras infracciones, y a un delito grave de cuarto grado para las infracciones posteriores.
- 19 de mayo de 2025: Se firmó la Ley federal TAKE IT DOWN; la prohibición penal entró en vigor de inmediato; la obligación de aviso y retiro de la plataforma cubierta entra en vigor el 19 de mayo de 2026.
- 25 de junio de 2025: Se emitió el Memorando 25-07 del Asesor General de la NLRB, tratando la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva como negociación de mala fe per se.
- 24 de enero de 2025: El Decimoprimer Circuito anuló la Orden 24-24 de la FCC (Regla de Consentimiento Uno a Uno); la regla no está en vigor.
- 4 de abril de 2023: El proyecto de ley S.B. 16 de la 134a Asamblea General de Ohio enmendó ORC 2907.08 para agregar "transmitir" y "emitir en vivo" como verbos cubiertos, alcanzando la vigilancia transmitida en vivo.
- Pendiente: El proyecto de ley S.B. 163 de la 136a Asamblea General de Ohio (paquete de deepfake/IA/fraude de identidad) permanece en el Comité Judicial del Senado en junio de 2026.
Leyes de grabación de Ohio en profundidad
Las páginas a continuación cubren contextos específicos de la ley de grabación de Ohio con mayor profundidad.
Por tipo de grabación
- Leyes de Grabación de Audio de Ohio: Consentimiento, Dispositivos y Sanciones
- Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Ohio: Reglas, Sanciones y Cumplimiento
- Leyes de Grabación de Video de Ohio: Filmación en Público, Privacidad y Sanciones
- Leyes de Dashcam de Ohio: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia
- Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Ohio: Delitos, Sanciones y Protecciones
- Leyes de Cámaras de Seguridad de Ohio: Reglas Residenciales, Comerciales y de Privacidad
Por lugar o relación
- Leyes de Ohio sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos y Limitaciones
- Leyes de Grabación en el Trabajo de Ohio: Derechos de Empleados y Empleadores
- Leyes de Grabación de Arrendador-Inquilino de Ohio: Privacidad, Cámaras y Derechos
- Leyes de Grabación Médica de Ohio: Derechos del Paciente, HIPAA y Consentimiento
- Leyes de Grabación Escolar de Ohio: Aulas, Reuniones de IEP y Vigilancia
- Leyes de Ohio sobre Grabar en Público: Derechos, Límites y Privacidad
Más leyes de Ohio
- Leyes de Pensión Alimenticia de Ohio
- Leyes de Empleo a Voluntad de Ohio
- Leyes de Custodia de Menores de Ohio
- Leyes de Manutención Infantil de Ohio
- Leyes de Divorcio de Ohio
Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado de Ohio con licencia.
Más Leyes de Ohio
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Ohio
- Leyes de Pensión Alimenticia de Ohio
- Leyes de Empleo a Voluntad de Ohio
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Ohio
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Ohio
- Leyes de Custodia de Menores de Ohio
- Leyes de Manutención Infantil de Ohio
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Ohio
- Leyes de Privacidad de Datos de Ohio
- Leyes de Deepfake de Ohio
- Leyes de Divorcio de Ohio
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Ohio
- Leyes de Emancipación de Ohio
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Ohio
- Leyes de Atropello y Fuga de Ohio
- Leyes de Arrendador-Inquilino de Ohio
Preguntas frecuentes
¿Es Ohio un estado de consentimiento de una o de dos partes?
Ohio es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo Ohio Rev. Code 2933.52(B)(4), usted puede grabar cualquier conversación en la que participe, o a la que una parte haya dado su consentimiento, siempre y cuando no sea un agente del orden público y su propósito no sea delictivo, ilícito civil o perjudicial.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Ohio sin decirle a la otra persona?
Sí, si usted es parte de la llamada y su propósito no es delictivo, ilícito civil o perjudicial. La regla aplica por igual a llamadas por línea fija, celular, VoIP y video. Si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes como California o Florida, siga la regla más estricta para estar seguro.
¿Es grabar una conversación un delito grave en Ohio?
Grabar sin el consentimiento de ninguna parte es un delito grave de cuarto grado bajo ORC 2933.52, castigable con 6 a 18 meses de prisión y una multa de hasta $5,000. Algunas fuentes lo llaman delito menor. Eso es incorrecto.
¿Por qué puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Ohio?
Bajo ORC 2933.65(A) usted puede recuperar lo que sea mayor: daños liquidados del mayor de $200 por día de violación o $10,000, o sus daños reales más cualquier ganancia que el infractor obtuvo. El estatuto también permite medidas equitativas o declaratorias, daños punitivos si corresponde, y honorarios razonables de abogado y gastos de litigio. El plazo para demandar es de dos años a partir de cuando razonablemente pudo haber descubierto la violación.
¿Son legales las cámaras Ring y las cámaras para niñera en Ohio?
La grabación solo de video en áreas que usted controla es generalmente legal. El componente de audio se rige por ORC 2933.52 y requiere el consentimiento de al menos una parte cuando las conversaciones conllevan una expectativa razonable de privacidad. Apuntar una cámara a un espacio con expectativa razonable de privacidad (un baño o dormitorio) es voyeurismo bajo ORC 2907.08 cuando se hace con el propósito de ver áreas privadas o para gratificación sexual, y puede generar responsabilidad civil incluso cuando ese propósito está ausente.
¿Puedo grabar a la policía en Ohio?
Generalmente sí, al filmar a los agentes que realizan deberes públicos en público. Ohio se ubica en el Sexto Circuito, que no tiene una decisión publicada y vinculante sobre el derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía. Los circuitos hermanos (1o, 3o, 5o, 7o, 9o, 10o, 11o) todos tienen autoridad vinculante que reconoce ese derecho, y los tribunales de distrito federales dentro del Sexto Circuito generalmente los siguen.
¿Puede mi empleador despedirme por grabar una reunión de Recursos Humanos en Ohio?
La grabación en sí es legal bajo la regla de una sola parte de Ohio, pero un empleador privado puede disciplinar a los empleados que violen las políticas de grabación del lugar de trabajo. La decisión Stericycle de la NLRB (2023) hace que las reglas generales que prohíben grabar sean presuntamente ilegales, pero el Memorando 25-05 del Asesor General de la NLRB ha cambiado las prioridades de aplicación. La respuesta depende de la política específica y de los hechos.
¿Cuál es la sanción por compartir las imágenes íntimas de alguien en Ohio en 2026?
Desde el 30 de septiembre de 2025, la difusión no consentida de imágenes sexuales privadas bajo ORC 2917.211 es un delito grave de quinto grado para una primera infracción (6 a 12 meses de prisión, multa de hasta $2,500) y un delito grave de cuarto grado para una segunda infracción o posterior. Los recursos civiles bajo ORC 2307.66 incluyen daños compensatorios, daños punitivos, medida cautelar y honorarios de abogado.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de recursos civiles para reflejar las divisiones reales de Ohio Rev. Code 2933.65 (agregando la medida equitativa y los daños punitivos que la página había omitido), se reemplazó una defensa de buena fe mal citada que apuntaba a ORC 2933.58 (una disposición sobre instrucciones del fiscal a los agentes, que no contiene ninguna defensa) por la defensa real en ORC 2933.65(B) y su referencia cruzada a ORC 2933.521, y se agregaron los elementos de propósito estatutarios que limitan el estatuto de voyeurismo de Ohio (ORC 2907.08) para que la página ya no afirme que cualquier cámara oculta en un espacio privado constituye voyeurismo.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigieron cuatro referencias (viñeta de KeyTakeaways, tabla de un vistazo, sección de Recursos civiles y una pregunta frecuente) a la estructura de daños civiles de ORC 2933.65, que indicaban que el estatuto otorga daños liquidados Y daños reales más ganancias de forma acumulativa; el estatuto otorga lo que sea mayor entre los dos, no ambos. Los honorarios de abogado siguen siendo una recuperación adicional aparte.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
Reestructuración: Se reescribió la página en formato de centro limpio según la especificación de recording-redo. Se corrigieron dos errores: (1) la excepción de consentimiento de una sola parte es ORC 2933.52(B)(4) (personas que no son agentes del orden público), no (B)(3) (disposición de las fuerzas del orden); (2) los daños civiles de ORC 2933.65 proporcionan tanto daños liquidados como daños reales más ganancias como recursos acumulativos, no una elección del mayor de los dos. Se agregó un encabezado AEO, una tabla de un vistazo, subsecciones de temas especiales condensadas, un índice de enlaces en profundidad, unas preguntas frecuentes de 8 preguntas. Se conservaron todos los estatutos, casos y superposiciones federales verificados de la auditoría del 2026-05-09. Todas las fuentes primarias confirmadas contra codes.ohio.gov.
Actualización: Se agregó la elevación de la H.B. 96 de la 136a Asamblea General de la difusión de imágenes íntimas no consentidas de Ohio Rev. Code 2917.211 de delito menor M3 a delito grave F5, con vigencia desde el 30 de sept. de 2025. Se corrigió la cita del Sexto Circuito que rige a Boddie II, 881 F.2d 267 (6th Cir. 1989); el histórico Boddie I (731 F.2d 333, 1984) se señala solo para contexto. Se reformuló Crawford v. Geiger como no publicado y persuasivo solo bajo la Regla 32.1 del 6o Cir., no vinculante. Se agregó la Ley federal TAKE IT DOWN (S. 146, 119o Congreso, firmada el 19 de mayo de 2025; aviso y retiro de plataforma cubierta con vigencia desde el 19 de mayo de 2026). Se agregó la anulación del Decimoprimer Circuito de la Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC 24-24 (Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, decidida el 24 de enero de 2025; mandato 30 de abril de 2025). Se agregaron los Memorandos del Asesor General de la NLRB 25-05 (feb. 2025) y 25-07 (25 de junio de 2025) como superposición laboral. Se corrigió el vehículo de enmienda de ORC 2907.08 a S.B. 16 de la 134a AG (4 de abril de 2023). Se agregó el proyecto de ley pendiente S.B. 163 de la 136a AG de Ohio (proyecto de ley de deepfake/IA en el Comité Judicial del Senado). Se reemplazaron las URL de codificadores comerciales y fuentes secundarias por fuentes primarias de codes.ohio.gov, supremecourt.ohio.gov, uscode.house.gov, ecfr.gov, congress.gov, fcc.gov, nlrb.gov, ftc.gov y ca11.uscourts.gov.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Ohio Revised Code
§ 2933.52Interception of wire, oral or electronic communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(A) No person purposely shall do any of the following: (1) Intercept, attempt to intercept, or procure another person to intercept or attempt to intercept a wire, oral, or electronic communication; (2) Use, attempt to use, or procure another person to use or attempt to use an interception device to…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 64 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Bidinost (1994) sostuvo que la prohibición de interceptación intencional del R.C. 2933.52(A) aplica a conversaciones de teléfono inalámbrico interceptadas y grabadas con un monitor de bebé, lo que exigía su supresión. State v. Childs (2000) sostuvo que quien pide la supresión tiene la carga de probar la violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Robb (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 59)✓Durante el asedio de una prisión, agentes del FBI usaron micrófonos en túneles para grabar conversaciones de reclusos amotinados sin orden judicial; el tribunal sostuvo que esas intercepciones estaban exentas bajo la antigua Sección 2933.52(B)(1), la excepción de Ohio para intercepciones hechas conforme a la ley federal.
- State v. Childs (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 558)✓Una acusada pidió suprimir grabaciones de sus propias conversaciones por considerarlas interceptadas en violación de la Sección 2933.52(A)(1), pero nadie probó si la otra parte consintió; el tribunal sostuvo que quien pide la supresión carga con la prueba, por lo que la moción no prosperó.
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)✓El monitor de bebé de una vecina empezó a captar las llamadas del teléfono inalámbrico del acusado y, por indicación de la policía, ella las grabó; el tribunal sostuvo que eso fue una interceptación intencional prohibida por la Sección 2933.52(A) y que las grabaciones debían suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2933.51Wiretapping, electronic surveillance definitionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
As used in sections 2933.51 to 2933.66 of the Revised Code: (A) "Wire communication" means an aural transfer that is made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wires or similar methods of connecting the point of origin of the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Robb (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 59)“…s, violated inmates’ rights to private communications under R.C. 2933.51 et seq. as it existed before the 1996…”
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)“…of "wire communication[s]" or "oral communication[s]." R.C. 2933.51(A) defines "wire communication" as "any…”
- State v. Raber (Ohio Court of Appeals 2010, 189 Ohio App. 3d 396)“…ext messages in compliance with the warrant requirements of R.C. 2933.51 et seq. According to Raber, the state n…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2933.65Civil and criminal actions for wiretapping and electronic surveillance violationsVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(A) A person whose wire, oral, or electronic communications are intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of sections 2933.51 to 2933.66 of the Revised Code may bring a civil action to recover from the person or entity that engaged in the violation any relief that may be…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)“…se of an interception warrant. See R.C. 2933.52(B)(1). 8 R.C. 2933.65 provides, in part: "(A) Any person…”
- Choby v. Aylsworth, 2006-L-144 (6-29-2007) (Ohio Court of Appeals 2007, 2007 Ohio 3375)“…ity), R.C. 2307.60 (civil recovery for criminal act), and R.C. 2933.65 (civil remedy for interception of wire…”
- John H. Nix v. Patrick J. O'Malley Weston, Hurd, Fallon, Paisley & Howley (Court of Appeals for the Sixth Circuit 1998, 160 F.3d 343)“…parties to the intercepted communications. See Ohio Rev.Code Ann. § 2933.65 (Banks-Baldwin 1998) (reprinting the pr…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2907.08VoyeurismVigentecitada en 13 de nuestros artículos
(A) No person, for the purpose of sexually arousing or gratifying the person's self, shall commit trespass or otherwise surreptitiously invade the privacy of another, to spy or eavesdrop upon another.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 97 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Ohio han aplicado la sección 2907.08 a conductas ocultadas a la víctima. State v. Sipple (2021) sostuvo que el estado no tiene que probar que se captó una imagen para condenar por tentativa de voyeurismo. State v. Goldblum (2014) sostuvo que los actos cometidos mientras las víctimas dormían cumplen el elemento de invasión subrepticia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Sipple (Ohio Court of Appeals 2021, 170 N.E.3d 1273)✓Sipple metió su teléfono debajo del vestido de una mujer en un evento sin que ella lo supiera. La corte confirmó su condena por intento de voyerismo bajo R.C. 2907.08(D), sosteniendo que el estado no debía probar que se tomó una foto y que actuar con sigilo sin autorización fue subrepticio.
- State v. Goldblum (Ohio Court of Appeals 2014, 2014 Ohio 5068)✓Goldblum levantaba las cobijas y la ropa de niñas que dormían en su casa y miraba sus genitales. Al confirmar las condenas bajo R.C. 2907.08(C), la corte sostuvo que los actos cometidos mientras las víctimas dormían invadieron su privacidad de forma subrepticia y que el propósito sexual podía inferirse.
- State v. Huffman (Ohio Court of Appeals 2006, 165 Ohio App. 3d 518)✓Huffman escondió cámaras inalámbricas en las salas de su salón de bronceado y grabó a clientas, incluida una menor. Al confirmar las condenas bajo R.C. 2907.08(B) y (C), la corte sostuvo que el video digital es una serie de fotografías, así que grabar video equivalía a fotografiar bajo el estatuto.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2917.211Dissemination of image of another personVigentecitada en 8 de nuestros artículos
(A) As used in this section: (1) "Child-victim oriented offense" and "sexually oriented offense" have the same meanings as in section 2950.01 of the Revised Code.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):El Quinto Distrito de Apelaciones de Ohio ha considerado dos veces suficiente la prueba bajo esta sección para envíos de persona a persona. State v. Allison (2021) confirmó una condena por enviar por mensaje de texto fotografías de la víctima desnuda a su hija, y State v. Gilmore (2024) hizo lo mismo con imágenes de una exnovia enviadas por correo electrónico.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Hudson (Ohio Court of Appeals 2022, 2022 Ohio 3253)“…ssemination of private sexual images, each in violation of R.C. 2917.211, misdemeanors of the second degree. The…”
- State v. Gilmore (Ohio Court of Appeals 2024, 2024 Ohio 2095)✓Un hombre envió por correo electrónico fotos de su exnovia desnuda y en actos sexuales al cuñado de ella, con mensajes burlones, después de que ella se negara a reconciliarse; el tribunal sostuvo que la prueba bastaba para los elementos de R.C. 2917.211 y confirmó la condena.
- State v. Bradley (Ohio Court of Appeals 2026, 2026 Ohio 232)✓Tras la ruptura, un hombre acosó a su exnovia, entró por la fuerza a su casa y envió fotos y un video de ella desnuda a su nuevo novio; el tribunal sostuvo que el cargo de divulgación bajo R.C. 2917.211(B) se cometió por separado de los cargos de acoso, así que los delitos no se fusionaron.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2307.66Civil action for dissemination of imagesVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(A) A victim of a violation of section 2917.211 of the Revised Code has and may commence a civil cause of action against the offender for any of the following, in addition to reasonable attorney's fees and the costs of bringing the civil action: (1) An injunction or a temporary restraining order…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
§ 2929.14Definite prison termsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(A) Except as provided in division (B)(1), (B)(2), (B)(3), (B)(4), (B)(5), (B)(6), (B)(7), (B)(8), (B)(9), (B)(10), (B)(11), (E), (G), (H), (J), or (K) of this section or in division (D)(6) of section 2919.25 of the Revised Code and except in relation to an offense for which a sentence of death or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 10,995 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Foster (Ohio Supreme Court 2006, 109 Ohio St. 3d 1)“…ts reasons for imposing the maximum sentence as required by R.C. 2929.14(C) and 2929.19(B)(2)(d), Quinones’s sen…”
- State v. Marcum (Slip Opinion) (Ohio Supreme Court 2016, 146 Ohio St. 3d 516)“…n-year prison term. The maximum possible term was 11 years. R.C. 2929.14(A)(1). {¶ 5} Marcum appealed her…”
- State v. Bonnell (Slip Opinion) (Ohio Supreme Court 2014, 140 Ohio St. 3d 209)“…use the trial court failed to make the findings required by R.C. 2929.14(C)(4). 2012-0hio-5150, ¶ 5. The appella…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2929.18Financial sanctions - felonyVigente
(A) Except as otherwise provided in this division and in addition to imposing court costs pursuant to section 2947.23 of the Revised Code, the court imposing a sentence upon an offender for a felony may sentence the offender to any financial sanction or combination of financial sanctions authorized…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 1,482 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Gipson (Ohio Supreme Court 1998, 80 Ohio St. 3d 626)“…R.C. 2925.11(E)(5) and the phrase “prior to sentencing” in R.C. 2929.18(B)(1) could be interpreted to mean that…”
- State v. Martin (Ohio Court of Appeals 2000, 140 Ohio App. 3d 326)“…y economic loss as a result of the offenses. 1 R.C. 2929.18(A)(1). The record shows that the trial…”
- State v. Hacker (Ohio Court of Appeals 2020, 161 N.E.3d 112)“…pay court costs, the costs of prosecution, and fees under R.C. 2929.18. (Id.). {¶6} On February 7, 2…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2929.13Sanction imposed by degree of felonyVigente
(A) Except as provided in division (E), (F), or (G) of this section and unless a specific sanction is required to be imposed or is precluded from being imposed pursuant to law, a court that imposes a sentence upon an offender for a felony may impose any sanction or combination of sanctions on the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 2,842 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Foster (Ohio Supreme Court 2006, 109 Ohio St. 3d 1)“…he statutory factors. Presumptions, Guidance, and Ranges: R.C. 2929.13 and 2929.14 {¶ 43} R.C. 2929.13, whic…”
- State v. Mathis (Ohio Supreme Court 2006, 109 Ohio St. 3d 54)“…a court refuses to impose the presumptive prison term under R.C. 2929.13(D) or when a court grants a judicial re…”
- State v. Jones (Slip Opinion) (Ohio Supreme Court 2020, 163 Ohio St. 3d 242)“…statutory provisions listed in R.C. 2953.08(G)(2)(a). Only R.C. 2929.13(B) and (D), 2929.14(B)(2)(e) and (C)(4)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 149.43Availability of public records for inspection and copyingVigentecitada en 12 de nuestros artículos
(A) As used in this section: (1) "Public record" means records kept by any public office, including, but not limited to, state, county, city, village, township, and school district units, and records pertaining to the delivery of educational services by an alternative school in this state kept by…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
§ 2933.58Prosecutor's instructions to investigative officersVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(A) Upon the issuance of an interception warrant pursuant to section 2933.54 of the Revised Code and prior to the execution of the warrant or upon a grant of an oral order for an interception under section 2933.57 of the Revised Code, the prosecuting attorney or assistant prosecuting attorney who…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Geraldo (Ohio Supreme Court 1981, 68 Ohio St. 2d 120)“…to be read in pari materia with the consent provision of R. C. 2933.58.” R. C. 2933.58 provides: “(A) Except…”
- State v. Nettles (Ohio Court of Appeals 2018, 2018 Ohio 4908)“…ce.” (Citations omitted.) Id. at 547. 1 R.C. 2933.58(C) provides: An interception wa…”
- William G. Brooks v. American Broadcasting Companies, Inc. Geraldo Rivera Charles C. Thompson and Maravilla Productions Company, Inc. (Court of Appeals for the Sixth Circuit 1991, 932 F.2d 495)“…e contends that ABC violated a now-repealed Ohio statute, O.R.C. § 2933.58. 1 Section 2933.58 provide…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2933.53Application for interception warrantVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(A) The prosecuting attorney of the county in which an interception is to take place or in which an interception device is to be installed, or an assistant to the prosecuting attorney of that county who is specifically designated by the prosecuting attorney to exercise authority under this section,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Nettles (Slip Opinion) (Ohio Supreme Court 2020, 159 Ohio St. 3d 180)“…Nettles, Slip Opinion No. 2020-Ohio-768.] For purposes of R.C. 2933.53, an interception of a cell-phone call t…”
- State v. Nettles (Ohio Court of Appeals 2018, 2018 Ohio 4908)“…ls. The court next determined that the state complied with R.C. 2933.53(B)(9), by providing 3. the affidav…”
- Ohio Domestic Violence Network v. Public Utilities Commission (Ohio Supreme Court 1994, 70 Ohio St. 3d 311)“…s interception. See Section 2511(2)(c), Title 18, U.S.Code; R.C. 2933.53(B)(4). See, also, Hamm, supra.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2933.63Motion to suppress evidence from intercepted wire, oral, or electronic communicationVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(A) Any aggrieved person in any trial, hearing, or proceeding in or before any court, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of this state or of a political subdivision of this state, other than a grand jury, may request the involved court, department, officer, agency,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Davies (Ohio Court of Appeals 2001, 145 Ohio App. 3d 630)“…rial court did not expressly address the issue of standing. R.C. 2933.63(A) allows any “aggrieved person” to req…”
- State v. Robb (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 59)“…not suppressing evidence from the tunnel tapes under former R.C. 2933.63. The court of appeals *66 agreed that…”
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)“…ted by the terms of R.C. 2933.52(A). Therefore, pursuant to R.C. 2933.63, the trial court was required to suppre…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2913.49Identity fraudVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(A) As used in this section, "personal identifying information" includes, but is not limited to, the following: the name, address, telephone number, driver's license, driver's license number, commercial driver's license, commercial driver's license number, state identification card, state…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 198 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Schmitz (2012) aplicó la R.C. 2913.49(B)(1) fuera de un contexto de fraude financiero y confirmó una condena por fraude de identidad por crear una página de redes sociales a nombre de otra persona, y rechazó que el hecho de que sus conocidos supieran que la página no era de ella anulara la intención de hacerla pasar por autora.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jacobson v. Kaforey (Slip Opinion) (Ohio Supreme Court 2016, 149 Ohio St. 3d 398)“…307.60. {¶ 48} In 1999, the General Assembly enacted R.C. 2913.49, thereby making it a crime in Ohio to t…”
- State v. Nichter (Ohio Court of Appeals 2019, 129 N.E.3d 984)“…theft under R.C. 2913.02, 22 counts of identity fraud under R.C. 2913.49, 20 counts of forgery under R.C. 2913.3…”
- State v. Schmitz (Ohio Court of Appeals 2012, 2012 Ohio 2979)✓Un hombre creó una página de MySpace a nombre de una mujer y firmó cada publicación como ella; el tribunal de apelaciones de Ohio sostuvo que la prueba respaldaba su condena por fraude de identidad bajo la Sección 2913.49(B)(1), porque un lector sin contexto podría suponer que ella las escribió.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 418 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- Boddie v. American Broadcasting Cos., 881 F.2d 267 (6th Cir. 1989)(courtlistener.com)
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- legislature.ohio.gov.gov
- congress.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- codes.ohio.gov.gov
- uscode.house.gov.gov
- nlrb.gov.gov
- nlrb.gov.gov
- nlrb.gov.gov
- docs.fcc.gov.gov
- media.ca11.uscourts.gov.gov
- ftc.gov.gov
- legislature.ohio.gov.gov
- legislature.ohio.gov.gov
- Ohio Rev. Code 2933.521 - Divulgación del contenido de un servicio de comunicaciones electrónicas(codes.ohio.gov)