Leyes de cobro de deudas por estado: embargo de salario, prescripción y recuperación de vehículos
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 12 de agosto de 2026). · 10 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Una deuda no desaparece porque el calendario se agote, y un cobrador no pierde todas sus herramientas solo porque la constitución de un estado mencione los salarios. Esas dos verdades a medias son la forma más común en que este tema se informa mal, en direcciones opuestas, y desenredarlas es el propósito de esta página. La versión honesta es esta: la deuda no muere, pero el poder del cobrador sí. Una deuda prescrita sigue existiendo; simplemente no se puede demandar por ella. Un estado «sin embargo de salario» todavía tiene cuentas bancarias, embargos fiscales y retenciones federales de préstamos estudiantiles que llegan al mismo cheque de pago por otra vía. Ninguna de las dos mitades de esa frase significa lo que una búsqueda rápida suele sugerir.
Cada una de las 51 páginas detrás de la tabla siguiente parte de la misma verdad de proceso, porque es el hecho que los lectores confunden con más frecuencia en ambas direcciones: un acreedor de consumo ordinario, es decir, un emisor de tarjetas de crédito, un facturador médico o un comprador de deudas, no puede tocar un cheque de pago ni una cuenta bancaria sin antes demandar, ganar una sentencia y obtener una orden judicial de embargo. La manutención de menores, la deuda fiscal y el embargo administrativo federal son regímenes distintos que se saltan parte o la totalidad de esa secuencia, y cada página estatal lo indica expresamente. Para todos los demás, la secuencia importa porque la mayoría de los embargos en Estados Unidos comienzan con una sentencia en rebeldía dictada después de que la persona demandada nunca respondió la demanda. Responder a una citación judicial, aunque sea con una simple negación, es la acción de mayor valor en cada página de este grupo, en cada estado, sin importar cuán generosas o estrictas resulten ser las exenciones de ese estado.
Leyes de cobro de deudas por estado: tabla comparativa completa
La tabla a continuación refleja la página dedicada de cada estado, vigente a agosto de 2026, y se calcula directamente a partir de esas 51 páginas en lugar de reformularse a partir de notas de investigación. «Tope de embargo de salario» resume la fórmula real de ese estado para deuda de consumo ordinaria. «¿Los acreedores ordinarios pueden embargar?» pregunta específicamente sobre emisores de tarjetas de crédito, facturadores médicos y compradores de deudas, no sobre acreedores de manutención, fiscales o federales. «¿El pago reinicia el plazo?» responde si hacer un pago sobre una deuda antigua reactiva un plazo de prescripción vencido; «Se requiere por escrito» significa que solo se confirmó que un reconocimiento firmado lo hace, no un pago simple. «Por escrito confirmado; pago por sí solo sin resolver» (Arizona, Michigan, Virginia, Virginia Occidental) significa que la misma vía del documento firmado está confirmada, con una advertencia adicional: si un pago simple por sí solo también reactiva la deuda nunca se confirmó en ese estado, por lo que no debe asumirse como seguro. «Sin resolver» en cualquier columna significa que la propia página del estado no pudo confirmar una respuesta clara frente a una fuente primaria, y así lo indica en lugar de adivinar. Los estados marcados con † se explican en el resumen de los cinco restrictivos más abajo. Haga clic en el nombre de un estado para ver la página completa, incluidas las exenciones, las protecciones de cuentas bancarias y las reglas de recuperación de vehículos.
| Estado | Tope de embargo de salario | ¿Los acreedores ordinarios pueden embargar? | Prescripción (tarjeta / escrito) | ¿El pago reinicia el plazo? | ¿Derecho a subsanar en la recuperación? |
|---|---|---|---|---|---|
| Alabama | 25% fijo (general) o el menor entre 25%/30x el salario mínimo federal (crédito de consumo) | Sí | 3 años cuenta abierta (tarjeta, en disputa) / 6 años contrato escrito | Sí | No |
| Alaska | $473/$743 semanales exentos, fijo (AS 09.38.030, 8 AAC 95.030) | Sí | 3 años (AS 09.10.053, escrito u oral) | Sí | No |
| Arizona | 10% o el excedente sobre 60x el salario mínimo más alto (Prop 209, ARS 33-1131) | Sí | 6 años explícito (ARS 12-548(A)(2)) | Por escrito confirmado; pago por sí solo sin resolver | No |
| Arkansas | 25% o el excedente sobre $217.50 semanales (fórmula federal, sin tope propio de AR) (con reservas) | Sí | 5 años escrito / 3 años oral (la caracterización de tarjetas está en disputa; Born v. Hosto & Buchan es una atribución errónea) | Sí | No |
| California | el menor entre 20% o 40% del excedente sobre 48x el salario mínimo local (SB 1477, ~$811.20 semanales) | Sí | 4 años (CCP 337, contrato escrito/cuenta de libro) | No | Sí |
| Colorado | 20% o el excedente sobre 40x el mayor entre el salario mínimo federal o el de CO (CRS 13-54-104, ~$606.40 semanales) | Sí | probablemente 6 años (categoría de deuda líquida/determinable, CRS 13-80-103.5, según la línea Portercare) | Sin resolver | Sí |
| Connecticut | 25% o el excedente sobre 40x el mayor entre el salario mínimo federal o el de CT (CGS 52-361a(f), ~$677.60 semanales) | Sí | 6 años (tratada como cuenta/contrato simple, CGS 52-576; 3 años solo para contratos orales ejecutorios) | No (solo deuda de comprador de deudas) | Sí |
| Delaware | 15% fijo (85% exento, 10 Del. C. 4913(a); no aplica a multas/impuestos estatales) | Sí | 3 años uniforme, escrito/oral/cuenta abierta (10 Del. C. 8106(a)) | Sin resolver | No |
| Distrito de Columbia | 25% del excedente sobre 40x el salario mínimo de DC (DC Code 16-572(1), ~$736 semanales intocables) | Sí | 3 años (contrato simple, escrito u oral, DC Code 12-301(7)) | No | Sin resolver |
| Florida | 25%/30x el salario mínimo federal; cabeza de familia 100% exento hasta $750 semanales | Limitado | 5 años contrato escrito / 4 años cuenta abierta (la caracterización de tarjetas está en disputa) | Se requiere por escrito | No |
| Georgia | 25% (15% préstamo estudiantil privado) o el excedente sobre $217.50 semanales (OCGA 18-4-5) | Sí | 4-6 años en disputa: cuenta abierta (4 años, OCGA 9-3-25) frente a contrato escrito (6 años, OCGA 9-3-24) | Se requiere por escrito | No |
| Hawái | tramos de 5/10/20% o el 25%/30x el salario mínimo federal, se aplica el menor | Sí | 6 años fijo, sin distinción escrito/oral (HRS 657-1) | Sin resolver | Sin resolver |
| Idaho | 25% o el excedente sobre 30x el salario mínimo federal ($217.50 semanales) | Sí | 5 años escrito / 4 años oral; la caracterización de tarjetas no está resuelta | Sí | No |
| Illinois | 15% bruto o el excedente sobre 45x el mayor salario mínimo (~$675 semanales) | Sí | 5 años (tarjeta = cuenta no escrita, Feltman) / 10 años escrito | Se requiere por escrito | Sí |
| Indiana | 25% (o hasta 10% por causa justificada) / 30x el salario mínimo federal | Sí | 6 años fijo, escrito y no escrito convergen; tarjeta = no escrito (Smither) | Sin resolver | Sin resolver |
| Iowa | 25%/40x el salario mínimo federal ($290 semanales) + tope anual en dólares por acreedor | Sí | 10 años escrito / 5 años no escrito; la caracterización de tarjetas está sin verificar | Se requiere por escrito | Sí |
| Kansas | 25% o el excedente sobre 30x el salario mínimo federal ($217.50 semanales) | Limitado | 5 años escrito / 3 años no escrito; tarjeta ~3 años (no confirmado por jurisprudencia vinculante) | Sí | Sí |
| Kentucky | 25% o el excedente sobre 30x el salario mínimo federal ($217.50 semanales), sin reducción por dificultad económica | Sí | 15 años (antes del 15/7/2014) o 10 años (después) escrito; 5 años no escrito; tarjeta sin resolver | Sin resolver | Sin resolver |
| Luisiana | 25% máximo (75% exento), piso de 30x el salario mínimo federal ($217.50 semanales) | Sí | 3 años cuenta abierta (tarjeta, en disputa) / 5 años pagarés / 10 años residual | Sí | No |
| Maine | 25% o el excedente sobre 40x el mayor salario mínimo ($604 semanales) | Sí | 6 años fijo, sin distinción, incluye tarjeta (14 M.R.S. 752) | Sin resolver | Sí |
| Maryland | 25% máximo (75% exento), piso de 30x el salario mínimo estatal ($450 semanales) | Sí | 3 años contrato general (se presume tarjeta, no bajo sello) | No | Sí |
| Massachusetts | se protege el mayor entre 85% o 50x el salario mínimo (proceso de fideicomisario) | Sí | 6 años (G.L. c.260 Sección 2, sin distinción escrito/oral) | Sí | Sí |
| Michigan | 25% / 30x el salario mínimo federal (sin fórmula estatal propia) | Sí | 6 años (contrato Sección 5807(9) y residual Sección 5813) | Por escrito confirmado; pago por sí solo sin resolver | No |
| Minnesota | escalonado 10/15/25% sobre 40x el salario de referencia (sin tramo del 5%) | Sí | 6 años (Sección 541.05, uniforme escrito/oral/cuenta abierta) | Sí | No |
| Mississippi | 0% los primeros 30 días, luego 25% / 30x el salario mínimo federal | Sí | 3 años (tanto escrito, Sección 15-1-49, como no escrito, Sección 15-1-29) | Se requiere por escrito | No |
| Missouri | 25%/30x el salario mínimo federal, o 10% cabeza de familia (se reclama con el formulario CV96, no es automático) | Sí | 5 años (Sección 516.120, los tribunales la aplican a tarjetas; el estatuto de 10 años para documentos por dinero crea una tensión sin resolver) | Sí | Sí |
| Montana | 25%/30x el salario mínimo federal ($217.50 semanales) | Sí | 6 años escrito (reducido de 8 años por la SB 143, 2025) / 5 años oral; la caracterización de tarjetas no está resuelta | Sí | No |
| Nebraska | 25%/30x el salario mínimo federal; 15% cabeza de familia (Neb. Rev. Stat. 25-1558) | Sí | 5 años escrito (Sección 25-205) / 4 años oral (Sección 25-206), en disputa para tarjetas | Sí | Sí |
| Nevada | 82% exento (≤$770 semanales) o 75% exento; piso de 50x el salario mínimo federal | Sí | 6 años escrito / 4 años cuenta abierta (NRS 11.190), en disputa para tarjetas | Sí | Sin resolver |
| Nuevo Hampshire † | ninguno, sin embargo de salario continuo (RSA 512:21) | Limitado | 3 años (RSA 508:4, sin distinción escrito/oral) | Sí | No |
| Nueva Jersey | 10% del bruto (el menor de tres, con tope del 10%) | Sí | 6 años (N.J.S.A. 2A:14-1) (con reservas, fuente primaria inaccesible) | Sin resolver | Sin resolver |
| Nuevo México | el mayor entre 75% o 40x el salario mínimo local más alto | Sí | 6 años escrito (Sección 37-1-3) / 4 años cuenta abierta (Sección 37-1-4), en disputa para tarjetas | Sí | Sin resolver |
| Nueva York | 10% bruto (o 25%/30x el salario mínimo, rige el menor) | Sí | 3 años crédito de consumo (CPLR 214-i); 6 años contrato no de consumo | No | No |
| Carolina del Norte † | sin procedimiento, no es una prohibición real (NC DOL) | Limitado | 3 años (G.S. 1-52(1)), sin distinción escrito/oral | Sí | Sin resolver |
| Dakota del Norte | 25%/40x el salario mínimo federal, menos $20 semanales por dependiente | Sí | 6 años uniforme, igual para escrito/oral/cuenta abierta (28-01-16(1)) | Sí | Sin resolver |
| Ohio | 25% (o por encima del piso del 75%/30x el salario mínimo federal, $217.50 semanales) | Sí | 6 años transacciones de consumo (ORC 2305.07(C)), escrito/oral es irrelevante | Sí | Sin resolver |
| Oklahoma | 25%/30x el salario mínimo federal ($217.50 semanales) | Sí | 5 años escrito / 3 años oral-cuenta abierta; la caracterización de tarjetas no está resuelta | Sin resolver | No |
| Oregon | 25% (75% exento), piso fijo de $338 semanales (SB 1595, →$400 el 1/7/26) | Sí | 6 años (ORS 12.080), igual para escrito/oral | Sí | No |
| Pensilvania † | ninguno para deuda de consumo ordinaria (42 Pa.C.S. 8127) | No | 4 años fijo, sin distinción escrito/oral (42 Pa.C.S. 5525) | Sin resolver | No |
| Rhode Island | sin fórmula estatal propia, federal 25%/30x el salario mínimo federal ($217.50 semanales); el embargo por deuda médica está prohibido (P.L. 2025 cap. 300) | Limitado | 10 años general (9-1-13(a)); la página señala que suele citarse erróneamente como 6 años (ese es el plazo separado del auto de ejecución) | Sin resolver | Sin resolver |
| Carolina del Sur † | 0% para crédito de consumo (prohibición 37-5-104); el embargo fiscal y de deuda pública de SCDOR/GEAR llega hasta el 25% del bruto | No | 3 años (15-3-530(1)), igual para escrito/oral | Sí | Sí |
| Dakota del Sur | 20%/40x el mayor entre el salario mínimo federal o el estatal, menos $25 semanales por dependiente | Sí | 6 años uniforme, igual para escrito/oral (SDCL 15-2-13) | Sin resolver | No |
| Tennessee | 25%/30x el salario mínimo federal ($217.50 semanales) + $2.50 semanales por hijo dependiente menor de 16 años | Sí | 6 años (Sec. 28-3-109(a)(3)) (con reservas, el texto primario del código está tras muro de pago, con fuente secundaria) | Sin resolver | No |
| Texas † | ninguno, exención salarial constitucional (Art. XVI Sección 28); los salarios pierden la protección una vez depositados | No | 4 años (deuda/cuenta abierta) / 6 años (pagarés) | Se requiere por escrito | No |
| Utah | el menor entre 25% o 30x el salario mínimo federal (15% para préstamos educativos) | Sí | 4 años cuenta abierta o 6 años escrito (caracterización sin resolver, con reservas) | Sí | No |
| Vermont | 25% máximo ordinario; 15% máximo crédito de consumo (75%/85% protegido) | Sí | 6 años unificado (escrito, oral y cuenta abierta son iguales) | Sí | Sin resolver |
| Virginia | el menor entre 25% o 40x el mayor salario mínimo, más crédito por hijo dependiente | Sí | 5 años si se presenta un acuerdo firmado, si no 3 años (sin resolver cuál rige, con reservas) | Por escrito confirmado; pago por sí solo sin resolver | Sí |
| Washington | 20% máximo en deuda de consumo (35x el salario mínimo estatal u 80%, ~$600 semanales) | Sí | 6 años presumido (contratos escritos/cuentas por cobrar); la caracterización de tarjetas no está determinada (con reservas) | No | No |
| Virginia Occidental | tope del 20% en ambas vías (o el excedente sobre 50x el salario mínimo federal) | Sí | 10 años escrito o 5 años no escrito; la caracterización de tarjetas no está resuelta (con reservas) | Por escrito confirmado; pago por sí solo sin resolver | Sí |
| Wisconsin | tope del 20%; totalmente exento si el ingreso del hogar está por debajo del umbral de pobreza | Sí | 6 años unificado (la deuda escrita y la oral corren el mismo plazo) | No | Sí |
| Wyoming | copia del estándar federal: el menor entre 25% o 30x el salario mínimo federal (~$217.50 semanales) | Sí | 10 años escrito o 8 años no escrito; la caracterización de tarjetas sin resolver (con reservas) | Sí | No |

Los cinco restrictivos: donde los acreedores ordinarios no pueden tocar los salarios
Cinco estados se acercan más que ningún otro en el país a una prohibición real del embargo de salario para deuda de consumo ordinaria: Texas, Pensilvania, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Nuevo Hampshire. Ninguno de ellos significa lo que implica «aquí el embargo es ilegal», y cada uno falla de una manera distinta.
Texas protege los salarios actuales por texto constitucional (Artículo XVI, Sección 28) y por estatuto (Código de Práctica Civil y Recursos 63.004), pero la protección es genuinamente frágil: los tribunales de Texas han resuelto que los salarios pierden su condición de exentos en el momento en que se depositan, incluido el depósito directo, de modo que una orden de embargo de cuenta bancaria alcanza dinero que una orden de embargo dirigida al empleador nunca podría tocar. La manutención de menores, la pensión conyugal, el embargo federal por préstamos estudiantiles y los embargos del IRS siguen alcanzando un cheque de pago en Texas.
Pensilvania prohíbe el embargo de salario para sentencias ordinarias bajo 42 Pa.C.S. 8127, pero la lista de excepciones es exacta y estrecha: obligaciones de divorcio, manutención, deudas de hospedaje de cuatro semanas o menos, una sentencia limitada de arrendador residencial, préstamos estudiantiles de PHEAA, y restitución o multas penales. Los impuestos están notoriamente ausentes de esa lista, y el Departamento de Ingresos de Pensilvania embarga hasta el 10% del salario bruto por deuda fiscal estatal bajo una autoridad separada, sin ninguna orden judicial. La protección salarial, igual que en Texas, termina en el banco.
Carolina del Norte no tiene, en realidad, una prohibición formal; el propio Departamento de Trabajo de Carolina del Norte la describe como la ausencia de un procedimiento de embargo de salario para acreedores ordinarios con sentencia, combinada con exenciones amplias, más que como una prohibición legal. El embargo fiscal estatal y local, y el cobro de facturas de ambulancia en aproximadamente 90 condados, atraviesan ambos esa protección, y un acreedor de fuera del estado que demande en los tribunales de su propio estado todavía puede embargar un cheque de pago de Carolina del Norte desde allí.
Carolina del Sur bloquea el embargo de salario específicamente para sentencias de crédito de consumo bajo 37-5-104; otros acreedores con sentencia que no son de consumo quedan bloqueados por un mecanismo distinto, la ausencia de un procedimiento de embargo bajo 15-39-410. El Departamento de Ingresos de Carolina del Sur todavía puede embargar hasta el 25% del salario bruto por impuestos estatales y ciertas deudas públicas, incluidas facturas médicas de hospitales públicos, bajo su propia autoridad administrativa.
Nuevo Hampshire es lo más cercano a una prohibición genuina: la RSA 512:21 no ofrece ningún mecanismo de embargo de salario continuo para deuda ordinaria, y solo alcanza los salarios ya devengados pero no pagados en el momento en que se notifica la orden, y únicamente sobre sentencias de Nuevo Hampshire. El cobro, en la práctica, se realiza mediante un proceso separado de orden de pagos periódicos bajo la RSA 524:6-a, en lugar de una retención del cheque de pago.
Cada uno de estos cinco estados sigue dejando totalmente expuestas las cuentas bancarias, los bienes que no son salario, y el embargo federal o fiscal, y en todos ellos se sigue exigiendo una demanda y una sentencia antes de que ocurra cualquier cosa.

Cómo la reactivación de la deuda prescrita ocurre (o no) por el pago: el espectro de los 51 estados
Si hacer un pago sobre una deuda antigua reinicia el plazo de prescripción es una de las preguntas más trascendentes y más inconsistentemente informadas en el cobro de deudas, porque la misma acción, un pequeño pago de buena fe, tiene el efecto opuesto según cuál de los cuatro regímenes le corresponda a un estado. Calculado directamente a partir de las 51 páginas estatales detrás de este centro:
- El pago simple reactiva, sin necesidad de escrito (22 estados): Alabama, Alaska, Arkansas, Idaho, Kansas, Luisiana, Massachusetts, Minnesota, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oregon, Carolina del Sur, Utah, Vermont y Wyoming. En estos estados, un pago parcial por sí solo le entrega al cobrador un plazo de prescripción nuevo, a veces incluso si un tercero hace el pago (Utah) o si la deuda ya venció técnicamente (el texto de Wyoming no fija un límite).
- Solo se confirma que un escrito firmado reactive la deuda (10 estados): Arizona, Florida, Georgia, Illinois, Iowa, Michigan, Mississippi (una vez que la deuda ya está prescrita), Texas (solo acreedores originales; los compradores de deudas nunca pueden reactivar una deuda prescrita en Texas bajo ninguna circunstancia), Virginia y Virginia Occidental. En Florida, Georgia, Illinois, Iowa, Mississippi y Texas se confirma que un pago simple por sí solo no reinicia el plazo. En Arizona, Michigan, Virginia y Virginia Occidental, solo está confirmada la vía del escrito firmado; si un pago simple por sí solo también reactiva la deuda está genuinamente sin resolver en el estatuto y la jurisprudencia de cada estado, no es un «no» confirmado, así que no trate un pago allí como seguro.
- Nada la reactiva una vez vencida (7 estados): California, Connecticut (específicamente para deuda de consumo comprada por un comprador de deudas; si la deuda de un acreedor original puede reactivarse no se confirmó en ningún sentido), el Distrito de Columbia (si el alcance del estatuto llega a los acreedores originales, y no solo a los cobradores externos, no se confirmó de forma independiente), Maryland, Nueva York (para crédito de consumo), Washington y Wisconsin. Estos estados extinguen el derecho subyacente una vez que corre el plazo (Wisconsin) o prohíben por estatuto cualquier reactivación mediante pago, reconocimiento u otra actividad (el resto).
- Genuinamente sin resolver (12 estados): Colorado, Delaware, Hawái, Indiana, Kentucky, Maine, Nueva Jersey, Oklahoma, Pensilvania, Rhode Island, Dakota del Sur y Tennessee. La propia página de cada estado no pudo vincular una regla clara de reactivación a un estatuto vigente o a un caso confirmado, y así lo indica en lugar de adivinar. Trate un pago sobre una deuda antigua en cualquiera de estos estados como un riesgo real y no cuantificado, no como un movimiento seguro.
La regla práctica que se desprende de las cuatro columnas es la misma: antes de pagar cualquier cosa sobre una deuda que ya podría ser antigua, averigüe a cuál de estos cuatro grupos pertenece su estado. En el primer grupo, un pago de buena fe de $20 puede comprarle años al cobrador. En el tercero, puede que no haga absolutamente nada. En el cuarto, nadie sabe con certeza en este momento, incluidas las páginas estatales detrás de este centro, razón por la cual así lo indican.

La ola de protección contra el embargo por deuda médica de 2024-2026: qué es realmente ley
Una ola legislativa real ha protegido las sentencias por deuda médica desde 2024, distinta del embargo por deuda de consumo ordinaria. Verificado como promulgado, vigente a agosto de 2026:
- Rhode Island: la Ley Pública 2025, Capítulo 300, vigente desde el 1 de enero de 2026, prohíbe categóricamente el embargo de salario sobre sentencias por deuda médica. La versión codificada de R.I. Gen. Laws 10-5-8 va rezagada respecto a la ley de sesión publicada en línea; cite la ley de sesión directamente donde las dos difieran.
- Nueva Jersey: la Ley Louisa Carman, vigente desde el 22 de julio de 2025, protege a pacientes con ingresos por debajo del 600% del nivel federal de pobreza y limita el interés de la deuda médica al 3%.
- Nuevo México: la Ley de Protección en el Cobro de Deudas de Pacientes prohíbe por completo el cobro de deuda médica para pacientes con ingresos iguales o inferiores al 200% del nivel federal de pobreza.
- Nueva York: la CPLR 5231 limita el embargo sobre sentencias en manos de hospitales y profesionales de la salud.
- Virginia: la Ley de Protección de Deuda Médica (59.1-612) protege específicamente a pacientes que califican para atención caritativa; no es una prohibición general del embargo por deuda médica, y el plazo de prescripción separado de 3 años para deuda médica de Virginia (8.01-246(B)) corre en paralelo.
- Maryland: la HG 19-214.2 protege a los pacientes que califican para el programa de atención gratuita o reducida de un hospital.
- Carolina del Norte: el Programa de Asistencia y Apoyo Hospitalario se aplica a los hospitales participantes desde julio de 2025.
- Luisiana: la Ley 897, promulgada el 9 de junio de 2026; las cifras sustantivas en dólares no se confirmaron de forma independiente a la fecha de la última actualización de este centro.
- Maine: la LD 2129 (capítulo 649), firmada el 6 de abril de 2026; el texto no se confirmó de forma independiente a la fecha de la última actualización de este centro.
Igual de importante es lo que no se convirtió en ley, porque varios de estos casos se reportan como si lo hubieran hecho. La prohibición del embargo por deuda médica de Vermont, ampliamente citada, se remonta a un proyecto de ley nunca promulgado (S.83); la ley que Vermont sí aprobó, la Ley 21, solo aborda el reporte crediticio de deuda médica, no el embargo. El Proyecto de Ley de la Cámara 257 de Ohio sigue pendiente, no promulgado. La SB 85 de Indiana, que habría limitado el embargo por deuda médica, aprobó el Senado y murió en la Cámara. La SB 6105 de Washington murió en comité; la SB 5480 que el estado sí promulgó aborda el reporte crediticio, no el embargo. Los aumentos de exención del H.B. 1870 de Missouri entran en vigor el 1 de enero de 2027, no antes, sin importar cómo se presente el texto vigente del estatuto en línea. Ninguno de estos cinco estados tiene actualmente una ley de embargo específica para deuda médica; en cada uno, la deuda médica se cobra como cualquier otra sentencia de consumo mientras eso no cambie.

El piso federal bajo cada estado
Cada fórmula estatal anterior se apoya sobre el mismo mínimo federal, y ningún estado puede quedar por debajo de él. El Título III de la Ley de Protección al Crédito del Consumidor, 15 U.S.C. 1673, limita el embargo de salario en todo el país al menor entre el 25% de los ingresos disponibles de la semana, o la cantidad en que esos ingresos superen 30 veces el salario mínimo federal por hora, actualmente $217.50 semanales con el piso federal de $7.25. Ingresos disponibles significa lo que queda después de las deducciones legalmente exigidas, como impuestos y Seguro Social; las deducciones voluntarias, como primas de seguro o aportes a un 401(k), no reducen la cifra. Un estado puede proteger más que este piso (muchos de los estados anteriores lo hacen, especialmente los que multiplican un salario mínimo estatal más alto), pero bajo 15 U.S.C. 1677 ningún estado ni tribunal puede hacer cumplir una orden de embargo que quede por debajo de él.
El piso federal no se aplica a todo. Las órdenes de manutención corren en una escala separada, de hasta 50-65% de los ingresos disponibles según el estado civil por nuevo matrimonio y los atrasos. Los embargos fiscales federales y estatales están expresamente excluidos del tope de la CCPA; en su lugar, el IRS embarga todo lo que exceda un monto exento fijado por estatuto, lo inverso de la estructura de la CCPA. Y el embargo administrativo federal de salario, la herramienta detrás de los préstamos estudiantiles federales en incumplimiento, llega hasta el 15% del pago disponible con un aviso de 30 días y sin ninguna sentencia judicial, operando, según el Departamento de Trabajo de EE. UU., sin importar la ley de embargo estatal. Ese último punto es el mecanismo específico detrás de que todo estado «sin embargo de salario» siga embargando salarios por un préstamo federal en incumplimiento.
Dos reglas federales de protección al consumidor se aplican sin importar qué página estatal esté leyendo. Primero, 42 U.S.C. 407 protege el Seguro Social y la mayoría de los demás beneficios federales frente a acreedores comerciales, y una regla complementaria, 31 CFR Parte 212, protege automáticamente los últimos dos meses de beneficios federales depositados directamente en una cuenta bancaria sin que el titular de la cuenta tenga que reclamar nada, aunque solo para depósitos directos, no para cheques en papel. Segundo, bajo la Regulación F, 12 CFR 1006.26, un cobrador de deudas no debe demandar ni amenazar con demandar por una deuda una vez que el plazo de prescripción haya corrido, en todos los estados, sin importar las reglas de prescripción propias de ese estado; el texto de la norma no exige que el cobrador sepa que la deuda está prescrita. Cobrar por teléfono o carta sobre una deuda antigua sigue siendo legal en todas partes; demandar por ella no.
Si le están embargando o demandando
El orden de las acciones es el mismo en cada estado de este centro, sea uno de los cinco restrictivos o no. Primero, responda cualquier demanda antes del plazo indicado en la citación, aunque sea con una simple negación. Una sentencia en rebeldía le da al acreedor todas las herramientas que permite la ley estatal y hace perder las defensas que de otro modo tendría, incluido un plazo de prescripción vencido, que un tribunal no planteará en su nombre. Segundo, si un embargo ya comenzó, verifique el cálculo contra la fórmula real de su estado en la tabla anterior; ocurren errores, y exenciones como la de cabeza de familia o cabeza de hogar a menudo hay que reclamarlas activamente dentro de un plazo breve en lugar de aplicarse automáticamente. Tercero, si la deuda parece antigua, averigüe a cuál de los cuatro regímenes de reactivación mencionados arriba pertenece su estado antes de pagar o firmar cualquier cosa, porque el mismo pago que no significa nada en un estado puede entregarle al cobrador una ventana nueva de varios años en otro. Cuarto, si ya existe una sentencia en rebeldía y usted nunca fue notificado ni emplazado correctamente, pregunte sobre una moción para anularla; a menudo es la única forma de volver a entrar en el caso después de los hechos.
Finalmente, cuando las sentencias y los embargos se han acumulado más rápido de lo que cualquiera de estos pasos puede manejar, la suspensión automática que activa una solicitud de bancarrota detiene de inmediato el embargo y las gestiones de cobro mientras se resuelven las deudas subyacentes. Si esa decisión es la correcta depende del panorama financiero completo, no de una sola deuda, y vale la pena la evaluación de un profesional en lugar de una suposición.
Información verificada por última vez el 12 de agosto de 2026, extraída directamente de las 51 páginas estatales individuales enlazadas en la tabla anterior. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.
Recursos relacionados
- Plazo de prescripción de una deuda: la tabla de reactivación por pago de los 50 estados: el desglose completo estado por estado de la prescripción y la reactivación detrás del espectro anterior, además de la corrección sobre la confusión de los 7 años del reporte crediticio.
- Cómo detener el embargo de salario: la ruta paso a paso: reclamar exenciones, solicitar una audiencia, anular una sentencia en rebeldía y la suspensión por bancarrota.
- Leyes de recuperación de vehículos: alteración del orden público, sentencias por saldo deficitario, recuperación voluntaria y protecciones para militares en servicio, en detalle.
- ¿Se puede embargar el Seguro Social?: qué protege realmente la Sección 407, la regla bancaria de los dos meses, y qué la atraviesa exactamente.
Última actualización: 12 de agosto de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Puede un cobrador de deudas embargar mi salario sin demandarme primero?
No, para deuda de consumo ordinaria como una tarjeta de crédito, una factura médica o un préstamo personal. Un cobrador debe demandarlo, ganar una sentencia y obtener una orden judicial de embargo antes de que comience cualquier embargo de salario o de cuenta bancaria. La manutención de menores, la deuda fiscal y el embargo administrativo federal por préstamos estudiantiles en incumplimiento son regímenes distintos que se saltan parte o la totalidad de ese proceso.
¿Es ilegal el embargo de salario en Texas, Pensilvania, Carolina del Norte, Carolina del Sur o Nuevo Hampshire?
No exactamente, y el planteamiento popular es incorrecto de una manera específica en cada caso. Los cinco bloquean o casi bloquean el embargo de salario por acreedores de consumo ordinarios, pero la manutención de menores, los embargos fiscales y el embargo administrativo federal por préstamos estudiantiles siguen alcanzando los cheques de pago en todos ellos, y en Texas la protección desaparece una vez que un cheque de pago se deposita en una cuenta bancaria.
¿Hacer un pago reinicia el plazo de una deuda antigua?
Depende por completo del estado, y la respuesta se divide en cuatro grupos a nivel nacional. En 22 estados, un pago simple reactiva una deuda vencida sin necesidad de nada por escrito. En 10 estados, solo un escrito firmado lo hace. En 7 estados, nada reactiva una deuda una vez que está totalmente prescrita. En 12 estados, la regla está genuinamente sin resolver en los estatutos y la jurisprudencia disponibles. Revise la columna de su estado en la tabla anterior antes de pagar cualquier cosa sobre una cuenta antigua.
Si una deuda ya pasó el plazo de prescripción, ¿todavía puedo ser demandado?
Todavía puede ser demandado, pero la demanda es indebida. La Regulación F federal, 12 CFR 1006.26, prohíbe que un cobrador de deudas demande o amenace con demandar por una deuda prescrita en todo el país, sin excepción para un cobrador que alegue no haber sabido que la deuda era antigua. El plazo de prescripción es una defensa que usted mismo debe plantear; un tribunal no la planteará por usted si no responde la demanda.
¿Se puede embargar el Seguro Social u otros beneficios federales por una deuda de tarjeta de crédito?
No. La Sección 407 de la Ley del Seguro Social protege el Seguro Social y la mayoría de los demás beneficios federales frente a acreedores comerciales, y una regla federal complementaria protege automáticamente los últimos dos meses de beneficios federales depositados directamente en una cuenta bancaria. Esa protección no se extiende a la manutención de menores, la deuda fiscal federal ni las compensaciones por préstamos estudiantiles federales, que alcanzan los beneficios mediante una autoridad federal separada.
¿Qué estados tienen realmente ahora mismo una prohibición del embargo por deuda médica?
A agosto de 2026, Rhode Island, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Virginia, Maryland, Carolina del Norte, Luisiana y Maine han promulgado protecciones específicas para deuda médica, aunque varían en alcance, desde una prohibición total hasta un alivio condicionado a los ingresos. Las prohibiciones ampliamente reportadas en Vermont, Ohio, Indiana y Washington describen proyectos de ley que no se convirtieron en ley; la deuda médica en esos estados se cobra como cualquier otra sentencia de consumo.
¿Tiene el prestamista de un automóvil que avisarme antes de recuperar mi vehículo?
En la mayoría de los estados, no. La recuperación extrajudicial está permitida en todo el país una vez que un préstamo está en incumplimiento, siempre que ocurra sin alteración del orden público, y la mayoría de los estados no imponen ningún requisito de aviso previo o de derecho a subsanar. Una minoría de estados sí otorga por ley un derecho a subsanar el atraso antes de la recuperación; consulte la página dedicada de su estado para saber si el suyo es uno de ellos.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Comparación estado por estado
Cada guía estatal a continuación se vincula con la ley aplicable adjudicada por nuestros editores, conservada en nuestro propio registro jurídico y verificada contra la fuente oficial.
Cada ley mostrada es el mismo ancla adjudicada que muestra su guía estatal, verificada de forma independiente contra fuentes primarias. Un guion significa que aún no está adjudicada en nuestro registro, nunca que no exista ninguna ley.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Official Code of Georgia Annotated
§ 18-4-5Maximum part of disposable earnings subject to garnishment; adverse employment action prohibited.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a)(1) For purposes of this subsection, a "private student loan" shall be defined as an educational or student loan for postsecondary educational expenses but not a loan guaranteed under 20 U.S.C.…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gov.georgia.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- TRUIST BANK F/K/A BRANCH BANKING AND TRUST COMPANY v. GORDON D. STARK (Court of Appeals of Georgia 2021)“…sposable earnings limitation on garnishment under former OCGA § 18-4-5 (a) (1).1 For the reasons that follow,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9-3-24Actions on simple written contracts; exceptions.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
All actions upon simple contracts in writing shall be brought within six years after the same become due and payable. However, this Code section shall not apply to actions for the breach of contracts for the sale of goods under Article 2 of Title 11 or to negotiable instruments under Article 3 of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 207 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hamburger v. PFM Capital Management, Inc. (Court of Appeals of Georgia 2007, 286 Ga. App. 382)“…that her breach of contract claims were time-barred. Under OCGA § 9-3-24, an action for breach of a written cont…”
- Lumbermen's Mutual Casualty Co. v. Pattillo Construction Co. (Supreme Court of Georgia 1985, 254 Ga. 461)“…f limitations for actions arising under a written contract, OCGA § 9-3-24, and the Court *462 of Appeals affirm…”
- Thornton v. Georgia Farm Bureau Mutual Insurance (Supreme Court of Georgia 2010, 287 Ga. 379)“…statute of limitation for contract claims is six years, see OCGA § 9-3-24, but the courts have nevertheless enfor…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9-3-25Open accounts; breach of certain contracts; implied promise; exception.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
All actions upon open account, or for the breach of any contract not under the hand of the party sought to be charged, or upon any implied promise or undertaking shall be brought within four years after the right of action accrues.…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kicklighter v. Kicklighter (Supreme Court of Georgia 1996, 267 Ga. 157)“…n 1980 was barred by the four-year statute of limitation in OCGA § 9-3-25; and (2) the will classified the timber…”
- Jones, Day, Reavis & Pogue v. American Envirecycle, Inc. (Court of Appeals of Georgia 1995, 217 Ga. App. 80)“…ement, is subject to the four-year statute of limitation in OCGA § 9-3-25. (Cits.)’ [Cits.] ‘ “In Georgia legal m…”
- DOUGLAS COE v. PROSKAUER ROSE LLP (Supreme Court of Georgia 2022, 314 Ga. 519)“…e of limitation for legal malpractice claims is set out in OCGA § 9-3-25. 13 See Armstrong v. Cuffie, 311 Ga. 79…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LII ACTIONS, PROCESS, AND SERVICE OF PROCESS, CHAPTER 512 TRUSTEE PROCESS
§ 512:21List of Exemptions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
The money, rights, and credits of the defendant shall be exempt from trustee process in the following instances, and the trustee shall not be chargeable therefor: I. Wages for labor performed by the defendant after the service of the writ upon the trustee. II. Except as otherwise provided in paragraph X of this section, wages of the defendant earned before the service of the writ upon the trustee shall be exempt except in actions founded upon a debt on a judgment issued by a New Hampshire court of competent jurisdiction. In such case, the wages of the defendant earned before the service of a writ upon the trustee founded upon a debt on a judgment to the amount of 50 times the minimum hourly wage as established by the Fair Labor Standards Act for each week shall be exempt. The employer shall pay said exempted amount to the employee on the usual payday unless other cause exists prohibiting such payment. III. Wages for the personal services and earnings of the wife and minor children of the defendant. IV. Any pension or bounty money of the defendant allowed by any law of the United States before it has come into his actual possession. V.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):In Re Damast (1991) interpretó RSA 512:21 como una exención solo frente al trustee process y no como una exención de quiebra, y sostuvo que la IRA del deudor no estaba exenta. Sheedy v. Merrimack County Superior Court (1986) aplicó esas mismas exenciones y sostuvo que el juez que evalúa la capacidad de pago bajo RSA 524:6-a no puede contar bienes exentos del capítulo 512.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Opinion of the Justices (Supreme Court of New Hampshire 1981, 121 N.H. 531)✓Al ser consultados sobre un proyecto de ley que permitiría embargar el salario de exacusados para recuperar honorarios de abogados pese a cualquier otra ley, los jueces opinaron que quitarles las exenciones de la RSA 512:21 que conservan otros deudores violaría la igual protección.
- Sheedy v. Merrimack County Superior Court (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 51)✓A un deudor se le ordenó encarcelar por desacato civil por una sentencia impaga y este alegó que la ley de pagos era imprecisa; la corte mantuvo la ley y razonó que el juez que evalúa la capacidad de pago no puede contar bienes exentos de embargo o de trustee process, citando la RSA 512:21.
- Francis X. O'Brien & a. v. Dynacon Builders, Inc. (Supreme Court of New Hampshire 2021)“…cate the arbitration award; and (2) the attachment violated RSA 512:21, XI (2010), which exempts funds “deposi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Ohio Revised Code
§ 2305.07Contract not in writing; statutory liability; consumer transactionsVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(A) Except as provided in sections 126.301 and 1302.98 of the Revised Code, an action upon a contract not in writing, express or implied, shall be brought within four years after the cause of action accrued.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 384 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hambleton v. R.G. Barry Corp. (Ohio Supreme Court 1984, 12 Ohio St. 3d 179)“…ract so as to invoke the six-year statute of limitations of R.C. 2305.07. 2 For the reasons that follow, this c…”
- Ohio Bureau of Workers' Compensation v. McKinley (Ohio Supreme Court 2011, 130 Ohio St. 3d 156)“…e subject to the six-year statute of limitations of R.C. 2305.07. (No. 2010-0720—Submitted March 2, 2…”
- Cosgrove v. Williamsburg of Cincinnati Management Co. (Ohio Supreme Court 1994, 70 Ohio St. 3d 281)“…R.C. 4112.99 does not contain a statute of limitations. R.C. 2305.07 provides a six-year limitations period…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 42 (Judiciary and Judicial Procedure)
§ 8127Personal earnings exempt from processVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) General rule and exceptions.--The wages, salaries and commissions of individuals shall while in the hands of the employer be exempt from any attachment, execution or other process except upon an action or proceeding: (1) Under 23 Pa.C.S. Pt. IV (relating to divorce). (2) For support. (3) For board for four weeks or less. (3.1) For amounts awarded to a judgment creditor-landlord arising out of a residential lease upon which the court has rendered judgment which is final. However, the amount subject to attachment shall have deducted from it any security deposit held by the judgment creditor-landlord and forfeited by the judgment debtor-tenant under section 511.1 of the act of April 6, 1951 (P.L.69, No.20), known as The Landlord and Tenant Act of 1951, unless the security deposit has been applied to payment of rent due on the same premises for which the judgment for attachment has been entered. The judgment creditor-landlord shall have the burden of proving that such security deposit has been applied to payment of rent due on the premises herein described.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Danysh v. Department of Corrections (2004) interpretó ampliamente la excepción de 42 Pa.C.S. 8127(a)(5), que cubre todos los fondos en poder del empleador, incluso regalos personales, y no halló derecho a audiencias adicionales. Boofer v. Lotz (2002) prohibió un descuento del 20 por ciento pedido por un secretario judicial, pero Harding v. Stickman (2003) lo limitó a ese supuesto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Danysh v. Department of Corrections (Commonwealth Court of Pennsylvania 2004, 845 A.2d 260)✓Un recluso objetó que la prisión dedujera el 20% de su cuenta, incluidos regalos personales, para restitución; el tribunal sostuvo que la exención de ingresos de la Sección 8127 no impedía las deducciones porque el inciso (a)(5) exceptúa la restitución, las costas y las multas penales ordenadas por un tribunal.
- Harding v. Stickman (Commonwealth Court of Pennsylvania 2003, 823 A.2d 1110)“…earing. See Boofer; section 8127(a) of the Judicial Code, 42 Pa.C.S. § 8127(a); and section 9728(b) of the Sentenci…”
- Sweeney v. Lotz (Commonwealth Court of Pennsylvania 2001, 787 A.2d 449)✓Un recluso que impugnaba deducciones de su cuenta carcelaria para restitución invocó el tope del 10% del inciso 8127(a)(3.1) para sentencias de arrendadores; el tribunal rechazó esa invocación por tratarse de un conflicto de arrendamiento, señaló que el inciso (a)(5) exceptúa la restitución y las multas penales, y confirmó.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Texas Finance Code
§ 392.307COLLECTION OF CERTAIN CONSUMER DEBT BY DEBT BUYERSVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Charged-off debt" means a consumer debt that a creditor has determined to be a loss or expense to the creditor instead of an asset. (2) "Debt buyer" means a person who purchases or otherwise acquires a consumer debt from a creditor or other subsequent owner of the consumer debt, regardless of whether the person collects the consumer debt, hires a third party to collect the consumer debt, or hires an attorney to pursue collection litigation in connection with the consumer debt. The term does not include: (A) a person who acquires in-default or charged-off debt that is incidental to the purchase of a portfolio that predominantly consists of consumer debt that has not been charged off; or (B) a check services company that acquires the right to collect on a paper or electronic negotiable instrument, including an Automated Clearing House (ACH) authorization to debit an account that has not been processed. (b) Unless otherwise expressly provided, this section prevails to the extent of any conflict between this section and any other law of this state.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Code of Federal Regulations Title 12
§ 1006.26Collection of time-barred debts.Vigentecitada en 37 de nuestros artículos
(a) Definitions. For purposes of this section: (1) Statute of limitations means the period prescribed by applicable law for bringing a legal action against the consumer to collect a debt. (2) Time-barred debt means a debt for which the applicable statute of limitations has expired. (b) Legal actions and threats of legal actions prohibited. A debt collector must not bring or threaten to bring a legal action against a consumer to collect a time-barred debt. This paragraph (b) does not apply to proofs of claim filed in connection with a bankruptcy proceeding.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Hanover v. Real Time Resolutions, Inc. (2024) desestimó reclamos bajo la FDCPA basados en 12 CFR 1006.26(b), y razonó que solo prohíbe cobrar deudas prescritas y que los préstamos en cuestión no lo estaban. Raja v. Specialized Loan Servicing, LLC (2025) desestimó un reclamo bajo la Regulación F porque la ejecución hipotecaria extrajudicial no está cubierta por la FDCPA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hanover v. Real Time Resolutions, Inc. (District Court, S.D. Ohio 2024)✓Una prestataria alegó que la carta y el estado de cuenta del administrador del préstamo carecían del lenguaje exigido por 12 CFR 1006.26(b); el tribunal le dio juicio sumario al administrador, pues la norma solo prohíbe cobrar deudas prescritas y su HELOC e hipoteca seguían siendo exigibles.
- Raja v. Specialized Loan Servicing, LLC (District Court, E.D. Virginia 2025)✓Unos propietarios sin abogado alegaron que un administrador de préstamos y los abogados de ejecución hipotecaria cobraban una segunda hipoteca prescrita y descargada, violando 12 CFR 1006.26(b); el tribunal desestimó ese reclamo porque quienes ejecutan extrajudicialmente no son cobradores bajo la FDCPA.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of Federal Regulations Title 31
§ 212.6Rules and procedures to protect benefits.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
The following provisions apply if an account review shows that a benefit agency deposited a benefit payment into an account during the lookback period. (a) Protected amount. The financial institution shall immediately calculate and establish the protected amount for an account. The financial institution shall ensure that the account holder has full and customary access to the protected amount, which the financial institution shall not freeze in response to the garnishment order. An account holder shall have no requirement to assert any right of garnishment exemption prior to accessing the protected amount in the account. (b) Separate protected amounts. The financial institution shall calculate and establish the protected amount separately for each account in the name of an account holder, consistent with the requirements in § 212.5(f) to conduct distinct account reviews. (c) No challenge of protection. A protected amount calculated and established by a financial institution pursuant to this section shall be conclusively considered to be exempt from garnishment under law. (d) Funds in excess of the protected amount.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Huffman v. Jpmorgan Chase Bank, N.A. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2026)“…2 under federal law. See 31 C.F.R. § 212.6(c) (“A protected amount calculated and…”
- Deal v. First & Farmers National Bank, Inc. (Court of Appeals of Kentucky 2017, 518 S.W.3d 159)“…count holder has full and customary access to those funds. 31 C.F.R. § 212.6 . These funds are to be “conclusively c…”
- Matter of O'Sullivan v. Schebilski (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2016, 138 A.D.3d 1170)“…it by other legal process (see 20 CFR 416.533, 416.534 [a]; 31 CFR 212.6). The Second Circuit has provided three…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 15
§ 1673Restriction on garnishmentVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Except as provided in subsection (b) and in section 1675 of this title, the maximum part of the aggregate disposable earnings of an individual for any workweek which is subjected to garnishment may not exceed 25 per centum of his disposable earnings for that week, or the amount by which his disposable earnings for that week exceed thirty times the Federal minimum hourly wage prescribed by section 206(a)(1) of title 29 in effect at the time the earnings are payable, whichever is less. In the case of earnings for any pay period other than a week, the Secretary of Labor shall by regulation prescribe a multiple of the Federal minimum hourly wage equivalent in effect to that set forth in paragraph (2). The restrictions of subsection (a) do not apply in the case of any order for the support of any person issued by a court of competent jurisdiction or in accordance with an administrative procedure, which is established by State law, which affords substantial due process, and which is subject to judicial review. any order of any court of the United States having jurisdiction over cases under chapter 13 of title 11. any debt due for any State or Federal tax.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 450 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han interpretado de forma estrecha el límite de embargo de la sección 1673. Kokoszka v. Belford (1974) sostuvo que los "ingresos disponibles" abarcan la remuneración periódica y no una devolución de impuestos, que sí entra en la masa de la quiebra. Jordan v. Chase Manhattan Bank (2015) sostuvo que la sección 1673 no crea una acción privada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hisquierdo v. Hisquierdo (Supreme Court of the United States 1979, 439 U.S. 572)“…and amended § 303 of the Consumer Credit Protection Act, 15 U. S. C. § 1673 (b), to pre-empt state law by limiting…”
- Kokoszka v. Belford (Supreme Court of the United States 1974, 417 U.S. 642)✓Un deudor en quiebra alegó que el tope de embargo del 25 por ciento eximía el 75 por ciento de su reembolso de impuestos de $250.90; la Corte Suprema sostuvo que el límite de la Sección 1673 cubre la compensación periódica, no un reembolso, y este pasó al síndico.
- Jordan v. Chase Manhattan Bank (District Court, S.D. New York 2015, 91 F. Supp. 3d 491)✓Después de que un embargo en Florida congelara la cuenta bancaria de una prestataria discapacitada con beneficios por discapacidad, ella demandó bajo la Sección 1673; el tribunal sostuvo que esa sección no crea una acción privada y que la hace cumplir el Secretario del Trabajo, y desestimó el reclamo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1677Effect on State lawsVigente
This subchapter does not annul, alter, or affect, or exempt any person from complying with, the laws of any State prohibiting garnishments or providing for more limited garnishment than are allowed under this subchapter, or prohibiting the discharge of any employee by reason of the fact that his earnings have been subjected to garnishment for more than one indebtedness.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 31 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2015
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hodgson v. Cleveland Municipal Court (District Court, N.D. Ohio 1971, 326 F. Supp. 419)“…Defendants, in substance, ask this court to resort to 15 U.S.C. § 1677 (1970), the anchor section of this tit…”
- Hodgson v. Hamilton Municipal Court (District Court, S.D. Ohio 1972, 349 F. Supp. 1125)“…eyond these two areas, Congress expressly stated in § 307 ( 15 U.S.C. § 1677 ) that Title III: “. . . does no…”
- First National Bank of Jasper v. Robinson (In Re Robinson) (United States Bankruptcy Court, N.D. Alabama 1999, 240 B.R. 70)“…ishment than are allowed under this subchapter.... ” 15 U.S.C.S. § 1677 (1) (Law.Co-op.1993) (emphasis added).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 42
§ 407Assignment of benefitsVigentecitada en 3 de nuestros artículos
The right of any person to any future payment under this subchapter shall not be transferable or assignable, at law or in equity, and none of the moneys paid or payable or rights existing under this subchapter shall be subject to execution, levy, attachment, garnishment, or other legal process, or to the operation of any bankruptcy or insolvency law. No other provision of law, enacted before, on, or after April 20, 1983, may be construed to limit, supersede, or otherwise modify the provisions of this section except to the extent that it does so by express reference to this section. Nothing in this section shall be construed to prohibit withholding taxes from any benefit under this subchapter, if such withholding is done pursuant to a request made in accordance with section 3402(p)(1) of the Internal Revenue Code of 1986 by the person entitled to such benefit or such person’s representative payee.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,007 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales federales han interpretado la prohibición de embargo de la sección 407 junto con sus excepciones. Sykes v. Bank of America (2013) sostuvo que los beneficios de SSI no son embargables bajo la excepción de manutención infantil de la sección 659(a). Lee v. Schweiker (1984) sostuvo que la sección 407 protege a los beneficiarios frente a los acreedores, no a la SSA en quiebra.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Sykes v. Bank of America (Court of Appeals for the Second Circuit 2013, 723 F.3d 399)✓Una agencia de manutención infantil restringió la cuenta bancaria de un beneficiario de SSI; el Segundo Circuito sostuvo que los beneficios de SSI no son remuneración por empleo, así que la Sección 659(a) no autoriza el embargo, y revivió su reclamo bajo la Sección 407(a), dejando el fondo sin resolver.
- Ali v. Federal Bureau of Prisons (Supreme Court of the United States 2008, 552 U.S. 214)“…NS Opinion of the Court process” in 42 U. S. C. §407(a). Applying ejusdem generis, we conclu…”
- Lee v. Schweiker (Court of Appeals for the Third Circuit 1984, 739 F.2d 870)✓La SSA siguió descontando un sobrepago de $746.50 de los beneficios mensuales de una jubilada después de que ella se acogió al Capítulo 13; el Tercer Circuito sostuvo que la Sección 407 protege a los beneficiarios frente a los acreedores y no escuda a la SSA de los límites del Código de Quiebras.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 15 U.S.C. 1673, Restricción sobre el embargo (la fórmula CCPA del 25%/30x)(govinfo.gov).gov
- 15 U.S.C. 1677, Efecto sobre las leyes estatales (los estados pueden proteger más, nunca menos)(govinfo.gov).gov
- 12 CFR 1006.26, Regulación F: cobro de deuda prescrita(ecfr.gov).gov
- 42 U.S.C. 407, beneficios del Seguro Social protegidos de procesos legales(govinfo.gov).gov
- 31 CFR 212.6, protección automática de beneficios federales depositados directamente(ecfr.gov).gov
- Departamento de Trabajo de EE. UU., Hoja informativa n.º 30: la ley federal de embargo de salario (CCPA)(dol.gov).gov
- Tex. Fin. Code Sección 392.307, cobro de deuda prescrita por compradores de deudas(statutes.capitol.texas.gov).gov
- 42 Pa.C.S. Sección 8127, ingresos personales exentos de proceso(legis.state.pa.us).gov
- N.H. Rev. Stat. Ann. Sección 512:21, proceso de fideicomisario: exenciones (salarios, préstamos pequeños, cuentas de nómina)(gc.nh.gov).gov
- Ley Pública de Rhode Island 2025, Capítulo 300, embargo por deuda médica y protecciones de residencia(webserver.rilegislature.gov).gov