Arizona
Leyes de cobranza de deudas en Arizona: el tope de embargo del 10%, plazo de prescripción y recuperación de vehículos
Arizona se convirtió discretamente en uno de los estados más protectores de los deudores del país en diciembre de 2022, y gran parte de lo que dice internet sobre el embargo aquí ya está desactualizado. Pero antes de que nada de eso importe, viene primero la verdad del proceso: un cobrador de deuda de consumo ordinaria debe demandarlo, ganar una sentencia y obtener un mandamiento de embargo antes de que su empleador retenga un solo centavo. La mayoría de los embargos ocurren porque la persona demandada nunca respondió y se dictó una sentencia en rebeldía. Responder la citación es lo más valioso que puede hacer.
Embargo de salario en Arizona: la regla del 10%
ARS 33-1131(B), según fue modificado por la Predatory Debt Collection Protection Act (Proposición 209), aprobada por los votantes, establece el tope para los acreedores de sentencias ordinarias: el monto embargable en cualquier semana laboral no puede exceder el menor entre
- el 10 por ciento de sus ingresos disponibles de esa semana, o
- el monto en que sus ingresos disponibles semanales excedan 60 veces el salario mínimo por hora aplicable, usando el más alto entre el salario mínimo federal, estatal o local vigente donde usted trabaja.
Los ingresos disponibles son lo que queda después de las retenciones exigidas por ley, como los impuestos. Como el salario mínimo de Arizona está muy por encima del federal, el piso de 60 veces protege un monto semanal considerable incluso antes de que se aplique la prueba del 10 por ciento, y los trabajadores en ciudades con salarios mínimos locales más altos obtienen un piso todavía mayor.
Al demostrarse una dificultad económica extrema, establecida mediante evidencia clara y convincente, el tribunal puede reducir el embargo al 5 por ciento de los ingresos disponibles. Esa reducción no está en ARS 33-1131, que no contiene ninguna disposición sobre dificultad económica. Proviene de la ley complementaria sobre el procedimiento de embargo, ARS 12-1598.10(F), modificada por la Proposición 209, y la propia ley dispone que el tribunal lo decida en la audiencia sobre el mandamiento. Arizona no tiene una exención separada por cabeza de familia; la reducción por dificultad económica es el equivalente funcional, y debe solicitarse al tribunal.
Las obligaciones de manutención siguen una vía distinta: para la manutención ordenada por un tribunal, ARS 33-1131(C) exime la mitad de los ingresos disponibles, reflejando los límites federales de manutención, que son mucho más altos.
Ignore la cifra del 25%
La Proposición 209 modificó ARS 12-1598.10 junto con ARS 33-1131, y la versión vigente de esa ley cita el 10 por ciento, reducible a no menos del 5 por ciento. Sin embargo, el sitio de la legislatura todavía publica la versión superada de ARS 12-1598.10 anterior a 2022, que cita el 25 por ciento, reducible a no menos del 15 por ciento, junto con la versión de la Proposición 209. Ese texto superado no rige. En Silence v. Betts (Ariz. Ct. App. 2024), el tribunal sostuvo que el salario devengado en o después del 5 de diciembre de 2022 se embarga a un máximo del 10 por ciento, y las instrucciones de embargo de los tribunales de Arizona, incluida la guía de embargo de ingresos de los Tribunales de Justicia del Condado de Maricopa, calculan al 10 por ciento con la reducción al 5 por ciento por dificultad económica. Si un cobrador o un empleador está aplicando el 25 por ciento, la retención casi con certeza es ilegal y vale la pena impugnarla de inmediato.
Protección contra el despido
Solo se localizó la norma federal para Arizona: 15 U.S.C. 1674 prohíbe despedir a un empleado por un embargo correspondiente a una sola deuda. No encontramos ninguna ley de Arizona que extienda la protección a múltiples embargos.
Protecciones de la cuenta bancaria
ARS 33-1126(A)(9) exime $5,000 en una sola cuenta en cualquier institución financiera como su base legal. La ley ordena un ajuste anual por inflación cada 1 de enero a partir de 2024, y una cifra de $5,600 para 2026 está bien corroborada por fuentes secundarias, incluido un apéndice de la NCLC sobre leyes de embargo de cuenta bancaria, que registra una progresión de ajuste por IPC de $5,000 en 2024, aproximadamente $5,400 en 2025 y aproximadamente $5,600 en 2026; la tabla oficial de azcourts.gov en sí no pudo confirmarse en vivo durante esta sesión, así que trate $5,600 como una cifra reportada y sustentada en fuentes secundarias, y verifique el monto ajustado actual publicado por los tribunales de Arizona antes de basarse en un número preciso. La exención protege una sola cuenta, por lo que consolidar fondos importa.
Además, los beneficios federales depositados directamente, como el Seguro Social, cuentan con la protección federal automática de 31 CFR Part 212: el propio banco debe proteger los últimos dos meses de depósitos de beneficios, sin necesidad de presentar ninguna solicitud. Los montos por encima de las cifras protegidas pueden congelarse, y las exenciones sobre ellos deben reclamarse a través del tribunal de inmediato después de recibir el aviso.
Plazo de prescripción de las deudas en Arizona
| Tipo de deuda | Plazo de prescripción | Ley |
|---|---|---|
| Deuda de tarjeta de crédito | 6 años (explícito) | ARS 12-548(A)(2) |
| Contrato escrito celebrado en Arizona | 6 años | ARS 12-548(A)(1) |
| Deuda oral, cuenta declarada o abierta | 3 años | ARS 12-543 |
| Pagaré | 6 años desde la fecha de vencimiento | ARS 47-3118 |
Arizona es uno de los pocos estados que resuelve la cuestión de las tarjetas de crédito por ley: ARS 12-548(A)(2) otorga expresamente a la deuda de tarjeta de crédito un plazo de 6 años, por lo que no existe disputa sobre si una tarjeta es un contrato escrito o una cuenta abierta. La misma ley contiene una cláusula de elección de ley que dispone que, si el plazo de prescripción de otra jurisdicción entra en conflicto, se aplica el 12-548 de Arizona.
En las cuentas abiertas, ningún cargo está prescrito mientras algún cargo de la cuenta se haya generado dentro de los tres años previos a la demanda, lo cual puede extender el plazo práctico de una cuenta en curso.
Reactivación: solo por escrito
Según ARS 12-508, un reconocimiento saca un caso de la prescripción únicamente si está por escrito y firmado por la parte a quien se le exige el pago. La ley no establece el pago parcial como un método de reactivación por sí solo, y si los tribunales de Arizona tratan un pago como un reconocimiento implícito no está lo bastante resuelto como para plantearlo como regla, así que la suposición prudente corta en ambos sentidos: no firme nada que reconozca una deuda antigua sin asesoría, y tampoco asuma que un pago está libre de riesgo.
Que una deuda esté prescrita no significa que esté borrada. Un cobrador todavía puede pedirle que pague, pero según la Regulación F, 12 CFR 1006.26, un cobrador de deudas no debe demandar ni amenazar con demandar por una deuda prescrita. El historial crediticio corre por su propio plazo de aproximadamente siete años, independientemente del plazo de prescripción.
Deuda médica: las protecciones adicionales de Arizona
La Proposición 209 apuntó en gran medida a la deuda médica, y dos de sus disposiciones importan aquí. Primero, el tope de embargo del 10 por ciento se aplica a las sentencias médicas igual que a otras deudas de consumo. Segundo, ARS 44-1201 limita el interés de la deuda médica al menor entre una tasa vinculada al rendimiento del Tesoro a un año o 3 por ciento anual, lo cual se aplica a las sentencias sobre deuda médica y ralentiza drásticamente el crecimiento de una sentencia médica en comparación con el interés de una sentencia ordinaria.
Qué pueden y no pueden hacer los cobradores de deudas
La FDCPA federal se aplica plenamente: los cobradores externos no pueden tergiversar el monto o el estatus legal de una deuda ni amenazar con una acción que no puedan emprender legalmente, 15 U.S.C. 1692e, y la Regulación F rige la frecuencia de contacto y los avisos de validación. Arizona también otorga licencias a las agencias de cobranza a través del Departamento de Seguros e Instituciones Financieras, que recibe quejas, al igual que la CFPB y el Fiscal General de Arizona.
Reglas de recuperación de vehículos
La versión de Arizona de la regla de recuperación extrajudicial (self-help) del UCC, ARS 47-9609, permite a un prestamista con garantía llevarse el vehículo tras el incumplimiento sin orden judicial, siempre que proceda sin alteración del orden público. La ley no define qué constituye una alteración del orden público; en la práctica, entrar a un garaje cerrado o continuar a pesar de su objeción en persona son las zonas de peligro clásicas, y cómo trazan la línea los tribunales de Arizona depende de los hechos de cada caso.
No localizamos ninguna ley de Arizona que exija aviso previo o un período de subsanación antes de la recuperación de un vehículo financiado. Después de la recuperación, la venta debe ser comercialmente razonable y cualquier reclamo de saldo deficitario está sujeto a las reglas de cálculo del UCC. Los militares en servicio activo cuyos contratos son anteriores al servicio militar están protegidos por la SCRA federal, 50 U.S.C. 3952, que exige una orden judicial para la recuperación.
Si le están embargando o demandando en Arizona
- Responda la demanda. Las sentencias en rebeldía son el motor del embargo. Una respuesta obliga al cobrador a probar su reclamo y que lo presentó a tiempo.
- Verifique el porcentaje. Si un embargo se calcula al 25 por ciento, está aplicando la ley anterior a la Prop 209. Presente una objeción ante el tribunal que emitió el mandamiento y señale ARS 33-1131(B).
- Solicite la reducción por dificultad económica si la necesita. Según ARS 12-1598.10(F), el tribunal puede reducir el embargo del 10 por ciento a no menos del 5 por ciento de los ingresos disponibles con evidencia clara y convincente de que usted o su familia sufrirían una dificultad económica extrema. Plantéelo en la audiencia sobre el mandamiento.
- Plantee la prescripción. La deuda de tarjeta con más de seis años desde el incumplimiento, o la deuda oral o de cuenta abierta con más de tres, probablemente esté prescrita, y la defensa se pierde si no se plantea.
- Proteja su cuenta bancaria. Tenga en cuenta que una cuenta en una institución cuenta con la exención de base de $5,000, y reclame las exenciones de inmediato cuando llegue un aviso de gravamen.
- Considere la bancarrota para deudas impagables. La suspensión automática detiene el embargo al momento de la presentación, y para múltiples sentencias suele ser la única solución completa.
¿Abrumado por las deudas? Obtenga una consulta gratuita de bancarrota
La bancarrota puede detener la ejecución hipotecaria, el embargo de salario y las llamadas de cobradores, y qué deudas puede eliminar y qué bienes conserva dependen de las exenciones de su estado. Obtenga una consulta gratuita y confidencial con un abogado de bancarrota para entender sus opciones. No hay compromiso.
Información verificada por última vez el 12 de agosto de 2026. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.
Recursos relacionados
- Leyes de cobranza de deudas por estado
- Cómo detener un embargo de salario
- Plazo de prescripción de las deudas
- ¿Se puede embargar el Seguro Social?
- Plazo de prescripción en Arizona
- Leyes de bancarrota en Arizona
Última actualización: 12 de agosto de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto de mi salario pueden embargar en Arizona?
Para las deudas de consumo ordinarias, lo que sea menor entre el 10% de los ingresos disponibles o el monto que exceda 60 veces el salario mínimo aplicable más alto, según ARS 33-1131(B) modificado por la Proposición 209. Según una ley distinta, ARS 12-1598.10(F), el tribunal puede reducir la retención al 5% con evidencia clara y convincente de dificultad económica extrema. Las órdenes de manutención siguen límites distintos y más altos.
¿Por qué algunas fuentes dicen que el embargo en Arizona es del 25%?
Esa era la regla anterior a 2022. La Proposición 209 modificó tanto ARS 33-1131 como la ley procesal de embargo ARS 12-1598.10, pero el sitio de la legislatura todavía publica la versión superada de ARS 12-1598.10 anterior a 2022, que cita el 25%, junto con la versión vigente de la Proposición 209, que cita el 10%. Los tribunales de Arizona aplican el tope del 10% al salario devengado en o después del 5 de diciembre de 2022, como confirmó el Tribunal de Apelaciones en Silence v. Betts (2024).
¿Cuál es el plazo de prescripción de la deuda de tarjeta de crédito en Arizona?
Seis años, explícitamente, según ARS 12-548(A)(2). Arizona es uno de los pocos estados cuya ley menciona directamente la deuda de tarjeta de crédito, e incluye una cláusula de elección de ley que aplica el plazo de Arizona incluso si de otro modo regiría el plazo más corto o más largo de otro estado.
¿Hacer un pago reinicia el plazo de prescripción en Arizona?
La ley de reactivación de Arizona, ARS 12-508, exige un reconocimiento firmado por escrito para sacar una deuda de la prescripción, y no menciona el pago parcial como un método de reactivación. Cómo tratan los tribunales los pagos no está lo bastante resuelto como para confiar en ello, así que busque asesoría antes de pagar o firmar algo sobre una deuda antigua.
¿Cuánto dinero de mi cuenta bancaria está protegido en Arizona?
Una base legal de $5,000 en una sola cuenta en una institución financiera según ARS 33-1126(A)(9), con ajustes anuales por inflación desde 2024 que elevan la cifra actual a un monto de $5,600 para 2026, sustentado en fuentes secundarias pero bien corroborado. Los beneficios federales depositados directamente reciben una protección automática adicional de dos meses según la norma federal 31 CFR Part 212.
¿Pueden recuperar mi auto sin aviso en Arizona?
Generalmente sí. ARS 47-9609 permite la recuperación tras el incumplimiento sin orden judicial ni aviso previo, siempre que la recuperación ocurra sin alteración del orden público. Arizona no tiene un período legal de subsanación antes de la recuperación de un vehículo.
¿Existe un tope al interés de la deuda médica en Arizona?
Sí. Según ARS 44-1201, modificado por la Proposición 209, el interés de la deuda médica está limitado al menor entre una tasa basada en el rendimiento del Tesoro o el 3% anual, incluso en las sentencias.
Actualizaciones
Se corrigió la fuente legal de la reducción del 5% por dificultad económica extrema, atribuyéndola correctamente a ARS 12-1598.10(F) en lugar de ARS 33-1131, y se aclaró que la Proposición 209 sí modificó ARS 12-1598.10 aunque el sitio de la legislatura todavía publica la versión anterior a 2022 junto con la vigente.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arizona Revised Statutes, Title 33 (Property), Chapter 8 (HOMESTEAD AND PERSONAL PROPERTY EXEMPTION), Article 2 (Personal Property Exemption)
§ 33-1131Definition; wages; salary; compensationVigente
(Caution: 1998 Prop. 105 applies) A. For the purposes of this section, "disposable earnings" means that remaining portion of a debtor's wages, salary or compensation for his personal services, including bonuses and commissions, or otherwise, and includes payments pursuant to a pension or retirement program or deferred compensation plan, after deducting from such earnings those amounts required by law to be withheld. B. Except as provided in subsection C, the maximum part of the disposable earnings of a debtor for any workweek that is subject to process may not exceed ten percent of disposable earnings for that week or the amount by which disposable earnings for that week exceed sixty times the applicable minimum hourly wage in effect at the time the earnings are payable, whichever is less. The applicable minimum hourly wage is the minimum wage required by federal, state or local law, whichever is highest. C. The exemptions provided in subsection B do not apply in the case of any order for the support of any person. In such case, one-half of the disposable earnings of a debtor for any pay period is exempt from process. D.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Marriage of Fuentes v. Fuentes (2004) sostuvo que la sección 33-1131(C) solo exime los ingresos disponibles del embargo y no limita el monto de manutención de menores o conyugal que un tribunal puede ordenar. Frazer, Ryan, Goldberg, Keyt & Lawless v. Smith (1995) sostuvo que la exención no sigue al salario una vez depositado en la cuenta bancaria del deudor.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Marriage of Fuentes v. Fuentes (Court of Appeals of Arizona 2004, 209 Ariz. 51)✓Un esposo en divorcio alegó que la manutención de los hijos más la conyugal, $2,450, no podía superar la mitad de sus $4,378 netos mensuales según la sección 33-1131(C); el tribunal sostuvo que el estatuto solo exime ingresos del proceso judicial y no limita lo que una corte puede ordenar como manutención.
- Frazer, Ryan, Goldberg, Keyt & Lawless v. Smith (Court of Appeals of Arizona 1995, 184 Ariz. 181)✓Un bufete embargó la cuenta bancaria de un excliente que tenía salarios ya depositados; el tribunal sostuvo que el límite del 25 por ciento sobre el embargo de ingresos disponibles de la sección 33-1131(B) no sigue al dinero una vez que el empleador lo desembolsa, porque entonces deja de ser earnings y pasa a ser monies.
- Argonaut Insurance v. Lyons (Court of Appeals of Arizona 1988, 159 Ariz. 267)✓Una aseguradora de compensación laboral alegó que los beneficios por salarios perdidos estaban exentos de una asignación por manutención de hijos; el tribunal confirmó que sí podían alcanzarse, al leer la sección 33-1131(C) junto con el estatuto de asignación, que solo exime la mitad de los ingresos disponibles del obligado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 33-1126Money benefits or proceeds; exceptionVigente
(Caution: 1998 Prop. 105 applies) A. The following property of a debtor is exempt from execution, attachment or sale on any process issued from any court: 1. All money received by or payable to a surviving spouse or child on the life of a deceased spouse, parent or legal guardian, of not more than $20,000. 2. The earnings of the minor child of a debtor or the proceeds of these earnings by reason of any liability of the debtor not contracted for the special benefit of the minor child. 3. All monies received by or payable to a person entitled to receive child support or spousal maintenance pursuant to a court order. 4.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 45 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Frazer, Ryan, Goldberg, Keyt & Lawless v. Smith (Court of Appeals of Arizona 1995, 184 Ariz. 181)“…t contained $3,500.07 and froze all but $150.00 pursuant to AR.S. § 33-1126. 1 Smith requested a heari…”
- Shah v. Baloch (Court of Appeals of Arizona 2017, 418 P.3d 902)“…on or attaching a judgment debtor's retirement account. See A.R.S. § 33-1126(B) (2017) (exempting from attachment "m…”
- In Re: Erica Krystal Riggins (Arizona Supreme Court 2024, 544 P.3d 64)“…on 209 [(“Prop. 209”)] repealed or affected the validity of A.R.S. § 33-1126(A)(11) [(“subsection (A)(11)”)].” ¶2…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 12 (Courts and Civil Proceedings), Chapter 5 (LIMITATIONS OF ACTIONS), Article 3 (Personal Actions)
§ 12-548Contract in writing for debt; six year limitation; choice of lawVigentecitada en 2 de nuestros artículos
A. An action for debt shall be commenced and prosecuted within six years after the cause of action accrues, and not afterward, if the indebtedness is evidenced by or founded on either of the following: 1. A contract in writing that is executed in this state. 2. A credit card as defined in section 13-2101, paragraph 3, subdivision (a). B. If there is a conflict between another jurisdiction and this state relating to the statute of limitations for a debt action as described in subsection A of this section, this section applies.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 146 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Zuckerman v. Transamerica Insurance (Arizona Supreme Court 1982, 133 Ariz. 139)“…h ordinarily applies to actions on written contracts. See A.R.S. § 12-548; Eureka-Security Fire & Marine Insuran…”
- WJ Kroeger Co. v. Travelers Indemnity Company (Arizona Supreme Court 1975, 112 Ariz. 285)“…one-year limitation and therefore the applicable statute is A.R.S. § 12-548 providing for a six-year statute of lim…”
- Cheatham v. Sahuaro Collection Service, Inc. (Court of Appeals of Arizona 1978, 118 Ariz. 452)“…hat the obligation is barred by the statute of limitations (A.R.S. § 12-548). We agree with the appellant, and, the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 12-543Oral debt; stated or open account; relief on ground of fraud or mistake; three year limitationVigentecitada en 2 de nuestros artículos
There shall be commenced and prosecuted within three years after the cause of action accrues, and not afterward, the following actions: 1. For debt where the indebtedness is not evidenced by a contract in writing. 2. Upon stated or open accounts other than such mutual and current accounts as concern the trade of merchandise between merchant and merchant, their factors or agents, but no item of a stated or open account shall be barred so long as any item thereof has been incurred within three years immediately prior to the bringing of an action thereon. 3. For relief on the ground of fraud or mistake, which cause of action shall not be deemed to have accrued until the discovery by the aggrieved party of the facts constituting the fraud or mistake.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 165 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gust, Rosenfeld & Henderson v. Prudential Insurance Co. of America (Arizona Supreme Court 1995, 182 Ariz. 586)“…eved party of the facts constituting the fraud or mistake." A.R.S. § 12-543(3). *592 This is that sort of case.…”
- Skydive Arizona, Inc. v. Hogue (Court of Appeals of Arizona 2015, 238 Ariz. 357)“…Circuit had already ruled that the analogous state law was A.R.S. § 12-543, Arizona’s fraud statute. The trial cou…”
- Woodward v. Chirco Const. Co., Inc. (Court of Appeals of Arizona 1984, 141 Ariz. 520)“…ading “Contract statutes versus tort statutes” (in Arizona, A.R.S. § 12-543 or A.R.S. § 12 — 548 versus A.R.S. § 12…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 12 (Courts and Civil Proceedings), Chapter 5 (LIMITATIONS OF ACTIONS), Article 1 (General Provisions)
§ 12-508Effect of acknowledgment upon barred actionVigente
When an action is barred by limitation no acknowledgment of the justness of the claim made subsequent to the time it became due shall be admitted in evidence to take the action out of the operation of the law, unless the acknowledgment is in writing and signed by the party to be charged thereby.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Cheatham v. Sahuaro Collection Service, Inc. (Court of Appeals of Arizona 1978, 118 Ariz. 452)“…n. In Re Hollingshead, supra. Our statute, A.R.S. § 12-508 (1956), is similar to Lord Tenterden’s…”
- Freeman v. Wilson (Arizona Supreme Court 1971, 107 Ariz. 271)“…has been barred by a statute of limitations is codified in A.R.S. § 12-508, wherein it is provided that when suit…”
- De Anza Land and Leisure Corp. v. Raineri (Court of Appeals of Arizona 1983, 137 Ariz. 262)“…as to remove the applicable 6-year statute of limitations. A.R.S. § 12-508; John W. Masury & Son v. Bisbee…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 44 (Trade and Commerce), Chapter 9 (TRADE PRACTICES GENERALLY), Article 1 (Miscellaneous Provisions Relating to Loans)
§ 44-1201Rate of interest for loan or indebtedness; interest on judgments; definitionsVigente
A. Interest on any loan, indebtedness or other obligation shall be as follows: 1. The maximum interest rate on medical debt shall be the lesser of the following: (a) The annual rate equal to the weekly average one-year constant maturity treasury yield, as published by the board of governors of the federal reserve system, for the calendar week preceding the date when the consumer was first provided with a bill, or (b) Three percent a year. The maximum interest rate provided pursuant to this paragraph also applies to any judgments on medical debt. 2. For any loan, indebtedness or obligation other than medical debt, interest shall be at the rate of ten percent a year, unless a different rate is contracted for in writing, in which event any rate of interest may be agreed to. Interest on any judgment, other than a judgment on medical debt, that is based on a written agreement evidencing a loan, indebtedness or obligation that bears a rate of interest not in excess of the maximum permitted by law shall be at the rate of interest provided in the agreement and shall be specified in the judgment. B.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 125 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re Marriage of Berger (Court of Appeals of Arizona 1983, 140 Ariz. 156)“…ation provided for a 7% post-judgment interest rate. A.R.S. § 44-1201 provides: § 44-1201. Rate of Int…”
- Imperial Litho/Graphics v. M.J. Enterprises (Court of Appeals of Arizona 1986, 152 Ariz. 68)“…ithout interest. It *74 further asserts that A.R.S. § 44-1201 supports this contention in that it pro…”
- Metzler v. Bci Coca-Cola Bottling Company of Los Angeles, Inc. (Arizona Supreme Court 2014, 235 Ariz. 141)“…Civil Procedure 68(g) is interest on an “obligation” under A.R.S. § 44-1201(A) or “interest on a[] judgment” under…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 47 (Uniform Commercial Code), Chapter 9 (SECURED TRANSACTIONS), Article 6 (Default)
§ 47-9609Secured party's right to take possession after defaultVigente
A. After default, a secured party: 1. May take possession of the collateral; and 2. Without removal, may render equipment unusable and dispose of collateral on a debtor's premises under section 47-9610. B. A secured party may proceed under subsection A of this section: 1. Pursuant to judicial process; or 2. Without judicial process, if it proceeds without breach of the peace. C. If so agreed, and in any event after default, a secured party may require the debtor to assemble the collateral and make it available to the secured party at a place to be designated by the secured party that is reasonably convenient to both parties.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rand v. Porsche Financial Services (Court of Appeals of Arizona 2007, 216 Ariz. 424)“…r purposes of Arizona’s self-help repossession statute, now A.R.S. § 47-9609 (2005), triggering the due process noti…”
- Dayka & Hackett, LLC v. Del Monte Fresh Produce, N.A., Inc. (Court of Appeals of Arizona 2012, 228 Ariz. 533)“…ntitled to take possession of the collateral after default, A.R.S. § 47-9609, dispose of the collateral, § 47-9610,…”
- Chavez v. Ford Motor Credit Company LLC (District Court, D. Arizona 2024)“…intiff’s motion. 1 default under certain circumstances, A.R.S. § 47-9609 (“Self-Help statute”). (Doc. 8 at 2).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 15
§ 1692eFalse or misleading representationsVigentecitada en 10 de nuestros artículos
A debt collector may not use any false, deceptive, or misleading representation or means in connection with the collection of any debt. Without limiting the general application of the foregoing, the following conduct is a violation of this section: The false representation or implication that the debt collector is vouched for, bonded by, or affiliated with the United States or any State, including the use of any badge, uniform, or facsimile thereof. The false representation of— the character, amount, or legal status of any debt; or any services rendered or compensation which may be lawfully received by any debt collector for the collection of a debt. The false representation or implication that any individual is an attorney or that any communication is from an attorney. The representation or implication that nonpayment of any debt will result in the arrest or imprisonment of any person or the seizure, garnishment, attachment, or sale of any property or wages of any person unless such action is lawful and the debt collector or creditor intends to take such action. The threat to take any action that cannot legally be taken or that is not intended to be taken.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,533 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales interpretan la Sección 1692e con el estándar del consumidor menos sofisticado. Christ Clomon v. Philip D. Jackson (1993) sostuvo que las cartas masivas con la firma de un abogado, enviadas sin revisar el expediente, violaron las subsecciones (3) y (10); Gonzalez v. Kay (2009) sostuvo que una advertencia al reverso no descartó la demanda en la etapa inicial.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Miller v. Wolpoff & Abramson, L.L.P. (Court of Appeals for the Second Circuit 2003, 321 F.3d 292)✓Se enviaron cartas de cobro con el membrete de un bufete después de que un abogado revisara solo un archivo que mostraba la deuda pendiente; el Segundo Circuito sostuvo que el mero aviso del cliente de que la deuda está vencida no basta como participación del abogado, y anuló el fallo sumario.
- William C. Lewis v. Acb Business Services, Inc., (96-3093/3498), American Express Travel Related Services Company, Inc. James P. Connors, (96-3498) (Court of Appeals for the Sixth Circuit 1998, 135 F.3d 389)✓Una carta de cobro indicaba al deudor que contactara a 'M. Hall', un nombre que ningún empleado de la agencia usaba en realidad; el Sexto Circuito sostuvo que el alias no era un medio falso ni engañoso bajo 1692e(10) porque la cuenta sí estaba asignada a un representante real y no se demostró daño.
- Gonzalez v. Kay (Court of Appeals for the Fifth Circuit 2009, 577 F.3d 600)✓Un bufete que cobraba una deuda telefónica de $448.97 envió una carta sin firma con su membrete y con la advertencia de que ningún abogado había revisado el caso solo al reverso; el Quinto Circuito sostuvo que el consumidor menos sofisticado podría creer que un abogado participaba y revocó la desestimación de la demanda bajo 1692e.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1674Restriction on discharge from employment by reason of garnishmentVigentecitada en 15 de nuestros artículos
No employer may discharge any employee by reason of the fact that his earnings have been subjected to garnishment for any one indebtedness. Whoever willfully violates subsection (a) of this section shall be fined not more than $1,000, or imprisoned not more than one year, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 48 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales federales de apelación han sostenido que 15 U.S.C. 1674 no otorga una acción privada al empleado despedido por un embargo de salario. Smith v. Cotton Brothers Baking Co., Inc. (1980) no halló un recurso civil implícito, y Le Vick v. Skaggs Companies, Inc. (1983) coincidió, dejando la aplicación en manos del Secretario del Trabajo bajo la Sección 1676.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- James E. Le Vick v. Skaggs Companies, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 1983, 701 F.2d 777)✓Un empleado despedido después del embargo de su salario demandó a su empleador bajo 15 U.S.C. 1674(a); el Noveno Circuito dejó de seguir su propio precedente Stewart y sostuvo que el Congreso no creó una acción privada, dejando la aplicación al Secretario del Trabajo.
- Hodgson v. Cleveland Municipal Court (District Court, N.D. Ohio 1971, 326 F. Supp. 419)✓El Secretario del Trabajo alegó que la ley federal de embargo desplazaba una disposición más limitada de Ohio contra el despido; el tribunal no halló prueba de que 15 U.S.C. 1674, una norma penal autoejecutable, fuera frustrada por la ley estatal, ni una controversia justiciable bajo ella.
- Reginald O. Wallace v. Debron Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 1974, 494 F.2d 674)✓Un soldador afroamericano fue despedido bajo una regla que prohibía dos embargos en un año; al revocar el fallo sumario sobre su reclamo de impacto dispar bajo el Title VII, el tribunal interpretó que 15 U.S.C. 1674 impide el despido por una sola deuda y no lo autoriza por otras.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 50
§ 3952Protection under installment contracts for purchase or leaseVigentecitada en 17 de nuestros artículos
After a servicemember enters military service, a contract by the servicemember for— the purchase of real or personal property (including a motor vehicle); or the lease or bailment of such property, may not be rescinded or terminated for a breach of terms of the contract occurring before or during that person’s military service, nor may the property be repossessed for such breach without a court order. This section applies only to a contract for which a deposit or installment has been paid by the servicemember before the servicemember enters military service. A person who knowingly resumes possession of property in violation of subsection (a), or in violation of section 3918 of this title, or who knowingly attempts to do so, shall be fined as provided in title 18, or imprisoned for not more than one year, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ditech Holding Corporation (United States Bankruptcy Court, S.D. New York 2025)“…d on, or sold during or within a year after active service. 50 U.S.C. §§ 3952, 3953. Claimant states that he re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of Federal Regulations Title 12
§ 1006.26Collection of time-barred debts.Vigentecitada en 37 de nuestros artículos
(a) Definitions. For purposes of this section: (1) Statute of limitations means the period prescribed by applicable law for bringing a legal action against the consumer to collect a debt. (2) Time-barred debt means a debt for which the applicable statute of limitations has expired. (b) Legal actions and threats of legal actions prohibited. A debt collector must not bring or threaten to bring a legal action against a consumer to collect a time-barred debt. This paragraph (b) does not apply to proofs of claim filed in connection with a bankruptcy proceeding.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Hanover v. Real Time Resolutions, Inc. (2024) desestimó reclamos bajo la FDCPA basados en 12 CFR 1006.26(b), y razonó que solo prohíbe cobrar deudas prescritas y que los préstamos en cuestión no lo estaban. Raja v. Specialized Loan Servicing, LLC (2025) desestimó un reclamo bajo la Regulación F porque la ejecución hipotecaria extrajudicial no está cubierta por la FDCPA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hanover v. Real Time Resolutions, Inc. (District Court, S.D. Ohio 2024)✓Una prestataria alegó que la carta y el estado de cuenta del administrador del préstamo carecían del lenguaje exigido por 12 CFR 1006.26(b); el tribunal le dio juicio sumario al administrador, pues la norma solo prohíbe cobrar deudas prescritas y su HELOC e hipoteca seguían siendo exigibles.
- Raja v. Specialized Loan Servicing, LLC (District Court, E.D. Virginia 2025)✓Unos propietarios sin abogado alegaron que un administrador de préstamos y los abogados de ejecución hipotecaria cobraban una segunda hipoteca prescrita y descargada, violando 12 CFR 1006.26(b); el tribunal desestimó ese reclamo porque quienes ejecutan extrajudicialmente no son cobradores bajo la FDCPA.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- ARS 33-1131, Definición; salarios; sueldo; compensación (tope de embargo del 10% de la Prop 209)(azleg.gov).gov
- ARS 33-1126, Beneficios monetarios o ingresos; exención (exención de cuenta bancaria)(azleg.gov).gov
- ARS 12-548, Contrato por escrito para deuda; prescripción de seis años; deuda de tarjeta de crédito(azleg.gov).gov
- ARS 12-543, Deuda oral; cuenta declarada o abierta; prescripción de tres años(azleg.gov).gov
- ARS 12-508, Efecto del reconocimiento o promesa por escrito(azleg.gov).gov
- ARS 47-9609, Derecho de la parte garantizada a tomar posesión tras el incumplimiento(azleg.gov).gov
- ARS 44-1201, Tasa de interés para préstamos o endeudamiento; tope de interés de la deuda médica(azleg.gov).gov
- Tribunales de Justicia del Condado de Maricopa, Instrucciones sobre cómo embargar ingresos (cálculo vigente del 10%/5%)(justicecourts.maricopa.gov).gov
- 12 CFR 1006.26, Prohibición de la Regulación F de demandar o amenazar con demandar por deuda prescrita(ecfr.gov).gov
- ARS 12-1598.10, Gravamen continuo sobre ingresos (versión de la Proposición 209 de 2022), la subsección F permite la reducción por dificultad económica extrema del diez por ciento a no menos del cinco por ciento(azleg.gov)
- Tribunales de Justicia del Condado de Maricopa, instrucciones complementarias sobre embargo de ingresos (máximo 10%, reducible al 5% por dificultad económica extrema, citando Silence v. Betts)(justicecourts.maricopa.gov)