Hawaii
Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Hawai: reglas de consentimiento de una sola parte
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Bajo HRS 803-42, cualquier participante en una llamada puede grabarla sin notificar a las demás partes. Grabar una llamada de la que usted no forma parte, o usar software espía para interceptar llamadas, es un delito grave de Clase C.
Las reglas de grabación de llamadas telefónicas de Hawai son sencillas en comparación con las leyes más complejas del estado sobre grabación en persona. Bajo HRS 803-42, Hawai sigue un modelo de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Si usted es parte de la llamada, puede grabarla sin informar ni obtener permiso de los demás participantes.
A diferencia de la grabación en persona, donde la excepción de los lugares privados bajo HRS 711-1111 puede requerir el consentimiento de todas las partes en ciertos lugares, la grabación de llamadas telefónicas se rige únicamente por el estatuto de escuchas telefónicas. Esta guía cubre cuándo puede grabar llamadas telefónicas en Hawai, las reglas para las llamadas interestatales, la grabación de llamadas comerciales y las sanciones por interceptación ilegal.
La regla de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas
Cómo se aplica HRS 803-42 a las llamadas telefónicas
HRS 803-42 define la comunicación por cable como cualquier transferencia auditiva realizada total o parcialmente mediante el uso de instalaciones para la transmisión de comunicaciones con la ayuda de cable, cableado u otra conexión similar. Esto cubre todos los tipos de llamadas telefónicas.
El estatuto convierte en un delito grave de Clase C el interceptar intencionalmente comunicaciones por cable sin autorización. La excepción para la grabación telefónica se encuentra en la subsección (b)(4), que permite a una persona que es parte de la comunicación, o que tiene el consentimiento previo de una de las partes, interceptar la comunicación.
Lo que esto significa en la práctica
Como participante en una llamada telefónica en Hawai, usted puede:
- Grabar la llamada usando la función de grabación integrada de su teléfono
- Usar una aplicación de grabación de llamadas de terceros
- Conectar la llamada a un dispositivo de grabación externo
- Usar una línea o servicio de grabación
- Grabar sin informar a la otra parte en ningún momento
Su propia participación en la llamada y su conocimiento de que está grabando satisfacen el requisito de consentimiento. No se requiere legalmente ningún anuncio, tono de aviso ni divulgación.
La excepción de los lugares privados no se aplica
Una distinción importante para las llamadas telefónicas: la excepción de los lugares privados bajo HRS 711-1111 aborda la instalación o el uso de dispositivos de grabación en lugares físicos privados. La grabación de llamadas telefónicas se rige por el estatuto de escuchas telefónicas (HRS 803-42), no por el estatuto de privacidad. Esto significa:
- Usted puede grabar una llamada telefónica sin importar dónde se encuentre físicamente al hacer o recibir la llamada
- La ubicación de la otra parte no activa la regla de los lugares privados bajo la ley de Hawai
- El consentimiento de una sola parte es suficiente para toda la grabación de llamadas telefónicas bajo la ley de Hawai
Tipos de llamadas telefónicas cubiertas
Llamadas de línea fija
Las llamadas telefónicas tradicionales de línea fija son comunicaciones por cable bajo HRS 803-42 y están sujetas a la regla de consentimiento de una sola parte. Usted puede grabar cualquier llamada de línea fija en la que participe.
Llamadas de teléfono celular
Las llamadas de teléfono móvil están cubiertas por HRS 803-42 como comunicaciones por cable. Se aplica la misma regla de consentimiento de una sola parte. Usted puede grabar cualquier llamada de teléfono celular de la que forme parte.
VoIP y llamadas por internet
Las llamadas de Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP), incluidas las llamadas a través de plataformas como:
- Zoom
- Microsoft Teams
- Google Meet
- Skype
- FaceTime
- llamadas de WhatsApp
- llamadas de Facebook Messenger
Estas entran en la definición de comunicación electrónica en HRS 803-42 y están sujetas al consentimiento de una sola parte. Como participante, usted puede grabar sin notificar a los demás.
Videollamadas
Las videollamadas que incluyen audio están cubiertas por las mismas reglas. El componente de audio sigue el consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42. Usted puede grabar las videollamadas en las que participa sin informar a los demás participantes, con la salvedad de que los participantes en estados de consentimiento de todas las partes pueden requerir notificación.
Llamadas en conferencia
Para las llamadas en conferencia con varias partes, el consentimiento de una sola parte aún se aplica. Su propia participación y su conocimiento de la grabación satisfacen el requisito de consentimiento. No necesita el consentimiento de todos los participantes.
Grabación de llamadas telefónicas interestatales
El desafío de las llamadas entre estados
El aislamiento geográfico de Hawai significa que casi todas las llamadas al territorio continental de Estados Unidos son llamadas interestatales. Cuando usted graba una llamada telefónica desde Hawai a otro estado, pueden aplicarse las leyes de ambos estados.
Estados de consentimiento de todas las partes que debe tener en cuenta
Si la otra parte se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, ese estado puede requerir que todas las partes consientan antes de que comience la grabación. Los estados con requisitos de consentimiento de todas las partes incluyen:
- California
- Connecticut
- Florida
- Illinois
- Maryland
- Massachusetts
- Montana
- Nuevo Hampshire
- Oregon
- Pensilvania
- Washington
Mejores prácticas para las llamadas interestatales
Al grabar llamadas que involucran a partes en otros estados:
- Determine en qué estado se encuentra la otra parte antes de grabar
- Si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes, infórmele al inicio de la llamada que usted está grabando
- Obtenga un consentimiento verbal explícito al inicio de la llamada en caso de duda
- ¿Documente cualquier consentimiento en la propia grabación (Estoy grabando esta llamada con su consentimiento, correcto?)
Grabación de llamadas comerciales
Grabación de llamadas de clientes
Las empresas de Hawai pueden grabar llamadas telefónicas bajo el consentimiento de una sola parte. Las prácticas comerciales comunes de grabación incluyen:
- Monitoreo de garantía de calidad: grabar llamadas de servicio al cliente para evaluar el desempeño del personal
- Capacitación: usar grabaciones de llamadas para capacitar a nuevos empleados
- Documentación de cumplimiento: grabar llamadas en industrias reguladas para la verificación del cumplimiento
- Resolución de disputas: conservar los registros de llamadas para resolver disputas de facturación o servicio
Requisitos de aviso para las empresas
Aunque la ley de consentimiento de una sola parte de Hawai no exige técnicamente que las empresas notifiquen a las personas que llaman que las llamadas se están grabando, las mejores prácticas y los requisitos regulatorios en muchas industrias exigen la divulgación:
- Servicios financieros: las regulaciones de FINRA y SEC pueden requerir la divulgación de las prácticas de grabación
- Atención médica: las consideraciones de HIPAA se aplican a las llamadas que involucran información de salud protegida
- Cobro de deudas: la Fair Debt Collection Practices Act tiene requisitos específicos de divulgación
- Mejor práctica general: reproducir un anuncio grabado (esta llamada puede ser grabada para garantizar la calidad) satisface el consentimiento de una sola parte y brinda transparencia
Llamadas comerciales interestatales
Las empresas que regularmente llaman a clientes en estados de consentimiento de todas las partes deben implementar una política general de divulgación. Indicar esta llamada puede ser grabada al inicio de cada llamada elimina las complicaciones de consentimiento interestatal y es una mejor práctica defendible.
Requisitos regulatorios
Ciertas industrias enfrentan requisitos adicionales de grabación:
- Servicios financieros: las reglas de SEC y FINRA pueden requerir la grabación de ciertas llamadas de corredores de bolsa
- Atención médica: HIPAA restringe la grabación de llamadas que contienen información de salud protegida
- Seguros: las regulaciones estatales de seguros pueden regir la grabación de llamadas relacionadas con reclamos
- Telecomunicaciones: la regla de consentimiento uno a uno de la FCC bajo la TCPA (FCC Order 24-24) fue anulada por el Eleventh Circuit en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025) y eliminada del CFR, por lo que actualmente no está en vigor. Por separado, la 47 CFR Section 64.501 (la antigua regla de grabación de llamadas) fue eliminada con vigencia a partir del 20 de noviembre de 2017. Los requisitos modernos de grabación de telecomunicaciones se derivan de la federal Wiretap Act y de los estatutos estatales de escuchas telefónicas
Sanciones penales por grabación telefónica ilegal
Escuchas telefónicas: delito grave de Clase C
Interceptar ilegalmente llamadas telefónicas sin el consentimiento de ninguna de las partes es un delito grave de Clase C bajo HRS 803-42:
| Sanción | Máximo |
|---|---|
| Tiempo de prisión | Hasta 5 años bajo HRS 706-660 |
| Multa | Hasta $10,000 |
Qué constituye grabación telefónica ilegal
Las siguientes acciones son ilegales bajo la ley de Hawai:
- Intervenir la línea telefónica de otra persona sin su conocimiento o consentimiento
- Usar software espía o aplicaciones de monitoreo para interceptar las llamadas de otra persona sin consentimiento
- Grabar una llamada de la que no es parte y para la cual no tiene el consentimiento de ninguna parte para grabar
- Interceptar el correo de voz o las comunicaciones almacenadas sin autorización
La excepción de propósito criminal o ilícito
Incluso si usted es parte de una llamada, la excepción de consentimiento de una sola parte no se aplica si la grabación se realiza con el propósito de cometer cualquier acto criminal o ilícito. Grabar una llamada para facilitar el chantaje, la extorsión, el fraude o el acoso anula la excepción de consentimiento.
Recursos civiles por grabación telefónica ilegal
Daños legales bajo HRS 803-48
Las víctimas de interceptación ilegal de llamadas telefónicas pueden buscar daños civiles bajo HRS 803-48:
- Daños reales y cualquier ganancia derivada de la violación
- Daños legales del mayor entre $100 por día o $10,000
- Honorarios de abogados y costos de litigio
- Reparación equitativa según corresponda
IA y grabación telefónica automatizada
Aplicaciones y servicios de grabación de llamadas
La ley de consentimiento de una sola parte de Hawai permite el uso de:
- Aplicaciones automatizadas de grabación de llamadas que graban las llamadas en las que usted participa
- Servicios de transcripción con IA que capturan el audio de las llamadas para su transcripción
- Funciones de grabación de llamadas integradas en plataformas como Google Voice, Zoom y RingCentral
Asistentes de reuniones con IA
Los asistentes de reuniones con IA que se unen a llamadas telefónicas o videollamadas como participantes generalmente están permitidos bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Hawai. La cuestión clave es si la herramienta de IA es una parte de la comunicación o ha obtenido el consentimiento de al menos una parte.
Robollamadas y llamadas automatizadas
La federal Telephone Consumer Protection Act (TCPA) rige las llamadas y los mensajes de texto automatizados. Bajo la TCPA, ciertas llamadas y mensajes de texto automatizados a teléfonos celulares requieren el consentimiento previo expreso. La regla de consentimiento uno a uno de la FCC (FCC Order 24-24), que habría actualizado los requisitos de consentimiento bajo la TCPA, fue anulada por el Eleventh Circuit en 2025 y no está en vigor.
Novedades federales sobre deepfake e IA
La ley electoral de deepfake de Hawai, Act 191 SLH 2024, fue prohibida permanentemente por considerarse inconstitucional en su totalidad en Babylon Bee LLC v. Lopez, No. 1:25-cv-00234 (D. Haw. Jan. 30, 2026) (Park, J.). Por separado, la ley federal TAKE IT DOWN Act (firmada el 19 de mayo de 2025, vigente desde el 19 de mayo de 2026) exige a las plataformas eliminar las imágenes íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes generados por IA, dentro de las 48 horas posteriores al aviso. Estas novedades no cambian las reglas de consentimiento de una sola parte de Hawai para las llamadas telefónicas, pero son antecedentes relevantes para comprender el panorama legal en evolución en torno al contenido grabado.
Más leyes de Hawai
- Hawaii AI Meeting Recording Laws
- Hawaii Alimony Laws
- Hawaii At-Will Employment Laws
- Hawaii Car Accident Laws
- Hawaii Car Seat Laws
- Hawaii Child Custody Laws
- Hawaii Child Support Laws
- Hawaii Common Law Marriage Laws
- Hawaii Data Privacy Laws
- Hawaii Deepfake Laws
- Hawaii Divorce Laws
- Hawaii Dog Bite Laws
- Hawaii Emancipation Laws
- Hawaii Expungement Laws
- Hawaii Hit and Run Laws
- Hawaii Landlord-Tenant Laws
More Hawaii Recording Laws
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism and Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant Recording | Dashcam Laws | School Recording | Medical Recording
More Hawaii Recording Topics
- Hawaii Recording Laws
- Hawaii Audio Recording
- Hawaii Video Recording
- Hawaii Medical Recording
- Hawaii Schools Recording
- Hawaii Workplace Recording
- Hawaii Police Recording
- Hawaii Security Cameras Recording
- Hawaii Voyeurism Recording
- Hawaii Landlord Tenant Recording
- Hawaii Dashcam Recording
- Hawaii Public Recording Recording
- Hawaii Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Hawai sin decírselo a la otra persona?
Sí. Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42. Como participante en la llamada, usted puede grabarla sin notificar a la otra persona. No existe un requisito legal de anunciar la grabación ni de reproducir un tono de aviso. Sin embargo, si la otra parte se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley de ese estado puede requerir notificación.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas de trabajo en Hawai?
Sí, en la mayoría de las circunstancias. Los empleadores que son parte de las llamadas (como a través de los sistemas telefónicos de la empresa) pueden grabar las llamadas bajo el consentimiento de una sola parte. Por lo general, se informa a los empleados sobre las prácticas de grabación a través de las políticas del lugar de trabajo. Los empleadores no pueden grabar llamadas personales que los empleados hacen en dispositivos personales.
¿Necesito decirles a las personas que llaman desde otros estados que estoy grabando?
Depende de su estado. Si la persona que llama está en un estado de consentimiento de todas las partes como California o Florida, usted debe informarle que está grabando. Una práctica segura es indicar al inicio de cualquier llamada grabada: Quiero informarle que esta llamada está siendo grabada.
¿Puedo grabar llamadas de servicio al cliente en Hawai?
Sí. Cuando una empresa reproduce un mensaje que dice esta llamada puede ser grabada, está ejerciendo su derecho de consentimiento de una sola parte. Usted tiene el mismo derecho como participante. Puede grabar cualquier llamada de servicio al cliente en la que participe sin aviso adicional.
¿Qué sucede si grabo ilegalmente una llamada telefónica en Hawai?
La interceptación ilegal de llamadas telefónicas es un delito grave de Clase C bajo HRS 803-42, que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000. Las víctimas también pueden demandar por daños civiles de al menos $10,000 bajo HRS 803-48, además de los daños reales y los honorarios de abogados.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió el estado de la regla de consentimiento uno a uno de la FCC bajo la TCPA (FCC Order 24-24): fue anulada por el Eleventh Circuit y eliminada del CFR, no está actualmente en vigor como indicaba antes la página; también se eliminó la referencia a una inexistente 'FCC Order 23-107'.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS
§ 803-42Interception, access, and disclosure of wire, oral, or electronic communications, use of pen register, trap and trace device, and mobile tracking device prohibitedVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this part, any person who: (1) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any wire, oral, or electronic communication when: (A) Such a device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other similar connection used in wire communication; or (B) Such a device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this part; (4) Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Lo (1983) sostuvo que la HRS 803-42(b)(3) prohibía a la policía instalar en secreto dispositivos de grabación en una habitación de hotel aunque una de las participantes consintiera, y suprimió la prueba. State v. Lee (1984) sostuvo que una grabadora portada por un participante que consiente no es una instalación en un lugar privado, así que no hubo violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)✓Agentes instalaron equipo de grabación en una habitación de hotel y grabaron a un médico atraído allí por una paciente que cooperaba; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que el estatuto prohíbe instalar un aparato de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad.
- State v. Okubo (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 197)✓La policía grabó cerca de cuarenta conversaciones sobre soborno con grabadoras corporales y equipos telefónicos, con el consentimiento de los oficiales participantes; la Corte Suprema de Hawái consideró válida esa vigilancia consentida bajo el estatuto y la constitución estatal.
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un oficial que se hizo pasar por paciente entró con una grabadora al consultorio privado de un médico; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que un aparato colocado en el cuerpo de un participante no es una instalación en un lugar privado, por lo que no se violó el estatuto.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 803-47Reports concerning intercepted wire, oral, or electronic communications; reports concerning pen registers and trap and trace devicesVigente
(a) In January of each year, the attorney general and county prosecuting attorneys of this State shall report to the administrative director of the courts of this State and to the administrative office of the United States Courts: (1) The fact that an order or extension was applied for; (2) The kind of order or extension applied for; (3) The fact that the order or extension was granted as applied for, was modified, or was denied; (4) The period of interceptions authorized by the order, and the number and duration of any extensions of the order; (5) The offense specified in the order or application, or extension of an order; (6) The identity of the investigative or law enforcement officer and agency requesting the application and the person authorizing the request for application; (7) The nature of the facilities from which or the place where communications were to be intercepted; (8) A general description of the interceptions made under such order or extension, including: (A) The approximate nature and frequency of incriminating communications intercepted; (B) The approximate nature and frequency of other communications intercepted; (C) The approximate number of persons…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
§ 803-48Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 13 de nuestros artículos
Any person whose wire, oral, or electronic communication is accessed, intercepted, disclosed, or used in violation of this part shall[:] (1) Have a civil cause of action against any person who accesses, intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to access, intercept, disclose, or use the communications[;] and (2) Be entitled to recover from any such person: (A) The greater of[:] (i) The sum of the actual damages suffered by the plaintiff and any profits made by the violator as a result of the violation[;] or (ii) Statutory damages of the greater of $100 a day for each day of violation or $10,000; (B) Punitive damages, where appropriate; and (C) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. The aggrieved person may also seek and be awarded such preliminary, and other equitable or declaratory relief as may be appropriate. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil action brought under this part. [L 1978, c 218, pt of §2; am L 1986, c 303, §8; am L 1989, c 164, §10; am L 2006, c 200, pt of §4]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Hawaii Revised Statutes, Chapter 706: DISPOSITION OF CONVICTED DEFENDANTS
§ 706-660Sentence of imprisonment for class B and C felonies; ordinary terms; discretionary termsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) Except as provided in subsection (2), a person who has been convicted of a class B or class C felony may be sentenced to an indeterminate term of imprisonment except as provided for in section 706-660.1 relating to the use of firearms in certain felony offenses and section 706-606.5 relating to repeat offenders. When ordering such a sentence, the court shall impose the maximum length of imprisonment which shall be as follows: (a) For a class B felony--ten years; and (b) For a class C felony--five years. The minimum length of imprisonment shall be determined by the Hawaii paroling authority in accordance with section 706-669. (2) A person who has been convicted of a class B or class C felony for any offense under part IV of chapter 712 may be sentenced to an indeterminate term of imprisonment; provided that this subsection shall not apply to sentences imposed under sections 706-606.5, 706-660.1, 712-1240.5, 712-1240.8 as that section was in effect prior to July 1, 2016, 712-1242, 712-1245, 712-1249.5, 712‑1249.6, 712-1249.7, and 712-1257.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 78 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Gaylord (Hawaii Supreme Court 1995, 78 Haw. 127)“…r alia, by an indeterminate ten-year term of imprisonment. HRS § 706-660(1) (Supp.1992). . We recognize th…”
- State v. Soto (Hawaii Supreme Court 1997, 84 Haw. 229)“…murder was a class B felony and was punishable pursuant to HRS § 706-660 (1985), 21 “which delineat…”
- State v. Rivera (Hawaii Supreme Court 2004, 106 Haw. 146)“…to the amendments made by Act 102 (1965), the commentary to HRS § 706-660 (1976) states, inter alia: In 1965…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 711: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 711-1111Violation of privacy in the second degreeVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) A person commits the offense of violation of privacy in the second degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, the person intentionally: (a) Trespasses on property for the purpose of subjecting anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; (b) Peers or peeps into a window or other opening of a dwelling or other structure adapted for sojourn or overnight accommodations for the purpose of spying on the occupant thereof or invading the privacy of another person with a lewd or unlawful purpose, under circumstances in which a reasonable person in the dwelling or other structure would not expect to be observed; (c) Trespasses on property for the sexual gratification of the actor; (d) Installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any means or device for observing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events in that place other than another person in a stage of undress or sexual activity; provided that this paragraph shall not prohibit a person from making a video or audio recording or taking a photograph of a law enforcement officer while the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las decisiones de Hawái han interpretado la HRS 711-1111 sobre todo junto con estatutos vecinos. State v. Kaakimaka (2026) leyó las subsecciones (1)(d) y (1)(e) como un par de adentro y afuera al interpretar el delito de primer grado. State v. Lee (1984) trató la 711-1111(1) como tomada del Código Penal Modelo 250.12 al leer la ley de intercepción.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un agente encubierto con una grabadora en el cuerpo grabó conversaciones en el consultorio privado de un médico; al interpretar la disposición de consentimiento tomada del HRS 711-1111(1)(b) y (c), el tribunal sostuvo que un aparato llevado en el cuerpo no es una "instalación" en un lugar privado, y admitió las grabaciones.
- State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)“…711-1110.9 and second degree violation of privacy under HRS § 711-1111 (2014 & Supp. 2025) convinces me that…”
- State v. Lester (Hawaii Supreme Court 1982, 64 Haw. 659)“…The Code provision covering wiretapping and eavesdropping, HRS § 711-1111, permits "consensual eavesdropping".…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2703Required disclosure of customer communications or recordsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A governmental entity may require the disclosure by a provider of electronic communication service of the contents of a wire or electronic communication, that is in electronic storage in an electronic communications system for one hundred and eighty days or less, only pursuant to a warrant issued using the procedures described in the Federal Rules of Criminal Procedure (or, in the case of a State court, issued using State warrant procedures and, in the case of a court-martial or other proceeding under chapter 47 of title 10 (the Uniform Code of Military Justice), issued under section 846 of that title, in accordance with regulations prescribed by the President) by a court of competent jurisdiction. A governmental entity may require the disclosure by a provider of electronic communications services of the contents of a wire or electronic communication that has been in electronic storage in an electronic communications system for more than one hundred and eighty days by the means available under subsection (b) of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 776 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Carpenter v. United States (Supreme Court of the United States 2018, 585 U.S. 296)“…s were “relevant and material to an ongoing investigation.” 18 U. S. C. §2703(d). That showing falls well short of th…”
- United States v. Warshak (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2010, 631 F.3d 266)“…e for 180 days or less “only pursuant to a warrant.” 18 U.S.C. § 2703(a). The government has three options fo…”
- Guest v. Leis (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2001, 255 F.3d 325)“…communications and subscriber information, as set forth in 18 U.S.C. § 2703 (a), (b), and (c). Subsection (a) provi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Hawaii Revised Statutes 803-42 - Interceptación de comunicaciones(capitol.hawaii.gov).gov
- Hawaii Revised Statutes 803-47 - Supresión de comunicaciones interceptadas(capitol.hawaii.gov).gov
- Hawaii Revised Statutes 803-48 - Recuperación de daños civiles(capitol.hawaii.gov).gov
- Hawaii Revised Statutes 706-660 - Sentencia(capitol.hawaii.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Federal Wiretap Act(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2520 - Recursos civiles federales(law.cornell.edu)
- Hawaii Rules of Evidence Rule 901(capitol.hawaii.gov).gov
- Hawaii Revised Statutes 711-1111 - Violación de la privacidad en segundo grado(capitol.hawaii.gov).gov
- 18 U.S.C. 2703 - Federal Stored Communications Act(law.cornell.edu)