Hawaii
Leyes de grabación de audio en Hawai: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Hawai sigue una regla de consentimiento de una sola parte según HRS 803-42, lo que permite a los participantes grabar llamadas telefónicas y conversaciones en persona sin notificar a las demás partes. Un estatuto aparte, HRS 711-1111, exige el consentimiento de todas las partes para las grabaciones realizadas en lugares privados donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad.
Hawai permite la grabación de audio de conversaciones bajo un marco de consentimiento de una sola parte. Según HRS 803-42, usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica o conversación en persona siempre que sea parte de la comunicación o haya obtenido el consentimiento de al menos un participante. No necesita informar a las demás partes que se está realizando una grabación.
Sin embargo, Hawai tiene una particularidad única que lo distingue de muchos otros estados de consentimiento de una sola parte. Un estatuto de privacidad aparte, HRS 711-1111, exige el consentimiento de todas las partes para grabar en "lugares privados". Esto significa que las reglas de consentimiento cambian según donde se realice la grabación.
Esta guía cubre los estatutos específicos que rigen la grabación de audio en Hawai, la excepción de lugares privados, las sanciones penales y civiles por infracciones, como se tratan las grabaciones como prueba y orientación práctica para mantenerse del lado correcto de la ley.
La ley de consentimiento de una sola parte de Hawai explicada
El estatuto central: HRS 803-42
El marco de grabación de audio de Hawai se basa en HRS 803-42, que prohíbe la interceptación, el uso o la divulgación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. El estatuto convierte en delito la interceptación de comunicaciones sin autorización.
La excepción crítica se encuentra en la subsección (b)(3), que establece que no es ilegal que "una persona que actúa bajo apariencia de ley intercepte una comunicación por cable, oral o electrónica, cuando dicha persona es parte de la comunicación o una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a dicha interceptación." La misma excepción se aplica en la subsección (b)(4) a las personas que no actúan bajo apariencia de ley.
Esto significa que si usted es participante en una conversación, su propio conocimiento de que está grabando satisface el requisito de consentimiento. No necesita anunciar la grabación ni obtener el permiso de nadie más.
Qué significa el consentimiento de una sola parte en la práctica
Según la regla de consentimiento de una sola parte de Hawai, su propio conocimiento de la grabación constituye consentimiento suficiente. Esto significa:
- Puede grabar cualquier llamada telefónica de la que forme parte sin decírselo a la otra persona
- Puede grabar conversaciones en persona en las que participe sin anunciar la grabación
- Puede usar una grabadora de voz, una aplicación de teléfono inteligente o cualquier otro dispositivo para capturar conversaciones en las que está involucrado
- Un tercero puede grabar una conversación si al menos un participante ha dado su consentimiento previo
La ley traza una línea clara entre grabar sus propias conversaciones (legal) y grabar en secreto las conversaciones privadas de otras personas de las que usted no forma parte (interceptación ilegal).
Cómo define Hawai el "consentimiento"
El estatuto de Hawai no exige el consentimiento escrito o verbal de una parte específica. El consentimiento de una parte de la comunicación es suficiente. Cuando usted graba una conversación en la que participa, su propio conocimiento de la grabación constituye consentimiento. No es necesario ningún aviso, divulgación ni acuerdo adicional de las demás partes según el estatuto de escuchas telefónicas. La Corte Suprema de Hawai confirmó este marco de una sola parte en State v. Okubo, 67 Haw. 197, 682 P.2d 79 (1984).
Esto es diferente de los estados de consentimiento de dos partes como California, Florida y Pensilvania, donde cada participante debe estar de acuerdo antes de que pueda comenzar una grabación.
La excepción de lugares privados: HRS 711-1111
Qué hace diferente a Hawai
Hawai tiene un estatuto de privacidad aparte que crea una excepción importante a la regla de consentimiento de una sola parte. HRS 711-1111 aborda la "violación de la privacidad en segundo grado" e impone requisitos más estrictos para las grabaciones realizadas en lugares privados.
Según este estatuto, una persona comete el delito de violación de la privacidad en segundo grado si "instala o usa, o ambas cosas, en cualquier lugar privado, sin el consentimiento de la persona o personas con derecho a privacidad en él, cualquier dispositivo para observar, grabar, amplificar o transmitir sonidos o eventos en ese lugar."
Qué califica como un "lugar privado"
El estatuto define un lugar privado como "un lugar donde uno razonablemente puede esperar estar a salvo de intrusión o vigilancia casual u hostil." Sin embargo, esto no incluye "un lugar al que el público o un grupo sustancial del público tiene acceso."
Ejemplos de lugares privados según la ley de Hawai incluyen:
- Residencias y hogares privados
- Habitaciones de hotel y alojamientos de alquiler
- Oficinas privadas con puertas cerradas
- Baños, vestuarios y áreas de cambio
- Salas de examen médico
- Cualquier área cerrada donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad
Ejemplos de lugares que generalmente no son lugares privados:
- Calles públicas, aceras y parques
- Playas públicas
- Oficinas de planta abierta y áreas de trabajo comunes
- Tiendas minoristas y restaurantes
- Edificios gubernamentales abiertos al público
- Salas de reuniones públicas
Se requiere el consentimiento de todas las partes en lugares privados
La distinción clave es esta: mientras que HRS 803-42 solo exige el consentimiento de una sola parte para la grabación de audio en general, HRS 711-1111 exige el consentimiento de todas las personas con derecho a privacidad en un lugar privado antes de que se pueda instalar o usar allí cualquier dispositivo de grabación.
Esto significa que en un lugar privado, no puede simplemente basarse en su propia participación en una conversación para justificar la grabación. Necesita el consentimiento de todos los presentes que tengan un interés de privacidad en ese lugar.
Sanciones por violar la regla de lugares privados
La violación de la privacidad en segundo grado según HRS 711-1111 es un delito menor. Según las pautas de sentencia de Hawai en HRS 706-663, una condena por delito menor puede resultar en:
- Hasta 1 año de cárcel
- Multas de hasta $2,000
- Libertad condicional
- Una orden judicial para destruir la grabación
Tipos de grabación de audio cubiertos
Conversaciones en persona
HRS 803-42 cubre las "comunicaciones orales", que se definen como cualquier comunicación oral emitida por una persona que muestra una expectativa de que la comunicación no está sujeta a interceptación, en circunstancias que justifican esa expectativa. Usted puede grabar legalmente conversaciones cara a cara en Hawai cuando:
- Es un participante activo en la conversación
- La conversación se realiza en un entorno público o semipúblico
- Al menos un participante ha consentido la grabación
No puede grabar legalmente conversaciones en persona cuando:
- No es participante y ningún participante ha consentido
- Está grabando en un lugar privado sin el consentimiento de todas las personas con derecho a privacidad allí
- Está grabando con intención delictiva o ilícita
Llamadas telefónicas y VoIP
La definición de "comunicación por cable" en HRS 803-42 cubre las comunicaciones telefónicas, lo que incluye cualquier transferencia auditiva realizada mediante el uso de instalaciones para la transmisión de comunicaciones por cable, cable u otra conexión similar. Bajo el consentimiento de una sola parte, puede grabar:
- Llamadas de teléfono fijo en las que participa
- Llamadas de teléfono celular de las que forma parte
- Llamadas VoIP a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y Skype
- Videollamadas con componentes de audio
Se aplica la misma regla de consentimiento de una sola parte: como participante en la llamada, su conocimiento de la grabación satisface el requisito de consentimiento.
Comunicaciones electrónicas
HRS 803-42 también cubre las comunicaciones electrónicas, definidas como cualquier transferencia de signos, señales, escritura, imágenes, sonidos, datos o inteligencia transmitidos en su totalidad o en parte por un sistema de cable, radio, electromagnético, fotoelectrónico o fotóptico. La interceptación de comunicaciones electrónicas sin el consentimiento de ninguna parte cae bajo el estatuto de escuchas telefónicas.
Correo de voz y comunicaciones almacenadas
Acceder al correo de voz o a los mensajes de audio almacenados de otra persona sin autorización puede violar tanto la ley estatal como la federal. La Ley Federal de Comunicaciones Almacenadas (18 U.S.C. 2701) prohíbe el acceso no autorizado a comunicaciones electrónicas almacenadas y funciona junto con las disposiciones estatales de Hawai.
Sanciones penales por grabación de audio ilegal
Hawai trata la grabación de audio ilegal como un asunto penal grave. Las sanciones varían según el estatuto que se viole.
Interceptación ilegal: delito grave Clase C (HRS 803-42)
Según HRS 803-42, la interceptación, el uso o la divulgación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas sin autorización es un delito grave Clase C. Según las pautas de sentencia de Hawai en HRS 706-660:
- Encarcelamiento por un plazo indeterminado de hasta 5 años
- Multas de hasta $10,000
- Se puede imponer libertad condicional en lugar de encarcelamiento
Violación de privacidad en lugares privados: delito menor (HRS 711-1111)
Grabar en un lugar privado sin el consentimiento de todas las personas con derecho a privacidad allí es un delito menor según HRS 711-1111:
- Hasta 1 año de cárcel
- Multas de hasta $2,000
- Destrucción de la grabación ordenada por el tribunal
Violación de privacidad en primer grado: delito grave Clase C (HRS 711-1110.9)
Si la grabación involucra imágenes íntimas o se realiza en ciertas circunstancias agravantes, el cargo puede elevarse a violación de la privacidad en primer grado según HRS 711-1110.9, que es un delito grave Clase C:
- Hasta 5 años de prisión
- Multas de hasta $10,000
Tabla resumen de sanciones
| Delito | Estatuto | Clasificación | Sanción máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicaciones | HRS 803-42 | Delito grave Clase C | Hasta 5 años de prisión, multa de $10,000 |
| Grabar en un lugar privado sin consentimiento | HRS 711-1111 | Delito menor | Hasta 1 año de cárcel, multa de $2,000 |
| Infracciones de grabación de imágenes íntimas | HRS 711-1110.9 | Delito grave Clase C | Hasta 5 años de prisión, multa de $10,000 |
Responsabilidad civil por grabación de audio ilegal
Remedios civiles legales: HRS 803-48
Más allá del enjuiciamiento penal, las víctimas de una grabación de audio ilegal en Hawai pueden buscar remedios civiles según HRS 803-48. Una persona cuya comunicación fue interceptada ilegalmente puede recuperar:
- Daños reales sufridos como resultado de la infracción
- Cualquier ganancia que el infractor obtuvo de la grabación ilegal
- Daños legales del mayor de $100 por día de infracción o $10,000
- Reparación equitativa o declaratoria según lo considere apropiado el tribunal
- Honorarios de abogado razonables y costos de litigio
La confianza de buena fe en una orden judicial u otra autorización legal es una defensa completa frente a las reclamaciones civiles bajo este estatuto.
Reclamaciones civiles adicionales
Además del remedio legal, las víctimas también pueden buscar:
- Reclamaciones por agravio de invasión de la privacidad bajo el derecho consuetudinario de Hawai
- Inflicción intencional de angustia emocional cuando la grabación causó un daño emocional grave
- Reclamaciones por negligencia en algunas circunstancias
Grabaciones de audio como prueba en los tribunales de Hawai
Admisibilidad general
Las grabaciones de audio realizadas legalmente bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Hawai son generalmente admisibles como prueba en los procedimientos judiciales. Para admitir una grabación, la parte que la presenta debe establecer:
- Autenticación: prueba de que la grabación es genuina y no ha sido manipulada ni alterada
- Relevancia: la grabación debe relacionarse con un asunto en cuestión en el caso
- Identificación de los hablantes: las voces en la grabación deben identificarse, ya sea por la parte que graba o mediante otro testimonio
- Integridad: los tribunales pueden exigir que se ponga a disposición la grabación completa
Según las Reglas de Evidencia de Hawai, Regla 901, la autenticación requiere pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que el asunto en cuestión es lo que su proponente afirma que es.
Grabaciones obtenidas ilegalmente
Las grabaciones obtenidas en violación de HRS 803-42 enfrentan importantes desafíos de admisibilidad. Según HRS 803-47, cualquier persona agraviada puede solicitar la supresión del contenido de cualquier comunicación interceptada, o de la prueba derivada de ella, sobre la base de que la comunicación fue interceptada ilegalmente.
Casos penales vs. civiles
- Casos penales: las grabaciones obtenidas ilegalmente son típicamente inadmisibles y pueden dar lugar a cargos por delito grave contra la persona que realizó la grabación
- Casos civiles: los tribunales tienen más discreción, pero las pruebas obtenidas ilegalmente aún pueden excluirse y podrían exponer a la parte que graba a responsabilidad civil según HRS 803-48
La excepción del propósito delictivo o ilícito
Cómo funciona
La excepción de consentimiento de una sola parte de Hawai incluye una limitación importante. La excepción de consentimiento según HRS 803-42 no se aplica si la comunicación se intercepta "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito en violación de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos o de este Estado."
Esto significa que no puede usar el consentimiento de una sola parte como escudo si su propósito al grabar es:
- Cometer chantaje o extorsión
- Acosar o intimidar a alguien
- Facilitar fraude o engaño
- Promover cualquier otro objetivo delictivo
Probar el propósito ilícito
La carga de probar el propósito delictivo o ilícito generalmente recae en la parte que busca impugnar la grabación. El simple hecho de grabar una conversación que captura información poco favorable sobre alguien no constituye un propósito ilícito. La intención detrás de la grabación debe ser promover un acto delictivo o ilícito independiente.
La ley federal y la grabación de audio en Hawai
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. 2511) sigue un modelo de consentimiento de una sola parte que se alinea con el enfoque de Hawai según HRS 803-42. Según la ley federal, grabar una conversación es legal siempre que al menos una parte consienta. Dado que el estándar de consentimiento de una sola parte de Hawai coincide con la base federal, las grabaciones que cumplen con HRS 803-42 también son legales según la ley federal.
La Ley de Comunicaciones Almacenadas
La Ley Federal de Comunicaciones Almacenadas (18 U.S.C. 2701) prohíbe el acceso no autorizado a comunicaciones electrónicas almacenadas. Este estatuto se aplica cuando alguien accede al correo de voz, archivos de audio guardados o grabaciones almacenadas en la nube de otra persona sin permiso.
Cuándo interactúan la ley federal y la estatal
La ley federal de escuchas telefónicas establece un piso para las protecciones de privacidad. Los estados pueden imponer requisitos más estrictos, pero no pueden permitir menos protección que el estándar federal. La excepción de lugares privados de Hawai según HRS 711-1111 es un ejemplo de un estado que impone requisitos más estrictos en circunstancias específicas.
Grabación a través de líneas estatales
Grabación de llamadas interestatales
El aislamiento geográfico de Hawai como estado insular significa que la mayoría de las llamadas interestatales implican una distancia significativa. Cuando usted está en Hawai y llama a alguien en otro estado, debe considerar tanto la ley de Hawai como la ley del otro estado.
Si llama a alguien en un estado de consentimiento de dos partes, generalmente se aplica la ley más estricta. Los estados que exigen el consentimiento de todas las partes incluyen:
- California
- Connecticut
- Florida
- Illinois
- Maryland
- Massachusetts
- Montana
- Nuevo Hampshire
- Pensilvania
- Washington
Mejores prácticas para la grabación interestatal
Al grabar llamadas con personas en otros estados desde Hawai:
- Determine dónde se encuentra la otra parte antes de grabar
- Si la otra parte está en un estado de consentimiento de dos partes, infórmele que la llamada se está grabando
- Obtenga el consentimiento verbal explícito al inicio de la llamada en caso de duda
- Documente el consentimiento en la propia grabación
Herramientas de grabación y transcripción con IA
Estado legal de las herramientas de IA en Hawai
Dado que Hawai sigue el consentimiento de una sola parte según HRS 803-42, puede usar herramientas de grabación y transcripción impulsadas por IA para capturar conversaciones en las que participa. Esto incluye:
- Asistentes de reuniones con IA que se unen a las videollamadas
- Aplicaciones de teléfono inteligente que graban y transcriben llamadas
- Grabadoras de voz con IA portátiles como Plaud
- Funciones de transcripción integradas en Zoom, Microsoft Teams y Google Meet
Dispositivos de grabación portátiles
La ley de consentimiento de una sola parte de Hawai permite el uso de dispositivos de grabación portátiles como grabadoras de voz con IA y gafas inteligentes para capturar audio en la mayoría de los entornos. Sin embargo, la excepción de lugares privados según HRS 711-1111 aún se aplica. Usar una grabadora portátil en un lugar privado sin el consentimiento de todas las partes podría dar lugar a cargos por delito menor.
Consideraciones prácticas
- La seguridad de los datos importa. Los servicios de IA pueden almacenar grabaciones en servidores de terceros. Comprenda a dónde van sus datos de audio y quién tiene acceso.
- Revise las transcripciones para verificar su exactitud. La transcripción con IA no es perfecta. Los errores en las transcripciones automáticas podrían ser problemáticos si se usan como prueba.
- Los lugares privados aún requieren el consentimiento de todas las partes. La comodidad de la tecnología portátil no anula HRS 711-1111.
Escenarios comunes y análisis legal
¿Puedo grabar una conversación con mi abogado?
Sí. Como participante en la conversación, puede grabar las discusiones con su abogado bajo el consentimiento de una sola parte. El privilegio abogado-cliente protege el contenido de la conversación independientemente de si se graba. Sin embargo, su abogado puede objetar por motivos éticos.
¿Puedo grabar llamadas de servicio al cliente?
Sí. Cuando llama a un negocio y reproducen un mensaje que dice "esta llamada puede ser grabada", ese es el negocio ejerciendo su derecho de consentimiento de una sola parte. Usted tiene el mismo derecho que la otra parte en la llamada. Puede grabar cualquier llamada de servicio al cliente en la que participe.
¿Puedo grabar una conversación en un restaurante o en la playa?
Los espacios públicos como los restaurantes y las playas generalmente no son "lugares privados" según HRS 711-1111. Grabar sus propias conversaciones en estos entornos es legal bajo el consentimiento de una sola parte. Las famosas playas, parques y espacios al aire libre de Hawai son áreas públicas donde las expectativas de privacidad son limitadas.
¿Puedo grabar a mi excónyuge o coprogenitor?
Sí, durante conversaciones de las que usted forma parte. Esto es común en disputas de custodia. Sin embargo, no grabe las conversaciones privadas de sus hijos sin estar presente, y no use a los hijos para grabar en secreto al otro progenitor.
Desarrollos federales sobre deepfakes
La ley de deepfakes electorales de Hawai, Act 191 SLH 2024, fue prohibida permanentemente por ser inconstitucional en su totalidad en Babylon Bee LLC v. Lopez, No. 1:25-cv-00234 (D. Haw. Jan. 30, 2026) (Park, J.). La Ley Federal TAKE IT DOWN (vigente el 19 de mayo de 2026) impone obligaciones de eliminación en 48 horas a las plataformas para imágenes íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes generados por IA. Estos desarrollos no cambian las reglas centrales de consentimiento de una sola parte de Hawai para la grabación de audio, pero son un contexto relevante sobre como se puede compartir o distribuir legalmente el contenido grabado.
Más leyes de Hawai
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Hawai
- Leyes de pensión alimenticia de Hawai
- Leyes de empleo a voluntad de Hawai
- Leyes de accidentes automovilísticos de Hawai
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Hawai
- Leyes de custodia de menores de Hawai
- Leyes de manutención infantil de Hawai
- Leyes de matrimonio de hecho de Hawai
- Leyes de privacidad de datos de Hawai
- Leyes de deepfake de Hawai
- Leyes de divorcio de Hawai
- Leyes de mordedura de perro de Hawai
- Leyes de emancipación de Hawai
- Leyes de eliminación de antecedentes de Hawai
- Leyes de atropello y fuga de Hawai
- Leyes de propietario e inquilino de Hawai
Más leyes de grabación de Hawai
Grabación de audio | Grabación de video | Voyeurismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabar a la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Grabación entre propietario e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Grabación en escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Hawai
Más temas de grabación de Hawai
- Leyes de grabación de Hawai
- Grabación de video de Hawai
- Grabación médica de Hawai
- Grabación en escuelas de Hawai
- Grabación en el lugar de trabajo de Hawai
- Grabación de la policía de Hawai
- Grabación de llamadas telefónicas de Hawai
- Grabación de cámaras de seguridad de Hawai
- Grabación de voyeurismo de Hawai
- Grabación entre propietario e inquilino de Hawai
- Grabación de cámaras de tablero de Hawai
- Grabación en público de Hawai
- Leyes de privacidad biométrica de Hawai
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Es legal grabar audio de una conversación en Hawai sin decirle a la otra persona?
Sí. Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte según HRS 803-42. Como participante en la conversación, su propio conocimiento de la grabación satisface el requisito de consentimiento. No necesita informar ni obtener el permiso de la otra persona. Sin embargo, si la conversación se realiza en un lugar privado según lo definido por HRS 711-1111, todas las partes deben consentir.
¿Qué es la excepción de lugares privados en la ley de grabación de Hawai?
HRS 711-1111 exige el consentimiento de todas las partes para grabar en lugares privados, que son lugares donde alguien razonablemente puede esperar estar a salvo de intrusión o vigilancia casual u hostil. Esto incluye hogares privados, habitaciones de hotel y oficinas cerradas. Los espacios públicos y las áreas accesibles a un grupo sustancial del público no se consideran lugares privados.
¿Cuáles son las sanciones por grabar audio ilegalmente en Hawai?
La interceptación ilegal según HRS 803-42 es un delito grave Clase C que conlleva hasta 5 años de prisión y multas de hasta $10,000. Grabar en un lugar privado sin consentimiento según HRS 711-1111 es un delito menor con hasta 1 año de cárcel y multas de hasta $2,000. Las víctimas también pueden demandar por daños civiles de al menos $10,000 según HRS 803-48.
¿Puedo usar una grabadora de voz con IA en Hawai?
Sí, en la mayoría de los entornos. La ley de consentimiento de una sola parte de Hawai permite el uso de grabadoras de voz con IA y dispositivos de grabación portátiles para capturar conversaciones en las que participa. Sin embargo, la excepción de lugares privados según HRS 711-1111 aún se aplica, por lo que necesita el consentimiento de todas las partes al grabar en lugares privados como oficinas cerradas u hogares privados.
¿Se puede usar como prueba en Hawai una conversación grabada ilegalmente?
Generalmente, no. Según HRS 803-47, una persona agraviada puede solicitar la supresión del contenido de cualquier comunicación interceptada ilegalmente. Las grabaciones obtenidas ilegalmente enfrentan importantes desafíos de admisibilidad tanto en procedimientos penales como civiles.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Fixed five sourcing errors: removed a fabricated HRS 803-47 suppression-motion cite (803-47 is actually the annual wiretap-reporting statute); swapped the (b)(3)/(b)(4) subsections, which had the private-citizen and law-enforcement exceptions backwards; corrected HRS 803-48 civil damages from cumulative to the statute's actual 'greater of' alternative structure; and re-attributed the $10,000 fine to HRS 706-640 (706-660 sets only the prison term).
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS
§ 803-42Interception, access, and disclosure of wire, oral, or electronic communications, use of pen register, trap and trace device, and mobile tracking device prohibitedVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this part, any person who: (1) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any wire, oral, or electronic communication when: (A) Such a device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other similar connection used in wire communication; or (B) Such a device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this part; (4) Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Lo (1983) sostuvo que la HRS 803-42(b)(3) prohibía a la policía instalar en secreto dispositivos de grabación en una habitación de hotel aunque una de las participantes consintiera, y suprimió la prueba. State v. Lee (1984) sostuvo que una grabadora portada por un participante que consiente no es una instalación en un lugar privado, así que no hubo violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)✓Agentes instalaron equipo de grabación en una habitación de hotel y grabaron a un médico atraído allí por una paciente que cooperaba; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que el estatuto prohíbe instalar un aparato de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad.
- State v. Okubo (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 197)✓La policía grabó cerca de cuarenta conversaciones sobre soborno con grabadoras corporales y equipos telefónicos, con el consentimiento de los oficiales participantes; la Corte Suprema de Hawái consideró válida esa vigilancia consentida bajo el estatuto y la constitución estatal.
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un oficial que se hizo pasar por paciente entró con una grabadora al consultorio privado de un médico; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que un aparato colocado en el cuerpo de un participante no es una instalación en un lugar privado, por lo que no se violó el estatuto.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 803-48Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 13 de nuestros artículos
Any person whose wire, oral, or electronic communication is accessed, intercepted, disclosed, or used in violation of this part shall[:] (1) Have a civil cause of action against any person who accesses, intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to access, intercept, disclose, or use the communications[;] and (2) Be entitled to recover from any such person: (A) The greater of[:] (i) The sum of the actual damages suffered by the plaintiff and any profits made by the violator as a result of the violation[;] or (ii) Statutory damages of the greater of $100 a day for each day of violation or $10,000; (B) Punitive damages, where appropriate; and (C) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. The aggrieved person may also seek and be awarded such preliminary, and other equitable or declaratory relief as may be appropriate. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil action brought under this part. [L 1978, c 218, pt of §2; am L 1986, c 303, §8; am L 1989, c 164, §10; am L 2006, c 200, pt of §4]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Hawaii Revised Statutes, Chapter 706: DISPOSITION OF CONVICTED DEFENDANTS
§ 706-640Authorized finesVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) A person who has been convicted of an offense may be sentenced to pay a fine not exceeding: (a) $50,000, when the conviction is of a class A felony, murder in the first or second degree, or attempted murder in the first or second degree; (b) $25,000, when the conviction is of a class B felony; (c) $10,000, when the conviction is of a class C felony; (d) $2,000, when the conviction is of a misdemeanor; (e) $1,000, when the conviction is of a petty misdemeanor or a violation; (f) Any higher amount equal to double the pecuniary gain derived from the offense by the defendant; (g) Any higher or lower amount specifically authorized by statute. (2) Notwithstanding section 706-641, the court shall impose a mandatory fine upon any defendant convicted of theft in the first or second degree committed by receiving stolen property as set forth in section 708-830(7). The fine imposed shall be the greater of double the value of the stolen property received or $25,000 in the case of a conviction for theft in the first degree; or the greater of double the value of the stolen property received or $10,000 in the case of a conviction for theft in the second degree.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Yong Shik Won (Hawaii Supreme Court 2015, 137 Haw. 330)“…y days.” HRS § 701-107(4) (Supp. 2005). 8 HRS § 706-640(1)(e). 9 HRS § 706-60…”
- Adams v. State (Hawaii Supreme Court 2003, 103 Haw. 214)“…ssibility of suspension of sentence or parole.” Pursuant to HRS § 706-640 (Supp.1997), the maximum possible fine…”
- State v. Silva (Hawaii Intermediate Court of Appeals 1999, 91 Haw. 111)“…n or upon premises. (2) Simple trespass is a violation. HRS § 706-640 (Supp.1998) provides that a person conv…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 706-660Sentence of imprisonment for class B and C felonies; ordinary terms; discretionary termsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) Except as provided in subsection (2), a person who has been convicted of a class B or class C felony may be sentenced to an indeterminate term of imprisonment except as provided for in section 706-660.1 relating to the use of firearms in certain felony offenses and section 706-606.5 relating to repeat offenders. When ordering such a sentence, the court shall impose the maximum length of imprisonment which shall be as follows: (a) For a class B felony--ten years; and (b) For a class C felony--five years. The minimum length of imprisonment shall be determined by the Hawaii paroling authority in accordance with section 706-669. (2) A person who has been convicted of a class B or class C felony for any offense under part IV of chapter 712 may be sentenced to an indeterminate term of imprisonment; provided that this subsection shall not apply to sentences imposed under sections 706-606.5, 706-660.1, 712-1240.5, 712-1240.8 as that section was in effect prior to July 1, 2016, 712-1242, 712-1245, 712-1249.5, 712‑1249.6, 712-1249.7, and 712-1257.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 78 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Gaylord (Hawaii Supreme Court 1995, 78 Haw. 127)“…r alia, by an indeterminate ten-year term of imprisonment. HRS § 706-660(1) (Supp.1992). . We recognize th…”
- State v. Soto (Hawaii Supreme Court 1997, 84 Haw. 229)“…murder was a class B felony and was punishable pursuant to HRS § 706-660 (1985), 21 “which delineat…”
- State v. Rivera (Hawaii Supreme Court 2004, 106 Haw. 146)“…to the amendments made by Act 102 (1965), the commentary to HRS § 706-660 (1976) states, inter alia: In 1965…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 711: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 711-1110.9Violation of privacy in the first degreeVigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) A person commits the offense of violation of privacy in the first degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law: (a) The person intentionally or knowingly installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any device for observing, recording, amplifying, or broadcasting another person in a stage of undress or sexual activity in that place; (b) The person knowingly discloses or threatens to disclose an image or video of another identifiable person either in the nude, as defined in section 712‑1210, or engaging in sexual conduct, as defined in section 712-1210, without the consent of the depicted person, with intent to harm substantially the depicted person with respect to that person's health, safety, business, calling, career, education, financial condition, reputation, or personal relationships or as an act of revenge or retribution; or (c) The person intentionally creates or discloses or threatens to disclose an image or video of a composite fictitious person depicted in the nude as defined in section 712-1210, or engaged in sexual conduct as defined in section 712-1210, that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Hawái han interpretado HRS 711-1110.9 en el litigio Kaakimaka. State v. Kaakimaka (2026) sostuvo que la subsección (1)(a) exige que el dispositivo, o quien lo usa, esté dentro del lugar privado, y revocó una condena porque el teléfono quedó afuera. Una opinión de 2025 avaló la acusación tal como se redactó.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)✓Un hombre se paró afuera de una casa de vacaciones y apuntó su teléfono a la ventana del baño donde se duchaba una joven de 15 años; la corte sostuvo que el estatuto exige que el dispositivo o la persona que lo usa esté dentro del lugar privado, halló la prueba insuficiente y revocó la condena.
- State v. Kaakimaka. ICA s.d.o., filed 01/31/2025 [ada], 155 Haw. 297. Opinion by Hiraoka, J. Concurring in Part and Dissenting in Part. Opinion by Guidry J. Concurring in Part and Dissenting in Part. Application for Writ of Certiorari, filed 05/16/2025. S.Ct. Order Accepting Application for Writ of Certiorari, filed 06/23/2025. S.Ct. Amended Order Accepting Application for Writ of Certiorari, filed 06/23/2025 [ada]. (Hawaii Supreme Court 2025)✓Acusado de grabar a una joven mientras se duchaba, el acusado alegó que su acusación era deficiente porque no definía "lugar privado"; la corte sostuvo que ese término es una circunstancia concurrente cuya definición legal no tiene que alegarse, y confirmó la acusación.
- State v. Olive (Hawaii Intermediate Court of Appeals 2025)“…and (b). These offenses are classified as Class C felonies. HRS § 711-1110.9(2) (2014 & 2018 Supp.). HR…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 711-1111Violation of privacy in the second degreeVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) A person commits the offense of violation of privacy in the second degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, the person intentionally: (a) Trespasses on property for the purpose of subjecting anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; (b) Peers or peeps into a window or other opening of a dwelling or other structure adapted for sojourn or overnight accommodations for the purpose of spying on the occupant thereof or invading the privacy of another person with a lewd or unlawful purpose, under circumstances in which a reasonable person in the dwelling or other structure would not expect to be observed; (c) Trespasses on property for the sexual gratification of the actor; (d) Installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any means or device for observing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events in that place other than another person in a stage of undress or sexual activity; provided that this paragraph shall not prohibit a person from making a video or audio recording or taking a photograph of a law enforcement officer while the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las decisiones de Hawái han interpretado la HRS 711-1111 sobre todo junto con estatutos vecinos. State v. Kaakimaka (2026) leyó las subsecciones (1)(d) y (1)(e) como un par de adentro y afuera al interpretar el delito de primer grado. State v. Lee (1984) trató la 711-1111(1) como tomada del Código Penal Modelo 250.12 al leer la ley de intercepción.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un agente encubierto con una grabadora en el cuerpo grabó conversaciones en el consultorio privado de un médico; al interpretar la disposición de consentimiento tomada del HRS 711-1111(1)(b) y (c), el tribunal sostuvo que un aparato llevado en el cuerpo no es una "instalación" en un lugar privado, y admitió las grabaciones.
- State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)“…711-1110.9 and second degree violation of privacy under HRS § 711-1111 (2014 & Supp. 2025) convinces me that…”
- State v. Lester (Hawaii Supreme Court 1982, 64 Haw. 659)“…The Code provision covering wiretapping and eavesdropping, HRS § 711-1111, permits "consensual eavesdropping".…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2701Unlawful access to stored communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
Except as provided in subsection (c) of this section whoever— intentionally accesses without authorization a facility through which an electronic communication service is provided; or intentionally exceeds an authorization to access that facility; and thereby obtains, alters, or prevents authorized access to a wire or electronic communication while it is in electronic storage in such system shall be punished as provided in subsection (b) of this section. The punishment for an offense under subsection (a) of this section is— if the offense is committed for purposes of commercial advantage, malicious destruction or damage, or private commercial gain, or in furtherance of any criminal or tortious act in violation of the Constitution or laws of the United States or any State— a fine under this title or imprisonment for not more than 5 years, or both, in the case of a first offense under this subparagraph; and a fine under this title or imprisonment for not more than 10 years, or both, for any subsequent offense under this subparagraph; and in any other case— a fine under this title or imprisonment for not more than 1 year or both, in the case of a first offense under this paragraph;…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 724 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Warshak (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2010, 631 F.3d 266)“…ied in good faith on the Stored Communications Act (“SCA”), 18 U.S.C. §§ 2701 et seq., a statute that allows the gove…”
- Guest v. Leis (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2001, 255 F.3d 325)“…7 *340 In their brief, plaintiffs mention in passing 18 U.S.C. § 2701 , which prohibits intentional unlawful…”
- City of Ontario v. Quon (Supreme Court of the United States 2010, 560 U.S. 746)“…Raising claims under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983; 18 U. S. C. §2701 et seq., popularly known as the Stored…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Estatutos Revisados de Hawai 803-42 - Interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 803-47 - Moción para suprimir comunicaciones interceptadas(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 803-48 - Recuperación de daños civiles autorizada(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 711-1111 - Violación de la privacidad en segundo grado(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 711-1110.9 - Violación de la privacidad en primer grado(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 706-660 - Sentencia de encarcelamiento por delitos graves Clase B y C(capitol.hawaii.gov).gov
- Reglas de Evidencia de Hawai Regla 901 - Autenticación(capitol.hawaii.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2701 - Ley Federal de Comunicaciones Almacenadas(law.cornell.edu)