Hawaii
Leyes de grabación en el lugar de trabajo en Hawai: derechos de empleados y empleadores
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 8 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Bajo HRS 803-42, Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte, por lo que los empleados pueden grabar legalmente cualquier conversación laboral en la que participen sin notificar a colegas o supervisores. La excepción de lugares privados en HRS 711-1111 podría aplicarse en oficinas privadas cerradas, pero exige el consentimiento de la persona con derecho a la privacidad en lugar de un estándar de consentimiento de todas las partes al estilo de las escuchas telefónicas, y ningún caso de Hawai confirma que alcance la propia grabación que un participante hace de su propia conversación.
Las leyes de grabación en el lugar de trabajo de Hawai se sitúan en la intersección del estatuto de escuchas de consentimiento de una sola parte del estado, su ley de privacidad de lugares privados, las protecciones laborales federales y las políticas del empleador. Los empleados en Hawai tienen amplios derechos para grabar conversaciones laborales bajo HRS 803-42, pero la excepción de lugares privados bajo HRS 711-1111 añade una complejidad que tanto empleados como empleadores deben entender.
Esta guía cubre cuando los empleados pueden grabar legalmente en el trabajo, que pueden y no pueden monitorear los empleadores, como la ley laboral federal interactúa con las reglas de grabación de Hawai, y orientación práctica para ambas partes.
Derechos de los empleados para grabar en el trabajo
El fundamento del consentimiento de una sola parte
Bajo HRS 803-42, Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte. Esto significa que cualquier empleado puede grabar una conversación laboral en la que participe sin informar ni obtener permiso de las demás partes. El propio conocimiento del empleado sobre la grabación cumple el requisito de consentimiento.
Esto se aplica a:
- Conversaciones con supervisores y gerentes
- Reuniones con representantes de recursos humanos
- Discusiones con colegas
- Evaluaciones de desempeño y reuniones disciplinarias
- Llamadas telefónicas con clientes o proveedores
- Videoconferencias
Cuándo la grabación por parte del empleado es legal
Un empleado en Hawai puede grabar legalmente en las siguientes situaciones:
Áreas de trabajo abiertas. Espacios comunes como oficinas de planta abierta, salas de conferencias, salas de descanso, pasillos y vestíbulos no son lugares privados bajo HRS 711-1111. Se aplica el consentimiento de una sola parte, y el empleado puede grabar cualquier conversación en la que participe.
Llamadas telefónicas. Todas las llamadas telefónicas donde el empleado es participante pueden grabarse bajo el consentimiento de una sola parte. Esto incluye llamadas en teléfonos de la empresa, celulares personales y plataformas VoIP.
Reuniones. Un empleado que asiste a una reunión puede grabarla siempre que sea participante. Esto incluye reuniones de equipo, reuniones individuales con supervisores y discusiones grupales.
Cuándo la grabación por parte del empleado puede estar restringida
Oficinas privadas. Una oficina privada cerrada puede calificar como lugar privado bajo HRS 711-1111. Sin embargo, el estatuto está dirigido principalmente a un tercero que graba en secreto a otra persona en un lugar privado, no a un participante que graba su propia conversación, y exige el consentimiento de la persona con derecho a la privacidad, no un consentimiento de todas las partes al estilo de las escuchas telefónicas. Para un empleado que graba su propia reunión con la puerta cerrada con un gerente, es poco probable que se aplique la excepción de lugares privados, porque el empleado es un participante que ejerce su propio derecho a grabar bajo HRS 803-42, aunque ningún caso de Hawai confirma esto.
Baños y vestuarios. Estos son lugares privados donde la grabación siempre está prohibida sin el consentimiento de todas las partes. Grabar en estas áreas también puede dar lugar a los cargos más graves de voyeurismo bajo HRS 711-1110.9.
Conversaciones de las que usted no forma parte. Colocar un dispositivo de grabación y retirarse para captar conversaciones entre otras personas es escucha ilegal bajo HRS 803-42, sin importar el lugar.
Derechos de vigilancia del empleador
Videovigilancia en el lugar de trabajo
Los empleadores de Hawai pueden instalar cámaras de videovigilancia en áreas donde los empleados no tengan una expectativa razonable de privacidad. Los lugares permitidos incluyen:
- Entradas y salidas
- Estacionamientos
- Pisos de ventas y áreas de cara al cliente
- Almacenes y pisos de producción
- Pasillos y corredores comunes
- Muelles de carga
Áreas de vigilancia prohibidas
Los empleadores no pueden instalar cámaras o dispositivos de grabación en:
- Baños
- Vestuarios y áreas para cambiarse
- Instalaciones de ducha
- Salas de lactancia y espacios de extracción de leche
- Cualquier área designada como lugar privado bajo HRS 711-1111
Grabar en estas áreas es un delito menor bajo HRS 711-1111 y puede elevarse a delito grave de Clase C bajo HRS 711-1110.9 si se captan imágenes íntimas.
Vigilancia de audio por parte de empleadores
La vigilancia de audio del empleador está más restringida que la de video. Bajo HRS 803-42, interceptar comunicaciones orales requiere el consentimiento de al menos una parte. Un empleador no puede:
- Colocar dispositivos ocultos de grabación de audio en áreas de trabajo para grabar conversaciones de empleados sin el conocimiento de ningún participante
- Intervenir las líneas telefónicas de los empleados sin aviso o consentimiento
- Grabar conversaciones en áreas donde los empleados tienen expectativas de privacidad
Un empleador si puede:
- Grabar llamadas telefónicas cuando la empresa es parte de la llamada (monitoreo de servicio al cliente)
- Usar grabación de audio en áreas de cara al público con el aviso adecuado
- Monitorear llamadas cuando los empleados son informados mediante políticas escritas
Requisitos de aviso a los empleados
Aunque la ley de Hawai no tiene un estatuto específico que exija a los empleadores notificar a los empleados sobre la vigilancia en el lugar de trabajo, las mejores prácticas incluyen:
- Políticas escritas en el manual del empleado que divulguen las prácticas de vigilancia
- Señalización visible donde se instalan cámaras
- Notificación clara en las ofertas de empleo o contratos laborales
- Recordatorios anuales sobre las prácticas de monitoreo
Políticas del empleador que prohíben grabar
Legalidad de las prohibiciones de grabación en el lugar de trabajo
Los empleadores en Hawai pueden implementar políticas que prohíben grabar como condición de empleo. Violar una política que prohíbe grabar puede resultar en despido, acción disciplinaria u otras consecuencias laborales, incluso si la grabación en sí no viola la ley estatal. Sin embargo, las políticas del empleador no pueden convertir en ilegales las grabaciones permitidas legalmente; simplemente crean consecuencias laborales.
Limitaciones de la ley laboral federal
La Sección 7 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) ofrece protecciones importantes que pueden prevalecer sobre las políticas del empleador que prohíben grabar en ciertas situaciones. La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) ha determinado que las políticas generales que prohíben grabar pueden violar los derechos de los empleados de la Sección 7 a participar en actividades concertadas.
Bajo el estándar actual establecido en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), la NLRB evalúa las reglas laborales del empleador preguntando si un empleado razonablemente objetivo, sin conocimiento de los derechos de la NLRA, leería la regla como una prohibición o desaliento de la actividad concertada protegida. Una regla general que prohíbe grabar no pasa esta prueba a menos que el empleador demuestre una justificación comercial sustancial que supere la restricción de los derechos protegidos.
La política de un empleador que prohíbe grabar puede ser ilegal si razonablemente tiende a desalentar a los empleados de ejercer sus derechos a:
- Documentar condiciones de trabajo inseguras
- Grabar evidencia de violaciones de la ley laboral
- Reunir información para apoyar esfuerzos de organización sindical
- Preservar evidencia de acoso, discriminación o represalias
Nota: El Memorando GC 25-05 del Asesor General de la NLRB (febrero de 2025) es una rescisión de mantenimiento de memorandos GC anteriores, no un cambio sustantivo de política. Stericycle sigue siendo el estándar vigente.
Los empleadores pueden mantener restricciones de grabación estrechamente delimitadas que sirvan a una justificación comercial legítima, como proteger secretos comerciales, confidencialidad del cliente o información protegida por HIPAA.
Grabación de situaciones laborales específicas
Documentar el acoso
Los empleados de Hawai tienen derecho a grabar conversaciones que documenten el acoso en el lugar de trabajo, incluidos:
- Incidentes de acoso sexual
- Discriminación racial o étnica
- Condiciones de ambiente de trabajo hostil
- Represalias por denunciar violaciones de seguridad o participar en actividad protegida
Bajo el consentimiento de una sola parte, un empleado que participa en estas conversaciones puede grabarlas sin informar al acosador. La grabación debe hacerse en un área donde no se aplique la excepción de lugares privados.
Protecciones para denunciantes
La Ley de Protección de Denunciantes de Hawai (HRS 378-61 a 378-69) protege a los empleados que denuncian violaciones de la ley o de las normas de seguridad. Grabar violaciones en el lugar de trabajo con el propósito de denunciar puede estar protegido tanto por la ley estatal como por la federal.
Grabar reuniones disciplinarias
Los empleados convocados a reuniones disciplinarias pueden grabar bajo el consentimiento de una sola parte si:
- La reunión tiene lugar en una sala de conferencias abierta o área común (no un lugar privado)
- El empleado es participante en la reunión
- La grabación no está prohibida por una política válida del empleador que el empleado haya aceptado
Para reuniones en oficinas privadas cerradas, es poco probable que se aplique la excepción de lugares privados a un empleado que graba su propia reunión, ya que HRS 711-1111 apunta a la vigilancia por parte de terceros en un lugar privado y no a la propia grabación de un participante, aunque ningún caso de Hawai confirma esto.
Evaluaciones de desempeño
Las evaluaciones de desempeño son conversaciones en las que participa el empleado. Bajo el consentimiento de una sola parte, el empleado puede grabar su propia evaluación de desempeño. Esto está más claramente permitido en áreas comunes de reunión.
Tecnología portátil y grabación con IA
Dispositivos de grabación portátiles
La ley de Hawai permite a los empleados usar dispositivos de grabación portátiles como Plaud y grabadoras de voz con IA similares en el trabajo, siempre que:
- El empleado sea parte de las conversaciones que se graban
- La grabación no constituya vigilancia de un tercero en un lugar privado bajo HRS 711-1111, que apunta a la grabación encubierta de otra persona y no a la propia grabación de un participante
- La grabación no sea para un propósito criminal o ilícito
Asistentes de reuniones con IA
Los asistentes de reuniones con IA que se unen a videollamadas y conferencias están permitidos bajo el marco de consentimiento de una sola parte de Hawai. La pregunta clave es si la herramienta de IA actúa como participante o con el consentimiento de un participante. Mientras una parte de la llamada consienta, la grabación está permitida.
Un empleado que usa un tomador de notas con IA para una videollamada de trabajo a la que asiste está cubierto por el consentimiento de una sola parte. Sin embargo, usar el dispositivo en una reunión física en la oficina privada de un gerente podría plantear problemas bajo HRS 711-1111.
Gafas inteligentes
Las gafas inteligentes que graban video y audio pueden ser usadas por empleados que son parte de una conversación. La excepción de lugares privados bajo HRS 711-1111 sigue aplicándose. HRS 711-1111 apunta a la vigilancia de terceros en un lugar privado, no a la propia grabación de un participante, así que usar una grabadora portátil como participante en su propia reunión es poco probable que active el estatuto, aunque ningún caso de Hawai confirma esto.
Resumen de penas
| Violación | Estatuto | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de audio | HRS 803-42 | Delito grave de Clase C | 5 años, $10,000 de multa |
| Grabación en lugar privado sin consentimiento | HRS 711-1111 | Delito menor | 1 año, $2,000 de multa |
| Cámara que capta imágenes íntimas | HRS 711-1110.9 | Delito grave de Clase C | 5 años, $10,000 de multa |
| Daños civiles por interceptación ilegal | HRS 803-48 | Civil | $10,000 mínimo o $100/día |
Desarrollos federales que afectan las grabaciones en el lugar de trabajo
La ley de Hawai sobre deepfakes electorales (deepfake), Act 191 SLH 2024, fue prohibida de forma permanente por inconstitucionalidad manifiesta en Babylon Bee LLC v. Lopez, No. 1:25-cv-00234 (D. Haw. Jan. 30, 2026). La Ley federal TAKE IT DOWN (firmada el 19 de mayo de 2025, en vigor el 19 de mayo de 2026) impone obligaciones de aviso y retiro a las plataformas para imágenes íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes generados por IA. Los empleadores que mantienen contenido generado por empleados en plataformas internas deben estar al tanto de estas obligaciones emergentes.
Más leyes de Hawai
- Leyes de grabación de reuniones con IA en Hawai
- Leyes de pensión alimenticia en Hawai
- Leyes de empleo a voluntad en Hawai
- Leyes de accidentes automovilísticos en Hawai
- Leyes de asientos de seguridad para niños en Hawai
- Leyes de custodia de menores en Hawai
- Leyes de manutención infantil en Hawai
- Leyes de matrimonio de hecho en Hawai
- Leyes de privacidad de datos en Hawai
- Leyes de deepfake en Hawai
- Leyes de divorcio en Hawai
- Leyes de mordeduras de perro en Hawai
- Leyes de emancipación en Hawai
- Leyes de eliminación de antecedentes en Hawai
- Leyes de fuga tras accidente en Hawai
- Leyes de propietario e inquilino en Hawai
Más leyes de grabación de Hawai
Grabación de audio | Grabación de video | Voyeurismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabación de la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Grabación entre propietario e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Grabación en escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Hawai
Más temas de grabación en Hawai
- Leyes de grabación de Hawai
- Grabación de audio en Hawai
- Grabación de video en Hawai
- Grabación médica en Hawai
- Grabación en escuelas en Hawai
- Grabación de la policía en Hawai
- Grabación de llamadas telefónicas en Hawai
- Grabación con cámaras de seguridad en Hawai
- Grabación de voyeurismo en Hawai
- Grabación entre propietario e inquilino en Hawai
- Grabación con cámara de tablero en Hawai
- Grabación en público en Hawai
- Leyes de privacidad biométrica en Hawai
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar en secreto a mi jefe en el trabajo en Hawai?
Si usted es participante en la conversación, sí. La ley de consentimiento de una sola parte de Hawai le permite grabar conversaciones sin informar a su jefe. HRS 711-1111 apunta a un tercero que graba en secreto a otra persona en un lugar privado, no a un participante que graba su propia conversación, así que es poco probable que se aplique a su propia reunión con la puerta cerrada, aunque ningún tribunal de Hawai lo ha confirmado. Su empleador también puede tener una política que prohíbe grabar y que podría conducir a acción disciplinaria.
¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Hawai?
Los empleadores pueden instalar cámaras de video en áreas comunes de trabajo, entradas, estacionamientos y áreas de cara al cliente. No pueden colocar cámaras en baños, vestuarios, áreas para cambiarse u otros espacios privados. Los empleadores pueden monitorear llamadas telefónicas cuando la empresa es parte de la llamada o con el aviso adecuado.
¿Puedo grabar un incidente de acoso laboral en Hawai?
Sí, si usted es participante en la conversación. Bajo el consentimiento de una sola parte, puede grabar incidentes de acoso que experimente sin informar al acosador. Mantenga el dispositivo de grabación en áreas comunes en lugar de oficinas privadas cerradas para evitar la excepción de lugares privados. Consulte a un abogado sobre cómo preservar y usar la grabación.
¿Puede mi empleador tener una política que prohíbe grabar en el trabajo?
Sí. Los empleadores pueden implementar políticas que prohíben grabar. Violar la política puede resultar en despido u otras consecuencias laborales. Sin embargo, bajo la Sección 7 de la NLRA y el estándar Stericycle de la NLRB, las políticas generales que prohíben grabar pueden ser ilegales si desalientan a los empleados de documentar violaciones de seguridad o infracciones de la ley laboral.
¿Puedo usar una grabadora de voz con IA portátil en el trabajo en Hawai?
Sí, para conversaciones en las que participe. La ley de consentimiento de una sola parte de Hawai permite usar dispositivos de grabación portátiles como Plaud o grabadoras con IA similares para captar conversaciones en las que participe. La excepción de lugares privados bajo HRS 711-1111 sigue aplicándose a las áreas privadas cerradas. Su empleador también puede tener políticas que restringen los dispositivos de grabación.
¿Puedo grabar un incidente de acoso en el trabajo en Hawai?
Sí. La ley de consentimiento de una sola parte de Hawai permite a los empleados grabar conversaciones en las que participan, incluidos los incidentes de acoso. Las grabaciones pueden ser evidencia valiosa en quejas ante la EEOC y litigios civiles. Asegúrese de ser participante en la conversación y de no grabar conversaciones de las que no forma parte.
Actualizaciones
Corrected the page's claim that recording your own closed-door workplace conversation is a flat misdemeanor under Hawaii's private-places law; that statute targets a third party covertly bugging a room, not a participant's own recording, and whether it reaches the latter is unsettled under Hawaii law. Also fixed a whistleblower-statute citation link that pointed to the wrong page.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS
§ 803-42Interception, access, and disclosure of wire, oral, or electronic communications, use of pen register, trap and trace device, and mobile tracking device prohibitedVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this part, any person who: (1) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any wire, oral, or electronic communication when: (A) Such a device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other similar connection used in wire communication; or (B) Such a device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this part; (4) Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Lo (1983) sostuvo que la HRS 803-42(b)(3) prohibía a la policía instalar en secreto dispositivos de grabación en una habitación de hotel aunque una de las participantes consintiera, y suprimió la prueba. State v. Lee (1984) sostuvo que una grabadora portada por un participante que consiente no es una instalación en un lugar privado, así que no hubo violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)✓Agentes instalaron equipo de grabación en una habitación de hotel y grabaron a un médico atraído allí por una paciente que cooperaba; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que el estatuto prohíbe instalar un aparato de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad.
- State v. Okubo (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 197)✓La policía grabó cerca de cuarenta conversaciones sobre soborno con grabadoras corporales y equipos telefónicos, con el consentimiento de los oficiales participantes; la Corte Suprema de Hawái consideró válida esa vigilancia consentida bajo el estatuto y la constitución estatal.
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un oficial que se hizo pasar por paciente entró con una grabadora al consultorio privado de un médico; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que un aparato colocado en el cuerpo de un participante no es una instalación en un lugar privado, por lo que no se violó el estatuto.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 803-48Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 13 de nuestros artículos
Any person whose wire, oral, or electronic communication is accessed, intercepted, disclosed, or used in violation of this part shall[:] (1) Have a civil cause of action against any person who accesses, intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to access, intercept, disclose, or use the communications[;] and (2) Be entitled to recover from any such person: (A) The greater of[:] (i) The sum of the actual damages suffered by the plaintiff and any profits made by the violator as a result of the violation[;] or (ii) Statutory damages of the greater of $100 a day for each day of violation or $10,000; (B) Punitive damages, where appropriate; and (C) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. The aggrieved person may also seek and be awarded such preliminary, and other equitable or declaratory relief as may be appropriate. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil action brought under this part. [L 1978, c 218, pt of §2; am L 1986, c 303, §8; am L 1989, c 164, §10; am L 2006, c 200, pt of §4]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Hawaii Revised Statutes, Chapter 378: EMPLOYMENT PRACTICES
§ 378-61DefinitionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
As used in this part: "Employee" means a person who performs a service for wages or other remuneration under a contract for hire, written or oral, express or implied. Employee includes a person employed by the State or a political subdivision of the State. "Employer" means a person who has one or more employees. Employer includes an agent of an employer or of the State or a political subdivision of the State. "Person" means an individual, sole proprietorship, partnership, corporation, association, or any other legal entity.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Brown v. KFC National Management Co. (Hawaii Supreme Court 1996, 82 Haw. 226)“…a violation of the Hawai'i Whistleblowers’ Protection Act, HRS § 378-61 et seq. (1993). On January 10, 1…”
- Crosby v. State of Hawai'i Department of Budget & Finance (Hawaii Supreme Court 1994, 76 Haw. 332)“…lated the Hawai'i Whis-tleblowers’ Protection Act (“HWPA”), HRS §§ 378-61 to -69 (Supp.1992), and requesting that…”
- United Public Workers, AFSCME, Local 636, AFL-CIO v. Abercrombie. (Hawaii Supreme Court 2014, 133 Haw. 188)“…ntended for plaintiffs to bring actions enforcing the HWPA, HRS §§ 378-61 to 378-69, in court. Under the plain la…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 378-62Discharge of, threats to, or discrimination against employee for reporting violations of lawVigentecitada en 2 de nuestros artículos
An employer shall not discharge, threaten, or otherwise discriminate against an employee regarding the employee's compensation, terms, conditions, location, or privileges of employment because: (1) The employee, or a person acting on behalf of the employee, reports or is about to report to the employer, or reports or is about to report to a public body, verbally or in writing, a violation or a suspected violation of: (A) A law, rule, ordinance, or regulation, adopted pursuant to law of this State, a political subdivision of this State, or the United States; or (B) A contract executed by the State, a political subdivision of the State, or the United States, unless the employee knows that the report is false; or (2) An employee is requested by a public body to participate in an investigation, hearing, or inquiry held by that public body, or a court action. [L 1987, c 267, pt of §1; am L 2002, c 56, §2]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-10 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 57 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United Public Workers, AFSCME, Local 636, AFL-CIO v. Abercrombie. (Hawaii Supreme Court 2014, 133 Haw. 188)“…378-61 to 378-69, in court. Under the plain language of HRS § 378-62, the Act protects all “employees” again…”
- Knowles v. Hawaii Pacific University (Hawaii Intermediate Court of Appeals 2026)“…te, or the United States[.] HRS § 378-62 (2015).…”
- Sakaguchi v. University of Hawai'i (Hawaii Intermediate Court of Appeals 2026)“…'s amended complaint asserted four claims: (1) violation of HRS § 378-62 (part of the HWPA); (2) tortious interf…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 711: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 711-1110.9Violation of privacy in the first degreeVigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) A person commits the offense of violation of privacy in the first degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law: (a) The person intentionally or knowingly installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any device for observing, recording, amplifying, or broadcasting another person in a stage of undress or sexual activity in that place; (b) The person knowingly discloses or threatens to disclose an image or video of another identifiable person either in the nude, as defined in section 712‑1210, or engaging in sexual conduct, as defined in section 712-1210, without the consent of the depicted person, with intent to harm substantially the depicted person with respect to that person's health, safety, business, calling, career, education, financial condition, reputation, or personal relationships or as an act of revenge or retribution; or (c) The person intentionally creates or discloses or threatens to disclose an image or video of a composite fictitious person depicted in the nude as defined in section 712-1210, or engaged in sexual conduct as defined in section 712-1210, that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Hawái han interpretado HRS 711-1110.9 en el litigio Kaakimaka. State v. Kaakimaka (2026) sostuvo que la subsección (1)(a) exige que el dispositivo, o quien lo usa, esté dentro del lugar privado, y revocó una condena porque el teléfono quedó afuera. Una opinión de 2025 avaló la acusación tal como se redactó.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)✓Un hombre se paró afuera de una casa de vacaciones y apuntó su teléfono a la ventana del baño donde se duchaba una joven de 15 años; la corte sostuvo que el estatuto exige que el dispositivo o la persona que lo usa esté dentro del lugar privado, halló la prueba insuficiente y revocó la condena.
- State v. Kaakimaka. ICA s.d.o., filed 01/31/2025 [ada], 155 Haw. 297. Opinion by Hiraoka, J. Concurring in Part and Dissenting in Part. Opinion by Guidry J. Concurring in Part and Dissenting in Part. Application for Writ of Certiorari, filed 05/16/2025. S.Ct. Order Accepting Application for Writ of Certiorari, filed 06/23/2025. S.Ct. Amended Order Accepting Application for Writ of Certiorari, filed 06/23/2025 [ada]. (Hawaii Supreme Court 2025)✓Acusado de grabar a una joven mientras se duchaba, el acusado alegó que su acusación era deficiente porque no definía "lugar privado"; la corte sostuvo que ese término es una circunstancia concurrente cuya definición legal no tiene que alegarse, y confirmó la acusación.
- State v. Olive (Hawaii Intermediate Court of Appeals 2025)“…and (b). These offenses are classified as Class C felonies. HRS § 711-1110.9(2) (2014 & 2018 Supp.). HR…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 711-1111Violation of privacy in the second degreeVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) A person commits the offense of violation of privacy in the second degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, the person intentionally: (a) Trespasses on property for the purpose of subjecting anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; (b) Peers or peeps into a window or other opening of a dwelling or other structure adapted for sojourn or overnight accommodations for the purpose of spying on the occupant thereof or invading the privacy of another person with a lewd or unlawful purpose, under circumstances in which a reasonable person in the dwelling or other structure would not expect to be observed; (c) Trespasses on property for the sexual gratification of the actor; (d) Installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any means or device for observing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events in that place other than another person in a stage of undress or sexual activity; provided that this paragraph shall not prohibit a person from making a video or audio recording or taking a photograph of a law enforcement officer while the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las decisiones de Hawái han interpretado la HRS 711-1111 sobre todo junto con estatutos vecinos. State v. Kaakimaka (2026) leyó las subsecciones (1)(d) y (1)(e) como un par de adentro y afuera al interpretar el delito de primer grado. State v. Lee (1984) trató la 711-1111(1) como tomada del Código Penal Modelo 250.12 al leer la ley de intercepción.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un agente encubierto con una grabadora en el cuerpo grabó conversaciones en el consultorio privado de un médico; al interpretar la disposición de consentimiento tomada del HRS 711-1111(1)(b) y (c), el tribunal sostuvo que un aparato llevado en el cuerpo no es una "instalación" en un lugar privado, y admitió las grabaciones.
- State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)“…711-1110.9 and second degree violation of privacy under HRS § 711-1111 (2014 & Supp. 2025) convinces me that…”
- State v. Lester (Hawaii Supreme Court 1982, 64 Haw. 659)“…The Code provision covering wiretapping and eavesdropping, HRS § 711-1111, permits "consensual eavesdropping".…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- Estatutos Revisados de Hawai 803-42 - Interceptación de Comunicaciones(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 711-1111 - Violación de la Privacidad en Segundo Grado(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 711-1110.9 - Violación de la Privacidad en Primer Grado(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 378-62 - Protección de Denunciantes(capitol.hawaii.gov).gov
- Comisión de Derechos Civiles de Hawai(labor.hawaii.gov).gov
- Reglas de Evidencia de Hawai Regla 901(capitol.hawaii.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Estatutos Revisados de Hawai 803-48 - Recuperación de Daños Civiles Autorizada(capitol.hawaii.gov).gov
- Estatutos Revisados de Hawai 378-61 - Ley de Protección de Denunciantes (Definiciones)(capitol.hawaii.gov).gov