Minnesota
Leyes de Minnesota sobre Grabación con Lentes Inteligentes 2025
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. · 1 fuente primaria citada en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales para poseer y usar en Minnesota, y la regla de consentimiento de una sola parte del estado significa que usted puede grabar el audio de cualquier conversación en la que esté participando sin notificar a la otra parte. La grabación de video en espacios públicos generalmente es legal. Las líneas legales se trazan en la grabación encubierta en espacios privados y en la captura de imágenes íntimas sin consentimiento.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Minnesota?
Sí. Minnesota no tiene ningún estatuto que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no plantea ningún problema legal bajo la ley de Minnesota o la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video. En ese momento, las preguntas relevantes son: ¿Qué se está captando? ¿Dónde se está realizando la grabación? ¿Es usted participante de alguna conversación que se esté grabando?
Los lentes inteligentes captan video y audio simultáneamente, lo cual es lo que los vuelve legalmente complejos. La grabación de video y la de audio se rigen por marcos legales distintos. El video en un espacio público generalmente es legal. La captura de audio de una conversación hablada activa la Ley de Privacidad de las Comunicaciones de Minnesota y la ley federal de intervención de comunicaciones. Comprender ambas es esencial antes de usar lentes inteligentes para grabar.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Minnesota tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona se encuentra en un lugar de acceso público, como una calle, un parque, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada.
La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva que contiene la voz humana en circunstancias que justifican una expectativa razonable de privacidad frente a la interceptación. La definición paralela de Minnesota en el Minn. Stat. 626A.01 sigue este mismo lenguaje: una "comunicación oral" es aquella "emitida por una persona que exhibe una expectativa de que dicha comunicación no está sujeta a interceptación bajo circunstancias que justifican tal expectativa." La captura de video silenciosa en un espacio público no cumple con ninguna de las dos definiciones. Los estatutos de grabación de Minnesota abordan la interceptación de comunicaciones habladas, no la observación en video de personas a la vista del público.
Esto significa que los lentes inteligentes usados mientras se camina por una acera de Minneapolis, en la Feria Estatal, en un evento deportivo en el US Bank Stadium o en un edificio gubernamental público generalmente no generan exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos o privados. Un hogar privado, una habitación de hotel, una sala de examen médico o un espacio de reunión con la puerta cerrada tienen una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso los espacios que son técnicamente accesibles a otros, como un reservado de restaurante durante una conversación tranquila o una sala de conferencias en el trabajo, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas allí.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el marco constitucional exige tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Minnesota aplican este marco al determinar si un espacio o una conversación son "privados" para los fines de los estatutos de interferencia con la privacidad.
Grabar dentro de lugares privados
Usar lentes inteligentes para grabar en video en secreto a alguien dentro de un lugar privado, como un hogar, una habitación de hotel o un consultorio médico, puede violar el Minn. Stat. 609.746 (interferencia con la privacidad) incluso antes de que las prohibiciones específicas sobre imágenes íntimas resulten relevantes. El principio clave es que la grabación de video encubierta en un espacio donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual se trata como un asunto penal serio bajo la ley de Minnesota, no como una cuestión técnica de cumplimiento.
Grabar audio y la regla de consentimiento de una sola parte de Minnesota
Este es el asunto legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Minnesota, y la ley de Minnesota es clara y relativamente favorable para la grabación por parte de un participante.
El estatuto
La Ley de Privacidad de las Comunicaciones de Minnesota está codificada en el Capítulo 626A del Minn. Stat. La prohibición central está en el Minn. Stat. 626A.02, subdivisión 1, que hace ilegal interceptar intencionalmente cualquier comunicación alámbrica, electrónica u oral.
La excepción de consentimiento de una sola parte está en el Minn. Stat. 626A.02, subdivisión 2(d):
No es ilegal bajo este capítulo que una persona que no actúa bajo el amparo de la ley intercepte una comunicación alámbrica, electrónica u oral cuando dicha persona es parte de la comunicación o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a dicha interceptación, a menos que dicha comunicación se intercepte con el fin de cometer un acto criminal o extracontractual.
Esta es la disposición operativa para los usuarios de lentes inteligentes. Si usted es participante de la conversación que graba, la grabación es legal bajo la ley de Minnesota. No se requiere el consentimiento de la otra parte, y usted no tiene ninguna obligación de divulgación.
Lo que significa el consentimiento de una sola parte para los lentes inteligentes
Para un usuario de lentes inteligentes en Minnesota, la regla de una sola parte significa:
- Grabar una conversación que usted tiene con alguien en una cafetería, en una reunión de negocios, durante un intercambio personal o en una entrevista de trabajo es legal. Usted es participante. La ley de Minnesota no le exige divulgar la grabación a la otra parte.
- Grabar sus propias interacciones con oficiales de policía en un encuentro público es legal bajo el mismo principio. Usted es parte del intercambio.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes. Captar en secreto la discusión de otra persona cuando usted no está participando infringe el Minn. Stat. 626A.02.
El término "comunicación oral" en la ley de Minnesota lleva un calificador incorporado: se aplica únicamente a las comunicaciones en las que quien habla "exhibe una expectativa de que dicha comunicación no está sujeta a interceptación bajo circunstancias que justifican tal expectativa." Una conversación en voz alta en una calle concurrida del centro de Minneapolis probablemente no cumple con este umbral. Una conversación en voz baja en una sala privada claramente sí lo cumple. Los usuarios de lentes inteligentes en espacios semipúblicos deben analizar si la conversación tiene el carácter de una comunicación privada antes de confiar en la regla de una sola parte.
Concordancia federal
La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones (18 U.S.C. 2511(2)(d)) establece la misma base de consentimiento de una sola parte que refleja Minnesota. La regla de Minnesota es al menos tan permisiva como el mínimo federal, por lo que no hay conflicto entre la ley estatal y la federal para un participante de Minnesota que graba sus propias conversaciones. Un participante que graba sus propias conversaciones es legal bajo ambos marcos.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Minnesota, consulte la página de Leyes de Grabación de Minnesota.
Dónde no puede grabar: observación subrepticia e infracciones a la privacidad
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Minnesota prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima. La regla de consentimiento de una sola parte no anula estas prohibiciones.
Minn. Stat. 609.746: Interferencia con la privacidad
El Minn. Stat. 609.746 es el estatuto principal de Minnesota que rige la observación y grabación subrepticia. Cubre varias categorías distintas de conducta prohibida:
Observación de viviendas. Una persona comete un delito menor agravado al mirar, observar o espiar subrepticiamente por una ventana o abertura de una casa u otra estructura con la intención de intrometerse o interferir con la privacidad de un ocupante.
Observación mediante dispositivos. Un delito menor agravado por instalar o usar cualquier dispositivo para observar, fotografiar, grabar, amplificar o transmitir a los ocupantes de cualquier vivienda sin el consentimiento de los ocupantes.
Observación en hoteles y espacios íntimos. Un delito menor agravado por espiar o grabar a través de una ventana de una habitación de hotel, una cabina de bronceado, o cualquier otro lugar donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad y donde partes íntimas están o es probable que estén expuestas.
Grabación de imágenes íntimas en entornos privados. Un delito menor agravado por usar un dispositivo para fotografiar, grabar u observar las partes íntimas del cuerpo de otra persona, sin consentimiento, en un lugar donde la persona tiene una expectativa razonable de privacidad, incluyendo hogares, habitaciones de hotel, baños, vestidores y áreas de cambio.
Grabación "upskirt". Un delito menor en una primera infracción (hasta 90 días de cárcel y una multa de $1,000) por observar o grabar subrepticiamente debajo o alrededor de la ropa de una persona para captar partes íntimas del cuerpo con la intención de intrometerse o interferir con la privacidad de la persona. Una infracción reiterada, o una primera infracción contra un menor de 18 años, es un delito menor agravado. Una infracción cometida después de dos o más condenas previas bajo esta subdivisión es un delito grave.
Escalamiento de penas
La infracción base para las disposiciones sobre observación en viviendas, hoteles e imágenes íntimas (párrafos (a) a (e)) es un delito menor agravado. Esa infracción escala a delito grave con un máximo de dos años de prisión y hasta $5,000 de multa cuando el acusado tiene una condena previa que califica o cuando la víctima es menor de 18 años. Cuando la víctima es menor de 18 años, el acusado tiene 36 meses o más de edad que la víctima, y la infracción se comete con intención sexual, la pena máxima aumenta a cuatro años de prisión y hasta $5,000 de multa. La disposición sobre grabación "upskirt" (párrafo (f)) tiene su propio nivel base, más bajo: un delito menor en una primera infracción, que escala a delito menor agravado en una infracción reiterada o con víctima menor de edad, y a delito grave después de dos o más condenas previas bajo esta subdivisión.
Lugares donde grabar siempre está prohibido
Los lugares donde esta ley se aplica con mayor claridad incluyen:
- Baños y sanitarios públicos
- Vestidores y áreas de cambio en gimnasios
- Probadores en tiendas minoristas
- Residencias privadas
- Habitaciones de hotel y otros alojamientos privados temporales
- Salas de examen y tratamiento médico
- Cabinas de bronceado
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que lucen exactamente como anteojos comunes ante los transeúntes, no crea ninguna excepción a estas prohibiciones. La naturaleza oculta de la grabación puede de hecho empeorar la exposición legal porque demuestra ocultamiento deliberado en un espacio donde la prohibición es absoluta.
La ley federal agrega un piso paralelo: el 18 U.S.C. 1801, la Ley de Prevención del Video Voyeurismo, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando la persona tiene una expectativa razonable de privacidad.
La regla es absoluta: ningún lugar en Minnesota, y ningún consentimiento de un tercero que no sea la persona representada en su área íntima, puede legalizar grabar el cuerpo privado de alguien en un espacio donde razonablemente espera no ser observada.
Reconocimiento facial y privacidad biométrica en Minnesota
Minnesota no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois (BIPA) o a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). Esto significa que no existe un marco de daños legales específico de Minnesota para captar la geometría facial sin consentimiento.
Sin embargo, la ausencia de un estatuto independiente no significa que el reconocimiento facial con lentes inteligentes esté libre de riesgo en Minnesota.
Agravios de privacidad del derecho consuetudinario
Los tribunales de Minnesota reconocen los agravios de privacidad del derecho consuetudinario establecidos en el Restatement (Second) of Torts. Bajo la sección 652B del Restatement, una persona que intencionalmente se entromete en la soledad o reclusión de otra es responsable por invasión de la privacidad si la intromisión resultaría "sumamente ofensiva para una persona razonable." El punto crítico es que no se requiere la publicación real del material. El acto de grabación encubierta o identificación encubierta puede en sí mismo generar responsabilidad civil.
Un usuario de lentes inteligentes en Minnesota que integra software de reconocimiento facial para identificar a desconocidos enfrenta exposición por intromisión en la reclusión bajo esta doctrina del derecho consuetudinario, sin importar si técnicamente se aplica algún estatuto biométrico estatal.
El riesgo de I-XRAY
En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron "I-XRAY": un sistema que combina los lentes inteligentes Meta Ray-Ban con PimEyes, un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso, e inteligencia artificial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener direcciones particulares y números parciales de seguro social en cuestión de minutos tras captar un rostro. El sistema usó software de terceros, no funciones propias de Meta, pero demostró que el hardware de cámara en los lentes inteligentes de consumo es suficiente para permitir la identificación encubierta en tiempo real de personas en una calle de Minneapolis o en un centro comercial.
Un usuario de Minnesota que replique esta integración enfrentaría responsabilidad civil por intromisión en la reclusión. Si alguna persona identificada reside en Illinois, el usuario también enfrentaría exposición bajo la BIPA de Illinois, que impone daños legales de $1,000 a $5,000 por persona por captar la geometría facial sin consentimiento escrito.
Los tres estados biométricos
Illinois (BIPA, 740 ILCS 14), Texas (CUBI, Tex. Bus. & Com. Code 503.001) y Washington (RCW Capítulo 19.375) son los tres estados con leyes biométricas dedicadas más relevantes para el reconocimiento facial con lentes inteligentes. Si usa sus lentes inteligentes comprados en Minnesota en Illinois, queda sujeto de inmediato a los requisitos de la BIPA. Si escanea rostros en Texas con fines comerciales sin aviso ni consentimiento previos, el Procurador General de Texas puede buscar hasta $25,000 por infracción bajo la CUBI. Los residentes de Minnesota que viajen a estos estados con lentes inteligentes deben tener en cuenta que el marco más permisivo de su estado de origen no los acompaña.
Resumen de penas
Las penas de Minnesota por grabación y observación ilegal reflejan la seriedad de las infracciones a la privacidad de las comunicaciones.
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptar comunicación alámbrica, oral o electrónica | Minn. Stat. 626A.02 | Nivel de delito grave | $20,000 de multa o 5 años de prisión, o ambas |
| Interferencia con la privacidad, observación en viviendas/hoteles/imágenes íntimas, párrafos (a)-(e) (base) | Minn. Stat. 609.746 | Delito menor agravado | Hasta 364 días de cárcel y $3,000 de multa |
| Interferencia con la privacidad, párrafos (a)-(e) (condena previa o víctima menor de 18) | Minn. Stat. 609.746 | Delito grave | Hasta 2 años de prisión y $5,000 de multa |
| Interferencia con la privacidad, párrafos (b)/(d)/(e) (víctima menor de 18, diferencia de 36+ meses de edad, intención sexual) | Minn. Stat. 609.746 | Delito grave | Hasta 4 años de prisión y $5,000 de multa |
| Grabación "upskirt", párrafo (f) (primera infracción) | Minn. Stat. 609.746 | Delito menor | Hasta 90 días de cárcel y $1,000 de multa |
| Grabación "upskirt", párrafo (f) (infracción reiterada o víctima menor de edad) | Minn. Stat. 609.746 | Delito menor agravado | Hasta 364 días de cárcel y $3,000 de multa |
| Grabación "upskirt", párrafo (f) (dos o más condenas previas) | Minn. Stat. 609.746 | Delito grave | La ley no especifica un plazo máximo |
A nivel federal, la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones (18 U.S.C. 2511) impone hasta cinco años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños legales por cada interceptación ilegal. El piso federal se aplica a cualquier grabación de Minnesota que también infrinja la ley federal.
Minnesota también reconoce reclamos civiles por intromisión en la reclusión bajo el derecho consuetudinario estatal. La grabación encubierta en un contexto semiprivado, la grabación en un espacio privado, o el uso de lentes inteligentes para identificar personas sin su conocimiento pueden respaldar un reclamo civil sin importar si se presentan cargos penales.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Minnesota
Puede grabar sus propias conversaciones. La regla de consentimiento de una sola parte de Minnesota significa que, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación, puede grabarla sin divulgar que lo está haciendo. No necesita el acuerdo de la otra persona, y no existe un requisito de divulgación bajo el Minn. Stat. 626A.02, subd. 2(d).
Mantenga visible el LED de captura. Los lentes Ray-Ban con IA de Meta incluyen un LED blanco integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Minnesota actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrir el LED puede usarse como evidencia de ocultamiento intencional en cualquier disputa legal sobre grabación encubierta.
Divulgue antes de grabar reuniones formales. Aunque la ley de Minnesota permite la grabación no divulgada por un participante, anunciar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible, como una negociación de negocios, una entrevista de empleo o una cita médica, elimina toda ambigüedad y evita por completo el riesgo civil de intromisión en la reclusión.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones bajo el Minn. Stat. 609.746 sobre grabar en lugares privados, incluyendo baños, vestidores, habitaciones de hotel y cualquier lugar donde partes íntimas estén o puedan estar expuestas, son absolutas. Quítese los lentes o detenga la grabación antes de entrar a cualquiera de esos espacios.
No grabe las conversaciones de otros. La regla de una sola parte de Minnesota protege a los participantes, no a quienes espían. Si otras dos personas están teniendo una conversación privada que no lo incluye a usted, no puede grabarla legalmente sin el consentimiento de al menos una de las partes. La pena por infringir el Minn. Stat. 626A.02 es de hasta cinco años de prisión y $20,000 de multa.
El reconocimiento facial añade riesgo civil. Minnesota no tiene un estatuto biométrico independiente, pero usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante una aplicación de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad civil por intromisión en la reclusión bajo el derecho consuetudinario. Si alguna persona identificada reside en Illinois, Texas o Washington, también podría enfrentar responsabilidad bajo las leyes biométricas de esos estados, que pueden aplicarse sin importar dónde se recopilaron los datos.
Conducir. La ley de Minnesota sobre distracción al conducir (Minn. Stat. 169.475) restringe el uso de dispositivos de comunicación inalámbrica mientras se conduce. Los lentes inteligentes no son un dispositivo de mano en el sentido tradicional, y ningún estatuto de Minnesota hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso de navegación mediante lentes inteligentes probablemente sea análogo a un dispositivo GPS montado. Usar lentes inteligentes para transmisión en vivo, interacción en redes sociales o videollamadas mientras se conduce genera las mismas preocupaciones por distracción que el uso de cualquier dispositivo electrónico, y sigue sin resolverse legalmente bajo la ley actual de Minnesota.
Preguntas frecuentes
¿Es Minnesota un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para grabar?
Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo el Minn. Stat. 626A.02, subd. 2(d), un participante de una conversación puede grabarla sin notificar ni obtener el consentimiento de la otra parte. Grabar una conversación de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Minnesota sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es un participante genuino de la conversación. La regla de consentimiento de una sola parte de Minnesota significa que no necesita divulgar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona. La única condición es que usted realmente esté participando en la conversación que se graba, y que no esté grabando con el fin de cometer un delito o un acto extracontractual.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con mis lentes inteligentes en Minnesota?
En espacios públicos, la grabación de solo video generalmente es legal porque las personas en público tienen una expectativa reducida de privacidad frente a ser observadas. En espacios privados como baños, vestidores, habitaciones de hotel y cualquier lugar donde partes íntimas del cuerpo estén o puedan estar expuestas, grabar sin consentimiento es un delito bajo el Minn. Stat. 609.746, que va de delito menor (una primera infracción de grabación "upskirt") a delito menor agravado y a delito grave, según la disposición específica, cualquier condena previa y la edad de la víctima.
¿Cuáles son las penas por grabación ilegal en Minnesota?
Interceptar ilegalmente una comunicación alámbrica, oral o electrónica bajo el Minn. Stat. 626A.02 conlleva una pena de hasta $20,000 de multa o cinco años de prisión, o ambas. La observación o grabación subrepticia bajo el Minn. Stat. 609.746 es un delito menor agravado (hasta 364 días de cárcel y $3,000 de multa) para las disposiciones sobre viviendas y hoteles/imágenes íntimas, que escala a delito grave con hasta 2 o 4 años de prisión cuando hay condenas previas o menores involucrados. La disposición independiente sobre grabación "upskirt" tiene un nivel de delito menor más bajo (hasta 90 días y $1,000) en una primera infracción, que escala a delito menor agravado y luego a delito grave con infracciones reiteradas. Las infracciones a la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones suman hasta 5 años de prisión y al menos $10,000 en daños civiles.
¿Tiene Minnesota una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
Minnesota no tiene un estatuto biométrico independiente como la BIPA de Illinois o la CUBI de Texas. No existe un marco de daños legales específico del estado para captar la geometría facial sin consentimiento. Sin embargo, Minnesota reconoce el agravio de intromisión en la reclusión del derecho consuetudinario bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts, que puede generar responsabilidad civil por la identificación encubierta de personas sin importar la publicación. Si alguna persona identificada reside en Illinois, también podrían aplicar los daños legales de la BIPA de hasta $5,000 por escaneo.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Minnesota?
Sí, el dispositivo es legal para poseer y usar en Minnesota. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación que capte. El LED de captura de Meta ofrece un aviso externo de la grabación, y cubrirlo deliberadamente puede usarse como evidencia de intención de grabación encubierta en cualquier disputa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Minnesota?
Sí. Grabar a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una parada de tránsito o una interacción en la calle, la regla de consentimiento de una sola parte de Minnesota también permite la grabación de audio sin divulgación. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad policial mientras graba.
¿Cubrir el LED de grabación de mis lentes inteligentes genera problemas legales en Minnesota?
Cubrir el LED no es en sí mismo un delito bajo la ley actual de Minnesota, pero elimina la única señal externa de que se está grabando. En cualquier disputa legal sobre grabación encubierta, la evidencia de que usted cubrió deliberadamente la luz indicadora puede usarse para establecer la intención de grabación no consensuada. La SB 1130 de California (pendiente en 2026) criminalizaría cubrir el LED en ese estado, y otros estados podrían seguir su ejemplo.
Actualizaciones
Corrected the classification of Minnesota's upskirt-recording law: a first offense under Minn. Stat. 609.746 subd. 1(f) is a misdemeanor, not a gross misdemeanor as the page previously stated, escalating to gross misdemeanor on a repeat violation or minor victim and to felony after two or more prior convictions.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Minnesota Statutes, Chapter 169: TRAFFIC REGULATIONS
§ 169.475USE OF WIRELESS COMMUNICATIONS DEVICEVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Subdivision 1. Definitions. (a) For purposes of this section, the following terms have the meanings given. (b) "Electronic message" means a self-contained piece of digital communication that is designed or intended to be transmitted between physical devices. An electronic message includes, but is not limited to: email; a text message; an instant message; a command or request to access a web page; a voice mail message; a transmitted image; transmitted video content, including through video calling; transmitted gaming data; and other data transmitted using a commonly recognized electronic communications protocol. An electronic message does not include: voice or audio data transmitted as a result of making a phone call; data transmitted between a motor vehicle and a wireless communications device located in the vehicle; data transmitted by a two-way radio, citizens band radio, or amateur radio used in accordance with Federal Communications Commission rules and regulations; or data transmitted automatically without direct initiation by a person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Minnesota Statutes, Chapter 609: CRIMINAL CODE
§ 609.746INTERFERENCE WITH PRIVACYVigentecitada en 17 de nuestros artículos
Subdivision 1. Surreptitious intrusion; observation device. (a) A person is guilty of a gross misdemeanor who: (1) enters upon another's property; (2) surreptitiously gazes, stares, or peeps in the window or any other aperture of a house or place of dwelling of another; and (3) does so with intent to intrude upon or interfere with the privacy of a member of the household. (b) A person is guilty of a gross misdemeanor who: (1) enters upon another's property; (2) surreptitiously installs or uses any device for observing, photographing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events through the window or any other aperture of a house or place of dwelling of another; and (3) does so with intent to intrude upon or interfere with the privacy of a member of the household.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Pakhnyuk (2019) sostuvo que la intención de invadir la privacidad en la sección 609.746, subd. 1(a) recae solo sobre el acto de espiar, no sobre el de entrar a la propiedad. State v. Ulmer (2006) aplicó la subd. 1(c) a un baño público: el espacio sobre la mampara de un urinal es una abertura y ese espacio resguardado es privado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pakhnyuk (Supreme Court of Minnesota 2019, 926 N.W.2d 914)✓Un huésped se sentó en el techo y observó a una menor de 14 años mientras se desvestía por la ventana; la Corte Suprema de Minnesota sostuvo que el elemento de intención de invadir la privacidad aplica solo al acto de espiar, no al de entrar a la propiedad, y confirmó la condena.
- State v. Ulmer (Court of Appeals of Minnesota 2006, 719 N.W.2d 213)✓Un hombre se asomó por encima de la división de un urinario en un baño público para observar a un niño de siete años; el tribunal de apelaciones sostuvo que existe expectativa de privacidad en ese espacio y que el hueco sobre la división es una abertura conforme al estatuto.
- State v. Morris (Court of Appeals of Minnesota 2002, 644 N.W.2d 114)✓Un hombre llevaba una cámara oculta en un bolso y filmó debajo de la falda de una empleada de tienda; el tribunal de apelaciones sostuvo que el área bajo la falda es un lugar con expectativa de privacidad y que la cámara misma es una abertura, y rechazó la exención comercial.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes estatales sobre letreros de cámaras de seguridad
Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION
§ 626A.01DEFINITIONSVigentecitada en 7 de nuestros artículos
Subdivision 1. Terms. As used in this chapter, the terms defined in this section have the meanings given them. Subd. 2. Person. "Person" means any individual, partnership, corporation, joint stock company, trust, or association, including but not limited to, the subscriber to the telephone or telegraph service involved and any law enforcement officer. Subd. 3. Wire communication. "Wire communication" means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception, including the use of such connection in a switching station. "Wire communication" includes any electronic storage of the communication. Subd. 4. Oral communication. "Oral communication" means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but the term does not include any electronic communication. Subd. 5. Intercept.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Quinn (Supreme Court of Minnesota 1989, 436 N.W.2d 758)“…ied and now forms part of the Privacy of Communication Act, Minn.Stat. §§ 626A.01-.23 (1986). The Minnesota act contains…”
- State v. Page (Court of Appeals of Minnesota 1986, 386 N.W.2d 330)“…terms track with the federal definitions. See Minn. Stat. § 626A.01, subds. 3, 5, 6. The police in t…”
- State v. Edrozo (Supreme Court of Minnesota 1998, 578 N.W.2d 719)“…tances justifying such expectation.” 18 U.S.C. § 2510 (2), Minn.Stat. § 626A.01, subd. 4. . See Carol M. Bast a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 626A.02INTERCEPTION AND DISCLOSURE OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS PROHIBITEDVigentecitada en 18 de nuestros artículos
Subdivision 1. Offenses. Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic, or oral communication; (2) intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (i) such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or (ii) such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this subdivision; or (4) intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (1995) aplicó la excepción de parte de la sección 626A.02 y concluyó que una grabación secreta hecha con fines periodísticos comerciales no fue interceptada con el propósito de cometer un acto ilícito. State v. Page (1986) sostuvo que el uso policial de una extensión telefónica ordinaria, en el curso normal de sus funciones, no fue una interceptación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (Court of Appeals of Minnesota 1995, 526 N.W.2d 402)“…l to the federal wiretapping statutes. Compare Minn.Stat. § 626A.02, subd. 1 (1992), with 18…”
- State v. Page (Court of Appeals of Minnesota 1986, 386 N.W.2d 330)“…g rule applies. See 18 U.S.C. § 2511 (1982); Minn.Stat. § 626A.02 (1984). The federal rule makes it unlaw…”
- State v. Olkon (Supreme Court of Minnesota 1980, 299 N.W.2d 89)✓Un agente encubierto que se hizo pasar por cliente lesionado grabó sus llamadas y reuniones con un abogado luego condenado por intento de robo mediante estafa; la corte rechazó la supresión y sostuvo que el consentimiento de una parte hacía innecesaria una orden judicial, citando la excepción de consentimiento de la ley.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Minn. Stat. 626A.02 (Ley de Privacidad de las Comunicaciones de Minnesota). Prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones alámbricas, electrónicas u orales. La subd. 2(d) establece la excepción de consentimiento de una sola parte para los participantes. Pena: hasta $20,000 de multa o cinco años de prisión, o ambas.(revisor.mn.gov)
- Minn. Stat. 626A.01 (Definiciones). Define 'comunicación oral' como cualquier comunicación emitida por una persona que exhibe una expectativa de que no está sujeta a interceptación bajo circunstancias que justifican esa expectativa. Define 'comunicación alámbrica', 'interceptar' y 'comunicación electrónica'.(revisor.mn.gov)
- Minn. Stat. 609.746 (Interferencia con la privacidad). Prohíbe la observación y grabación subrepticia en espacios privados, incluyendo viviendas, habitaciones de hotel, baños, vestidores y áreas de cambio, además de una disposición independiente sobre grabación "upskirt". Infracción base para la observación en viviendas/hoteles/imágenes íntimas (párrafos (a)-(e)): delito menor agravado. La grabación "upskirt" (párrafo (f)) es un delito menor en una primera infracción, que escala a delito menor agravado en una infracción reiterada o con víctima menor de edad, y a delito grave después de dos o más condenas previas. Condena previa o víctima menor de edad bajo los párrafos (a)-(e): delito grave hasta 2 años/$5,000 de multa. Víctima menor de 18 años, diferencia de 36+ meses de edad, intención sexual: delito grave hasta 4 años/$5,000 de multa.(revisor.mn.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 (Ley Federal de Intervención de Comunicaciones). Excepción de consentimiento de una sola parte en la subd. 2511(2)(d). Pena penal: hasta 5 años de prisión. Responsabilidad civil: al menos $10,000 por interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2510(2) (Definición de 'comunicación oral'). Una transferencia auditiva que contiene la voz humana en circunstancias que justifican una expectativa razonable frente a la interceptación. Base de la regla de que la grabación silenciosa de solo video en público no infringe la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 1801 (Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documenta el sistema de notificación del LED de captura, la indicación de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED brille y detener la grabación si se les pide, y la instrucción de Meta de cumplir con la ley aplicable.(meta.com)