Massachusetts
Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo de Massachusetts
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La ley de grabación en el lugar de trabajo de Massachusetts exige que todas las partes sepan que se está realizando una grabación. La grabación secreta en el trabajo es un delito grave bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Sección 99, castigado con hasta cinco años de prisión estatal y una multa de $10,000; solo los delitos menores de divulgación y posesión de la ley conllevan penas de casa de corrección de nivel de delito menor.
La ley de grabación en el lugar de trabajo de Massachusetts es una de las más severas del país. Bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Sección 99, cualquier grabación secreta en el lugar de trabajo es un delito grave. Los empleados que graban en secreto reuniones con supervisores enfrentan los mismos cargos penales que alguien que intercepta una línea telefónica. Los empleadores que monitorean en secreto las conversaciones de los empleados enfrentan las mismas penas. Grabar en secreto una conversación en el lugar de trabajo conlleva hasta 5 años de prisión estatal y una multa de $10,000, sin alternativa de delito menor para ese delito. Los delitos relacionados, como la divulgación y la posesión con intención, conllevan una pena menor de casa de corrección.
Esta guía cubre lo que empleados y empleadores necesitan saber sobre la grabación en los lugares de trabajo de Massachusetts en 2026, incluidas las reglas para el monitoreo, los fallos judiciales recientes que afectan las grabaciones en el trabajo, y la interacción entre la ley estatal de interceptación de comunicaciones y las protecciones laborales federales.
La Regla Central: No a la Grabación Secreta en el Trabajo
Qué Dice la Ley
La Sección 99 del estatuto de interceptación de comunicaciones de Massachusetts tipifica como delito grabar en secreto cualquier comunicación oral o por cable. La palabra "secretamente" es el término clave. Si todas las partes de una conversación en el trabajo saben que se está grabando, la grabación es legal. Si la grabación se oculta de cualquier participante, es un delito grave.
Esto aplica por igual a:
- Empleados que graban sin informar a sus supervisores o compañeros de trabajo
- **Empleadores** que graban sin informar a sus empleados
- Terceros, como contratistas, consultores o visitantes que graban sin divulgarlo
Qué No Pueden Hacer los Empleados
Los empleados de Massachusetts no pueden legalmente:
- Grabar en secreto una reunión con un supervisor, representante de recursos humanos o gerente
- Ocultar un teléfono o grabadora en un bolsillo, bolso o cajón del escritorio para captar conversaciones en el trabajo
- Usar un dispositivo portátil (reloj inteligente, pin de IA, lentes inteligentes) para grabar interacciones en secreto
- Grabar a compañeros de trabajo sin su conocimiento, incluso para documentar presunta mala conducta
- Grabar llamadas telefónicas con clientes, consumidores o socios comerciales sin divulgarlo
Cada una de estas acciones es un delito grave. No importa que el empleado haya tenido buenas razones para hacer la grabación. El estatuto no contiene ninguna excepción para empleados que documentan acoso, discriminación o condiciones inseguras mediante grabación secreta.
Qué No Pueden Hacer los Empleadores
Los empleadores de Massachusetts enfrentan las mismas restricciones:
- Monitorear en secreto las llamadas telefónicas de los empleados viola la Sección 99
- Dispositivos de grabación de audio ocultos en oficinas, salas de descanso o áreas comunes violan el estatuto
- La vigilancia de audio encubierta de las conversaciones de los empleados es un delito grave
- La grabación secreta de entrevistas de trabajo o reuniones de despido viola la ley
Los empleadores pueden monitorear y grabar la actividad de los empleados, pero solo cuando los empleados están informados de que se está realizando el monitoreo. El monitoreo no puede ser secreto.
Cómo Grabar Legalmente en el Lugar de Trabajo
Grabación Abierta por Parte de los Empleados
Un empleado que quiera grabar una conversación en el trabajo debe seguir estos pasos:
- Anunciar la grabación antes de que comience cualquier conversación sustancial. Una declaración clara como "voy a grabar esta reunión" es suficiente.
- Colocar el dispositivo de grabación a la vista para que todos los participantes puedan verlo.
- Permitir que los participantes tengan la oportunidad de objetar. Bajo la ley de Massachusetts, no necesitan dar su consentimiento, pero deben estar al tanto. Si alguien objeta, puede optar por retirarse de la conversación.
- No comenzar a grabar antes del anuncio. Incluso unos segundos de grabación antes de la divulgación pueden violar el estatuto.
La otra parte no necesita estar de acuerdo con la grabación. La ley de Massachusetts apunta al secreto, no al consentimiento. Si un supervisor le dice a un empleado "no quiero que grabes esta reunión", pero el empleado graba abiertamente de todos modos, la grabación no viola la Sección 99. Sin embargo, el empleado puede enfrentar consecuencias disciplinarias independientes por violar una política del lugar de trabajo.
Programas de Monitoreo del Empleador
Los empleadores que deseen monitorear las comunicaciones de los empleados deben:
- Proporcionar aviso por escrito a los empleados sobre las prácticas de monitoreo, idealmente en el manual del empleado
- Colocar avisos visibles cerca de las áreas monitoreadas indicando que se está grabando o monitoreando
- Incluir divulgaciones de monitoreo en los acuerdos de empleo
- Limitar el monitoreo de audio a fines relacionados con el negocio cuando sea posible
- Nunca grabar en secreto las conversaciones de los empleados en salas de descanso, baños o áreas privadas
La videovigilancia sin audio está sujeta a requisitos menos estrictos que el monitoreo de audio. Un empleador puede instalar cámaras de seguridad visibles que graben solo video sin activar la Sección 99. Sin embargo, en el momento en que esas cámaras captan audio de conversaciones de empleados, se aplica el estatuto de interceptación de comunicaciones.
El Fallo Simpson de 2025: Un Cambio Radical para los Casos Laborales
Qué Decidió la Corte
En Simpson v. Boston Public Health Commission (2025), un juez de la Corte Superior de Massachusetts emitió un fallo con implicaciones significativas para las disputas de grabación en el lugar de trabajo. La corte determinó que las grabaciones obtenidas en violación del estatuto de interceptación de comunicaciones pueden ser admisibles como evidencia en casos civiles.
El juez razonó que, aunque la Sección 99 prohíbe explícitamente las grabaciones obtenidas ilegalmente en juicios penales, el estatuto no contiene una prohibición equivalente para los procedimientos civiles. Esto significa que en disputas laborales como demandas por discriminación, acoso o despido injustificado, una conversación grabada en secreto podría potencialmente presentarse como evidencia, aunque hacer la grabación haya sido un delito grave.
Qué Significa Esto para los Empleados
El fallo Simpson crea una paradoja para los empleados de Massachusetts:
- Hacer una grabación secreta en el lugar de trabajo sigue siendo un delito grave que conlleva hasta 5 años de prisión
- Las penas penales y la responsabilidad civil bajo la Sección 99 siguen aplicando
- Pero la grabación en sí podría ser admisible en una demanda laboral civil
Los abogados laborales continúan aconsejando en contra de hacer grabaciones no autorizadas en el trabajo. Los riesgos penales y civiles superan con creces el posible beneficio probatorio. Un empleado que graba en secreto a un supervisor haciendo declaraciones discriminatorias enfrenta cargos de delito grave por la grabación, incluso si esta pudiera teóricamente usarse en una demanda por discriminación.
Qué Significa Esto para los Empleadores
Para los empleadores, el fallo Simpson subraya la importancia de la conducta apropiada en todas las interacciones en el lugar de trabajo. Incluso si un empleado hace una grabación ilegal, el contenido de esa grabación podría surgir en litigios civiles. Los empleadores deben:
- Capacitar a los gerentes y supervisores para que se conduzcan profesionalmente en cada interacción
- Asumir que cualquier conversación en el trabajo podría estar documentada, legal o ilegalmente
- Atender las quejas de los empleados con prontitud a través de los canales adecuados para reducir la motivación de grabar en secreto
Ley Laboral Federal y Políticas de Grabación
La NLRA y las Políticas de No Grabación
La Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) protege el derecho de los empleados a participar en "actividad concertada protegida", que incluye discutir salarios, condiciones de trabajo y organizarse con compañeros de trabajo. La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) ha abordado la intersección entre las políticas de grabación y los derechos laborales en varias decisiones clave.
El estándar actual de la NLRB, establecido en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), exige que la Junta evalúe si una regla del lugar de trabajo aparentemente neutral, incluida una política de no grabación, tendería a inhibir a los empleados en el ejercicio de los derechos de la Sección 7. Bajo este marco, el empleador debe demostrar una justificación comercial legítima y sustancial que supere la carga sobre los derechos de los empleados. Una prohibición general de toda grabación en el trabajo es difícil de justificar bajo este estándar porque disuadiría a los empleados de documentar violaciones salariales, condiciones inseguras u otros asuntos que son el núcleo de la actividad concertada protegida.
El Memo 25-05 del Consejero General de la NLRB (14 de febrero de 2025) rescindió aproximadamente treinta memorandos anteriores del Consejero General, incluido el GC 23-02 sobre el monitoreo electrónico de empleados, lo que indica que la oficina del Consejero General perseguirá menos casos contra este tipo de políticas. Un memo del Consejero General no puede por sí mismo revocar un precedente de la Junta, por lo que Stericycle sigue siendo el estándar legal de control para evaluar las políticas de no grabación hasta que la Junta lo revise, pero el GC 25-05 representa un cambio sustantivo en las prioridades de aplicación, no una simple medida administrativa.
Políticas de Grabación del Empleador Conformes a la Ley
Una política de grabación del empleador en Massachusetts debe:
- Hacer referencia al estatuto de interceptación de comunicaciones de Massachusetts y explicar que la grabación secreta es un delito grave
- Aclarar que la grabación abierta (donde todas las partes están al tanto) no está prohibida por la ley estatal, aunque el empleador puede restringirla como cuestión de política de la empresa
- Evitar un lenguaje tan amplio que pudiera interpretarse como prohibición de la actividad concertada protegida
- Explicar con especificidad las propias prácticas de monitoreo del empleador
- Ser revisada por un abogado familiarizado tanto con la ley de interceptación de comunicaciones de Massachusetts como con los requisitos de la NLRA
Protecciones para Denunciantes
Massachusetts tiene protecciones para denunciantes bajo Mass. Gen. Laws ch. 149, Sección 185. Los empleados que denuncian actividad ilegal de su empleador están protegidos contra represalias. Sin embargo, el estatuto de denunciantes no anula el estatuto de interceptación de comunicaciones. Un empleado no puede alegar protección de denunciante como defensa contra cargos de delito grave por interceptación de comunicaciones por hacer una grabación secreta.
El canal apropiado para documentar mala conducta en el lugar de trabajo es a través de la Oficina del Procurador General de Massachusetts u otras agencias pertinentes, no mediante grabación secreta.
Videovigilancia en el Lugar de Trabajo
Cámaras de Seguridad del Empleador
Los empleadores de Massachusetts comúnmente usan videovigilancia con fines de seguridad. Las reglas dependen de si las cámaras captan audio:
- Las cámaras de video silenciosas en áreas comunes (vestíbulos, pasillos, estacionamientos) generalmente están permitidas
- Las cámaras de video con audio deben cumplir con la Sección 99. Los empleados deben saber sobre la grabación de audio.
- Las cámaras en áreas privadas, como baños, vestidores y salas de lactancia, están prohibidas sin importar si captan audio
- Las cámaras dirigidas a la actividad sindical o la actividad concertada protegida pueden violar la NLRA
Los empleadores deben colocar avisos visibles donde quiera que se instalen cámaras de seguridad, indicando la presencia de videovigilancia. Si las cámaras captan audio, el aviso debe indicar específicamente que se está grabando audio.
Uso de Cámaras Corporales y Dispositivos Portátiles por parte de los Empleados
Algunos empleadores emiten cámaras corporales o dispositivos de grabación portátiles a los empleados. En Massachusetts, estos dispositivos activan la Sección 99 siempre que captan audio de conversaciones. Los empleadores que emiten dichos dispositivos deben:
- Capacitar a los empleados sobre cuándo y cómo divulgar que el dispositivo está grabando
- Incorporar procedimientos de divulgación en los protocolos operativos estándar
- Asegurarse de que los clientes, consumidores y otras personas que no son empleados sean informados cuando ocurre la grabación de audio
- Mantener registros de las prácticas de divulgación para fines de cumplimiento
Trabajo Remoto y Grabación de Reuniones Virtuales
Grabación de Comunicaciones de Trabajo Remoto
El cambio hacia el trabajo remoto e híbrido ha introducido nuevas consideraciones sobre grabación. Los empleados de Massachusetts que trabajan desde casa siguen sujetos a la Sección 99 al grabar llamadas de trabajo y videoconferencias. Las reglas se aplican sin importar la ubicación física del empleado dentro de Massachusetts.
Los empleadores que implementan grabación de llamadas para equipos remotos deben:
- Notificar a todos los participantes antes de que comience la grabación
- Usar funciones de la plataforma que alerten a los participantes sobre la grabación (como la notificación de grabación de Zoom)
- Establecer políticas por escrito sobre cuándo y por qué se grabarán las llamadas remotas
- Asegurarse de que las políticas de grabación se apliquen por igual a los empleados de oficina y remotos
Asistentes de Reuniones con IA en el Lugar de Trabajo
Las herramientas de transcripción con IA son cada vez más comunes en los lugares de trabajo de Massachusetts. Herramientas como Otter.ai, Fireflies.ai y Microsoft Copilot pueden grabar y transcribir reuniones automáticamente. Bajo la ley de Massachusetts:
- Los empleados deben informar a todos los participantes de la reunión antes de activar la transcripción con IA
- Los empleadores que implementan herramientas de grabación con IA en toda la organización deben notificar a todos los empleados
- La notificación automatizada de la herramienta de IA (como un bot que se une a la llamada) no sustituye la divulgación verbal
- Los empleadores deben establecer políticas claras sobre el uso de herramientas de grabación con IA y la retención de datos
Penas por Grabación Ilegal en el Lugar de Trabajo
Consecuencias Penales
| Delito | Pena Máxima de Prisión | Multa Máxima |
|---|---|---|
| Empleado que graba en secreto una conversación en el trabajo | 5 años (prisión estatal) | $10,000 |
| Empleador que monitorea en secreto las llamadas de los empleados | 5 años (prisión estatal) | $10,000 |
| Posesión de dispositivo con intención de grabar en secreto en el trabajo | 2 años (casa de corrección) | $5,000 |
| Divulgación del contenido de una comunicación de trabajo grabada ilegalmente | 2 años (casa de corrección) | $5,000 |
Grabar en secreto una conversación en el lugar de trabajo es siempre un delito grave sin opción de declaración de culpabilidad por delito menor. La posesión con intención y la divulgación son delitos menores bajo el estatuto, sancionables únicamente con una pena de casa de corrección.
Responsabilidad Civil
Bajo la Sección 99 Q, las víctimas de grabación ilegal en el trabajo pueden buscar:
- Daños liquidados de $100 por día o $1,000 como mínimo
- Daños reales si superan el monto liquidado
- Honorarios razonables de abogados y costos de litigio
Para infracciones continuas de vigilancia en el lugar de trabajo, el cálculo por día puede producir indemnizaciones significativas. Un empleador que graba audio en secreto en una sala de descanso durante seis meses podría enfrentar $18,000 en daños liquidados por cada empleado afectado.
Leyes de Grabación de Massachusetts por Tema
Grabación de Llamadas Telefónicas | Grabación de Audio | Grabación de Video | Grabación en el Trabajo | Grabación de la Policía | Cámaras de Seguridad | Grabación en Público | Arrendador-Inquilino | Leyes de Dashcam | Escuelas | Grabación Médica | Voyeurismo y Cámaras Ocultas
Volver a las Leyes de Grabación de Massachusetts
Más Leyes de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Massachusetts
- Leyes de Pensión Alimenticia de Massachusetts
- Leyes de Empleo a Voluntad de Massachusetts
- Leyes de Accidentes de Auto de Massachusetts
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Massachusetts
- Leyes de Custodia de Menores de Massachusetts
- Leyes de Manutención Infantil de Massachusetts
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Massachusetts
- Leyes de Privacidad de Datos de Massachusetts
- Leyes de Deepfake de Massachusetts
- Leyes de Divorcio de Massachusetts
- Leyes de Mordeduras de Perro de Massachusetts
- Leyes de Emancipación de Massachusetts
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Massachusetts
- Leyes de Fuga del Lugar del Accidente de Massachusetts
- Leyes de Arrendador-Inquilino de Massachusetts
Más Temas de Grabación de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Massachusetts
- Grabación de Audio en Massachusetts
- Grabación de Video en Massachusetts
- Grabación Médica en Massachusetts
- Grabación en Escuelas de Massachusetts
- Grabación de la Policía en Massachusetts
- Grabación de Llamadas Telefónicas en Massachusetts
- Grabación con Cámaras de Seguridad en Massachusetts
- Grabación de Voyeurismo en Massachusetts
- Grabación Arrendador-Inquilino en Massachusetts
- Grabación con Dashcam en Massachusetts
- Grabación en Público en Massachusetts
- Leyes de Privacidad Biométrica de Massachusetts
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar en secreto a mi jefe en Massachusetts?
No. Grabar en secreto cualquier conversación en el lugar de trabajo en Massachusetts es un delito grave bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Sección 99. Las penas incluyen hasta 5 años de prisión estatal y una multa de $10,000; solo los delitos menores de divulgación y posesión bajo el estatuto conllevan penas de nivel de delito menor. Si desea grabar una reunión con su jefe, debe anunciar que está grabando antes de que comience la conversación.
¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Massachusetts?
Su empleador puede grabarlo solo si usted lo sabe. Los empleadores deben proporcionar aviso de cualquier monitoreo o grabación de audio. La videovigilancia silenciosa en áreas comunes generalmente está permitida. Pero grabar en secreto las conversaciones de los empleados, ya sea mediante micrófonos ocultos, líneas telefónicas monitoreadas o dispositivos de audio encubiertos, viola la Sección 99 y es un delito grave.
¿Me pueden despedir por grabar en el trabajo en Massachusetts?
Incluso si graba abiertamente y de manera legal bajo el estatuto de interceptación de comunicaciones, su empleador puede disciplinarlo o despedirlo por violar una política de no grabación de la empresa. Sin embargo, la NLRB ha dictaminado que las políticas de no grabación demasiado amplias pueden violar la Ley Nacional de Relaciones Laborales cuando inhiben la actividad concertada protegida, como documentar violaciones salariales o condiciones inseguras.
¿Puede usarse una conversación grabada en secreto en una demanda laboral?
Posiblemente sí. En Simpson v. Boston Public Health Commission (2025), la Corte Superior de Massachusetts dictaminó que las grabaciones obtenidas ilegalmente pueden ser admisibles en casos civiles. Sin embargo, hacer la grabación sigue siendo un delito grave. Las penas penales y la responsabilidad civil bajo la Sección 99 aplican sin importar cómo se use posteriormente la evidencia.
¿Puede mi empleador usar IA para transcribir mis llamadas de trabajo sin decírmelo?
No. Las herramientas de transcripción con IA que captan audio caen bajo el mismo estatuto de interceptación de comunicaciones que cualquier otro dispositivo de grabación. Los empleadores deben informar a los empleados antes de activar la transcripción o grabación con IA en cualquier llamada o reunión. El uso secreto de la transcripción con IA en el lugar de trabajo es un delito grave.
Actualizaciones
Corrected the description of NLRB GC Memo 25-05 from a mischaracterized 'housekeeping rescission' to its actual substantive effect (reinstating a more employer-permissive standard for no-recording policies), and fixed a transposed-digit NLRB docket citation for the Stericycle case.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Massachusetts General Laws, Chapter 272
§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 21 de nuestros artículos
Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 271 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Blood (1987) interpretó la Sección 99 como una prohibición general de grabar en secreto comunicaciones orales sin el consentimiento de todas las partes, y suprimió bajo el art. 14 una grabación policial sin orden judicial hecha con el consentimiento de una sola parte. Commonwealth v. Vitello (1975) sostuvo que la Sección 99 cumple sustancialmente con el Título III federal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224)✓En una causa por juegos de azar basada en llamadas telefónicas interceptadas, el SJC hizo la primera revisión completa del capítulo 272 sección 99 y sostuvo que la ley estatal de interceptación cumple sustancialmente con el Title III federal y que las órdenes cumplían ambos estándares.
- Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61)✓La policía equipó a un informante que grabó conversaciones en casas particulares sobre un robo planeado; el SJC sostuvo que las grabaciones caían dentro de la excepción de consentimiento de una sola parte de la sección 99, pero que el artículo 14 igualmente exigía una orden, y revocó las condenas.
- Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)✓El SJC confirmó una interceptación bajo la sección 99 de los teléfonos de una viuda sospechosa de arreglar el asesinato de su esposo por el dinero del seguro, y sostuvo que la designación escrita de un asistente por la fiscal de distrito cumplió con Vitello y que había causa probable de conexión con el crimen organizado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Massachusetts General Laws, Chapter 149
§ 185Retaliation against employees reporting violations of law or risks to public health, safety or environment; remediesVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Section 185. (a) As used in this section, the following words shall have the following meanings:— (1) ''Employee'', any individual who performs services for and under the control and direction of an employer or public utility employer for wages or other remuneration. (2) ''Employer'', the commonwealth, and its agencies or political subdivisions, including, but not limited to, cities, towns, counties and regional school districts, or any authority, commission, board or instrumentality thereof. (3) ''Public body'', (A) the United States Congress, any state legislature, including the general court, or any popularly elected local government body, or any member or employee thereof; (B) any federal, state or local judiciary, or any member or employee thereof, or any grand or petit jury; (C) any federal, state or local regulatory, administrative or public agency or authority, or instrumentality thereof; (D) any federal, state or local law enforcement agency, prosecutorial office, or police or peace officer; or (E) any division, board, bureau, office, committee or commission of any of the public bodies described in the above paragraphs of this subsection.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 111 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Romero v. UHS of Westwood Pembroke, Inc. (Massachusetts Appeals Court 2008, 72 Mass. App. Ct. 539)“…v. Boston, 180 F.3d 1, 17 (1st Cir. 1999) (construing G. L. c. 149, § 185). The plaintiff’s personal views on the…”
- Quazi v. Barnstable County (Massachusetts Appeals Court 2007, 70 Mass. App. Ct. 780)“…t complaint alleging retaliatory discharge, in violation of G. L. c. 149, § 185 (count I), and failure to pay overtime…”
- Trychon v. Massachusetts Bay Transportation Authority (Massachusetts Appeals Court 2016, 90 Mass. App. Ct. 250)“…tts Bay Transportation Authority (MBTA) with violations of G. L. c. 149, § 185, the Massachusetts public employee whi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Mass. Gen. Laws ch. 272, Sección 99 - Ley de Interceptación de Comunicaciones(malegislature.gov).gov
- Ley de Massachusetts sobre la Privacidad del Empleado(mass.gov).gov
- Ley Nacional de Relaciones Laborales(nlrb.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 149, Sección 185 - Protecciones para Denunciantes(malegislature.gov).gov
- Oficina del Procurador General de Massachusetts(mass.gov).gov
- Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023) - Estándar de Reglas del Lugar de Trabajo(nlrb.gov).gov