Leyes de Grabación de Reuniones con IA por Estado: Guía Completa (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Que un grabador de reuniones con IA sea legal en Estados Unidos depende de la ley estatal. La ley federal, bajo 18 U.S.C. 2511, permite el consentimiento de una sola parte, pero 13 estados exigen el consentimiento de todas las partes, y grabar sin el acuerdo de cada participante en esos estados puede constituir un delito grave.
Los grabadores de reuniones con IA como Otter.ai, Fireflies, Fathom y las herramientas integradas de Zoom, Microsoft Teams y Google Meet han transformado la manera en que las organizaciones capturan el contenido de las reuniones. También plantean serias dudas legales bajo las leyes federales y estatales de escuchas telefónicas, que se redactaron décadas antes de que existiera la transcripción con IA.
Que un grabador de reuniones con IA sea legal depende de dónde se encuentren los participantes, de cómo la herramienta obtenga el consentimiento y de si los tribunales clasifican el bot de IA como un dispositivo de grabación o como un interceptor tercero no autorizado. A partir de abril de 2026, los litigios federales y la actividad legislativa estatal están reconfigurando activamente este panorama legal.
Ley Federal: El Punto de Partida
La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA), codificada en 18 U.S.C. Section 2511, prohíbe interceptar intencionalmente comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La excepción clave: una parte de la comunicación puede consentir la grabación sin notificar a las demás.
Las sanciones federales por violaciones incluyen hasta 5 años de prisión, multas de hasta $250,000 y daños civiles de $10,000 por violación (o $100 por día, lo que sea mayor).
La Cuestión del Tercero
La pregunta legal central para los grabadores de reuniones con IA: ¿es el bot de IA una 'parte' de la conversación, o un 'tercero' que la intercepta?
En Ambriz v. Google (N.D. Cal.), el tribunal denegó la moción de Google para desestimar el caso, al concluir que los demandantes alegaron de manera suficiente que la IA de Centro de Contacto de Google actuó como 'el actor estatutario que realiza la grabación y lectura en tiempo real durante la transmisión'. El tribunal aplicó una 'prueba de capacidad', sosteniendo que alegar que el proveedor tenía la capacidad de usar los datos interceptados para sus propios fines bastaba para establecer la condición de tercero en la etapa de los alegatos.
Esta resolución tiene implicaciones significativas para cada grabador de reuniones con IA que procesa, almacena o usa datos de reuniones más allá de la simple transcripción.
La Demanda Colectiva contra Otter.ai
In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) consolida cuatro demandas presentadas entre agosto y septiembre de 2025:
| Caso | Reclamos Clave | Alegación Central |
|---|---|---|
| Brewer v. Otter.ai | ECPA, CIPA, CFAA | OtterPilot se unió a Zoom sin conocimiento de los participantes; los datos se usaron para entrenar la IA |
| Walker v. Otter.ai | Illinois BIPA | Se recopilaron huellas de voz para identificar hablantes sin consentimiento por escrito |
| Theus v. Otter.ai | ECPA, CIPA | La unión automática estaba activada de forma predeterminada; sigue uniéndose incluso después de que los usuarios la desactivan |
| Winston v. Otter.ai | ECPA, BIPA, CIPA | La configuración predeterminada no notifica a los no usuarios; la notificación solo existe en el plan Enterprise |
Otras demandas por grabación con IA incluyen Cruz v. Fireflies.AI (Illinois BIPA, diciembre de 2025, desistida voluntariamente sin perjuicio en marzo de 2026), Galanter v. Cresta (CIPA, junio de 2025) y Lisota v. Heartland Dental (escuchas federales, julio de 2025).
Estados de Consentimiento de Una Parte vs. de Dos Partes
El riesgo legal de usar grabadores de reuniones con IA varía drásticamente según el estado. En los estados de consentimiento de una sola parte, el consentimiento del anfitrión de la reunión puede ser suficiente. En los estados de consentimiento de dos partes (todas las partes), cada participante debe estar de acuerdo antes de que cualquier herramienta de IA grabe la conversación.
Estados de Consentimiento de Dos Partes (Todas las Partes)
Estos 13 estados exigen el consentimiento de todos los participantes. Usar un grabador de reuniones con IA sin el consentimiento universal puede resultar en cargos por delito grave en la mayoría de estas jurisdicciones.
| Estado | Estatuto Clave | Sanción Penal Máxima | Guía |
|---|---|---|---|
| California | Cal. Penal Code 632 | 1 año/$2,500 (delito menor) o 3 años (delito grave) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de California |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 53a-189 (penal); 52-570d (civil) | 5 años/$5,000 (delito grave Clase D, pero el estatuto penal es de consentimiento de una sola parte) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Connecticut |
| Delaware | Del. Code tit. 11, 1335 | 1 año (delito menor Clase A) a delito grave Clase G | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Delaware |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 | 5 años/$5,000 (delito grave) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Florida |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 + BIPA | 3 años/$25,000 + $5,000/violación de BIPA | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Illinois |
| Maryland | Md. Code 10-402 | 5 años/$10,000 (delito grave) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Maryland |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 | 5 años/$10,000 (todas las violaciones son delitos graves) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Massachusetts |
| Montana | Mont. Code 45-8-213 | 6 meses (1ra) a 5 años (3ra+) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Montana |
| Nevada | NRS 200.620 (consentimiento de una sola parte según el texto; de todas las partes en la práctica según la fracturada decisión Lane v. Allstate) | 1-4 años (delito grave Categoría D) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nevada |
| Nuevo Hampshire | N.H. RSA 570-A:2 | 7 años/$4,000 (delito grave Clase B) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nuevo Hampshire |
| Oregon | ORS 165.540 (todas las partes solo para conversaciones en persona; una sola parte para llamadas/electrónico) | 5 años/$125,000 (agravado) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Oregon |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5704 | 7 años/$15,000 (delito grave de tercer grado) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Pensilvania |
| Washington | RCW 9.73.030 (penas: RCW 9.73.080) | Hasta 364 días/$5,000 (delito menor grave) | Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Washington |
Dos filas anteriores necesitan una aclaración. El estatuto penal de escuchas de Connecticut (Conn. Gen. Stat. § 53a-189, que aplica las definiciones de interceptación telefónica y escucha mecánica de § 53a-187) es un delito de consentimiento de una sola parte: el delito grave Clase D aplica a interceptar una conversación sin el consentimiento de ninguna parte, no a la simple falta de consentimiento unánime. El encuadre de todas las partes de Connecticut proviene de un estatuto civil separado, Conn. Gen. Stat. § 52-570d, que se satisface con el consentimiento de todas las partes, un aviso verbal grabado al inicio de la llamada, o un tono de pitido repetitivo, y que solo permite una demanda civil por daños, no cargos penales. El ORS 165.540 de Oregon también se divide según el tipo de comunicación: las conversaciones en persona requieren que se informe a todos los participantes, pero las llamadas telefónicas y otras comunicaciones electrónicas, la categoría que la mayoría de los grabadores de reuniones con IA realmente capturan, requieren el consentimiento de solo un participante.
Estados de Consentimiento de Una Sola Parte
En estos 37 estados más DC, el consentimiento del anfitrión de la reunión como una de las partes puede ser suficiente para autorizar la grabación con IA. Sin embargo, la 'prueba de capacidad' del caso Ambriz v. Google significa que los proveedores de IA que acceden o usan de forma independiente los datos de la reunión todavía podrían enfrentar responsabilidad como terceros no autorizados.
| Estado | Guía | Estado | Guía |
|---|---|---|---|
| Alabama | Guía AL | Nebraska | Guía NE |
| Alaska | Guía AK | Nueva Jersey | Guía NJ |
| Arizona | Guía AZ | Nuevo Mexico | Guía NM |
| Arkansas | Guía AR | Nueva York | Guía NY |
| Colorado | Guía CO | Carolina del Norte | Guía NC |
| Distrito de Columbia | Guía DC | Dakota del Norte | Guía ND |
| Georgia | Guía GA | Ohio | Guía OH |
| Hawai | Guía HI | Oklahoma | Guía OK |
| Idaho | Guía ID | Rhode Island | Guía RI |
| Indiana | Guía IN | Carolina del Sur | Guía SC |
| Iowa | Guía IA | Dakota del Sur | Guía SD |
| Kansas | Guía KS | Tennessee | Guía TN |
| Kentucky | Guía KY | Texas | Guía TX |
| Luisiana | Guía LA | Utah | Guía UT |
| Maine | Guía ME | Vermont | Guía VT |
| Minnesota | Guía MN | Virginia | Guía VA |
| Mississippi | Guía MS | Virginia Occidental | Guía WV |
| Missouri | Guía MO | Wisconsin | Guía WI |
| Wyoming | Guía WY | ||
| Michigan | Guía MI |
Michigan es un caso notable dentro de este grupo. Su estatuto de escuchas telefónicas, MCL 750.539c, está redactado como una ley de consentimiento de todas las partes, pero los tribunales de Michigan han reconocido una excepción para participantes desde Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476 (1982): un participante de una conversación puede grabarla sin notificar a la otra parte, por lo que Michigan funciona como un estado de consentimiento de una sola parte para las grabaciones hechas por un participante de la reunión.
Comparación de Cumplimiento de los Grabadores de Reuniones con IA
No todas las herramientas de reuniones con IA manejan el consentimiento de la misma manera. La siguiente tabla compara como las principales herramientas notifican a los participantes y obtienen el consentimiento.
| Herramienta | Como se Une | Mecanismo de Consentimiento | ¿Demandada? | Riesgo Legal |
|---|---|---|---|---|
| Otter.ai (OtterPilot) | Se une como participante visible | El anfitrión es responsable; notificación solo en el plan Enterprise | Sí (4 demandas) | El más alto |
| Fireflies.ai | Se une como participante; opción de extensión de Chrome | Correo 1 hora antes; modos de inclusión/exclusión disponibles | Sí (BIPA) | Alto |
| Fathom | Se une a Zoom como participante | Correo de consentimiento previo a la reunión; banner de grabación visible | No | Moderado |
| Grain | Se une a Zoom como participante | Ventana modal de descargo de responsabilidad con opción de consentimiento | No | Bajo-Moderado |
| Read AI | Se une como participante | Requiere aprobación del anfitrión; comando de chat para 'excluirse' | No | Bajo-Moderado |
| Krisp | Aplicación de escritorio, no se une un bot | El usuario es responsable del consentimiento | No | Más bajo |
| Microsoft Copilot (Teams) | Integrado en Teams | Todos los participantes ven la notificación; consentimiento explícito por teclado de marcación | No | Bajo |
| Google Gemini (Meet) | Integrado en Meet | Notificación pasiva en pantalla; icono de lápiz | No | Moderado |
| Zoom AI Companion | Integrado en Zoom | Los participantes no pueden activar el micrófono hasta aceptar el aviso de consentimiento | No | El más bajo |
HIPAA y Reuniones de Atención Médica
Cuando las reuniones involucran Información Médica Protegida (PHI), los grabadores de reuniones con IA deben cumplir con los requisitos de HIPAA. El proveedor de la herramienta de IA debe firmar un Acuerdo de Asociado de Negocios (BAA) con el proveedor de atención médica antes de procesar cualquier PHI.
Las herramientas que ofrecen planes empresariales compatibles con HIPAA y con BAA incluyen Fireflies.ai, Otter.ai (solo Enterprise), Fathom y Krisp. Las herramientas de IA de nivel gratuito nunca deben usarse para reuniones que involucren información de pacientes, ya que pueden usar los datos para entrenar modelos de forma predeterminada.
Las violaciones de HIPAA conllevan sanciones que van de $137 a $68,928 por violación, hasta $1.5 millones por año por cada categoría de violación.
Privilegio Abogado-Cliente
El Colegio de Abogados de Nueva York (NYC Bar) emitió la Opinión Formal 2025-6 sobre la grabación con IA de conversaciones abogado-cliente. Los requisitos clave incluyen obtener el consentimiento del cliente antes de usar IA para grabar o transcribir, evaluar las prácticas de almacenamiento y entrenamiento de datos del proveedor de IA, y verificar de forma independiente la exactitud de las transcripciones generadas por IA.
Las transcripciones de reuniones generadas por IA son prueba sujeta a divulgación (discovery). Usar un grabador de IA durante conversaciones privilegiadas crea riesgos de renuncia involuntaria al privilegio si los empleados del proveedor pueden acceder al contenido almacenado.
Mandatos del Empleador y Derechos en el Trabajo
Los empleadores exigen cada vez más grabadores de reuniones con IA para el seguimiento del desempeno, el cumplimiento y la capacitación. La NLRA (Sección 7) protege el derecho de los empleados a participar en actividades concertadas. La norma Stericycle de la NLRB exige que las políticas de grabación del empleador preserven los derechos de la Sección 7 y se basen en intereses comerciales legítimos.
En los estados de consentimiento de todas las partes, los empleadores no pueden exigir unilateralmente la grabación con IA sin obtener el consentimiento de todos los participantes, incluidos los empleados que se opongan. La HB 3773 de Illinois (vigente en 2026) prohíbe específicamente la discriminación laboral impulsada por IA y exige que el empleador notifique cuando se usa IA para decisiones de contratación, ascenso o disciplina.
Reuniones entre Estados
Cuando los participantes de una reunión están en estados diferentes, generalmente rige la ley aplicable más estricta. Una reunión entre participantes en Texas (una parte) y California (todas las partes) requiere el consentimiento de todas las partes porque la ley de California se aplica al participante de California.
Las organizaciones con empleados o clientes en varios estados deben adoptar por defecto el estándar de consentimiento más estricto: obtener el consentimiento afirmativo de todos los participantes antes de habilitar cualquier herramienta de grabación con IA.
Legislación Pendiente
Varios estados están considerando leyes que afectarían directamente a los grabadores de reuniones con IA:
- Nueva York S5077: Cambiaría a Nueva York de consentimiento de una parte a consentimiento de todas las partes, convirtiéndolo en el 14to estado de consentimiento de todas las partes
- Texas RAIGA (HB 149): Impone requisitos de transparencia y divulgación de IA vigentes desde enero de 2026
- Illinois HB 3773: Prohíbe la discriminación laboral impulsada por IA, vigente en 2026
- California SB 942: Ley de Transparencia de IA que exige herramientas de detección y marcas de agua, vigente desde agosto de 2026
A partir de abril de 2026, se han presentado 1,561 proyectos de ley relacionados con IA en 45 estados, y solo en 2025 se adoptaron 73 nuevas leyes de IA en 27 estados.
Esta guía proporciona información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación son complejas y varían significativamente entre jurisdicciones. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Son legales los grabadores de reuniones con IA en Estados Unidos?
La legalidad depende de su estado. La ley federal permite el consentimiento de una sola parte, pero 13 estados exigen el consentimiento de todas las partes. En esos estados, cada participante de la reunión debe aceptar la grabación con IA antes de que comience. Incluso en los estados de consentimiento de una parte, los tribunales cuestionan cada vez más si los bots de IA califican como interceptores terceros no autorizados.
¿Cuál es la diferencia entre el consentimiento de una parte y el de dos partes para la grabación de reuniones con IA?
En los estados de consentimiento de una sola parte, el consentimiento del anfitrión de la reunión puede ser suficiente para usar un grabador de IA. En los estados de consentimiento de dos partes (todas las partes), cada participante debe consentir antes de que cualquier herramienta de IA grabe la conversación. Las violaciones en los estados de dos partes suelen ser delitos graves con sanciones que van de 1 a 7 años de prisión.
¿Puedo negarme a que un bot de IA grabe mi reunión?
Sí. En los estados de consentimiento de dos partes, usted tiene el derecho legal de rechazar la grabación, y la grabación no puede continuar sin su consentimiento. Incluso en los estados de consentimiento de una parte, muchas organizaciones permiten que los participantes pidan que se retire el bot.
¿Es suficiente consentimiento la notificación de grabación de Otter.ai?
Los tribunales no han resuelto definitivamente esta cuestión. A partir de abril de 2026, cuatro demandas colectivas cuestionan las prácticas de consentimiento de Otter.ai. Las demandas alegan que la función predeterminada de unión automática de Otter y la notificación limitada a los participantes no constituyen un consentimiento legalmente válido bajo las leyes federales y estatales de escuchas.
¿Puede mi empleador obligarme a usar un grabador de reuniones con IA?
Depende de las leyes de consentimiento de su estado y de las protecciones de la ley laboral. En los estados de consentimiento de dos partes, los empleadores no pueden exigir unilateralmente la grabación sin el acuerdo de cada participante. La NLRA también protege ciertos derechos de los empleados respecto a la grabación en el lugar de trabajo.
¿Qué sanciones existen por usar ilegalmente un grabador de reuniones con IA?
Las sanciones varían según el estado y van desde delitos menores (hasta 1 año, multa de $1,000) hasta delitos graves (hasta 7 años de prisión, multa de $15,000 en Pensilvania). Las sanciones federales incluyen hasta 5 años de prisión, multa de $250,000 y daños civiles de $10,000 o más por violación.
¿Se aplica HIPAA a los grabadores de reuniones con IA en la atención médica?
Sí. Cuando las reuniones involucran Información Médica Protegida, el proveedor de la herramienta de IA debe firmar un Acuerdo de Asociado de Negocios con el proveedor de atención médica. Las herramientas de IA de nivel gratuito nunca deben usarse para reuniones que involucren información de pacientes, ya que pueden usar los datos para entrenar modelos de forma predeterminada.
¿Cuál grabador de reuniones con IA tiene el mejor mecanismo de consentimiento?
Zoom AI Companion ofrece actualmente el mecanismo de consentimiento integrado más robusto, ya que exige que los participantes acepten activamente un aviso de consentimiento antes de activar el micrófono o la cámara. Microsoft Teams Copilot también ofrece consentimiento explícito de grabación para los participantes de audioconferencias.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigieron los conteos de estados para que coincidan con la propia tabla de la página: 14 estados de consentimiento de todas las partes y 36 estados de consentimiento de una parte más DC.
Se corrigió la sanción de Washington en la tabla comparativa: la RCW 9.73.030 no contiene sanciones; la RCW 9.73.080 clasifica las violaciones como delito menor grave (hasta 364 días y $5,000), no como delito grave.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
Comparación estado por estado
Cada guía estatal a continuación se vincula con la ley aplicable adjudicada por nuestros editores, conservada en nuestro propio registro jurídico y verificada contra la fuente oficial.
Cada ley mostrada es el mismo ancla adjudicada que muestra su guía estatal, verificada de forma independiente contra fuentes primarias. Un guion significa que aún no está adjudicada en nuestro registro, nunca que no exista ninguna ley.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Penal Code
§ 632Vigentecitada en 39 de nuestros artículos
(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 267 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kimmel v. Goland (1990) sostuvo que el privilegio de litigio del artículo 47(2) no impide una demanda de daños bajo la Sección 632 por grabar conversaciones confidenciales sin consentimiento. Lieberman v. KCOP Television, Inc. (2003) sostuvo que la violación se comete al hacer la grabación secreta, se divulgue o no.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…f telephone conversations with defendants, an offense under Penal Code section 632. We noted that defendants alleged that…”
- Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Dueños de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración del parque en anticipación de demandar; el tribunal sostuvo que el privilegio litigioso de la sección 47(2) no impedía la contrademanda por daños bajo la sección 632 del Código Penal, porque la lesión provino de la grabación, no de una publicación.
- Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)✓Un productor de televisión colocó un micrófono inalámbrico a la enfermera de vuelo que atendía a una víctima de un accidente. No había demanda bajo la sección 632 ante el tribunal, pero este llamó a la sección 632 y al agravio de intromisión leyes de aplicación general y dijo que la prensa no puede escuchar en violación de esa sección.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 51 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Michigan Compiled Laws
§ 750.539cEavesdropping upon private conversationVigentecitada en 42 de nuestros artículos
Any person who is present or who is not present during a private conversation and who wilfully uses any device to eavesdrop upon the conversation without the consent of all parties thereto, or who knowingly aids, employs or procures another person to do the same in violation of this section, is guilty of a felony punishable by imprisonment in a state prison for not more than 2 years or by a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan interpretan MCL 750.539c como aplicable solo a terceros. Sullivan v. Gray (1982) sostuvo que la frase legal "private discourse of others" excluye la grabación hecha por un participante en la conversación; People v. Lucas (1991) sostuvo que un oficial que contestó el teléfono celular de un arrestado no violó la sección.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Lucas (Michigan Court of Appeals 1991, 188 Mich. App. 554)✓La policía contestó el teléfono del auto del acusado ya detenido y recibió llamadas de compra de drogas; el tribunal sostuvo que el oficial no fue un escucha clandestino porque no hubo discurso privado entre el emisor y otro receptor, así que no se violó MCL 750.539c.
- Sullivan v. Gray (Michigan Court of Appeals 1982, 117 Mich. App. 476)✓Una parte de una llamada telefónica sobre la venta fallida de un concesionario la grabó en secreto y la transcripción se usó en un litigio posterior; al leer el estatuto como aplicable solo al discurso privado de otros, el tribunal sostuvo que grabar siendo participante no es escucha clandestina bajo MCL 750.539c.
- People v. Warner (Michigan Supreme Court 1977, 401 Mich. 186)✓Una operadora del conmutador de un motel escuchó deliberadamente la llamada de una huésped y avisó a la policía; el tribunal sostuvo que su escucha intencional violó MCL 750.539c, pero que el acusado, de quien no se probó que fuera parte de la llamada, no tenía legitimación para suprimir la evidencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.080Penalties.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, any person who violates RCW 9.73.030 is guilty of a gross misdemeanor. (2) Any person who knowingly alters, erases, or wrongfully discloses any recording in violation of RCW 9.73.090(1)(c) is guilty of a gross misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…9.73.090, which opens with a waiver of RCW 9.73.030 through RCW 9.73.080, [9] i.e., the recording is not unlaw…”
- State v. Williams (Washington Supreme Court 1980, 94 Wash. 2d 531)✓Agentes de la ATF grabaron las conversaciones de un sospechoso con un informante y agentes encubiertos con el consentimiento de una sola parte. La corte asumió sin decidir que la sanción penal de RCW 9.73.080 quizá no alcance a agentes federales, pero sostuvo que las grabaciones seguían siendo inadmisibles en un tribunal estatal.
- State v. Clark (Washington Supreme Court 2007, 916 P.2d 384)“…Violation of RCW 9.73.030 constitutes a gross misdemeanor, RCW 9.73.080, and may also result in civil liability…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 418 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas(law.cornell.edu)
- In re Otter.AI Privacy Litigation, 5:25-cv-06911 (N.D. Cal.)(courtlistener.com)
- Manual de Justicia del DOJ Section 1050(justice.gov).gov
- Código Penal de California Section 632(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Illinois BIPA (740 ILCS 14)(ilga.gov).gov
- Ley de Escuchas de Pensilvania(legis.state.pa.us).gov
- Washington RCW 9.73.030(app.leg.wa.gov).gov
- Opinión Formal 2025-6 del Colegio de Abogados de Nueva York(nycbar.org)
- NPR: Demanda colectiva contra Otter AI(npr.org)
- Proyecto de Ley del Senado de Nueva York S5077(nysenate.gov).gov
- RCW 9.73.080 - Sanciones por violaciones de la ley de grabación de Washington(app.leg.wa.gov).gov