Louisiana
Leyes de Luisiana sobre grabación de reuniones con IA: reglas de consentimiento de una parte
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 2 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
El marco de consentimiento de una sola parte de Luisiana da a las herramientas de reuniones con IA un margen de operación considerable en comparación con estados más estrictos. Bajo La. Rev. Stat. Section 15:1303, solo un participante de una comunicación por cable, electrónica u oral necesita dar su consentimiento antes de que comience la grabación. Para los empleadores que despliegan Otter.ai, Fireflies.ai o Microsoft Copilot en reuniones virtuales, un solo participante que consiente satisface el estatuto.
Esa flexibilidad viene con límites estrictos. La Ley de Vigilancia Electrónica de Luisiana conlleva algunas de las sanciones penales más severas del país por violaciones: de 2 a 10 años de trabajos forzados y multas de hasta $10,000. Y la excepción de consentimiento de una sola parte desaparece cuando la grabación se realiza con fines delictivos, ilícitos o de otro modo perjudiciales, una excepción que llega más lejos que la de la ley federal de escuchas telefónicas. Cualquiera que use herramientas de grabación con IA en Luisiana aún necesita entender exactamente donde están los límites legales.
El marco de consentimiento de una sola parte de Luisiana
La. Rev. Stat. Section 15:1303 hace ilegal interceptar intencionalmente, intentar interceptar o procurar que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, electrónica u oral. El estatuto luego establece una excepción crítica: no es ilegal que una persona que no actúa bajo amparo de la ley intercepte una comunicación cuando esa persona es parte de la comunicación, o cuando una de las partes ha dado consentimiento previo a la intercepción.
Esta estructura se asemeja mucho a la Ley Federal de Escuchas Telefónicas en 18 U.S.C. Section 2511, aunque no es idéntica: la excepción de consentimiento de una sola parte de Luisiana es más amplia que la federal, como se explica más adelante. Un participante que consiente es suficiente para autorizar una grabación. Una persona que activa un tomador de notas con IA durante una llamada de Zoom satisface el estatuto como parte que consiente, sin necesitar permiso de los demás participantes.
Qué cuenta como una "comunicación"
La Ley de Vigilancia Electrónica de Luisiana cubre tres categorías de comunicaciones. La "comunicación por cable" incluye cualquier transferencia auditiva realizada a través de cable u otra conexión similar, abarcando las llamadas VoIP y las plataformas de videoconferencia. La "comunicación oral" significa cualquier comunicación pronunciada por una persona que tiene una expectativa razonable de privacidad. La "comunicación electrónica" cubre cualquier transferencia de signos, señales, escritura, imágenes, sonidos o datos transmitidos electrónicamente.
Las reuniones virtuales en Zoom, Teams y Google Meet caen bajo las definiciones de comunicación por cable y electrónica. Las conversaciones en persona en oficinas o salas de conferencias califican como comunicaciones orales cuando los participantes tienen una expectativa razonable de privacidad.
La excepción de fines delictivos, ilícitos o perjudiciales
La excepción de consentimiento de una sola parte de Luisiana en La. Rev. Stat. Section 15:1303(C)(4) contiene una limitación importante, y llega más lejos que su equivalente federal. El estatuto no protege las intercepciones realizadas "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito en violación de la constitución o las leyes de los Estados Unidos o del estado, o con el propósito de cometer cualquier otro acto perjudicial". Si alguien graba una reunión para facilitar un fraude, chantaje u otro delito, la protección del consentimiento de una sola parte desaparece.
Esa cláusula final es la parte que los lectores suelen pasar por alto. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas en 18 U.S.C. Section 2511(2)(d) se detiene en «acto delictivo o ilícito» y no contiene la frase «acto perjudicial». Luisiana la mantuvo, de modo que un propósito de grabación que no sea ni un delito ni un ilícito civil aún puede quedar fuera de la excepción de consentimiento de una sola parte si un tribunal lo considera perjudicial.
Para las herramientas de reuniones con IA, esta excepción rara vez se activa en el uso comercial estándar. Grabar una reunión para tomar notas, transcripción o documentación de proyectos sirve a un propósito comercial legítimo. Grabar la sesión confidencial de estrategia de un competidor bajo pretextos falsos podría cruzar la línea hacia una conducta ilícita, y una grabación hecha para avergonzar o perjudicar a otro participante podría encuadrar dentro de la cláusula de propósito perjudicial aun cuando no se configure un delito o ilícito civil independiente.
Como encajan los grabadores de reuniones con IA bajo la ley de Luisiana
Las herramientas de reuniones con IA como Otter.ai, Fireflies.ai y Microsoft Copilot operan uniéndose a las reuniones virtuales como participantes o procesando flujos de audio mediante integraciones de la plataforma. En Luisiana, el análisis legal gira en torno a si al menos una parte de la comunicación consiente.
El participante que consiente
Cuando un empleado activa una herramienta de grabación con IA para una reunión en la que está participando, ese empleado es una parte que consiente. Su consentimiento satisface La. Rev. Stat. Section 15:1303. La grabación es legal independientemente de si los demás participantes saben de ella.
Esto no significa que el aviso sea innecesario desde un punto de vista práctico. Las normas profesionales, las políticas de la empresa y la confianza dentro de las relaciones comerciales favorecen la transparencia. Pero como cuestión de derecho penal de Luisiana, el consentimiento de una sola parte es suficiente.
Los proveedores de IA como terceros
La cuestión más compleja es si el propio proveedor de IA califica como un tercero no autorizado. En Ambriz v. Google (N.D. Cal. 2025), un tribunal federal aplicó un "estándar de capacidad" bajo la ley de California, sosteniendo que la capacidad técnica de un proveedor para acceder y usar datos de comunicación era suficiente para establecerlo como un tercero. Si los tribunales de Luisiana adoptaran un marco similar, los proveedores de IA que reciben, procesan y almacenan grabaciones de reuniones podrían enfrentar responsabilidad independiente.
Hasta abril de 2026, ningún tribunal de Luisiana ha abordado directamente el estatus de tercero de los proveedores de herramientas de reuniones con IA. La estructura de consentimiento de una sola parte del estado reduce el riesgo en comparación con los estados de consentimiento de todas las partes, pero no elimina las preocupaciones sobre las prácticas de datos de los proveedores.
El contexto del litigio de Otter.ai
La demanda colectiva Brewer v. Otter.ai (N.D. Cal., presentada en agosto de 2025) alega que el tomador de notas de Otter se unió a videoconferencias sin obtener el consentimiento afirmativo de los participantes de la reunión, transmitió grabaciones a los servidores de Otter en tiempo real y usó datos de audio para entrenar modelos de IA. Si bien este caso se presentó bajo la ley federal y de California, las alegaciones de hecho destacan riesgos que aplican en todos los estados.
En Luisiana, la distinción clave es que un solo participante que consiente protege la grabación de la responsabilidad penal. Pero si el bot de Otter se une a una reunión donde no está presente ningún titular de cuenta de Otter (una alegación en la demanda de Brewer), ninguna parte ha consentido, y la intercepción violaría La. Rev. Stat. Section 15:1303 incluso bajo el consentimiento de una sola parte.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Luisiana
| Herramienta | Como graba | Cumplimiento en Luisiana |
|---|---|---|
| Otter.ai | Se une como participante de la reunión mediante integración de calendario | Legal si el titular de la cuenta es participante de la reunión y consiente |
| Fireflies.ai | Se une como bot participante en Zoom, Teams, Meet | Legal si al menos un participante la activa y consiente |
| Microsoft Copilot | Procesa el audio de Teams de forma nativa dentro de Microsoft 365 | Legal cuando el usuario que habilita Copilot es participante de la reunión |
| Google Gemini | Se integra dentro de Google Meet para transcripción | Legal cuando el usuario que habilita la función participa en la llamada |
| Zoom AI Companion | Integrado en la plataforma Zoom para resúmenes de reuniones | Legal cuando lo activa un anfitrión o asistente participante |
Cada herramienta satisface el estándar de consentimiento de una sola parte de Luisiana cuando la persona que activa la herramienta es participante de la reunión. El riesgo aumenta cuando las funciones automatizadas activan la grabación sin que esté presente un participante humano que consienta.
Sanciones penales
Luisiana impone severas sanciones penales por las violaciones de escucha telefónica ilegal. Bajo La. Rev. Stat. Section 15:1303(B), cualquiera que intencionalmente intercepte, intente interceptar o procure que otra persona intercepte una comunicación por cable, electrónica u oral en violación de la Section 15:1303(A) enfrenta:
- Una multa de hasta $10,000, y
- Prisión con trabajos forzados por no menos de 2 años y no más de 10 años
El estatuto está redactado de forma conjuntiva. Establece que un infractor «será multado con no más de diez mil dólares y encarcelado por no menos de dos años ni más de diez años en trabajos forzados», por lo que la multa no es una alternativa a la pena mínima de dos años de trabajos forzados.
Estas sanciones son notablemente severas. Luisiana es uno de los pocos estados donde la escucha telefónica ilegal conlleva una pena mínima obligatoria de prisión. La designación de "trabajos forzados" es exclusiva del código penal de Luisiana y significa que la sentencia se cumple en una penitenciaria estatal en lugar de en una cárcel de la parroquia.
La Section 15:1303(A) también prohíbe divulgar o usar el contenido de una comunicación interceptada ilegalmente, y esa infracción conlleva la misma sanción bajo la Section 15:1303(B). Una persona que a sabiendas divulga o usa información obtenida mediante una intercepción ilegal enfrenta la misma multa y la misma sentencia de 2 a 10 años de trabajos forzados.
Responsabilidad civil bajo La. Rev. Stat. Section 15:1312
Los remedios civiles de Luisiana proporcionan una exposición adicional. Bajo La. Rev. Stat. Section 15:1312, cualquier persona cuya comunicación por cable, electrónica u oral sea interceptada, divulgada o usada en violación de la Ley de Vigilancia Electrónica puede entablar una acción civil y recuperar:
- Daños reales pero no menos que daños liquidados de $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor
- Daños punitivos a discreción del tribunal
- Honorarios razonables de abogados y costos del litigio
Para los despliegues de herramientas de IA que graban reuniones durante semanas o meses sin el consentimiento adecuado, los daños por día se acumulan rápidamente. Una herramienta de grabación que opera a lo largo de 90 días de reuniones podría generar al menos $9,000 en daños estatutarios por participante afectado, antes de los daños punitivos y los honorarios legales.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Los empleadores de Luisiana que despliegan herramientas de reuniones con IA se benefician del marco de consentimiento de una sola parte del estado, pero aún enfrentan consideraciones prácticas y legales.
Políticas de monitoreo de empleados
Si bien la ley de Luisiana permite la grabación con consentimiento de una sola parte, la mejor práctica exige políticas escritas que informen a los empleados sobre las herramientas de grabación con IA usadas en el lugar de trabajo. Una política clara cumple varios propósitos: reduce el riesgo de disputas en las relaciones laborales, crea un registro de consentimiento implícito y aborda situaciones en las que los empleados interactúan con partes externas que pueden estar en jurisdicciones más estrictas.
Complicaciones de las reuniones transfronterizas
El estándar de consentimiento de una sola parte de Luisiana aplica a las comunicaciones que se originan en el estado o se reciben dentro de el. Cuando un empleado de Luisiana se une a una reunión virtual con participantes en estados de consentimiento de todas las partes (California, Maryland, Florida, Pensilvania y otros), la ley del estado más estricto puede regir.
Si un participante ubicado en Maryland se une a una llamada de Zoom con colegas de Luisiana, el requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland bajo Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-402 aplica al participante de Maryland. Grabar sin el consentimiento del participante de Maryland podría violar la ley de Maryland, aunque la grabación sea legal bajo la ley de Luisiana.
Los empleadores con operaciones en varios estados deberían usar de forma predeterminada el estándar de consentimiento más alto aplicable a cualquier participante de la reunión. Para las reuniones interestatales, esto a menudo significa obtener el consentimiento de todos los participantes.
Interacciones con contratistas y clientes
Los empleadores de Luisiana que usan herramientas de IA para grabar reuniones con contratistas, clientes o proveedores deberían considerar el aviso contractual. Incluir una divulgación en las cartas de compromiso o acuerdos de servicio de que las reuniones pueden ser grabadas y transcritas proporciona protección legal adicional y mantiene las relaciones profesionales.
Sanciones de un vistazo
| Categoría | Detalles |
|---|---|
| Estándar de consentimiento | Consentimiento de una sola parte (La. Rev. Stat. Section 15:1303), salvo que el propósito sea delictivo, ilícito o de otro modo perjudicial |
| Sanción penal | Multa de hasta $10,000 y 2-10 años de trabajos forzados (ambas, no una u otra) |
| Daños civiles | $100/día o $1,000 mínimo, más daños punitivos, honorarios de abogados |
| Piso federal | 18 U.S.C. Section 2511: hasta 5 años, multa de $250,000 |
| Sanción por divulgación | Igual que la intercepción: multa de hasta $10,000 y 2-10 años de trabajos forzados |
| Distinción clave | Pena mínima obligatoria de 2 años para violaciones intencionales |
Más leyes de Luisiana
- Louisiana Alimony Laws
- Louisiana At-Will Employment Laws
- Louisiana Car Accident Laws
- Louisiana Car Seat Laws
- Louisiana Child Custody Laws
- Louisiana Child Support Laws
- Louisiana Common Law Marriage Laws
- Louisiana Data Privacy Laws
- Louisiana Deepfake Laws
- Louisiana Divorce Laws
- Louisiana Dog Bite Laws
- Louisiana Emancipation Laws
- Louisiana Expungement Laws
- Louisiana Hit and Run Laws
- Louisiana Landlord-Tenant Laws
- Louisiana Lemon Laws
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Luisiana en su aplicación a las herramientas de reuniones con IA. El marco de consentimiento de una sola parte de Luisiana simplifica el cumplimiento para las herramientas de grabación con IA, pero las reuniones entre estados y las prácticas de datos de los proveedores añaden complejidad. Las leyes y las interpretaciones judiciales evolucionan, particularmente a medida que se desarrolla a nivel nacional el litigio sobre grabación con IA. Consulte a un abogado con licencia en Luisiana para obtener asesoría específica para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es Luisiana un estado de consentimiento de una o de dos partes para grabar?
Luisiana es un estado de consentimiento de una sola parte bajo La. Rev. Stat. Section 15:1303. Solo un participante de la conversación necesita dar su consentimiento antes de grabar. La persona que activa una herramienta de grabación con IA satisface este requisito si es participante de la reunión.
¿Puedo usar Otter.ai o Fireflies.ai para grabar reuniones en Luisiana sin avisar a los demás participantes?
Legalmente, sí, en el caso ordinario. La ley de consentimiento de una sola parte de Luisiana permite grabar cuando la persona que activa la herramienta es parte de la comunicación y consiente, salvo que la grabación se realice con fines delictivos, ilícitos o de otro modo perjudiciales. Los demás participantes no necesitan ser informados bajo la ley estatal. Sin embargo, la cortesía profesional y la política de la empresa aún pueden exigir la divulgación. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Luisiana?
Luisiana impone tanto una multa de hasta $10,000 como prisión con trabajos forzados de no menos de 2 y no más de 10 años por violaciones de la Ley de Vigilancia Electrónica. La sanción es conjuntiva, por lo que la multa no es una alternativa a la pena de prisión. La responsabilidad civil incluye $100 por día de violación o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados. Estas están entre las sanciones de escucha telefónica ilegal más severas del país.
¿Aplica el consentimiento de una sola parte de Luisiana a las reuniones de Zoom y Teams?
Sí. Las reuniones virtuales realizadas a través de Zoom, Teams, Google Meet y plataformas similares involucran comunicaciones por cable o electrónicas cubiertas por La. Rev. Stat. Section 15:1303. El consentimiento de una parte es suficiente para grabar. Aplica la misma regla ya sea que la reunión sea en persona, virtual o híbrida.
¿Qué pasa si grabo una reunión con alguien en un estado de consentimiento de dos partes?
La ley del estado más estricto puede aplicar. Si una reunión incluye participantes en estados de consentimiento de todas las partes como Maryland, California o Florida, las leyes de esos estados pueden regir. Grabar sin el consentimiento de un participante en un estado de consentimiento de todas las partes podría violar la ley de escucha telefónica ilegal de ese estado, aunque la grabación sea legal en Luisiana. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Actualizaciones
Se corrigió la sanción penal bajo La. Rev. Stat. Section 15:1303(B), que impone multa y prisión con trabajos forzados de forma conjunta y no como alternativas, y se completó la excepción de consentimiento de una sola parte en la Section 15:1303(C)(4), que también retira la excepción cuando la intercepción se realiza con cualquier otro propósito perjudicial, una cláusula que la Ley Federal de Escuchas Telefónicas no contiene.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió un error de cita en la sección de Sanciones penales: se atribuía la sentencia de 2 a 10 años de trabajos forzados y la multa de hasta $10,000 por intercepción ilegal a la La. Rev. Stat. Section 15:1307, pero esa sección en realidad se titula 'Prohibición de uso como prueba de comunicaciones por cable u orales interceptadas' (una disposición sobre exclusión probatoria y restricción de difusión/publicación), no la disposición que establece la sanción por intercepción. Verificado directamente en legis.la.gov: la sanción por violar la Section 15:1303 (que prohíbe tanto la intercepción como la divulgación o el uso a sabiendas de comunicaciones interceptadas ilegalmente en el inciso A) se establece íntegramente dentro de la propia Section 15:1303(B). La clasificación (prisión con trabajos forzados, 2 a 10 años) y las cifras en dólares (multa de $10,000; daños civiles de $100 por día o $1,000 mínimo bajo la Section 15:1312) ya eran correctas y permanecen sin cambios. Se actualizó la sección de Sanciones penales para citar la Section 15:1303(B).
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Louisiana Revised Statutes
§ 15:1303Interception and disclosure of wire, electronic, or oral communicationsVigentecitada en 36 de nuestros artículos
A. Except as otherwise specifically provided in this Chapter, it shall be unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic or oral communication; (2) Willfully use, endeavor to use, or procure any other person to use or endeavor to use, any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (a) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire or electronic communication; or (b) Such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; (3) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this Subsection; or (4) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Luisiana aplican la excepción de consentimiento de La. R.S. 15:1303. Smith v. Smith (2005) sostuvo que un padre puede consentir por su hijo si tiene una base de buena fe y razonable de que conviene al interés superior del menor, situando la grabación dentro de 15:1303(C)(4). Keller v. Aymond (1998) sostuvo que la willfulness no se exige para la responsabilidad civil.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smith v. Smith (Louisiana Court of Appeal 2005, 923 So. 2d 732)✓Un padre grabó en secreto, en su propia casa, las llamadas de su hija con la madre durante una disputa de custodia; el tribunal aplicó la doctrina del consentimiento vicario y sostuvo que su creencia de buena fe y objetivamente razonable de que servía al mejor interés de la niña quedaba dentro de La. R.S. 15:1303(C)(4).
- Johnson v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 709 So. 2d 1072)✓Un periódico publicó extractos de una conversación telefónica que un demandado supuestamente grabó y repartió en una conferencia de prensa; el tribunal sostuvo que esas alegaciones, aceptadas como ciertas, sí plantean una causa de acción bajo el texto literal de La. R.S. 15:1303(A)(4), y revocó la desestimación.
- Keller v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 722 So. 2d 1224)✓Un periódico publicó extractos de llamadas privadas grabadas por otra persona y repartidas en una conferencia de prensa; el tribunal sostuvo que no hace falta intención penal bajo la sección 1303 para los daños civiles, y que las dudas sobre lo que el diario tenía razón para saber impedían el juicio sumario bajo la 1303.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 15:1312Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 17 de nuestros artículos
A. Any person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this Chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications, and be entitled to recover from any such person: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or one thousand dollars, whichever is greater. (2) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. (3) Punitive damages. B. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this Chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Benoit v. Roche (Louisiana Court of Appeal 1995, 657 So. 2d 574)“…eets Act of 1968 authorize a civil damages cause of action. La.R.S. 15:1312; 18 U.S.C. § 2520 ; see also United S…”
- Keller v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 722 So. 2d 1224)“…spaper before the plaintiffs can claim a civil remedy under La. R.S. 15:1312. Hence, the newspaper can be held civil…”
- Wingrave v. Hebert (Louisiana Court of Appeal 2007, 964 So. 2d 385)“…of this Chapter shall have a civil cause of action. . . ." La. R.S. 15:1312(A). The substance of LESA was first i…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- La. Rev. Stat. Section 15:1303 - Intercepción y divulgación de comunicaciones(legis.la.gov).gov
- La. Rev. Stat. Section 15:1312 - Remedios civiles(legis.la.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Demanda colectiva Brewer v. Otter.ai (NPR, agosto de 2025)(npr.org)
- Ambriz v. Google - Fallo sobre escucha telefónica con IA (Courthouse News, 2025)(courthousenews.com)
- Guía de grabación de Luisiana - Reporters Committee for Freedom of the Press(rcfp.org)