Michigan
Leyes de Michigan sobre grabación de reuniones con IA (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los grabadores de reuniones con IA ocupan una zona gris legal en Michigan. MCL 750.539c requiere consentimiento de todas las partes en su redacción literal, pero los tribunales tratan la ley como consentimiento de una sola parte para los participantes humanos. Si un bot de IA califica como participante o como un fisgón externo bajo el estatuto sigue sin resolverse.
La ley de escucha ilegal de Michigan ocupa una rara zona gris legal. El estatuto en Mich. Comp. Laws Section 750.539c prohíbe usar cualquier dispositivo para escuchar ilegalmente una conversación privada "sin el consentimiento de todas las partes", lo que se lee como un requisito de consentimiento de todas las partes. Pero los tribunales de Michigan han interpretado la ley de forma diferente durante décadas, sosteniendo que un participante de una conversación no puede "escuchar ilegalmente" su propia conversación. Esa interpretación judicial convierte efectivamente a Michigan en un estado de consentimiento de una sola parte para los participantes, mientras mantiene los requisitos de consentimiento de todas las partes para los no participantes.
Esta ambigüedad importa enormemente para las herramientas de grabación de reuniones con IA. Cuando Otter.ai, Fireflies.ai u otro tomador de notas con IA se une a una videollamada, ¿es el bot un "participante" de la conversación o un fisgón externo? La respuesta determina si el bot puede grabar legalmente sin el consentimiento de todos, y ningún tribunal de Michigan ha resuelto directamente esta cuestión hasta abril de 2026.
Este artículo cubre el marco de consentimiento de Michigan, la excepción del participante, cómo aplica la ambigüedad a las herramientas de reuniones con IA, las sanciones por violaciones y lo que los empleadores necesitan saber. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación, ya que este artículo proporciona información legal general y no asesoría legal.
El marco de consentimiento de Michigan para la grabación
El texto estatutario vs. la interpretación judicial
El estatuto de escucha ilegal de Michigan alcanza, en sus propias palabras, a «cualquier persona que esté presente o que no esté presente durante una conversación privada y que voluntariamente use cualquier dispositivo para escuchar ilegalmente la conversación sin el consentimiento de todas las partes de la misma, o que a sabiendas ayude, emplee o procure que otra persona haga lo mismo». Leída sola, esa frase cubre tanto a quienes están en la sala como a quienes están fuera de ella, y exige el consentimiento de todos.
La excepción del participante no proviene de esa frase. Proviene de la sección de definiciones, que es independiente. MCL 750.539a(2) define «escuchar ilegalmente» como «escuchar, grabar, amplificar o transmitir cualquier parte del discurso privado de otros sin el permiso de todas las personas involucradas en el discurso». Los tribunales de Michigan han tratado las palabras «de otros» como el lenguaje limitante: quien forma parte de una conversación no está captando el discurso privado de otros, sino participando en el suyo propio. Esa interpretación, establecida en Sullivan v. Gray (Mich. Ct. App. 1982), ha sido la interpretación vigente por más de cuatro décadas.
El tribunal de Sullivan determinó que «el lenguaje estatutario, en su redacción literal, excluye inequívocamente la grabación por un participante de la definición de escucha ilegal al limitar la conversación en cuestión al 'discurso privado de otros'». Un participante que graba su propia conversación no está interceptando el discurso de «otros». Nótese lo que la excepción debe sortear: la frase «que esté presente o que no esté presente» en MCL 750.539c es el argumento textual más sólido en sentido contrario, y es la frase en la que se han apoyado los críticos de la excepción.
Fisher v. Perron: una predicción federal, no un fallo de Michigan
En marzo de 2022, el Sexto Circuito de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. abordó directamente esta cuestión en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022). El caso involucraba a hermanos en una disputa por el patrimonio de su difunta madre. Michelle Perron grabó conversaciones telefónicas con su hermano Frank Fisher y otros hermanos sin su conocimiento, y luego intentó usar esas grabaciones en los procedimientos sucesorios.
El Sexto Circuito rechazó la reclamación de Fisher, coincidiendo con el tribunal de distrito en que «bajo la ley actual de Michigan, un participante no viola el estatuto de escucha ilegal de Michigan al grabar una conversación sin el consentimiento de los demás participantes».
El tribunal fue explícito sobre los límites de lo que estaba haciendo. Declaró que «la Corte Suprema de Michigan aún no ha determinado si este lenguaje estatutario permite grabaciones secretas por un participante o requiere el consentimiento de todas las partes para grabar una llamada», y que, por lo tanto, el panel «debe predecir cómo fallaría la Corte Suprema de Michigan con base en 'todos los datos disponibles'». Se trata de una predicción tipo Erie sobre la ley estatal por parte de un tribunal federal. Resolvió el caso que tenía frente a sí, pero no vincula a ningún tribunal de Michigan y no zanjó la cuestión como materia de ley de Michigan. Para un artículo sobre una pregunta que un tribunal de Michigan aún no ha abordado, esa distinción importa.
La Corte Suprema de Michigan no ha respondido la pregunta
La excepción del participante ha sido impugnada, y la impugnación fue seria. El propio caso Sullivan v. Gray generó un voto disidente. En 2019, un tribunal federal de distrito en AFT Michigan v. Project Veritas, 397 F. Supp. 3d 981 (E.D. Mich. 2019), analizó los mismos «datos disponibles» y llegó a la conclusión contraria, sosteniendo que la Corte Suprema de Michigan interpretaría que el estatuto exige el consentimiento de todas las partes. Ese tribunal razonó que la interpretación de Sullivan «contraviene la intención de la Legislatura, clara» por la frase estatutaria que cubre a «cualquier persona que esté presente». Luego certificó la cuestión a la Corte Suprema de Michigan.
La Corte Suprema de Michigan se negó en mayo de 2021 a responderla. In re Certified Question, 959 N.W.2d 172 (Mich. 2021). Una negativa a atender el caso no es un respaldo: el tribunal simplemente no tomó la cuestión. En noviembre de 2021, el mismo tribunal de distrito concedió la reconsideración y se retractó, sosteniendo que «el estatuto no se viola cuando un participante graba una conversación de la que forma parte», razón por la cual hoy no existe ningún fallo contrario vigente.
Así que la afirmación precisa a abril de 2026 es más limitada que «ley establecida». Todas las decisiones actualmente vigentes apuntan en la misma dirección, y la Legislatura no ha enmendado el estatuto en seis décadas de interpretación judicial. Pero el máximo tribunal del estado nunca ha fallado sobre el fondo, un tribunal federal llegó al resultado contrario antes de retractarse, y ningún tribunal de última instancia de Michigan ha respondido el argumento textual en contra de la excepción. Quien planifique en torno a la excepción debe tratarla como la interpretación predominante, no como una cuestión cerrada.
La limitación de Sullivan: agentes externos
Sullivan v. Gray incluyó una limitación importante: si bien un participante puede grabar su propia conversación, no puede ordenar a un tercero que grabe en su nombre sin el consentimiento de todas las partes. Esta limitación es directamente relevante para las herramientas de reuniones con IA. Si un bot de IA se clasifica como un agente externo en lugar de un participante, podría quedar fuera de la excepción del participante y requerir consentimiento de todas las partes.
Cómo aplica la ambigüedad de Michigan a los bots de reuniones con IA
La cuestión central: ¿participante o fisgón?
La excepción del participante de Michigan crea una prueba legal binaria para las herramientas de grabación de reuniones con IA:
Si el bot de IA es un "participante": Puede grabar la conversación sin el consentimiento de las demás partes, igual que cualquier participante humano. Bajo esta clasificación, herramientas como Otter.ai y Fireflies.ai serían legales en Michigan siempre que el titular de la cuenta (que es un participante) autorizara la grabación.
Si el bot de IA es un "fisgón externo": Requiere el consentimiento de todas las partes de la conversación. Bajo esta clasificación, un bot de IA que se une a una reunión y graba sin el conocimiento de todos violaría MCL 750.539c, y la persona que lo desplegó también podría ser responsable por procurar una escucha ilegal.
Ningún tribunal de Michigan ha emitido un fallo directo sobre esta cuestión. La respuesta probablemente depende de varios factores.
Factor 1: Cómo se une el bot a la reunión
Un bot de IA que se une a una reunión como participante visible con su propio nombre en pantalla (como "Otter Notetaker") tiene un argumento más sólido para el estatus de participante que un bot que opera de forma invisible en segundo plano. Sin embargo, "unirse" a una reunión puede no ser suficiente. Sullivan v. Gray definió a un participante como alguien involucrado en el "discurso privado", lo que implica comunicación activa en lugar de observación pasiva.
Factor 2: Si el bot actúa de forma independiente
La limitación de Sullivan contra los agentes externos es significativa. Si un bot de IA simplemente graba en nombre del anfitrión de la reunión (actuando como una herramienta o extensión del anfitrión), podría tratarse como el dispositivo de grabación del anfitrión en lugar de como una entidad separada. Pero si el bot procesa grabaciones de forma independiente, las envía a los servidores del proveedor para entrenar la IA o genera resultados que el anfitrión no ordenó, los tribunales pueden verlo como un tercero independiente.
Factor 3: El "estándar de capacidad" de Ambriz v. Google
El fallo de febrero de 2025 en Ambriz v. Google (N.D. Cal.) proporciona un posible marco para los tribunales de Michigan. El tribunal sostuvo que un proveedor de IA califica como un fisgón externo si tiene la capacidad técnica de usar datos interceptados para sus propios fines (como el entrenamiento de modelos), independientemente de si realmente lo hace.
Bajo esta prueba, la mayoría de las herramientas comerciales de reuniones con IA probablemente se clasificarían como fisgones externos en Michigan, porque tienen la capacidad de usar datos grabados para mejorar modelos. Esto las ubicaría fuera de la excepción del participante y requeriría consentimiento de todas las partes.
Factor 4: El litigio Brewer v. Otter.ai
La demanda colectiva de agosto de 2025 Brewer v. Otter.ai ilustra aún más el riesgo. La demanda alega que el Notetaker de Otter.ai se une a las reuniones sin obtener el consentimiento de todos los participantes, graba conversaciones de los que no son titulares de cuenta y usa los datos para entrenar modelos de aprendizaje automático. Si bien el caso se presentó en California, sus teorías legales aplicarían en Michigan para las reuniones que involucren a participantes de Michigan.
Herramientas populares de grabación de reuniones con IA y el cumplimiento en Michigan
| Herramienta | Comportamiento predeterminado | Evaluación de riesgo en Michigan |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une automáticamente mediante integración de calendario; el anfitrión controla la configuración de consentimiento | Incierto: probablemente tratado como agente externo, no como participante |
| Fireflies.ai | El bot se une como participante con nombre; Zoom puede mostrar un aviso emergente de grabación | Incierto: la presencia visible fortalece el argumento de participante, pero el procesamiento independiente de datos lo debilita |
| Zoom AI Companion | Función integrada; muestra un indicador de grabación | Menor riesgo: integrado en la plataforma en lugar de unirse como una entidad separada |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams; muestra un aviso de transcripción | Menor riesgo: función integrada en lugar de un bot externo |
| Google Gemini en Meet | Resumen integrado; muestra un aviso de grabación | Menor riesgo: función nativa de la plataforma |
| Read.ai | El bot se une a las reuniones; envía solicitudes de consentimiento | Moderado: el consentimiento proactivo reduce el riesgo, pero la clasificación como tercero sigue siendo posible |
Las funciones integradas de la plataforma (Zoom AI Companion, Microsoft Copilot, Google Gemini) conllevan un menor riesgo en Michigan porque funcionan como extensiones de la plataforma de grabación en lugar de entidades externas independientes. Los bots externos que se unen a las reuniones como participantes separados y procesan datos en sus propios servidores enfrentan la mayor incertidumbre legal.
Sanciones por violar las leyes de escucha ilegal de Michigan
Sanciones penales
| Delito | Clasificación | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Escuchar ilegalmente una conversación privada, MCL 750.539c | Delito grave | 2 años | $2,000 |
| Instalar o usar un dispositivo en un lugar privado, primera infracción, MCL 750.539d(3)(a)(i) | Delito grave | 2 años | $2,000 |
| Instalar o usar un dispositivo en un lugar privado, tras una condena previa, MCL 750.539d(3)(a)(ii) | Delito grave | 5 años | $5,000 |
| Distribuir o transmitir una grabación obtenida en violación de MCL 750.539d, bajo MCL 750.539d(3)(b) | Delito grave | 5 años | $5,000 |
| Usar o divulgar información que se sepa obtenida en violación de MCL 750.539b, 539c o 539d, bajo MCL 750.539e | Delito grave | 2 años | $2,000 |
Bajo MCL 750.539c, las violaciones se clasifican como delitos graves. Los delitos de dispositivos en MCL 750.539d escalan: la exposición de 2 años es el nivel de primera infracción, y tanto una violación reincidente como distribuir la grabación resultante conllevan hasta 5 años y $5,000. Tanto la persona que despliega la herramienta de grabación con IA como el proveedor cuya herramienta realiza la grabación podrían enfrentar responsabilidad.
Remedios civiles
MCL 750.539h proporciona un derecho de acción privado para las víctimas de escucha ilegal. Una persona cuya conversación privada sea grabada ilegalmente puede demandar por una medida cautelar contra más escuchas ilegales, daños reales y daños punitivos según lo determine el tribunal o el jurado. En el contexto de las herramientas de reuniones con IA, cada participante grabado que no consintió podría potencialmente entablar una reclamación civil separada.
Impacto probatorio
La ley de escucha ilegal de Michigan no contiene ninguna regla de exclusión de pruebas. Las secciones 750.539a a 750.539i crean sanciones penales y los remedios civiles de MCL 750.539h, pero ninguna de ellas ordena a un tribunal excluir una grabación hecha en violación de la ley. MCL 750.539i apunta en sentido contrario: establece que la prueba de la instalación de tal dispositivo en un lugar privado constituye prueba prima facie de una violación de MCL 750.539d, lo cual es una presunción en contra de quien lo instaló, no una prohibición sobre la grabación.
Que una grabación en particular sea admitida como prueba depende entonces de las reglas ordinarias de evidencia y del juez que atienda el asunto, no de una exclusión estatutaria automática. No asuma que una transcripción de una reunión con IA será excluida de un procedimiento por haberse captado sin consentimiento, ni asuma que será admitida.
La Ley Bullard-Plawecki
La Ley Bullard-Plawecki del Derecho del Empleado a Saber de Michigan añade una capa adicional de protección en el contexto laboral. La ley prohíbe que los empleadores reunan o mantengan registros de las actividades no laborales, asociaciones o actividades políticas de los empleados sin consentimiento. Las herramientas de reuniones con IA que capturan conversaciones más allá de su alcance comercial previsto podrían implicar este estatuto.
Reglas de grabación para empleadores y el lugar de trabajo
El dilema de la grabación en el lugar de trabajo
Los empleadores de Michigan enfrentan un desafío particular con la grabación de reuniones con IA. Si bien la excepción del participante permite que un empleado que es parte de una conversación la grabe, desplegar un bot de IA para grabar en nombre del empleador plantea la limitación de Sullivan contra los agentes externos.
Los empleadores no deberían asumir que, debido a que Michigan es efectivamente un estado de consentimiento de una sola parte para los participantes, pueden desplegar libremente herramientas de grabación con IA sin divulgación. El enfoque prudente es tratar los bots de IA como posibles fisgones externos y obtener el consentimiento de todos los participantes de la reunión.
Mejores prácticas para los empleadores de Michigan
Los empleadores que usan herramientas de reuniones con IA en Michigan deberían considerar varias medidas de cumplimiento. Las políticas escritas deberían indicar claramente que las herramientas de grabación con IA pueden usarse en las reuniones de trabajo. Los anuncios verbales al inicio de cada reunión grabada proporcionan aviso en tiempo real. Las invitaciones a las reuniones deberían señalar que la transcripción con IA estará activa. Deberían estar disponibles mecanismos de exclusión para los participantes que no deseen ser grabados.
Consideraciones de videovigilancia
La ley de Michigan permite que los empleadores usen videovigilancia en el lugar de trabajo con fines comerciales legítimos, pero las cámaras no pueden instalarse en áreas donde los empleados tienen una expectativa razonable de privacidad (como baños, vestidores y áreas de cambio de ropa). La grabación de audio mediante sistemas de vigilancia del lugar de trabajo está sujeta al estatuto de escucha ilegal y a la ambigüedad de su excepción del participante.
Reuniones remotas y entre varios estados
Cuando los empleados de Michigan participan en reuniones con colegas en otros estados, rige la ley aplicable más estricta. Si algún participante está ubicado en un estado de consentimiento de todas las partes como Massachusetts, California o Illinois, todos los participantes deben ser notificados. Los empleadores de Michigan con fuerzas de trabajo distribuidas deberían implementar una política de divulgación universal que exija el anuncio de la grabación con IA al inicio de cada reunión.
La ley federal y el marco de Michigan
18 U.S.C. Section 2511
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Una persona que es parte de una comunicación, o que tiene el consentimiento de una parte, puede interceptarla legalmente bajo la ley federal. Las sanciones federales por violaciones incluyen hasta 5 años de prisión y multas de hasta $250,000.
El estatuto de escucha ilegal de Michigan y la Ley Federal de Escuchas Telefónicas pueden aplicar simultáneamente a la misma grabación. Cuando la ley estatal y la federal entran en conflicto, rige el estándar más estricto. Para la grabación de reuniones con IA en Michigan, la excepción del participante crea un consentimiento funcional de una sola parte para los participantes humanos, pero la cuestión sin resolver de la clasificación del bot de IA significa que el estándar estatal podría ser más estricto que la ley federal para las herramientas de IA.
Implicaciones transfronterizas
Las grabaciones de reuniones con IA con frecuencia involucran participantes en varios estados. Una empresa con sede en Michigan que graba una reunión con participantes en California (consentimiento de todas las partes) o Illinois (que tiene su propia Biometric Information Privacy Act) debe cumplir con la ley aplicable más estricta. El enfoque más seguro es adoptar prácticas de consentimiento de todas las partes independientemente de la excepción del participante de Michigan.
Mirando hacia el futuro: el panorama de grabación con IA en Michigan
El estatuto de escucha ilegal de Michigan se redactó mucho antes de que existieran los asistentes de reuniones con IA. La excepción del participante, elaborada en 1982 para conversaciones humanas, no se ajusta limpiamente a los bots de IA que se unen a las reuniones, procesan audio mediante modelos de aprendizaje automático y almacenan datos en los servidores del proveedor.
Varios desarrollos podrían resolver la ambigüedad actual. La Legislatura de Michigan podría enmendar MCL 750.539c para abordar explícitamente las herramientas de grabación con IA y aclarar si caen dentro o fuera de la excepción del participante. Los tribunales de Michigan podrían emitir un fallo directo sobre si un bot de IA califica como participante o como un fisgón externo. El litigio federal como Brewer v. Otter.ai y Ambriz v. Google podría establecer precedentes que los tribunales de Michigan adopten.
Hasta que ocurra uno de estos desarrollos, las empresas e individuos que usan herramientas de grabación de reuniones con IA en Michigan deberían inclinarse por la divulgación y el consentimiento. La propia ambigüedad legal es un factor de riesgo, ya que significa que cualquier grabación realizada sin el consentimiento de todas las partes podría ser impugnada si un tribunal determina posteriormente que los bots de IA quedan fuera de la excepción del participante.
Más leyes de Michigan
Explore otros temas legales de Michigan en Recording Law:
- Michigan Recording Laws
- Michigan Data Privacy Laws
- Michigan AI Laws
- Michigan Alimony Laws
- Michigan At-Will Employment Laws
- Michigan Car Accident Laws
- Michigan Car Seat Laws
- Michigan Child Custody Laws
- Michigan Child Support Laws
- Michigan Common Law Marriage Laws
- Michigan Deepfake Laws
- Michigan Divorce Laws
- Michigan Dog Bite Laws
- Michigan Emancipation Laws
- Michigan Expungement Laws
- Michigan Hit and Run Laws
- Michigan Landlord-Tenant Laws
- Michigan Lemon Laws
Actualizaciones
Se corrigió la cita del estatuto de escucha ilegal de Michigan y sus rangos de sanciones, se aclaró que Fisher v. Perron fue una predicción federal y no un fallo vinculante de Michigan, se añadió la impugnación de AFT Michigan y la negativa de la Corte Suprema de Michigan a resolverla, y se eliminó una afirmación no respaldada sobre la inadmisibilidad general de grabaciones obtenidas ilegalmente.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigieron los remedios civiles listados bajo MCL 750.539h: el estatuto autoriza una medida cautelar, daños reales y daños punitivos, no honorarios de abogados, que el artículo había incluido incorrectamente mientras omitía el remedio real de daños punitivos.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Michigan Compiled Laws
§ 750.539cEavesdropping upon private conversationVigentecitada en 42 de nuestros artículos
Any person who is present or who is not present during a private conversation and who wilfully uses any device to eavesdrop upon the conversation without the consent of all parties thereto, or who knowingly aids, employs or procures another person to do the same in violation of this section, is guilty of a felony punishable by imprisonment in a state prison for not more than 2 years or by a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan interpretan MCL 750.539c como aplicable solo a terceros. Sullivan v. Gray (1982) sostuvo que la frase legal "private discourse of others" excluye la grabación hecha por un participante en la conversación; People v. Lucas (1991) sostuvo que un oficial que contestó el teléfono celular de un arrestado no violó la sección.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Lucas (Michigan Court of Appeals 1991, 188 Mich. App. 554)✓La policía contestó el teléfono del auto del acusado ya detenido y recibió llamadas de compra de drogas; el tribunal sostuvo que el oficial no fue un escucha clandestino porque no hubo discurso privado entre el emisor y otro receptor, así que no se violó MCL 750.539c.
- Sullivan v. Gray (Michigan Court of Appeals 1982, 117 Mich. App. 476)✓Una parte de una llamada telefónica sobre la venta fallida de un concesionario la grabó en secreto y la transcripción se usó en un litigio posterior; al leer el estatuto como aplicable solo al discurso privado de otros, el tribunal sostuvo que grabar siendo participante no es escucha clandestina bajo MCL 750.539c.
- People v. Warner (Michigan Supreme Court 1977, 401 Mich. 186)✓Una operadora del conmutador de un motel escuchó deliberadamente la llamada de una huésped y avisó a la policía; el tribunal sostuvo que su escucha intencional violó MCL 750.539c, pero que el acusado, de quien no se probó que fuera parte de la llamada, no tenía legitimación para suprimir la evidencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante, Leyes de grabación de audio de Michigan: reglas de consentimiento, estatutos y penas (2026)
§ 750.539hCivil remediesVigentecitada en 22 de nuestros artículos
Any parties to any conversation upon which eavesdropping is practiced contrary to this act shall be entitled to the following civil remedies: (a) An injunction by a court of record prohibiting further eavesdropping. (b) All actual damages against the person who eavesdrops. (c) Punitive damages as determined by the court or by a jury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McAuley v. General Motors Corp. (Michigan Supreme Court 1998, 457 Mich. 513)“…MSA 4.1801(10)(7), MCL 600.2911(2)(b); MSA 27A.2911(2)(b), MCL 750.539h(c); MSA 28.807(8)(c). In additio…”
- Eide v. Kelsey-Hayes Co. (Michigan Supreme Court 1988, 431 Mich. 26)“…violation); MCL 600.2911; MSA 27A.2911 (libel or slander); MCL 750.539h; MSA 28.807(8) (eavesdropping, allowing…”
- Anzaldua v. Band (Michigan Supreme Court 1998, 457 Mich. 530)“…this act, the court or jury who shall try the same); and MCL 750.539h(c); MSA 28.807(8)(c) (any party to a co…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación entre Propietario e Inquilino en Michigan: Vigilancia, Privacidad y Derechos del Inquilino (2026), Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Michigan: Reglas para Líneas Fijas, Celulares y VoIP (2026), Leyes de Cámaras de Seguridad de Michigan: Reglas para Hogares, Negocios y Vecinos (2026)
Fuentes y referencias
- Mich. Comp. Laws Section 750.539c - Escucha ilegal(legislature.mi.gov).gov
- Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476 (1982) - Excepción del participante(law.justia.com)
- Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022) - Consentimiento de una sola parte confirmado(butzel.com)
- Demanda colectiva Brewer v. Otter.ai (NPR, agosto de 2025)(npr.org)
- Ambriz v. Google - Fallo sobre escucha telefónica con IA (Courthouse News, 2025)(courthousenews.com)
- Ley Bullard-Plawecki del Derecho del Empleado a Saber de Michigan(legislature.mi.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- MCL 750.539h - Remedios civiles por escucha ilegal(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539a - Definiciones, incluyendo "escuchar ilegalmente" como el discurso privado de otros(legislature.mi.gov)
- MCL 750.539d - Dispositivos en un lugar privado, niveles de sanción de hasta 5 años y $5,000(legislature.mi.gov)
- MCL 750.539e - Usar o divulgar información obtenida en violación de la ley(legislature.mi.gov)
- MCL 750.539i - Disposición de prueba prima facie; la ley no contiene una regla de exclusión de pruebas(legislature.mi.gov)
- Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022) - opinión publicada(opn.ca6.uscourts.gov)