North Dakota
Leyes de Dakota del Norte sobre la Grabación de Reuniones con IA (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La ley de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte conforme a N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02 permite que un solo participante grabe cualquier comunicación por cable u oral sin notificar a las demás partes. Ese estatuto ahora rige si herramientas de reuniones con IA como Otter.ai, Fireflies.ai y Zoom AI Companion pueden captar lícitamente sus conferencias telefónicas, videorreuniones y encuentros virtuales. Pero la línea entre la grabación lícita de una sola parte y la interceptación ilícita por un tercero está bajo litigio activo a nivel nacional, y la acción colectiva federal contra Otter.ai podría redefinir cómo los tribunales de los estados de consentimiento de una sola parte tratan el software de grabación autónoma con IA.
Marco de consentimiento para grabar en Dakota del Norte
El estatuto de interceptación telefónica y escucha ilegal de Dakota del Norte está codificado en N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02, parte del Capítulo 12.1-15 que cubre la "Difamación e Interceptación de Comunicaciones". El estatuto convierte en un delito grave de Clase C interceptar de forma intencional cualquier comunicación por cable u oral mediante el uso de cualquier dispositivo electrónico, mecánico u otro.
La excepción fundamental: es una defensa que el actor haya sido parte de la comunicación, o que una de las partes de la comunicación haya dado su consentimiento previo a la interceptación. Este estándar de consentimiento de una sola parte significa que si usted participa en una reunión, puede grabarla sin decírselo a nadie más en la llamada.
La limitación del propósito delictivo
Dakota del Norte añade una restricción importante que no se encuentra en la ley de interceptación telefónica de todos los estados. Incluso con un consentimiento válido de una sola parte, una grabación es ilícita si la persona graba "con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal". Esta limitación podría volverse relevante en las disputas de grabación con IA: si un tribunal determina que la recopilación de datos no autorizada de un proveedor de IA constituye un daño ilegal (como una invasión de la privacidad), la excepción de consentimiento de una sola parte puede no proteger la grabación.
Disposiciones sobre la escucha ilegal
El estatuto de Dakota del Norte también aborda la escucha ilegal tradicional. El inciso 2 la tipifica como delito menor de Clase A, no como el delito grave de Clase C que aplica a la interceptación, cuando una persona "merodea en secreto alrededor de cualquier edificio con la intención de escuchar un discurso o conversación en su interior" y luego repite o publica esa conversación "con la intención de molestar, fastidiar o dañar a otros". Si bien esta disposición apunta a la escucha física en lugar de la grabación digital, refleja el compromiso más amplio del estado de proteger las comunicaciones privadas.
Alineación con la ley federal
La ley federal de interceptación telefónica conforme a 18 U.S.C. Section 2511 también sigue el consentimiento de una sola parte, por lo que las grabaciones de Dakota del Norte que satisfacen la ley estatal por lo general satisfacen también los requisitos federales. Cuando los participantes se encuentran en varios estados, la ley del estado más estricto normalmente controla. Un usuario de Dakota del Norte que graba una llamada con alguien en California, Florida u otro estado de consentimiento de todas las partes debe seguir el estándar más estricto.
Cómo aplica la ley de Dakota del Norte a los grabadores de reuniones con IA
La cuestión legal central con las herramientas de grabación de reuniones con IA es si el software de IA califica como una "parte" de la conversación o como un interceptor externo. Esta distinción determina todo bajo la ley de Dakota del Norte.
El problema del interceptor externo
Conforme a N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02, la defensa de consentimiento aplica cuando "el actor fue parte de la comunicación o una de las partes de la comunicación había dado su consentimiento previo para dicha interceptación". Un bot de IA no es en sí mismo parte de la comunicación, por lo que un proveedor que intercepta solo puede apoyarse en la segunda vía: el consentimiento previo dado por una de las partes. Eso convierte el alcance del consentimiento de esa parte en la cuestión determinante, porque el bot es software operado por un proveedor externo que captura, transmite y procesa audio en servidores remotos.
Cuando el anfitrión de una reunión activa OtterPilot de Otter.ai o Fred de Fireflies.ai, podría argumentarse que el anfitrión proporciona el consentimiento de una sola parte como participante. Pero el proveedor de IA luego recibe, almacena y potencialmente usa esos datos de audio de forma independiente para sus propios fines comerciales. Los tribunales de otras jurisdicciones están comenzando a tratar este procesamiento de datos independiente como una interceptación separada que requiere su propio consentimiento.
La "prueba de capacidad" de Ambriz
En Ambriz v. Google LLC (N.D. Cal. 2025), el tribunal introdujo la "prueba de capacidad" para determinar si una herramienta de IA califica como interceptor externo. El tribunal dictaminó que si un sistema de IA tiene la capacidad tecnológica de usar los datos grabados para beneficio del proveedor (como entrenar modelos de aprendizaje automático), puede ser tratado como un interceptor externo sin importar si realmente usó los datos de esa forma.
Si bien Ambriz se decidió bajo la ley de California, su razonamiento podría influir en cómo los tribunales de Dakota del Norte analizan las herramientas de grabación con IA. Combinada con la limitación de "delito u otro daño ilegal" de Dakota del Norte, la prueba de capacidad crea una posible vía para que los tribunales determinen que la grabación con IA es ilícita incluso cuando un participante humano activó la herramienta.
El litigio de Otter.ai
La acción colectiva In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) aborda directamente las cuestiones de consentimiento de los tomadores de notas con IA. Presentada en agosto de 2025, la demanda alega que el bot tomador de notas de Otter.ai se une a las reuniones a través de calendarios sincronizados, graba conversaciones, las transcribe en tiempo real y almacena el contenido de la reunión sin un consentimiento significativo de los participantes que no son anfitriones. La demanda alega que Otter retiene los datos de las conversaciones de forma indefinida y los usa para refinar su tecnología de reconocimiento de voz.
El tribunal decidió la moción de desestimación de Otter.ai el 13 de agosto de 2026, concediéndola en parte con permiso para enmendar y negándola en todo lo demás, por lo que los reclamos principales de privacidad continúan. Su resultado podría remodelar la forma en que los estados de consentimiento de una sola parte como Dakota del Norte tratan las herramientas de grabación de reuniones con IA.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Dakota del Norte
Cada herramienta de reuniones con IA interactúa de forma diferente con el marco de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte, lo que crea distintos niveles de riesgo legal.
OtterPilot de Otter.ai
OtterPilot de Otter.ai se une automáticamente a las llamadas de Zoom, Google Meet y Microsoft Teams a través de la integración con el calendario. Aparece un participante "Otter.ai" en la lista de la reunión. Bajo el estándar de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte, la activación de OtterPilot por parte del anfitrión probablemente satisface el requisito estatutario. Sin embargo, la acción colectiva pendiente cuestiona si el consentimiento del anfitrión se extiende al procesamiento de datos independiente de Otter.ai y al posible uso de las grabaciones para entrenar modelos.
Fred de Fireflies.ai
El bot de reuniones "Fred" de Fireflies.ai se une a las llamadas como un participante visible. Una demanda aparte (Cruz v. Fireflies.AI Corp., C.D. Ill., presentada en diciembre de 2025) alegó que Fireflies recopiló huellas de voz biométricas de los participantes de la reunión sin el consentimiento requerido bajo la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois; el demandante desistió voluntariamente del caso sin perjuicio en marzo de 2026. Dakota del Norte no tiene un estatuto dedicado de privacidad biométrica, pero el caso resalta una capa de riesgo adicional: las herramientas de IA pueden captar datos más allá de las simples grabaciones de audio.
Zoom AI Companion
El AI Companion integrado de Zoom genera resúmenes y transcripciones de reuniones dentro de la infraestructura existente de la plataforma. Los participantes de la reunión reciben una notificación visible cuando las funciones de AI Companion están activas. Este enfoque integrado reduce (pero no elimina) el riesgo de interceptor externo bajo la ley de Dakota del Norte porque Zoom procesa los datos dentro de su propia plataforma en lugar de transmitirlos a un proveedor separado.
Microsoft Teams Copilot y Google Gemini
Microsoft Teams Copilot y las funciones de Gemini de Google Meet operan dentro de los marcos de procesamiento de datos existentes de sus respectivas plataformas. Estas herramientas integradas reducen el argumento de interceptación separada porque la plataforma ya tiene una relación con todos los participantes de la reunión. Los usuarios de Dakota del Norte que implementen estas herramientas aún deben confirmar que los participantes reciban un aviso claro de que las funciones de IA están activas.
Sanciones por grabación ilícita en Dakota del Norte
Dakota del Norte impone serias sanciones penales y la ley federal añade exposición a la responsabilidad civil.
Sanciones penales
La interceptación ilícita conforme a N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02 es un delito grave de Clase C. Bajo las disposiciones de sentencia de Dakota del Norte (N.D. Cent. Code Section 12.1-32-01), un delito grave de Clase C conlleva una pena máxima de 5 años de prisión y una multa de $10,000. La ley de Dakota del Norte presume la libertad condicional para la mayoría de las sentencias de delito grave de Clase C, pero un juez puede anular esta presunción según las circunstancias.
Divulgar o usar a sabiendas el contenido de una comunicación interceptada de forma ilícita es un delito grave de Clase C aparte, lo que significa que tanto la persona que grabó como cualquiera que use a sabiendas la grabación enfrentan cargos por delito grave.
Exposición penal federal
Si la grabación también viola 18 U.S.C. Section 2511, las sanciones federales incluyen multas y hasta 5 años de prisión. Los cargos federales son más probables cuando las grabaciones cruzan las fronteras estatales, como ocurre con prácticamente todas las grabaciones con IA basadas en la nube.
Responsabilidad civil bajo la ley federal
Conforme a 18 U.S.C. Section 2520, las víctimas de interceptación ilícita pueden recuperar el monto mayor entre los daños reales o los daños estatutarios de $10,000 por violación, más honorarios razonables de abogado. El propio estatuto de Dakota del Norte no crea una causa de acción civil estatutaria específica para las violaciones de interceptación telefónica, pero las víctimas pueden interponer reclamaciones del derecho común por invasión de la privacidad, incluida la intrusión en la intimidad, en los tribunales de Dakota del Norte. Estas reclamaciones del derecho común permiten recuperar daños compensatorios por angustia emocional y daño a la reputación.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo en Dakota del Norte
Los empleadores de Dakota del Norte implementan cada vez más herramientas de reuniones con IA para las llamadas de equipo, las reuniones con clientes y las sesiones de capacitación. El marco legal crea obligaciones específicas.
Autoridad del empleador para grabar
Un empleador (o un empleado que actúa en nombre del empleador) que participa en una reunión satisface el requisito de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte. El empleador puede grabar la reunión sin notificar a los demás participantes bajo la ley estatal. Sin embargo, implementar una herramienta de IA externa introduce el riesgo de interceptación separada analizado anteriormente, y la limitación de "delito u otro daño ilegal" de Dakota del Norte añade otra capa de posible responsabilidad si las prácticas de datos del proveedor de IA se consideran posteriormente ilegales.
Las políticas escritas son esenciales
Incluso en un estado de consentimiento de una sola parte, las políticas escritas de grabación en el lugar de trabajo representan una buena práctica. Estas políticas deben especificar qué herramientas de IA están autorizadas para grabar reuniones, cómo se almacenan y conservan las grabaciones y transcripciones, quién puede acceder a las transcripciones de las reuniones, y si los empleados pueden optar por no recibir los resúmenes generados por IA.
La Opinión Formal 2025-6 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York abordó las obligaciones éticas en torno a los tomadores de notas con IA, enfatizando la transparencia con los clientes y los participantes de las reuniones. Si bien no es vinculante en Dakota del Norte, esta guía refleja los estándares profesionales emergentes.
Complicaciones de las llamadas multiestatales
Los empleadores de Dakota del Norte que organizan llamadas con participantes en estados de consentimiento de todas las partes (California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts y otros) deben seguir los requisitos del estado más estricto. El enfoque más seguro: obtener el consentimiento de todos los participantes para cualquier reunión que incluya a personas fuera de Dakota del Norte.
Panorama de la política de IA de Dakota del Norte
La legislatura de Dakota del Norte promulgó la HB 1167 en abril de 2025, que exige declaraciones de divulgación de IA en las comunicaciones políticas. El Departamento de Tecnología de la Información de Dakota del Norte también ha publicado pautas de IA para las agencias estatales. Si bien ninguna iniciativa aborda directamente la grabación de reuniones con IA, señalan la creciente atención del estado a la gobernanza de la IA. Dakota del Norte celebra periodos legislativos solo en los años impares, por lo que la próxima oportunidad para una legislación específica de IA sobre grabación sería el periodo de 2027.
Consideraciones de la NLRA
La Ley Nacional de Relaciones Laborales protege el derecho de los empleados a discutir las condiciones de trabajo. La grabación con IA de tales conversaciones podría plantear preocupaciones de práctica laboral desleal si los empleados se sienten inhibidos de ejercer derechos protegidos. Los empleadores de Dakota del Norte deben excluir la grabación con IA de las discusiones de organización sindical y las reuniones de quejas de los empleados a menos que todos los participantes consientan.
Pasos prácticos de cumplimiento para Dakota del Norte
Las organizaciones y las personas que usan herramientas de grabación de reuniones con IA en Dakota del Norte deben seguir un enfoque de cumplimiento estructurado.
Antes de la reunión: Incluya una declaración clara en las invitaciones a la reunión de que la sesión será grabada y transcrita por una herramienta de IA. Nombre la herramienta específica y explique cómo se almacenarán y usarán las grabaciones.
Al inicio de la reunión: Haga un anuncio verbal de que la grabación con IA está activa. La mayoría de las plataformas muestran un indicador visual, pero un aviso verbal crea un registro de consentimiento más sólido.
Durante la reunión: Permita que los participantes opten por no participar abandonando la reunión o solicitando que se pause el grabador con IA. Documente cualquier solicitud de exclusión.
Después de la reunión: Almacene las grabaciones y transcripciones según su política de retención de datos. Restrinja el acceso al personal autorizado. Elimine las grabaciones cuando expire el periodo de retención.
Para llamadas transfronterizas: Aplique por defecto el consentimiento de todas las partes cada vez que los participantes estén en distintos estados. Esto elimina el riesgo de violar la ley de grabación más estricta de otro estado.
Guías relacionadas de grabación en Dakota del Norte
- Leyes de grabación de Dakota del Norte: Guía completa del marco de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte
- Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Dakota del Norte: Reglas para grabar llamadas telefónicas en Dakota del Norte
- Leyes de IA de Dakota del Norte: Resumen de la legislación y las regulaciones de IA de Dakota del Norte
Más leyes de Dakota del Norte
- Leyes de pensión alimenticia de Dakota del Norte
- Leyes de empleo a voluntad de Dakota del Norte
- Leyes de accidentes automovilísticos de Dakota del Norte
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Dakota del Norte
- Leyes de custodia de menores de Dakota del Norte
- Leyes de manutención infantil de Dakota del Norte
- Leyes de matrimonio de hecho de Dakota del Norte
- Leyes de privacidad de datos de Dakota del Norte
- Leyes sobre deepfakes de Dakota del Norte
- Leyes de divorcio de Dakota del Norte
- Leyes sobre mordeduras de perro de Dakota del Norte
- Leyes de emancipación de Dakota del Norte
- Leyes de eliminación de antecedentes de Dakota del Norte
- Leyes sobre fuga del lugar del accidente de Dakota del Norte
- Leyes de arrendador e inquilino de Dakota del Norte
- Leyes Limón de Dakota del Norte
Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico a su situación. Este artículo ofrece información legal general sobre las leyes de grabación de Dakota del Norte tal como aplican a las herramientas de reuniones con IA, no asesoramiento legal. Las leyes y sus interpretaciones evolucionan; la información aquí está actualizada a agosto de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Es legal usar Otter.ai o Fireflies.ai en reuniones de Dakota del Norte sin avisarles a los participantes?
La ley de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte conforme a N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02 permite grabar cuando al menos un participante consiente. Si usted es un participante de la reunión que activa la herramienta de IA, probablemente satisface este requisito. Sin embargo, litigios emergentes como In re Otter.AI Privacy Litigation plantean preguntas sobre si el procesamiento de datos independiente del proveedor de IA requiere un consentimiento separado. Además, Dakota del Norte prohíbe grabar con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal, lo que podría aplicar si las prácticas de datos del proveedor de IA se consideran ilegales.
¿Cuáles son las sanciones por grabar ilegalmente una reunión en Dakota del Norte?
La interceptación ilícita conforme a N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02 es un delito grave de Clase C que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000. Las violaciones federales conforme a 18 U.S.C. Section 2511 pueden añadir hasta 5 años de prisión y $10,000 en daños estatutarios por violación conforme al estatuto federal de remedio civil.
¿Puede mi empleador de Dakota del Norte usar IA para transcribir reuniones de equipo sin mi consentimiento?
Un empleador que participa en la reunión satisface el requisito de consentimiento de una sola parte del estado conforme a N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02. Sin embargo, las buenas prácticas exigen políticas escritas que informen a los empleados sobre la grabación y la transcripción con IA. Los empleadores también deben considerar las implicaciones de la NLRA si las grabaciones pudieran inhibir las discusiones protegidas de los empleados sobre las condiciones de trabajo.
¿El bot de IA cuenta como una parte de la conversación bajo la ley de Dakota del Norte?
Ningún tribunal de Dakota del Norte ha abordado directamente esta cuestión a agosto de 2026. Conforme a N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02, la defensa de consentimiento aplica cuando el actor fue parte de la comunicación o una de las partes de la comunicación había dado su consentimiento previo a la interceptación. Los bots de IA son herramientas de software, no partes de una comunicación. La interpretación legal más segura trata a los bots de IA como dispositivos de grabación operados por un participante humano, lo que significa que el consentimiento del humano es lo que satisface el requisito de una sola parte.
¿Qué sucede si grabo una reunión de Dakota del Norte con alguien en un estado de consentimiento de dos partes?
Cuando los participantes están en distintos estados, por lo general aplica la ley del estado más estricto. Si usted está en Dakota del Norte grabando una llamada con alguien en California, Florida u otro estado de consentimiento de todas las partes, debe obtener el consentimiento de todas las partes. No hacerlo podría exponerlo a cargos penales y responsabilidad civil en la jurisdicción más estricta.
Actualizaciones
Se corrigió una cita mal atribuida de la defensa de consentimiento del N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02, se restableció el texto exacto de la disposición sobre escuchas ilegales (delito menor de Clase A, no delito grave de Clase C), se reparó una lista de enlaces relacionados truncada y se actualizó la fecha de vigencia del artículo a agosto de 2026.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Sincronizado con la corrección aplicada a la versión en inglés (16 de julio de 2026): el artículo citaba incorrectamente la limitación de la defensa de consentimiento de una sola parte conforme a N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02(3)(c) como si prohibiera grabar con el propósito de cometer un 'acto delictivo o doloso', pero el estatuto (verificado en ndlegis.gov) dice que la defensa no aplica si la comunicación fue interceptada con el propósito de cometer un 'delito u otro daño ilegal', un estándar más amplio que no se limita a actos dolosos. Se corrigieron las 8 apariciones de la frase incorrecta: el punto de KeyTakeaways, la cita de la sección sobre la limitación del propósito delictivo, el párrafo de análisis sobre la prueba de capacidad de Ambriz, la sección para empleadores (dos apariciones) y la sección de preguntas frecuentes (dos apariciones). Se verificó que la clasificación de delito grave de Clase C y la pena máxima de 5 años/$10,000 (N.D. Cent. Code Section 12.1-32-01) sean correctas; no se necesitaron más cambios.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 12.1-15-02Interception of wire or oral communications - EavesdroppingVigentecitada en 17 de nuestros artículos
A person is guilty of a class C felony if he: Intentionally intercepts any wire or oral communication by use of any electronic, mechanical, or other device; or Intentionally discloses to any other person or intentionally uses the contents of any wire or oral communication, knowing that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication. A person is guilty of a class A misdemeanor if he secretly loiters about any building with intent to overhear discourse or conversation therein and to repeat or publish the same with intent to vex, annoy, or injure others. It is a defense to a prosecution under subsection 1 that: The actor was authorized by law to intercept, disclose, or use, as the case may be, the wire or oral communication. The actor was: A person acting under color of law to intercept a wire or oral communication, and He was a party to the communication or one of the parties to the communication had given prior consent to such interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (1986) aplicó la defensa de la subsección 3(c) de esta sección y sostuvo que las grabaciones de llamadas se admitieron correctamente porque quienes llamaron sabían de la grabación de sus propias conversaciones y consintieron a ella.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (North Dakota Supreme Court 1986, 391 N.W.2d 627)✓Un investigador privado contratado por una clínica de aborto reclutó a personas para llamar a una clínica rival antiaborto y grabó las llamadas con el consentimiento de quienes llamaron; la corte sostuvo que ese consentimiento activó la defensa de la sección 12.1-15-02(3)(c), por lo que las cintas fueron admitidas.
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…Ann. § 30-12-1 (1994); N. C. Gen. Stat. § 15A-287 (1999); N. D. Cent. Code § 12.1-15-02 (1997); Ohio Rev. Code Ann. § 2933.52…”
- American Civil Liberties Union of Ill. v. Alvarez (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2012, 679 F.3d 583)“…55 § 750.539c; N.D. Cent. Code. Ann. § 12.1-15-02. The Cali- fornia statute is illustrat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 12.1-32-01Classification of offenses - PenaltiesVigentecitada en 6 de nuestros artículos
Offenses are divided into seven classes, which are denominated and subject to maximum penalties, as follows: Class AA felony, for which a maximum penalty of life imprisonment without parole may be imposed. The court must designate whether the life imprisonment sentence imposed is with or without an opportunity for parole. Notwithstanding the provisions of section 12-59-05, a person found guilty of a class AA felony and who receives a sentence of life imprisonment with parole, shall not be eligible to have that person's sentence considered by the parole board for thirty years, less sentence reduction earned for good conduct, after that person's admission to the penitentiary. Class A felony, for which a maximum penalty of twenty years' imprisonment, a fine of twenty thousand dollars, or both, may be imposed. Class B felony, for which a maximum penalty of ten years' imprisonment, a fine of twenty thousand dollars, or both, may be imposed. Class C felony, for which a maximum penalty of five years' imprisonment, a fine of ten thousand dollars, or both, may be imposed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 67 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Brown (North Dakota Supreme Court 2009, 2009 N.D. 150)“…ws ch. 116, § 23. The current relevant statutory provision, N.D.C.C. § 12.1-32-01, lists the various categories of crimin…”
- State v. Magnuson (North Dakota Supreme Court 1997, 571 N.W.2d 642)“…lony charge of murder. The penalty provision for the crime, N.D.C.C. § 12.1-32-01(1), said a person found guilty of a cla…”
- State v. Vickerman (North Dakota Supreme Court 2022, 981 N.W.2d 881)“…ceeding his life expectancy with parole implicitly violates N.D.C.C. § 12.1-32-01(1). Our review “of a criminal sentence…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Section 12.1-32-01 (disposiciones de sentencia)(ndlegis.gov).gov
- HB 1167 de Dakota del Norte (divulgación de IA en comunicaciones políticas)(ndlegis.gov).gov
- Pautas de IA del Departamento de TI de Dakota del Norte(ndit.nd.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 (Ley Federal de Interceptación)(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. Section 2520 (remedios civiles federales)(law.cornell.edu)
- In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911)(courtlistener.com)
- NPR: Demanda colectiva alega que Otter AI graba en secreto conversaciones privadas de trabajo(npr.org)
- Ambriz v. Google LLC (N.D. Cal. 2025) - Prueba de capacidad(goodwinlaw.com)
- Cruz v. Fireflies.AI Corp. - Privacidad biométrica(ebglaw.com)