Vermont
Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Vermont (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 2 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los grabadores de reuniones con IA son legales en Vermont cuando los activa un participante de la reunión. Vermont no tiene una ley estatal de escuchas, por lo que rige el consentimiento federal de una sola parte bajo 18 U.S.C. 2511. Cualquier participante puede grabar sin notificar a los demás, siempre que la grabación no se haga con un propósito delictivo o ilícito.
Vermont se distingue entre los 50 estados. Nunca ha promulgado una ley de escuchas ni de vigilancia electrónica. Mientras que todos los demás estados han aprobado alguna versión de una ley de consentimiento para grabar, Vermont recurre a la ley federal para establecer la regla de consentimiento que rige quién puede grabar una conversación y bajo qué circunstancias. Para cualquier persona que use herramientas de grabación de reuniones con IA como Otter.ai, Fireflies.ai o Zoom AI Companion en Vermont, esto crea un panorama legal sencillo pero poco común.
La Federal Wiretap Act federal (18 U.S.C. Section 2511) llena el vacío. Establece el consentimiento de una sola parte como base, lo que significa que un participante en cualquier conversación puede grabarla sin avisar a las demás partes. Pero "sencillo" no significa "sin riesgo", especialmente cuando las herramientas de IA introducen preguntas sobre el consentimiento, el uso de los datos y las complicaciones entre estados que la ley federal por sí sola nunca fue diseñada para responder.
Vermont no tiene una ley de escuchas
Vermont nunca ha promulgado una ley de grabación estatal como la que tienen todos los demás estados. El Title 13 de los Estatutos de Vermont, el código penal del estado, no contiene ningún capítulo sobre escuchas telefónicas, espionaje electrónico o interceptación de comunicaciones.
El efecto práctico es que Vermont recurre por defecto al marco federal. La Federal Wiretap Act, promulgada originalmente como el Title III de la Ómnibus Crime Control and Safe Streets Act de 1968, aplica en los 50 estados como un piso. La mayoría de los estados construyen sobre ese piso con sus propias leyes, a menudo agregando requisitos más estrictos. Vermont simplemente se mantiene sobre el piso.
Consentimiento federal de una sola parte bajo 18 U.S.C. Section 2511
Como Vermont no tiene una ley estatal de escuchas ni de consentimiento para grabar, la Federal Wiretap Act federal establece la regla de consentimiento para la grabación de conversaciones dentro del estado.
El único estatuto de Vermont que todavía aplica
El estatuto de vigilancia (voyeurismo) de Vermont alcanza cierto tipo de grabación encubierta aunque el estado no tenga una ley de escuchas. Según 13 V.S.A. Section 2605(d), ninguna persona puede realizar vigilancia intencionalmente ni fotografiar, filmar o grabar intencionalmente «en cualquier formato» a una persona sin el conocimiento y consentimiento de esa persona mientras se encuentre en un lugar donde tendría una expectativa razonable de privacidad «dentro de un hogar o residencia». Por sus términos, la disposición no se limita a zonas íntimas ni a video, y el estatuto define un lugar con expectativa razonable de privacidad como aquel en el que una persona razonable esperaría estar a salvo de intrusiones o vigilancia no deseadas. Esto vale la pena tenerlo en cuenta cuando un asistente de notas con IA graba en silencio a un colega que se unió a la reunión desde su oficina en casa. Una primera infracción se castiga con hasta dos años de prisión, una multa de hasta $1,000, o ambas. La sección contempla excepciones limitadas, incluidas las de investigadores privados y guardias de seguridad con licencia que actúan en el ámbito de su empleo, y las de las fuerzas del orden en el desempeño de actividades oficiales.
Qué significa el consentimiento de una sola parte
Bajo 18 U.S.C. Section 2511(2)(d), no es ilegal que una persona que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica intercepte esa comunicación, ni que una persona que ha recibido el consentimiento previo de una de las partes la intercepte. La excepción crítica: la grabación no puede hacerse con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito.
Esto significa que cualquier participante en una llamada telefónica, reunión por video o conversación en persona en Vermont puede grabar legalmente todo el intercambio sin informar a ningún otro participante, sujeto al límite residual descrito anteriormente para una persona grabada dentro de un hogar o residencia.
Sanciones penales bajo la ley federal
| Violación | Sanción |
|---|---|
| Interceptación ilegal | Hasta 5 años de prisión y/o multas de hasta $250,000 |
| Divulgación ilegal de comunicación interceptada | Hasta 5 años de prisión y/o multas de hasta $250,000 |
| Uso de información interceptada ilegalmente | Hasta 5 años de prisión y/o multas de hasta $250,000 |
Recursos civiles bajo 18 U.S.C. Section 2520
La ley federal también establece un derecho privado de acción. Una persona cuya comunicación fue interceptada ilegalmente puede recuperar los daños reales sufridos, daños legales del mayor de $100 por cada día de violación o $10,000, daños punitivos en los casos que correspondan, y honorarios de abogados y costas de litigio razonables.
Cómo aplica la ley federal a los grabadores de reuniones con IA en Vermont
El análisis del consentimiento para las herramientas de IA
Cuando un participante ubicado en Vermont activa una herramienta de grabación con IA durante una reunión, ese participante otorga el consentimiento de una sola parte requerido bajo 18 U.S.C. Section 2511. El participante es parte de la comunicación y ha consentido su grabación. La ley federal no exige que la parte que consiente opere personalmente el equipo de grabación. Un participante que autoriza a Otter.ai a unirse y transcribir una reunión ha otorgado ese consentimiento.
Riesgos de la unión automática y la integración con el calendario
Las herramientas de IA que se unen automáticamente a las reuniones a partir del rastreo del calendario presentan una pregunta más difícil. Si un usuario configura Otter.ai para unirse automáticamente a todos los eventos del calendario y luego olvida que la herramienta está activa, ¿el usuario sigue "consintiendo" cada grabación? Si la herramienta se une a una reunión a la que el usuario no asiste, no hay consentimiento de ninguna parte, y la grabación violaría 18 U.S.C. Section 2511.
La demanda Brewer v. Otter.ai alega específicamente que las funciones de unión automática de Otter grabaron reuniones sin un consentimiento significativo de ningún participante.
La "prueba de capacidad" de Ambriz v. Google
En febrero de 2025, un tribunal del Northern District of California denegó la moción de Google para desestimar en Ambriz v. Google, una demanda colectiva que alega que las herramientas de servicio al cliente con IA de Google violaron la Invasión of Privacy Act de California. El tribunal adoptó la "prueba de capacidad", sosteniendo que un proveedor de IA solo necesita tener la capacidad técnica de usar los datos interceptados para sus propios fines (como el entrenamiento de modelos) para ser considerado un tercero que escucha.
Aunque Ambriz se decidió bajo la ley de California, su razonamiento tiene implicaciones para Vermont y todos los demás estados. Si los tribunales federales adoptan un razonamiento similar bajo 18 U.S.C. Section 2511, los proveedores de herramientas de reuniones con IA que tienen la capacidad técnica de usar las conversaciones grabadas para el entrenamiento de modelos podrían enfrentar responsabilidad incluso si afirman no usar los datos de esa forma.
Legislación de privacidad de datos en Vermont
La Vermont Data Privacy and Online Surveillance Act (S.71 / Act 145)
La legislatura de Vermont dedicó dos períodos de sesiones a trabajar en una legislación integral de privacidad de datos. Una versión anterior, H.121, fue aprobada en 2024 pero fue vetada por el Gobernador Phil Scott, y el Senado no alcanzó los votos necesarios para anular el veto. El proyecto de ley sucesor, S.71, fue aprobado por el Senado de Vermont de forma unánime (29-0) el 27 de marzo de 2025, y luego fue aprobado por la Cámara 129-3 en mayo de 2026. El Gobernador Scott lo promulgó como ley el 16 de junio de 2026, como Act 145.
Las principales disposiciones de privacidad del consumidor de la ley entran en vigor el 1 de enero de 2028, lo que da a las empresas un plazo de 18 meses para cumplir. Se aplica a las empresas que controlan o procesan los datos personales de al menos 35,000 consumidores de Vermont, o que procesan datos sensibles de, o reciben ingresos por la venta de datos de, al menos 3,000 consumidores de Vermont. Exige a las empresas limitar la recopilación de datos a lo razonablemente necesario, obtener el consentimiento del consumidor para procesar datos sensibles, otorgar a los consumidores derechos para acceder, corregir, eliminar y obtener copias de sus datos personales, y ofrecer derechos de exclusión voluntaria para la publicidad dirigida, la venta de datos y ciertos perfiles automatizados.
La Vermont Data Privacy and Online Surveillance Act no cambia el marco de consentimiento de una sola parte para grabar descrito anteriormente. Pero una vez que sus principales disposiciones entren en vigor el 1 de enero de 2028, impondrá nuevas obligaciones sobre cómo los proveedores de herramientas de IA manejan los datos recopilados de las conversaciones grabadas de los residentes de Vermont, incluidos los requisitos de minimización de datos, consentimiento y transparencia.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Vermont
| Herramienta | Cómo graba | Notas de cumplimiento en Vermont |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une a la reunión como participante | El consentimiento de una sola parte se cumple con la activación del participante; aplica la ley federal |
| Fireflies.ai | El bot se une a la reunión; integración con el calendario | El mismo marco; la unión automática requiere que el participante lo sepa |
| Zoom AI Companion | Integrado en la plataforma de Zoom | La activación del anfitrión otorga consentimiento; se muestra un aviso de notificación |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams | La activación del participante cumple el consentimiento; se muestra el indicador de grabación de Teams |
| Google Gemini en Meet | Nativo de Google Meet | La activación del participante cumple el consentimiento; se muestra la notificación |
| Fathom | Graba localmente en el dispositivo del anfitrión | La grabación local del anfitrión brinda una posición sólida de consentimiento de una sola parte |
Consideraciones entre estados para los usuarios de Vermont
La dependencia de Vermont del consentimiento federal de una sola parte crea un posible conflicto cuando los participantes de Vermont se unen a llamadas con personas en estados de consentimiento de todas las partes. Si un usuario de Vermont graba una llamada con un participante en California, Washington o Illinois, puede aplicar la ley del estado más estricto.
Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige las grabaciones entre estados. Algunos aplican la ley del estado donde se ubica la parte que graba. Otros aplican la ley de la ubicación de la parte grabada, lo que potencialmente requiere el consentimiento de todas las partes. El enfoque más seguro para los usuarios ubicados en Vermont es divulgar la grabación con IA cuando hay participantes de estados de consentimiento de todas las partes en la llamada.
Consideraciones para empleadores y en el lugar de trabajo
Los empleadores de Vermont pueden usar herramientas de grabación de reuniones con IA bajo el marco federal de consentimiento de una sola parte, siempre que un participante de la reunión active la herramienta. Aunque no es un requisito legal, los empleadores deben considerar establecer políticas de grabación por escrito que informen a los empleados sobre el uso de las herramientas de IA, en especial para los trabajadores remotos ubicados en otros estados. Debido a que muchos empleados ahora se conectan desde casa, el límite residual del 13 V.S.A. Section 2605(d) es otra razón para avisarles cuando un asistente de notas está activo.
El sector de salud de Vermont, incluidos los centros médicos académicos y los hospitales rurales, debe cumplir con HIPAA cuando las herramientas de reuniones con IA capturan información de salud protegida. Esto requiere Acuerdos de Asociado Comercial con los proveedores de las herramientas y el cifrado de los datos en tránsito y en reposo.
Más leyes de Vermont
- Leyes de Pensión Alimenticia de Vermont
- Leyes de Empleo a Voluntad de Vermont
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Vermont
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Vermont
- Leyes de Custodia de Menores de Vermont
- Leyes de Manutención Infantil de Vermont
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Vermont
- Leyes de Privacidad de Datos de Vermont
- Leyes sobre Deepfakes de Vermont
- Leyes de Divorcio de Vermont
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Vermont
- Leyes de Emancipación de Vermont
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Vermont
- Leyes sobre Atropello y Fuga de Vermont
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Vermont
- Leyes Limón de Vermont
Este artículo brinda información legal general sobre las leyes de grabación tal como aplican a las herramientas de reuniones con IA usadas en Vermont. Vermont no tiene una ley estatal de escuchas, y el consentimiento para grabar se rige por la ley federal (18 U.S.C. Section 2511), aunque el 13 V.S.A. Section 2605(d) restringe por separado la grabación encubierta de una persona dentro de un hogar o residencia. Las leyes y sus interpretaciones pueden cambiar. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Puedo usar legalmente grabadores de reuniones con IA como Otter.ai en Vermont?
Sí. Vermont no tiene una ley estatal de escuchas, por lo que rige la ley federal bajo 18 U.S.C. Section 2511. La ley federal sigue el consentimiento de una sola parte, lo que significa que usted puede grabar una reunión si es participante y activa la herramienta de IA. No necesita notificar a los demás participantes bajo la ley de Vermont. Dos precauciones: si los participantes están ubicados en estados de consentimiento de todas las partes, es posible que necesite su consentimiento bajo las leyes de esos estados, y el 13 V.S.A. Section 2605(d) prohíbe por separado grabar intencionalmente a una persona en cualquier formato sin su conocimiento y consentimiento mientras se encuentre en un lugar con una expectativa razonable de privacidad dentro de un hogar o residencia.
¿Vermont tiene su propia ley de escuchas?
No. Vermont es el único estado que nunca ha promulgado una ley dedicada de escuchas o de vigilancia electrónica, y el Title 13 de los Estatutos de Vermont no contiene ningún capítulo sobre interceptación de comunicaciones. Como resultado, la grabación de conversaciones en Vermont se rige por la ley federal (18 U.S.C. Section 2511), que aplica un estándar de consentimiento de una sola parte. Un estatuto separado de Vermont, el 13 V.S.A. Section 2605(d), sigue prohibiendo grabar intencionalmente a una persona en cualquier formato sin su conocimiento y consentimiento mientras se encuentre en un lugar con una expectativa razonable de privacidad dentro de un hogar o residencia.
¿Qué sanciones aplican si alguien me graba ilegalmente en Vermont?
Como Vermont no tiene una ley estatal de grabación, aplican las sanciones federales. Bajo 18 U.S.C. Section 2511, la interceptación ilegal conlleva hasta cinco años de prisión y multas de hasta $250,000. Los recursos civiles bajo 18 U.S.C. Section 2520 incluyen daños reales, daños legales del mayor de $100 por día o $10,000, daños punitivos y honorarios de abogados. Por separado, una infracción del 13 V.S.A. Section 2605(d), que abarca grabar a una persona sin su consentimiento dentro de un hogar o residencia, se castiga con hasta dos años de prisión, una multa de hasta $1,000, o ambas, en una primera infracción.
¿La Vermont Data Privacy Act afectará la grabación de reuniones con IA?
La Vermont Data Privacy and Online Surveillance Act (S.71) fue promulgada como ley el 16 de junio de 2026, como Act 145. No cambia el marco de consentimiento de una sola parte para grabar. Sin embargo, una vez que sus principales disposiciones entren en vigor el 1 de enero de 2028, impondrá obligaciones sobre cómo los proveedores de herramientas de IA manejan los datos recopilados de los residentes de Vermont, incluidos los requisitos de transparencia, las reglas de minimización de datos y los derechos del consumidor para acceder y eliminar datos personales.
¿Puede mi empleador usar IA para grabar reuniones de trabajo en Vermont?
Bajo el consentimiento federal de una sola parte, cualquier participante de la reunión (incluido un gerente o anfitrión) puede activar una herramienta de grabación con IA sin notificar a los demás participantes. Los empleadores deben tener en cuenta que si los participantes de la reunión están ubicados en estados con requisitos de consentimiento de todas las partes, puede necesitarse consentimiento adicional, y que el 13 V.S.A. Section 2605(d) restringe grabar a una persona sin su consentimiento mientras se encuentre dentro de un hogar o residencia. Las políticas de grabación por escrito no son un requisito legal, pero se recomiendan como buena práctica.
Actualizaciones
Se corrigio una afirmacion demasiado amplia sobre que la ley federal era la unica que regula la grabacion de conversaciones en Vermont: la pagina ahora explica que el 13 V.S.A. Section 2605(d) sigue prohibiendo grabar intencionalmente a una persona sin consentimiento dentro de un hogar o residencia, y se elimino una explicacion no verificable de por que la legislatura de Vermont nunca promulgo una ley de escuchas.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó con la versión en inglés una corrección de un error de estado del proyecto de ley: el artículo describía la legislación de privacidad de datos de Vermont (S.71) como pendiente en la Cámara, con una fecha de entrada en vigor hipotética del 1 de julio de 2026. La S.71 fue aprobada por la Cámara de Vermont 129-3 en mayo de 2026 y promulgada como ley por el Gobernador Phil Scott el 16 de junio de 2026, como Act 145 (la Vermont Data Privacy and Online Surveillance Act); sus principales disposiciones de privacidad del consumidor entran en vigor el 1 de enero de 2028, no el 1 de julio de 2026. Se actualizó la viñeta de KeyTakeaways, la sección dedicada a la legislación y la respuesta correspondiente en las FAQ para reflejar el estado promulgado y la fecha de entrada en vigor correcta. No se realizaron otros cambios.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Vermont Statutes Annotated, Title 13: Crimes and Criminal Procedure, Chapter 59: Lewdness and Prostitution, Subchapter: LEWD AND INDECENT CONDUCT
§ 2605VoyeurismVigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) As used in this section: (1) “Bona fide private investigator or bona fide security guard” means an individual lawfully providing services, whether licensed or unlicensed, pursuant to 26 V.S.A. §§ 3151 and 3151a. (2) “Female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola. (3) “Circumstances in which a person has a reasonable expectation of privacy” means circumstances in which a reasonable person would believe that his or her intimate areas would not be visible to the public, regardless of whether that person is in a public or private area. This definition includes circumstances in which a person knowingly disrobes in front of another, but does not expect nor give consent for the other person to photograph, film, or record his or her intimate areas. (4) “Intimate areas” means the naked or undergarment-clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of a person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En State v. DEVOID (2010) la Corte Suprema de Vermont revocó una condena por tentativa de voyerismo bajo la sección 2605(b)(1), al sostener que la prueba no demostraba que el acusado, parado en el suelo, pudiera ver las áreas íntimas de la denunciante según las define la ley, por lo que mirar hacia su ventana no fue un acto manifiesto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. DEVOID (Supreme Court of Vermont 2010, 188 Vt. 445)✓Un hombre miró fijamente la ventana de una ducha del segundo piso desde el estacionamiento; una fotografía tomada dentro del baño mostraba que las áreas íntimas de la denunciante, según las define el estatuto, quedaban debajo del alféizar, por lo que el tribunal revocó su condena por intento de voyerismo.
- State v. Squiers (Supreme Court of Vermont 2006, 179 Vt. 388)“…r any object into the genital or anal opening of another”); 13 V.S.A. § 2605(a)(4) & (b) (prohibiting the viewing or…”
- State v. Beaudoin (Supreme Court of Vermont 2008, 185 Vt. 164)“…ter 1 includes §§ 2601 and 2602 and a section on voyeurism, 13 V.S.A. § 2605. Section 2601 makes it a felony to enga…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Escuchas (consentimiento de una parte)(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2520 - Recursos civiles por interceptación ilegal(law.cornell.edu)
- 13 V.S.A. § 2605 - Ley de voyeurismo de Vermont(legislature.vermont.gov).gov
- Vermont S.71 - Vermont Data Privacy Act (pendiente)(legislature.vermont.gov).gov
- Ambriz v. Google (N.D. Cal. 2025) - fallo sobre la prueba de capacidad de IA(courthousenews.com)
- Brewer v. Otter.ai - análisis de demanda colectiva sobre grabación con IA(natlawreview.com)
- Estatutos de Vermont, Title 13 (Delitos y Procedimiento Penal) - indice de capitulos, sin capitulo de escuchas ni interceptacion(legislature.vermont.gov)