Texas
Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Texas (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los grabadores de reuniones con IA son legales en Texas. Bajo Tex. Penal Code § 16.02, Texas sigue el consentimiento de una sola parte, por lo que cualquier participante que active una herramienta de grabación cumple con la ley sin notificar a los demás. Cuando los datos de reuniones generados por IA informan decisiones de empleo u otras decisiones de consecuencias importantes, la Texas Responsible AI Governance Act puede imponer obligaciones de transparencia adicionales.
Texas ocupa una posición única en el panorama nacional de la IA y la ley de grabación. La ley de escuchas de consentimiento de una sola parte del estado bajo Tex. Penal Code § 16.02 está bien establecida y es sencilla. Pero la Texas Responsible AI Governance Act (TRAIGA), que entró en vigor el 1 de enero de 2026, agrega una nueva dimensión regulatoria que ningún otro estado de consentimiento de una sola parte ha replicado todavía. Para cualquier persona que use herramientas de grabación de reuniones con IA en Texas, comprender ambas capas de la ley ahora es esencial.
TRAIGA no regula directamente la grabación. La versión que realmente se firmó como ley usa un marco de responsabilidad basado en la intención: prohíbe los sistemas de IA desarrollados o desplegados con la intención de discriminar ilegalmente contra una clase protegida, incitar a la autolesión o la violencia, o producir material de abuso sexual infantil o contenido sexual deepfake no consentido que involucre a un menor, y impone obligaciones de divulgación a las agencias gubernamentales y, por separado, a los proveedores de atención médica que usan IA en el diagnóstico o el tratamiento. Un borrador anterior del proyecto de ley habría creado un régimen más amplio de "sistema de IA de alto riesgo" y "decisión de consecuencias importantes" que cubría el empleo privado, la educación y las decisiones de préstamos, pero los legisladores eliminaron ese marco antes de que se aprobara la versión final. Texas sigue siendo el primer estado importante de consentimiento de una sola parte en combinar su ley de escuchas con una ley independiente de gobernanza de IA.
Consentimiento de una sola parte en Texas: Tex. Penal Code § 16.02
La prohibición central
Tex. Penal Code § 16.02 tipifica como delito interceptar intencionalmente, intentar interceptar o procurar que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica. La ley cubre llamadas telefónicas, conversaciones en persona y comunicaciones electrónicas, incluidas las transmitidas a través de plataformas digitales.
La ley define "interceptar" como la adquisición auditiva o de otro tipo del contenido de una comunicación por cable, oral o electrónica mediante el uso de un dispositivo electrónico, mecánico u otro. Esta definición es lo bastante amplia como para abarcar las herramientas de grabación con IA que capturan y procesan audio de reuniones virtuales.
La excepción de consentimiento de una sola parte
La Sección 16.02(c) está redactada como una defensa afirmativa y no como una exclusión del delito. Su encabezado establece que "es una defensa afirmativa contra el enjuiciamiento bajo la Subsección (b)" que se cumplan ciertas condiciones, y bajo Tex. Penal Code § 2.04(d) un acusado que invoca una defensa afirmativa debe probarla por preponderancia de la evidencia. El resultado práctico sigue siendo que Texas es un estado de consentimiento de una sola parte, pero la asignación de la carga de la prueba importa para quien deba defenderse realmente de una acusación bajo § 16.02, porque esa carga recae sobre la persona que grabó.
La subdivisión (c)(4) cubre a una persona que no actúa bajo autoridad de ley, y sus dos ramas no están redactadas de la misma manera. Bajo § 16.02(c)(4)(A), la defensa aplica cuando "la persona es parte de la comunicación", sin ninguna otra condición. Bajo § 16.02(c)(4)(B), aplica cuando "una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación, a menos que la comunicación se intercepte con el propósito de cometer un acto ilícito". La condición sobre el propósito ilícito aparece únicamente en esta segunda rama, por lo que limita la grabación hecha por alguien que no es parte de la comunicación pero actúa con el permiso de una de las partes, no la grabación hecha por un participante.
El Código Penal define "ilícito" como conducta delictiva, extracontractual, o ambas (Tex. Penal Code § 1.07(a)(48)), por lo que, donde esa condición sí aplica, su alcance es amplio. El propio estatuto de Texas usa esta fórmula de una sola frase ("acto ilícito") en lugar de la fórmula separada de la Ley Federal de Escuchas ("acto delictivo o extracontractual").
Esto significa que cualquier participante en una conversación puede grabarla sin notificar a los demás participantes. Quien no es participante, y graba con el permiso de una de las partes, se encuentra en una posición más limitada, porque esa rama se pierde si la interceptación se hace con un propósito ilícito.
La Texas Responsible AI Governance Act (TRAIGA)
Resumen y fecha de entrada en vigor
El Gobernador Greg Abbott firmó TRAIGA (HB 149) el 22 de junio de 2025. La ley entró en vigor el 1 de enero de 2026. Aplica de forma amplia a los desarrolladores y los implementadores de sistemas de IA que realizan negocios en Texas, brindan productos o servicios usados por residentes de Texas, o desarrollan o despliegan sistemas de IA dentro de Texas.
Qué regula TRAIGA
Los propósitos declarados de TRAIGA son facilitar el desarrollo responsable de la IA, proteger a las personas de los riesgos conocidos y razonablemente previsibles de la IA, brindar transparencia respecto a los riesgos y el uso de la IA, y dar aviso razonable sobre el uso de la IA por parte de las agencias estatales.
La ley define "sistema de inteligencia artificial" como un sistema basado en máquinas que, para objetivos explícitos o implícitos, infiere a partir de las entradas que recibe cómo generar salidas como predicciones, contenido, recomendaciones o decisiones que pueden influir en entornos físicos o virtuales. Esta definición es lo bastante amplia como para abarcar las herramientas de grabación de reuniones con IA que generan transcripciones, resúmenes, tareas y análisis de los participantes.
Lo que TRAIGA realmente prohíbe
La versión de TRAIGA que aprobó la Legislatura y se firmó como ley es más limitada que el proyecto presentado originalmente. La ley promulgada no define una categoría de "sistema de IA de alto riesgo" ni regula las "decisiones de consecuencias importantes" tomadas por empresas privadas; ese marco se eliminó antes de la aprobación. En cambio, la ley promulgada prohíbe que un desarrollador o implementador use un sistema de IA con la intención de discriminar ilegalmente contra una clase protegida, incitar a una persona a la autolesión o la violencia, fomentar actividad delictiva, o producir material de abuso sexual infantil o contenido sexual deepfake no consentido que involucre a un menor. El impacto dispar por sí solo, es decir, un resultado que recae de forma desigual sobre una clase protegida, no basta para establecer una violación; un demandante o el Fiscal General debe demostrar la intención.
Un gerente que usa transcripciones de reuniones generadas por IA para evaluar el desempeño de los empleados no está desplegando automáticamente un sistema "de alto riesgo" bajo TRAIGA, porque esa clasificación no existe en la ley promulgada. El riesgo real es más limitado: si un empleador de Texas usara análisis de reuniones con IA con la intención específica de discriminar contra empleados por una característica protegida, ese uso podría violar TRAIGA sin importar si la grabación subyacente era legal bajo § 16.02.
Requisitos de divulgación para las agencias gubernamentales
El requisito de transparencia más directo de TRAIGA aplica a las agencias gubernamentales. Las agencias estatales deben dar un aviso claro y en lenguaje sencillo siempre que una persona interactúa con un sistema de IA. La divulgación debe ser visible y fácil de entender, brindarse al inicio de la interacción y estar libre de patrones engañosos (dark patterns).
Para las agencias gubernamentales de Texas que usan herramientas de reuniones con IA en interacciones con los ciudadanos, audiencias públicas o procedimientos administrativos, esto significa divulgar la presencia de la herramienta de IA antes o al inicio de la reunión.
Cómo aplica la ley de Texas a los grabadores de reuniones con IA
El análisis del consentimiento para grabar
Cuando un participante ubicado en Texas activa un grabador de reuniones con IA, ese participante es parte de la comunicación, lo cual corresponde a la rama § 16.02(c)(4)(A). Esa rama no lleva ninguna condición sobre un propósito ilícito. La ley de Texas no exige que la parte que consiente opere personalmente el dispositivo de grabación, por lo que la activación de una herramienta de IA por parte del usuario humano queda comprendida en esa rama. Debido a que § 16.02(c) es una defensa afirmativa, un participante que enfrente un enjuiciamiento tendría la carga de probarla por preponderancia de la evidencia.
Dónde realmente se cruza TRAIGA con la grabación
TRAIGA no regula la grabación en sí, y su texto promulgado no crea requisitos de evaluación de impacto ni de aviso al consumidor para los empleadores privados basados en "decisiones de consecuencias importantes". Esa intersección formaba parte de un borrador anterior y no sobrevivió en la ley firmada. La intersección real es más limitada: la prohibición de discriminación de TRAIGA depende de la intención, no del resultado.
Un empleado de Texas que usa Otter.ai para tomar notas de reuniones como referencia personal no enfrenta obligaciones de TRAIGA. Un gerente de Texas que usa transcripciones de Fireflies.ai o análisis de sentimiento para evaluar el desempeño de los empleados tampoco enfrenta un deber de evaluación de impacto o de aviso bajo TRAIGA, porque ese marco se eliminó antes de que se aprobara el proyecto de ley. Ese gerente sí podría enfrentar responsabilidad bajo TRAIGA si los análisis generados por IA se usaran con la intención de discriminar contra empleados por una característica protegida, y podría enfrentar exposición bajo otras leyes (como la Texas Commission on Human Rights Act o el Título VII) si se puede demostrar un efecto discriminatorio mediante otra evidencia.
Funciones de unión automática bajo la ley de Texas
Las herramientas de IA que se unen automáticamente a las reuniones a partir de los datos del calendario generan riesgo principalmente bajo § 16.02, no bajo TRAIGA. La pregunta bajo § 16.02 es si la autorización general de la cuenta del usuario constituye consentimiento para grabar cada reunión específica; una integración general con el calendario es una posición de consentimiento más débil que la de un participante que activa la herramienta de forma activa en cada reunión. TRAIGA no impone un deber de divulgación independiente para las herramientas privadas de unión automática, ya que los requisitos de divulgación de las agencias gubernamentales y de los proveedores de atención médica son los únicos deberes afirmativos de aviso que crea la ley promulgada.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Texas
| Herramienta | Cómo graba | Notas de cumplimiento en Texas |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une a la reunión como participante | § 16.02 se cumple con la activación del participante; TRAIGA aplica únicamente si los datos se usan con la intención de discriminar contra una clase protegida |
| Fireflies.ai | El bot se une a la reunión; integración con el calendario | El mismo marco de consentimiento; la unión automática requiere que el participante lo sepa |
| Zoom AI Companion | Integrado en la plataforma de Zoom | La activación del anfitrión otorga consentimiento; se requiere divulgación gubernamental de TRAIGA para las agencias estatales |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams | Activado por el participante; se muestra el indicador de grabación de Teams |
| Google Gemini en Meet | Nativo de Google Meet | La activación del participante cumple el consentimiento; se muestra la notificación de la reunión |
| Fathom | Graba localmente en el dispositivo del anfitrión | La grabación local del anfitrión brinda una posición sólida de consentimiento de una sola parte |
Sanciones por violaciones
Sanciones penales bajo § 16.02
Texas impone sanciones penales severas por la interceptación ilegal de comunicaciones.
| Delito | Clasificación | Prisión | Multa |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal (delito base) | Delito grave de segundo grado | 2 a 20 años | Hasta $10,000 |
| Violación bajo la subsección (d) | Delito grave de cárcel estatal | 180 días a 2 años | Hasta $10,000 |
La clasificación como delito grave de segundo grado para el delito base hace que las sanciones penales de Texas estén entre las más severas del país para las violaciones de escuchas.
Recursos civiles
Bajo Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 123.002, cualquier persona cuya comunicación por cable, oral o electrónica haya sido interceptada, divulgada o usada en violación de la ley puede presentar una demanda civil. La Sección 123.004 establece los daños disponibles para un demandante exitoso: una orden judicial contra futuras interceptaciones o divulgaciones, daños legales de $10,000 por cada incidente, daños reales superiores a $10,000 si se prueban, daños punitivos, y honorarios de abogados y costas razonables.
Consideraciones para empleadores y en el lugar de trabajo
Políticas de grabación para empleadores de Texas
Los empleadores de Texas pueden usar herramientas de grabación de reuniones con IA bajo el marco de consentimiento de una sola parte cuando un participante de la reunión active la herramienta. No se requiere notificación a los demás participantes bajo § 16.02. El texto promulgado de TRAIGA no agrega un requisito independiente de aviso o de evaluación de impacto para las decisiones de empleo, pero sí prohíbe usar datos de reuniones generados por IA con la intención de discriminar contra empleados por una característica protegida.
Una política integral en el lugar de trabajo para los empleadores de Texas debe abordar el consentimiento para grabar bajo § 16.02, una regla clara contra el uso de análisis de reuniones con IA para tomar o influir en decisiones de empleo de forma discriminatoria, los calendarios de retención de datos, y la evaluación de las prácticas de datos del proveedor, incluido el entrenamiento de modelos. TRAIGA en sí no exige aviso ni evaluaciones de impacto para los empleadores privados, pero avisar a los empleados que las reuniones pueden grabarse con IA sigue siendo una buena práctica y reduce tanto la exposición relacionada con el consentimiento como la relacionada con la discriminación.
Texas Biometric Identifier Act
La Capture or Use of Biometric Identifier Act de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) prohíbe la captura o el uso de identificadores biométricos, incluidas las huellas de voz, sin consentimiento informado. Las herramientas de reuniones con IA que crean perfiles de reconocimiento de hablantes a partir de datos de voz pueden activar obligaciones bajo esta ley.
Consideraciones de HIPAA
Las organizaciones de salud de todo Texas deben cumplir con HIPAA cuando las herramientas de reuniones con IA capturan información de salud protegida (PHI). Texas es sede del centro médico más grande del mundo (el Texas Medical Center en Houston) y tiene una enorme fuerza laboral de salud. Las herramientas de reuniones con IA usadas en discusiones clínicas requieren Acuerdos de Asociado Comercial con el proveedor de la herramienta.
Más leyes de Texas
- Leyes de Pensión Alimenticia de Texas
- Leyes de Empleo a Voluntad de Texas
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Texas
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Texas
- Leyes de Custodia de Menores de Texas
- Leyes de Manutención Infantil de Texas
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Texas
- Leyes de Privacidad de Datos de Texas
- Leyes sobre Deepfakes de Texas
- Leyes de Divorcio de Texas
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Texas
- Leyes de Emancipación de Texas
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Texas
- Leyes sobre Atropello y Fuga de Texas
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Texas
- Leyes Limón de Texas
Este artículo brinda información legal general sobre las leyes de grabación y de gobernanza de IA de Texas tal como aplican a las herramientas de reuniones con IA. TRAIGA entró en vigor el 1 de enero de 2026, y su interpretación aún está en desarrollo. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Puedo usar legalmente grabadores de reuniones con IA como Otter.ai en Texas?
Sí. Texas es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Tex. Penal Code § 16.02. Si usted es participante de la reunión y activa la herramienta de grabación con IA, queda comprendido en § 16.02(c)(4)(A), la rama que cubre a una persona que es parte de la comunicación, y no necesita notificar a los demás participantes bajo la ley de Texas. Vale la pena conocer dos detalles: la Sección 16.02(c) está redactada como una defensa afirmativa, por lo que la carga de probarla recaería sobre usted por preponderancia de la evidencia, y la condición del estatuto sobre el propósito ilícito se encuentra en § 16.02(c)(4)(B), la rama para grabar con el consentimiento de una parte en lugar de ser usted mismo parte. Si los demás participantes están en estados de consentimiento de todas las partes, es posible que necesite su consentimiento bajo las leyes de esos estados.
¿Cómo afecta TRAIGA a la grabación de reuniones con IA en Texas?
TRAIGA (vigente desde el 1 de enero de 2026) no regula directamente la grabación. Un borrador anterior habría regulado los sistemas de IA según su papel en las 'decisiones de consecuencias importantes', pero ese marco se eliminó antes de que se aprobara el proyecto de ley. En cambio, la ley promulgada prohíbe los sistemas de IA desarrollados o desplegados con la intención de discriminar ilegalmente, incitar a la autolesión o la violencia, o explotar a menores. Exige que las agencias gubernamentales divulguen el uso de herramientas de IA al inicio de una interacción, y por separado exige que los proveedores de atención médica divulguen el uso de IA en el diagnóstico o el tratamiento. No exige evaluaciones de impacto ni aviso al consumidor por parte de los empleadores privados que usan datos de reuniones con IA.
¿Cuáles son las sanciones por grabar a alguien ilegalmente en Texas?
El delito base de interceptación ilegal bajo § 16.02 es un delito grave de segundo grado, que conlleva de 2 a 20 años de prisión y multas de hasta $10,000. Los recursos civiles incluyen $10,000 por cada violación como daños legales, daños reales superiores a esa cantidad, daños punitivos y honorarios de abogados. Estas se encuentran entre las sanciones por escuchas más severas de los Estados Unidos.
¿TRAIGA exige que los empleadores de Texas divulguen la grabación de reuniones con IA a los empleados?
No. Los requisitos de divulgación de TRAIGA aplican a las agencias gubernamentales y, por separado, a los proveedores de atención médica que usan IA en el diagnóstico o el tratamiento. Un borrador anterior del proyecto de ley habría exigido que los empleadores privados dieran aviso cuando la IA contribuyera de forma sustancial a una decisión de empleo de consecuencias importantes, pero ese requisito se eliminó antes de que TRAIGA se firmara como ley. Los empleadores privados de Texas no tienen un deber legal de aviso bajo TRAIGA, aunque siguen siendo responsables si usan datos de reuniones generados por IA con la intención de discriminar contra empleados por una característica protegida.
¿Qué es la 'prueba de capacidad' de Ambriz v. Google, y aplica en Texas?
La prueba de capacidad, adoptada por un tribunal federal de California en febrero de 2025, sostiene que un proveedor de IA solo necesita tener la capacidad técnica de usar los datos interceptados en su propio beneficio (como el entrenamiento de modelos) para ser clasificado como un tercero que escucha. Los tribunales de Texas no han adoptado esta prueba, pero los requisitos de transparencia de TRAIGA crean una obligación paralela para que los proveedores de herramientas de IA sean transparentes sobre sus prácticas de datos.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de la defensa de escuchas de Texas: la Sección 16.02(c) es una defensa afirmativa que la persona que grabó debe probar por preponderancia de la evidencia, y el límite del estatuto sobre el propósito ilícito aplica solo a grabar con el consentimiento de una parte, no a grabar siendo uno mismo parte de la comunicación.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizaron con la versión en inglés tres correcciones verificadas contra fuentes primarias. (1) La excepción de consentimiento de la Sección 16.02(c)(4) citaba la frase "acto delictivo o extracontractual" (criminal or tortious act), que es la fórmula de la Ley Federal de Escuchas (18 U.S.C. Sección 2511(2)(d)); el estatuto de Texas en realidad usa la fórmula más estrecha de una sola frase, "acto ilícito" (unlawful act). Se corrigió el lenguaje citado en la sección de la excepción de consentimiento de una sola parte. (2) El párrafo de recursos civiles citaba la Sección 123.002 del Tex. Civ. Prac. & Rem. Code para las cifras de $10,000 en daños legales, daños reales, daños punitivos y honorarios de abogados; la Sección 123.002 es la disposición de "causa de acción" y no contiene esas cifras, las cuales están en la Sección 123.004 ("Daños"). Se corrigió la cita. (3) Toda la sección sobre TRAIGA describía un marco de "sistema de IA de alto riesgo" y "decisión de consecuencias importantes", con deberes de evaluación de impacto para el empleador y de aviso al empleado, que estaba en un borrador anterior del HB 149 pero se eliminó antes de que el proyecto se firmara como ley el 22 de junio de 2025; la versión promulgada de TRAIGA usa un marco de responsabilidad basado en la intención (prohíbe el uso de IA con la intención de discriminar, incitar a la autolesión o la violencia, o explotar a menores) e impone deberes de divulgación únicamente a las agencias gubernamentales y a los proveedores de atención médica, no a los empleadores privados. Se reescribieron los puntos clave (KeyTakeaways), la introducción, la sección sobre lo que TRAIGA prohíbe, la sección de intersección con la grabación, el párrafo de unión automática, la tabla de herramientas, la sección de política laboral y dos respuestas de las preguntas frecuentes para reflejar la ley realmente promulgada. Se verificó que las clasificaciones de penas de la Sección 16.02 (delito grave de segundo grado, 2-20 años, hasta $10,000; delito grave de cárcel estatal bajo las subsecciones (d) y (g), 180 días-2 años) y la cita del Tex. Bus. & Com. Code Sección 503.001 sobre identificadores biométricos son correctas; no se requieren otros cambios.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Texas Penal Code
§ 16.02UNLAWFUL INTERCEPTION, USE, OR DISCLOSURE OF WIRE, ORAL, OR ELECTRONIC COMMUNICATIONSVigentecitada en 17 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Communication common carrier," "computer trespasser," "contents," "covert entry," "electronic communication," "intercept," "interception device," "investigative or law enforcement officer," "oral communication," "protected computer," and "wire communication" have the meanings assigned by Article 18A.001, Code of Criminal Procedure. (2) "Immediate life-threatening situation" and "member of a law enforcement unit specially trained to respond to and deal with life-threatening situations" have the meanings assigned by Article 18A.201, Code of Criminal Procedure.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Texas han aplicado la Section 16.02 a grabaciones impugnadas. Long v. State (2017) sostuvo que la definición de oral communication que incorpora exige una expectativa razonable de privacidad, y confirmó una condena por grabar a escondidas en un vestuario. Banargent v. State (2007) sostuvo que un recluso consintió de forma implícita, sin violación de la Section 16.02.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Banargent v. State (Texas Court of Appeals, 14th District (Houston) 2007, 228 S.W.3d 393)✓Los avisos telefónicos y los letreros de la cárcel advertían que las llamadas podían grabarse, y una llamada grabada captó al acusado admitiendo que apuñaló a la víctima; el tribunal sostuvo que consintió de forma implícita, por lo que la grabación no violó la Sección 16.02.
- Long v. State (Court of Criminal Appeals of Texas 2017, 535 S.W.3d 511)✓Una integrante de la junta escolar hizo que su hija escondiera un teléfono en el vestuario visitante para grabar el discurso del entrenador y lo envió a la junta; el tribunal sostuvo que la 'comunicación oral' de la Sección 16.02 incorpora la prueba de expectativa de privacidad, que el entrenador sí tenía.
- Siddiq v. State (Court of Appeals of Texas 2016, 502 S.W.3d 387)✓La policía grabó automáticamente la llamada que un arrestado por conducir ebrio hizo a su padre desde el escritorio de registro de la cárcel; el tribunal aplicó la excepción para las fuerzas del orden y sostuvo que la grabación no violó la Sección 16.02, así que fue admisible.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- Tex. Penal Code § 16.02 - Interceptación Ilegal de Comunicaciones(statutes.capitol.texas.gov).gov
- TRAIGA (HB 149) - Análisis Legislativo(capitol.texas.gov).gov
- Texas State Law Library - Leyes de Grabación de Audio(guides.sll.texas.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Escuchas(law.cornell.edu)
- Texas Promulga la Responsible AI Governance Act - Latham & Watkins(lw.com)
- Guía de Cumplimiento de TRAIGA - Norton Rose Fulbright(nortonrosefulbright.com)
- Demanda Colectiva Brewer v. Otter.ai - NPR(npr.org)
- Ambriz v. Google - Reclamos de Escuchas con IA(courthousenews.com)
- Cruz v. Fireflies.AI - Demanda BIPA(natlawreview.com)
- Análisis de la Versión Final de TRAIGA - K&L Gates(klgates.com)
- Tex. Penal Code § 2.04 - Defensa Afirmativa (carga de la prueba por preponderancia de la evidencia)(statutes.capitol.texas.gov)