Maine
Leyes de Maine sobre grabación de reuniones con IA: consentimiento de una parte y sanciones de clase C
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Las leyes de grabación de Maine se ubican en una intersección inusual para las herramientas de reuniones con IA. El estado sigue un estándar de consentimiento de una sola parte para las comunicaciones por cable y orales bajo Me. Rev. Stat. tit. 15, Capítulo 102, donde la Section 709(4) define "interceptar" de forma que excluye a una parte de la comunicación y a cualquier persona que esa parte autorice, y la Section 710 convierte la intercepción ilegal en un delito. Maine aplica un requisito más estricto de consentimiento de todas las partes para las grabaciones en "lugares privados" bajo Me. Rev. Stat. tit. 17-A, Section 511 (Violación de la Privacidad). Para las herramientas de IA que operan a través de plataformas de reuniones virtuales, rige el estándar de una sola parte. Para las herramientas que graban reuniones en persona en oficinas o salas de conferencias, puede aplicar la regla del lugar privado.
Violar las reglas de comunicación por cable y oral de la Section 710 es un delito de clase C, lo que significa hasta 5 años de prisión y una multa de $5,000, además de remedios civiles de $100 por día de violación bajo la Section 711. Violar la regla de lugar privado de la Section 511 es un delito de clase D independiente, que conlleva hasta 364 días en la cárcel y una multa de $2,000. Cualquiera de los dos errores crea una exposición financiera y penal real para los empleadores y proveedores de IA que se equivocan en el cálculo del consentimiento.
El marco de doble consentimiento de Maine
Las leyes de escucha telefónica ilegal de Maine crean un sistema de dos vías que depende de cómo y dónde ocurre la grabación. Entender cuál vía aplica es esencial para el cumplimiento de las herramientas de reuniones con IA.
Section 710: Intercepción de comunicaciones por cable y orales
Me. Rev. Stat. tit. 15, Section 710 prohíbe la intercepción intencional de cualquier comunicación por cable u oral. El estatuto convierte en un delito de clase C que cualquier persona intercepte intencional o a sabiendas, intente interceptar o procure que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable u oral. La Section 710 exime únicamente a los empleados de portadores comunes de comunicaciones, oficiales de policía, oficiales de investigación, empleados penitenciarios con facultades policiales y oficiales de investigación de cárceles. No contiene ninguna excepción por consentimiento de una parte, y tampoco la contiene la Section 712, la disposición de excepciones dedicada del capítulo.
La regla de una sola parte de Maine es de naturaleza definitoria, no una excepción. Me. Rev. Stat. tit. 15, Section 709(4) define "interceptar" como escuchar o grabar el contenido de una comunicación por cable u oral mediante un dispositivo de intercepción "por cualquier persona que no sea: A. El remitente o el receptor de esa comunicación; ... o C. Una persona a quien el remitente o el receptor haya dado autorización previa". Un participante, o una persona autorizada por ese participante, por lo tanto nunca intercepta en absoluto, de modo que la Section 710 nunca se activa. Ese es el mecanismo detrás del estándar de consentimiento de una sola parte de Maine.
La Section 709(4)(C) es la disposición más relevante para los tomadores de notas con IA. Puede argumentarse que un bot desplegado por un participante de la reunión es una persona a quien el remitente o el receptor dio autorización previa, lo que lo colocaría fuera de la definición de intercepción por completo. Ningún tribunal de Maine se ha pronunciado sobre si una herramienta automatizada o el proveedor que la opera encaja en ese inciso, así que la pregunta sigue abierta.
Para las herramientas de reuniones con IA que operan a través de Zoom, Teams o Google Meet, la comunicación califica como una "comunicación por cable" transmitida electrónicamente entre los participantes. Un participante que consiente mantiene la grabación fuera del alcance de la Section 710.
Section 511: Grabaciones en lugares privados
Me. Rev. Stat. tit. 17-A, Section 511 (Violación de la Privacidad) aborda un escenario distinto: grabar en un "lugar privado". Bajo esta disposición, una persona no puede instalar ni usar ningún dispositivo para observar, fotografiar o grabar eventos en cualquier lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí; una disposición relacionada alcanza los dispositivos operados desde fuera de un lugar privado si las imágenes o sonidos capturados normalmente no serían visibles, audibles o comprensibles desde afuera de ese lugar. Una violación es un delito de clase D, castigado con hasta 364 días en la cárcel y una multa de $2,000.
"Lugar privado" incluye áreas como baños, habitaciones de hotel y lugares similares donde las personas tienen una expectativa elevada de privacidad. Si una sala de conferencias cerrada u oficina privada califica como un "lugar privado" bajo la Section 511 depende de las circunstancias específicas. Los tribunales consideran si los ocupantes tenían una expectativa razonable de que sus conversaciones no serían escuchadas.
¿Qué estándar aplica a las herramientas de IA?
Para las reuniones virtuales realizadas a través de plataformas electrónicas, rige el estándar de consentimiento de una sola parte del Capítulo 102. La comunicación viaja a través de canales por cable o electrónicos, ubicándola directamente dentro del estatuto de escucha telefónica ilegal.
Para las reuniones en persona donde un dispositivo de grabación con IA captura audio en una oficina o sala de conferencias cerrada, puede aplicar el estándar de lugar privado de la Section 511. Si la sala califica como un lugar privado, todas las personas presentes deben consentir.
El escenario de reunión híbrida crea la mayor complejidad. Cuando algunos participantes se unen de forma remota y otros están sentados en una sala de conferencias, ambos estatutos pueden aplicar simultáneamente. El componente de comunicación por cable sigue la Section 710 (consentimiento de una sola parte), mientras que el componente de grabación en la sala puede activar la Section 511 (consentimiento de todas las partes en un lugar privado).
Cómo operan los grabadores de reuniones con IA bajo la ley de Maine
Las herramientas de reuniones con IA interactúan con el marco de grabación de Maine de forma diferente según su arquitectura técnica.
Herramientas de reuniones virtuales basadas en la nube
Otter.ai, Fireflies.ai y herramientas similares que se unen a las reuniones virtuales como bots participantes operan a través de comunicaciones por cable. Cuando un empleado con sede en Maine activa una de estas herramientas durante una llamada de Zoom o Teams, ese empleado es una parte que consiente. La grabación satisface el estándar de consentimiento de una sola parte bajo la Section 709(4).
El empleado no necesita anunciar la grabación ni obtener permiso de los demás participantes como cuestión de derecho penal de Maine. Si la divulgación es aconsejable como cuestión de práctica profesional es un asunto distinto.
Dispositivos de grabación en la sala
Las herramientas de IA que graban a través de dispositivos físicos (altavoces inteligentes, micrófonos de salas de conferencias o micrófonos de laptops que capturan conversaciones en persona) pueden activar la Section 511 si la grabación ocurre en un lugar privado, un delito de clase D que conlleva hasta 364 días en la cárcel y una multa de $2,000. Un dispositivo de transcripción impulsado por IA en una sala de conferencias cerrada podría requerir el consentimiento de todos los presentes, según si la sala cumple con la definición de "lugar privado".
El litigio de Otter.ai y Fireflies.ai
La demanda colectiva Brewer v. Otter.ai (N.D. Cal., presentada en agosto de 2025) alega que el tomador de notas de Otter se unió a videoconferencias sin obtener el consentimiento de los que no eran titulares de cuenta. La demanda Cruz v. Fireflies.AI (presentada en diciembre de 2025) planteó alegaciones similares sobre la grabación no autorizada de reuniones y la recolección de datos biométricos; el demandante desistió voluntariamente de ese caso sin perjuicio en marzo de 2026.
Para los participantes de Maine en estos escenarios, el estándar de consentimiento de una sola parte significa que si el anfitrión de la reunión que activó la herramienta de IA consintió, la grabación queda fuera de la definición de intercepción de la Section 709(4). Pero si el bot se unió a una reunión donde no estaba presente ninguna parte que consintiera (como se alega en la demanda de Brewer), la grabación es una intercepción y se aplica la Section 710.
El "estándar de capacidad" de Ambriz v. Google (N.D. Cal. 2025) añade otra dimensión. Si los tribunales de Maine adoptaran el razonamiento de que la capacidad técnica de un proveedor de IA para acceder a datos de comunicación establece el estatus de tercero, los proveedores podrían enfrentar responsabilidad incluso cuando un participante consiente. Hasta abril de 2026, ningún tribunal de Maine ha abordado esta teoría. Comentarios estudiantiles publicados en la Student Journal of Information Privacy Law, una publicación dirigida por estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maine, han examinado la teoría de capacidad de Ambriz y sus implicaciones para la legitimación bajo el Artículo III en casos de privacidad con IA.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Maine
| Herramienta | Cómo graba | Cumplimiento en Maine |
|---|---|---|
| Otter.ai | Se une como participante de reunión virtual | Legal bajo la Section 709(4) si el titular de la cuenta es un participante que consiente |
| Fireflies.ai | Se une como bot participante en plataformas virtuales | Legal bajo la Section 709(4) con un participante que consiente |
| Microsoft Copilot | Procesa el audio de Teams de forma nativa | Legal cuando el usuario que la habilita participa en la llamada |
| Google Gemini | Se integra dentro de Google Meet | Legal cuando el usuario que la habilita es participante de la reunión |
| Dispositivos de IA en la sala | Captura audio mediante micrófono físico | Puede requerir consentimiento de todas las partes bajo la Section 511 si es en un lugar privado (delito de clase D) |
Sanciones penales
La intercepción ilegal de comunicaciones por cable u orales bajo la Section 710 es un delito de clase C en Maine. Los delitos de clase C conllevan:
- Hasta 5 años de prisión
- Multas de hasta $5,000
Varios delitos relacionados también conllevan sanciones de clase C bajo la Section 710:
- Divulgar el contenido de una comunicación interceptada ilegalmente cuando la persona sabe que la información se obtuvo mediante intercepción ilegal
- Editar, alterar o manipular cualquier grabación y presentarla en procedimientos judiciales sin indicar los cambios realizados
- Poseer cualquier dispositivo diseñado o comúnmente usado para interceptar comunicaciones por cable u orales
Vender o suministrar dispositivos de intercepción se trata más seriamente como un delito de clase B, que conlleva hasta 10 años de prisión y $20,000 en multas.
Sanción por grabación en lugar privado
Violar la Section 511 (Violación de la Privacidad) al grabar en un lugar privado sin consentimiento es un delito de clase D, que conlleva:
- Hasta 364 días en la cárcel
- Multas de hasta $2,000
Esta es una sanción separada y menos severa que el delito de clase C bajo la Section 710.
Remedios civiles bajo la Section 711
Me. Rev. Stat. tit. 15, Section 711 proporciona un derecho de acción privado para las víctimas de intercepción ilegal. Cualquier parte de una comunicación interceptada, divulgada o usada en violación del Capítulo 102 puede entablar una demanda civil y recuperar:
- Daños reales pero no menos que daños liquidados de $100 por día por cada día de violación
- Honorarios razonables de abogados y desembolsos del litigio
Este remedio civil se limita a las violaciones del Capítulo 102 (intercepción de comunicaciones por cable y orales bajo la Section 710); no se extiende a las violaciones de grabación en lugar privado bajo la Section 511, que conlleva únicamente la sanción penal mencionada anteriormente. A diferencia de Luisiana y Maryland, el estatuto de daños civiles de Maine no prevé explícitamente daños punitivos ni un mínimo estatutario de $1,000. El piso de $100 por día aún crea una exposición significativa durante periodos prolongados de grabación no autorizada.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Los empleadores de Maine se benefician del estándar de consentimiento de una sola parte para la grabación de reuniones virtuales, pero deben navegar la excepción del lugar privado para los escenarios en la oficina.
Políticas de reuniones virtuales
Para los lugares de trabajo remotos e híbridos, el estándar de consentimiento de una sola parte de Maine bajo el Capítulo 102 permite a los empleadores desplegar herramientas de reuniones con IA en llamadas virtuales cuando el empleado que activa la herramienta es participante. No se requiere consentimiento adicional de los demás participantes bajo la ley de Maine.
La mejor práctica aún favorece la divulgación. Una política del empleador que informe a los empleados sobre las herramientas de transcripción con IA reduce la fricción y evita disputas sobre si las grabaciones se realizaron con fines comerciales legítimos.
Consideraciones de grabación en la oficina
Los empleadores que usan dispositivos impulsados por IA en salas de conferencias u oficinas deberían evaluar si esos espacios califican como "lugares privados" bajo la Section 511. Si los empleados razonablemente esperan que las conversaciones en una sala de conferencias cerrada permanezcan privadas, puede aplicar el estándar de consentimiento de todas las partes.
Colocar avisos de que las reuniones en ciertas salas pueden ser grabadas puede ayudar a establecer que el espacio no es un "lugar privado" para fines de la Section 511, aunque este enfoque no ha sido probado en los tribunales de Maine.
Complicaciones de las reuniones interestatales
Cuando los empleados de Maine se unen a reuniones virtuales con participantes en estados de consentimiento de todas las partes, la ley del estado más estricto puede aplicar. Grabar sin el consentimiento de un participante en Maryland, California o Florida podría violar el estatuto de escucha telefónica ilegal de ese estado. Los empleadores con operaciones en varios estados deberían implementar protocolos de consentimiento que satisfagan el estándar más alto aplicable.
Sanciones de un vistazo
| Categoría | Detalles |
|---|---|
| Consentimiento de comunicación por cable/oral | Consentimiento de una sola parte (Sections 709(4) y 710) |
| Consentimiento en lugar privado | Consentimiento de todas las partes (Section 511) |
| Sanción penal (Section 710) | Delito de clase C: hasta 5 años, multa de $5,000 |
| Sanción por lugar privado (Section 511) | Delito de clase D: hasta 364 días, multa de $2,000 |
| Tráfico de dispositivos | Delito de clase B: hasta 10 años, multa de $20,000 |
| Daños civiles | $100/día mínimo, más honorarios de abogados (Section 711) |
| Piso federal | 18 U.S.C. Section 2511: hasta 5 años, multa de $250,000 |
| Distinción clave | Marco doble: reuniones virtuales vs. grabaciones en lugares privados |
Más leyes de Maine
- Maine Alimony Laws
- Maine At-Will Employment Laws
- Maine Car Accident Laws
- Maine Car Seat Laws
- Maine Child Custody Laws
- Maine Child Support Laws
- Maine Common Law Marriage Laws
- Maine Data Privacy Laws
- Maine Deepfake Laws
- Maine Divorce Laws
- Maine Dog Bite Laws
- Maine Emancipation Laws
- Maine Expungement Laws
- Maine Hit and Run Laws
- Maine Landlord-Tenant Laws
- Maine Lemon Laws
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Maine en su aplicación a las herramientas de reuniones con IA. El marco de doble consentimiento de Maine, dividido entre la intercepción de comunicaciones por cable y la grabación en lugares privados, crea matices que otros estados de consentimiento de una sola parte no comparten. Las leyes y las interpretaciones judiciales continúan evolucionando a medida que avanza la tecnología de grabación con IA. Consulte a un abogado con licencia en Maine para obtener asesoría específica para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es Maine un estado de consentimiento de una sola parte para grabar llamadas telefónicas y reuniones virtuales?
Sí. Me. Rev. Stat. tit. 15, Section 709(4) define 'interceptar' de forma que excluye al remitente o receptor de una comunicación y a cualquier persona a quien ellos hayan dado autorización previa, de modo que un participante que graba no está interceptando. Un participante que activa una herramienta de grabación con IA durante una llamada de Zoom, Teams o Google Meet por lo tanto no viola la Section 710 y no necesita permiso de los demás participantes.
¿Maine requiere consentimiento de todas las partes para grabar en oficinas o salas de conferencias?
Depende. Bajo la Section 511 (Violación de la Privacidad), grabar en un 'lugar privado' sin el consentimiento de todas las personas con derecho a la privacidad es un delito de clase D, castigado con hasta 364 días en la cárcel y una multa de $2,000. Si una oficina o sala de conferencias cerrada califica como un lugar privado depende de las circunstancias específicas. Los entornos de oficina abierta generalmente no activan este requisito.
¿Cuáles son las sanciones penales por grabación ilegal en Maine?
La intercepción ilegal de comunicaciones por cable u orales es un delito de clase C en Maine, que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $5,000. Vender o suministrar dispositivos de intercepción es un delito de clase B con sanciones de hasta 10 años y $20,000.
¿Puedo usar herramientas de reuniones con IA como Otter.ai en Maine sin notificar a los demás participantes?
Bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Maine para comunicaciones por cable, la persona que activa la herramienta satisface el requisito legal al ser una parte que consiente. La notificación no es legalmente requerida para reuniones virtuales. Sin embargo, la cortesía profesional y las políticas de la empresa pueden exigir la divulgación. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
¿Cómo aplican las leyes de grabación de Maine a las reuniones híbridas con participantes remotos y en persona?
Las reuniones híbridas implican tanto la Section 511 (lugar privado) como el Capítulo 102 (comunicación por cable). El componente de comunicación por cable sigue el consentimiento de una sola parte. Si los participantes en la sala están en un lugar privado, la grabación en la sala puede requerir consentimiento de todas las partes bajo la Section 511. Las organizaciones deberían obtener el consentimiento de todos los participantes en la sala al grabar reuniones híbridas en espacios cerrados. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Actualizaciones
Se corrigió el origen de la regla de consentimiento de una sola parte de Maine: proviene de la definición de 'interceptar' en la Section 709(4), que excluye a una parte de la comunicación y a quien esa parte autorice, no de una excepción en la Section 710; también se corrigió el nombre de la publicación que difundió el comentario sobre la teoría de capacidad de Ambriz.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó la corrección aplicada a la página en inglés el 2026-07-16: la sección sobre grabación en 'lugar privado' (KeyTakeaways, marco de doble consentimiento, análisis de herramientas de IA, tablas de sanciones, orientación para empleadores y FAQ) citaba en todo el artículo 'Me. Rev. Stat. tit. 15, Section 709', pero el Título 15, Section 709 es en realidad la sección de definiciones del capítulo de escuchas telefónicas de Maine (Capítulo 102), no un estatuto de grabación en lugar privado. El estatuto correcto de grabación en lugar privado es Me. Rev. Stat. tit. 17-A, Section 511 (Violación de la Privacidad), un delito de clase D que conlleva hasta 364 días en la cárcel y una multa de $2,000, no la sanción de clase C implicada anteriormente en la página para la intercepción de comunicaciones por cable u orales bajo la Section 710. También se aclaró que el remedio civil de $100 por día de la Section 711 se limita a las violaciones del Capítulo 102 (Section 710) y no se extiende a las violaciones de grabación en lugar privado bajo la Section 511. Se actualizaron todas las referencias de la Section 709 a la Section 511, se agregó la sanción de clase D correcta en una nueva subsección 'Sanción por grabación en lugar privado' y en la tabla de Sanciones de un vistazo, y se corrigió la entrada de citas para apuntar al Título 17-A, Section 511 en lugar del Título 15, Section 709. Las cifras de la Section 710 (clase C, 5 años/$5,000) y la Section 711 (civil, $100/día) ya eran correctas y no cambiaron.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Maine Revised Statutes, Title 15: COURT PROCEDURE -- CRIMINAL, Part 2: PROCEEDINGS BEFORE TRIAL, Chapter 102: INTERCEPTION OF WIRE AND ORAL COMMUNICATIONS
§ 710OffensesVigentecitada en 17 de nuestros artículos
1. Interception, oral communications prohibited. Any person, other than an employee of a communication common carrier, a law enforcement officer, an investigative officer, another employee of the Department of Corrections authorized to exercise law enforcement powers as described in Title 34‑A, section 3011 or a jail investigative officer or a jail employee acting at the direction of a jail investigative officer, carrying out practices otherwise permitted by this chapter, who intentionally or knowingly intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept any wire or oral communication is guilty of a Class C crime. 2. Editing of tape recordings in judicial proceedings prohibited. Any person who knowingly or intentionally edits, alters or tampers with any tape, transcription or other sound recording, or knows of such editing, altering or tampering, and presents that recording in any judicial proceeding or proceeding under oath, without fully indicating the nature of the changes made and the original state of the recording, is guilty of a Class C crime. 3. Disclosure or use of wire or oral communications prohibited.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Williams v. Poulos (1993) confirmó responsabilidad bajo la sección 710(1) por interceptar llamadas de empleados y sostuvo que las secciones 710(3)(A) y (B) solo exigen saber que la información provino de una interceptación. Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (2014) admitió el consentimiento vicario de un padre por su hija menor solo con una creencia de buena fe sobre su mejor interés.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (Supreme Judicial Court of Maine 2014, 92 A.3d 1144)✓Un padre grabó las llamadas nocturnas de su hija de seis años con la madre tras escuchar comentarios abusivos; la corte sostuvo que un padre con una creencia de buena fe y objetivamente razonable sobre el interés superior del menor puede consentir de forma vicaria bajo la sección 709(4)(C), por lo que no se violó la sección 710.
- Archer v. Androscoggin County (Superior Court of Maine 2022)✓Un abogado pidió las grabaciones de las llamadas carcelarias de otro recluso bajo la ley de acceso a registros públicos de Maine; la corte aplicó el capítulo de escuchas que penaliza la interceptación en la sección 710 y sostuvo que un defensor asignado por la corte no entra en la excepción de divulgación de la sección 712(4).
- Williams v. Poulos (Court of Appeals for the First Circuit 1993)✓Los dueños de una empresa grabaron en secreto llamadas de empleados con pinzas conectadas a una videograbadora, y sus abogados usaron las cintas; el Primer Circuito confirmó la responsabilidad bajo la sección 710 y sostuvo que la subsección 3 solo exige saber que el material provino de una interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 2: SUBSTANTIVE OFFENSES, Chapter 21: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 511Violation of privacyVigentecitada en 15 de nuestros artículos
1. A person is guilty of violation of privacy if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, that person intentionally: A. Commits a civil trespass on property with the intent to overhear or observe any person in a private place; [PL 1997, c. 467, §1 (AMD).] B. Installs or uses in a private place without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, photographing, recording, amplifying or broadcasting sounds or events in that place; [PL 1997, c. 467, §1 (AMD).] C. Installs or uses outside a private place without the consent of the person or persons entitled to privacy therein any device for observing, photographing, hearing, recording, amplifying or broadcasting images or sounds originating in that place that would not ordinarily be visible, audible or comprehensible outside that place; [PL 2023, c. 227, §1 (AMD).] D.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En State of Maine v. Mark W. Strong Sr. (2013) la Corte Suprema Judicial de Maine interpretó que la sección 511(1)(B) exige una expectativa objetivamente razonable de estar a salvo de vigilancia, y sostuvo que quienes entraron a un lugar solo para contratar a una prostituta no eran personas con derecho a privacidad allí.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State of Maine v. Mark W. Strong Sr. (Supreme Judicial Court of Maine 2013, 60 A.3d 1286)✓Un hombre enfrentó 45 cargos de violación de la privacidad por grabar a los clientes de una prostituta en Kennebunk; la Corte Suprema de Maine sostuvo que quienes estaban allí solo para contratar a una prostituta no eran 'personas con derecho a la privacidad', por lo que la acusación no imputaba el delito.
- Friedman v. Public Utilities Commission (Supreme Judicial Court of Maine 2012, 48 A.3d 794)“…statutes: 17-A M.R.S. § 402(1) (2011) (criminal trespass), 17-A M.R.S. § 511 (2011) (criminal violation of privacy),…”
- Cuso Mortgage Corp. v. Gauthier (Superior Court of Maine 2012)“…e counts of criminal invasion of privacy, presumably under 17-A M.R.S. § 511(1)(B), for allegedly filming sexual act…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- Me. Rev. Stat. tit. 15, Section 710 - Delitos(legislature.maine.gov).gov
- Me. Rev. Stat. tit. 17-A, Section 511 - Violación de la Privacidad(legislature.maine.gov).gov
- Me. Rev. Stat. tit. 15, Capítulo 102 - Intercepción de comunicaciones por cable y orales(mainelegislature.org).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Demanda colectiva Brewer v. Otter.ai (NPR, agosto de 2025)(npr.org)
- Teoría de capacidad de Ambriz y legitimación del Artículo III - Maine Law Review(sjipl.mainelaw.maine.edu)
- Guía de grabación de Maine - Reporters Committee for Freedom of the Press(rcfp.org)
- Me. Rev. Stat. tit. 15, Section 709 - Definiciones (definición de 'interceptar')(legislature.maine.gov)
- Me. Rev. Stat. tit. 15, Section 712 - Excepciones(legislature.maine.gov)