Oregon
Leyes de grabación de reuniones con IA en Oregon: Consentimiento dividido y excepción de videoconferencias (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los grabadores de reuniones con IA son legales en Oregon, pero una llamada de Zoom o Teams no es una llamada de consentimiento de una sola parte. ORS 165.535(1) define una "conversación" de manera que incluye una comunicación que ocurre a través de un programa de videoconferencias, por lo que la regla de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c) alcanza a las reuniones virtuales de la misma manera que alcanza a las presenciales. La regla de consentimiento de una sola parte de Oregon cubre únicamente las comunicaciones telefónicas y por radio.
El marco de consentimiento para grabaciones de Oregon ocupa una posición única entre los estados de EE. UU. En lugar de seguir un modelo simple de consentimiento de una sola parte o de todas las partes, Oregon divide sus requisitos según el tipo de comunicación y el método de grabación utilizado. Para las herramientas de grabación de reuniones con IA, este marco dividido crea tanto oportunidades como obligaciones que difieren significativamente de la mayoría de los demás estados.
Conforme a ORS 165.540, las conversaciones requieren que todos los participantes sean "informados específicamente" antes de la grabación, y ORS 165.535(1) coloca las comunicaciones de videoconferencia dentro de la definición de "conversación". Las comunicaciones telefónicas y por radio son la parte de la ley de Oregon que funciona con consentimiento de una sola parte. Por lo tanto, una llamada de Zoom, Microsoft Teams o Google Meet en Oregon se rige por la misma regla de aviso a todas las partes que una reunión presencial, sujeta únicamente a las excepciones condicionales de ORS 165.540(6).
La decisión del Noveno Circuito de enero de 2025 que confirma la constitucionalidad de este marco, seguida por la negativa de la Corte Suprema de EE. UU. de escuchar el caso en octubre de 2025, confirmó que el modelo de consentimiento dividido de Oregon llegó para quedarse.
El marco de consentimiento dividido de Oregon
ORS 165.540: El estatuto central
El estatuto de privacidad conversacional de Oregon está codificado en ORS 165.540. A diferencia de la mayoría de las leyes estatales de escuchas telefónicas, el estatuto de Oregon crea diferentes estándares de consentimiento según cómo se desarrolle la comunicación.
La Section 165.540(1)(a) aborda las telecomunicaciones. Prohíbe obtener o intentar obtener el contenido de una telecomunicación o comunicación por radio sin ser participante, a menos que al menos un participante consienta. Esta es una regla estándar de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas. Nótese su límite: ORS 165.535(3)(b) y (4)(b) disponen expresamente que ni la "comunicación por radio" ni la "telecomunicación" incluyen una comunicación que ocurra a través de un programa de videoconferencias, por lo que la subsección (1)(a) no alcanza a una llamada de Zoom o Teams.
La Section 165.540(1)(c) aborda las conversaciones. Prohíbe obtener o intentar obtener cualquier parte de una conversación "por medio de cualquier dispositivo, artificio, máquina o aparato" a menos que "todos los participantes en la conversación sean informados específicamente de que su conversación está siendo obtenida". Conforme a ORS 165.535(1), una "conversación" es una comunicación oral que no es una telecomunicación ni una comunicación por radio, e "incluye una comunicación que ocurre a través de un programa de videoconferencias". Por lo tanto, la subsección (1)(c) es un requisito de aviso a todas las partes tanto para las comunicaciones presenciales como para las reuniones por video.
La distinción fundamental: la disposición de conversación de Oregon requiere aviso, no consentimiento. Los participantes deben ser "informados específicamente" de que la grabación está ocurriendo, pero el estatuto no requiere que ellos estén de acuerdo. Un participante que ha sido informado y elige continuar la conversación ha aceptado efectivamente la grabación. Esta es una diferencia significativa respecto a estados como California y Pensilvania, donde se requiere el consentimiento afirmativo (no solo el aviso).
La excepción de videoconferencias
ORS 165.540(6)(a) contiene una disposición directamente relevante para las herramientas de grabación de reuniones con IA, aunque es considerablemente más limitada de lo que parece a primera vista.
Las prohibiciones de la subsección (1)(c) no se aplican a las personas que intercepten "comunicaciones orales que forman parte de cualquiera de los siguientes procedimientos, si la persona usa un dispositivo de grabación no oculto o si las comunicaciones ocurren a través de un programa de videoconferencias". Los procedimientos enumerados son reuniones públicas o semipúblicas, como audiencias, juicios, conferencias de prensa, discursos públicos, manifestaciones y eventos deportivos; clases programadas regularmente u otras actividades educativas similares; y reuniones o conferencias privadas "si todos los demás involucrados sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación".
Los procedimientos enumerados son la puerta de entrada. El dispositivo no oculto y el programa de videoconferencias son métodos que califican a una persona para la excepción dentro de esos procedimientos. Ninguno de los dos métodos por sí solo elimina el requisito de aviso.
Para las herramientas de reuniones con IA, esto significa que una reunión de negocios privada ordinaria realizada por Zoom, Microsoft Teams o Google Meet escapa del requisito de aviso de (1)(c) solo bajo el inciso (C), que tiene su propia condición de conocimiento: todos los demás en la llamada deben haber sabido, o razonablemente deberían haber sabido, que se estaba realizando la grabación. Ese es un estándar equivalente al aviso, no el consentimiento de una sola parte. La subsección (1)(a) no puede llenar ese vacío, porque ORS 165.535 excluye a la videoconferencia de las dos definiciones de las que depende esa subsección.
Por lo tanto, un empleado de Oregon que activa un grabador de reuniones con IA durante una llamada de Zoom no puede confiar únicamente en su propia participación. La vía práctica de cumplimiento es hacer que la grabación sea conocible para todos en la llamada: anunciarla al inicio, dejar visible el aviso de grabación y el indicador de IA de la plataforma, y dejar que el anuncio de ingreso del bot quede registrado en el chat.
Excepción adicional de videoconferencias para presunta actividad ilegal
ORS 165.540(6)(b) ofrece una excepción separada para grabar presunta actividad ilegal a través de videoconferencias. Una persona que, "con la intención de capturar presunta actividad ilegal", graba una conversación que ocurre a través de un programa de videoconferencias puede hacerlo si es un participante (o un participante consiente) y cumple una de tres condiciones: es un agente del orden o actúa en coordinación con las fuerzas del orden, actúa en coordinación con un abogado o entidad de cumplimiento, o cree razonablemente que la grabación puede usarse como prueba en un procedimiento judicial o administrativo. Esta es una disposición específica para la recopilación de pruebas, no una excepción general para reuniones de negocios.
La excepción de dispositivo de grabación no oculto
La excepción de dispositivo de grabación no oculto de Oregon conforme a ORS 165.540(6)(a) es la mitad presencial de esa misma disposición, y tiene los mismos límites. Un dispositivo abierto y visible elimina el requisito de aviso de (1)(c) solo para las tres categorías de procedimientos enumeradas, y en una reunión privada ordinaria eso significa el inciso (C): todos los demás involucrados deben haber sabido o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación.
Para las herramientas de reuniones con IA, esto importa en las reuniones presenciales donde una computadora portátil, un teléfono u otro dispositivo que ejecuta software de grabación está a la vista sobre la mesa. La visibilidad por sí sola no es la prueba. La pregunta es si los demás participantes sabían o razonablemente deberían haber sabido que el dispositivo estaba grabando, lo cual es difícil de establecer cuando es un software, y no un grabador físico, el que realiza la captura. La práctica más segura para las reuniones presenciales es informar directamente a todos los participantes.
La decisión del Noveno Circuito: Project Veritas v. Schmidt
Antecedentes
Project Veritas, conocida por el periodismo encubierto, impugnó el requisito de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c) como una restricción inconstitucional de los derechos de la Primera Enmienda. La organización planeaba realizar grabaciones secretas en Oregon y solicitó una declaración judicial de que el estatuto era inconstitucional antes de proceder.
El fallo
El 7 de enero de 2025, el Noveno Circuito emitió una decisión en pleno (10-2) en Project Veritas v. Schmidt (No. 22-35271) que confirmaba el estatuto de privacidad conversacional de Oregon. El tribunal determinó que, aunque la grabación secreta de conversaciones presenciales es una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda, el estatuto de Oregon es neutral en cuanto al contenido porque regula todas las conversaciones presenciales grabadas en secreto sin importar el tema.
Aplicando un escrutinio intermedio (el estándar para las regulaciones de expresión neutrales en cuanto al contenido), el tribunal concluyó que el interés de Oregon en proteger la privacidad conversacional era lo suficientemente sustancial como para justificar el requisito de aviso. El estatuto se mantuvo porque dejaba abiertos canales alternativos para obtener información (incluso con aviso o en entornos públicos) y estaba estrechamente adaptado al interés de privacidad del estado.
Negación de la Corte Suprema
El 6 de octubre de 2025, la Corte Suprema de EE. UU. denegó la petición de certiorari de Project Veritas en el mismo caso, para entonces denominado Project Veritas v. Vasquez (No. 24-1061) porque la fiscalía del condado de Multnomah cambió de titular entre el fallo del Noveno Circuito y la petición ante la Corte Suprema, y el funcionario sucesor fue sustituido automáticamente como parte nombrada. Esto deja la decisión del Noveno Circuito vigente como ley vinculante en todo el oeste de Estados Unidos, incluidos Oregon, California, Washington y otros estados del Noveno Circuito.
Impacto en la grabación de reuniones con IA
La decisión de Project Veritas refuerza que el requisito de aviso de Oregon es constitucionalmente sólido. Para las herramientas de reuniones con IA, esto significa que la obligación de aviso conforme a ORS 165.540(1)(c) es derecho establecido. Las empresas no pueden argumentar que el requisito de aviso viola sus derechos de la Primera Enmienda.
El análisis del tribunal abordó las conversaciones presenciales, que es donde se dirigió la impugnación. Las reuniones virtuales se encuentran dentro de la misma regla de la subsección (1)(c) por efecto de ORS 165.535(1), y las excepciones condicionales de ORS 165.540(6) no estaban en cuestión en el caso.
Sanciones por violaciones
Sanciones penales: tanto ORS 165.540 como ORS 165.543 son delitos menores de Clase A
Las violaciones de ORS 165.540 se clasifican como delitos menores de Clase A en Oregon. Lo mismo ocurre con ORS 165.543, el estatuto relacionado que cubre la interceptación por parte de alguien que no es parte de la conversación y no cuenta con el consentimiento de ninguna de las partes. Los estatutos de sentencia por delitos menores de Oregon (ORS 161.615 y ORS 161.635) establecen las sanciones máximas de la siguiente manera:
| Delito | Clasificación | Cárcel máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Grabación ilegal de una conversación (ORS 165.540) | Delito menor de Clase A | Hasta 364 días | Hasta $6,250 |
| Interceptación sin ser parte ni tener consentimiento (ORS 165.543) | Delito menor de Clase A | Hasta 364 días | Hasta $6,250 |
Oregon no eleva ninguno de los dos delitos a la categoría de delito grave. Oregon limita el término máximo de cárcel por delito menor a 364 días en lugar de un año completo, una decisión legislativa deliberada que mantiene la mayoría de las condenas por delito menor por debajo del umbral de 365 días que puede desencadenar consecuencias migratorias federales.
Esta distinción sigue siendo importante para las herramientas de reuniones con IA. Un participante que graba sin proporcionar el aviso requerido, y un no participante (como un bot de IA sin la autorización de ningún participante humano) que intercepta una conversación, ambos enfrentan responsabilidad por delito menor de Clase A conforme a la ley de Oregon, además de la exposición civil descrita a continuación. Ninguno de los dos escenarios conlleva riesgo de delito grave conforme a los estatutos de privacidad conversacional de Oregon específicamente, aunque otras leyes de Oregon cubren de manera más severa categorías no relacionadas de grabación ilegal. El voyeurismo con video, por ejemplo, es un delito grave de Clase C conforme a ORS 163.701 (grabar encubiertamente a una persona desnuda sin su consentimiento).
Responsabilidad civil
Oregon ofrece un recurso civil legal conforme a ORS 133.739 por la interceptación, divulgación o uso ilegal de una comunicación alámbrica, electrónica u oral. Un demandante que prevalece puede recuperar daños reales, o daños legales de $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor, además de daños punitivos y, a discreción del tribunal, honorarios razonables de abogado. Este es un piso legal real, aunque modesto: no iguala el marco de CIPA de California de $5,000 por violación, pero elimina la carga de probar un daño monetario real que exigiría una reclamación pura de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad. Las víctimas también pueden presentar reclamaciones de derecho consuetudinario, como invasión de la privacidad o inflicción intencional de angustia emocional, cuando los hechos lo respalden.
Regla de exclusión
Las pruebas obtenidas en violación de ORS 165.540 pueden ser inadmisibles en los procedimientos judiciales de Oregon. Esto se aplica a las transcripciones generadas por IA, los resúmenes y cualquier contenido derivado de una grabación obtenida ilegalmente.
La ley federal y el litigio nacional sobre grabación con IA
18 U.S.C. § 2511 y el marco dividido de Oregon
La ley federal de escuchas telefónicas (18 U.S.C. § 2511) sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Para las llamadas telefónicas de Oregon, los estándares federal y estatal se alinean: el consentimiento de una sola parte es suficiente. Para las conversaciones presenciales y para las llamadas de videoconferencia, el requisito de aviso a todas las partes de Oregon es más estricto que la ley federal, por lo que la ley de Oregon es el estándar que rige para las conversaciones que se desarrollan dentro del estado.
El litigio de Otter.ai
La demanda colectiva contra Otter.ai (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) es relevante para los usuarios de Oregon a pesar de haberse presentado en California. Varias demandas relacionadas presentadas en agosto y septiembre de 2025 fueron consolidadas ante la jueza Eumi K. Lee, con una demanda consolidada presentada el 5 de diciembre de 2025. Las reclamaciones federales de escuchas telefónicas del caso conforme a 18 U.S.C. § 2511 tienen alcance nacional. Otter presentó una moción de desestimación; tras varios aplazamientos, el tribunal escuchó los argumentos el 3 de agosto de 2026, y el 13 de agosto de 2026 el tribunal concedió la moción en parte con permiso para enmendar y la negó en todo lo demás, por lo que los reclamos principales de privacidad continúan. Ningún tribunal ha determinado que las prácticas de grabación de Otter sean ilegales.
La ley de Oregon reduce, en lugar de ampliar, el margen de cumplimiento para herramientas como Otter.ai. Un participante que activa Otter en una llamada de Zoom o Teams está grabando una "conversación" tal como la define ORS 165.535(1), por lo que ORS 165.540(1)(c) se aplica a menos que se cumpla la condición de conocimiento de ORS 165.540(6)(a)(C). Por separado, la excepción federal de "delito-agravio" podría aplicarse si los demandantes demuestran que Otter interceptó comunicaciones con el propósito ilícito de convertir los datos conversacionales para entrenar sus modelos de IA.
La prueba de capacidad de Ambriz v. Google
El fallo de Ambriz v. Google del Distrito Norte de California introdujo la "prueba de capacidad" para las herramientas de grabación con IA. Conforme a esta prueba, si una herramienta de IA tiene la capacidad de usar datos interceptados para sus propios fines (entrenamiento de modelos, analíticas), eso por sí solo puede respaldar una reclamación de escuchas telefónicas sin importar el uso real.
Para los usuarios de Oregon, este precedente se aplica principalmente a las reclamaciones federales de escuchas telefónicas, y se suma a la ley estatal en lugar de sustituirla. Una grabación realizada a través de Zoom o Teams conlleva simultáneamente una obligación de aviso conforme a la ley estatal, bajo ORS 165.540(1)(c), y una posible exposición federal conforme a la prueba de capacidad.
Herramientas de reuniones con IA y el cumplimiento en Oregon
Cumplimiento en videoconferencias
El tratamiento que Oregon da a las videoconferencias deja a las herramientas de reuniones con IA en una posición más limitada de lo que sugiere el marketing de las plataformas. Para las reuniones realizadas a través de programas de videoconferencias, se aplica el siguiente análisis:
| Herramienta | Cumplimiento en Oregon (videoconferencias) | Cumplimiento en Oregon (presencial) |
|---|---|---|
| Otter.ai | La sola activación por parte de un participante no es suficiente; debe cumplirse la condición de conocimiento de 165.540(6)(a)(C), y además la herramienta enfrenta un litigio federal separado por escuchas telefónicas (ver abajo) | Debe informar a todos los participantes |
| Fireflies.ai | Envía un aviso de suscripción por correo electrónico antes de la reunión y publica un anuncio en el chat de la reunión cuando se une, lo cual respalda la condición de conocimiento de 165.540(6)(a)(C) | Debe informar a todos los participantes |
| Zoom AI Companion | Desde el 26 de enero de 2026, cada participante debe aceptar un descargo de responsabilidad de AI Companion durante la reunión o perder el acceso al micrófono y la cámara, lo cual respalda la condición de 165.540(6)(a)(C) | Debe informar a todos los participantes |
| Microsoft Copilot | Todos los participantes reciben un aviso de inicio de grabación, y un interruptor durante la reunión vigente desde julio de 2026 muestra un indicador de estado de IA a todos los presentes | Debe informar a todos los participantes |
| Google Gemini en Meet | Los administradores de Workspace pueden exigir el consentimiento explícito del participante antes de que comiencen las notas, la grabación o la transcripción, lo cual excede lo que exige Oregon | Debe informar a todos los participantes |
| Fathom | El anfitrión debe anunciar la grabación para que todos los demás en la llamada sepan que se está realizando | Debe informar a todos los participantes |
Varias de estas plataformas agregaron sus propias capas de consentimiento o aviso dirigidas a los participantes en 2026. Esas capas son decisiones de política de la plataforma, pero en Oregon cumplen una función legal real: son la forma más confiable de demostrar que todos los demás en la llamada sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación, que es exactamente lo que exige ORS 165.540(6)(a)(C). Desactivarlas no reduce el estándar legal. Elimina la evidencia de que se cumplió con el estándar.
Requisitos para reuniones presenciales
Para las reuniones presenciales en Oregon, las herramientas de grabación con IA deben cumplir con el requisito de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c). Todos los participantes deben ser "informados específicamente" de que la grabación está ocurriendo. Simplemente colocar un dispositivo de grabación sobre la mesa podría calificar bajo la excepción de dispositivo no oculto, pero solo dentro de los procedimientos enumerados en ORS 165.540(6)(a), por lo que la práctica más segura es anunciar verbalmente que la reunión se está grabando y con qué herramienta.
Una empresa que usa un sistema de sala de conferencias habilitado con IA (como un altavoz inteligente o un dispositivo de sala de reuniones con capacidades de transcripción) debe informar a los participantes al inicio de la reunión que el sistema está grabando y generando transcripciones.
Aviso vs. consentimiento: una distinción fundamental
El estatuto de Oregon requiere aviso ("informado específicamente"), no consentimiento. Esto significa que los participantes no tienen que estar de acuerdo con la grabación; solo necesitan saber de ella. Un participante que es informado de que una herramienta de IA está grabando y continúa participando en la conversación ha recibido el aviso requerido conforme a la ley de Oregon.
Esta es una diferencia práctica significativa respecto a California y Pensilvania, donde los participantes deben consentir afirmativamente. En Oregon, la carga recae sobre la parte que graba para proporcionar un aviso claro, pero los participantes no pueden "vetar" una grabación negando su consentimiento. Su recurso es abandonar la conversación.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Reuniones virtuales
Los empleadores de Oregon no obtienen carta blanca de las disposiciones sobre videoconferencias. Un empleador que realiza una reunión de Zoom o Teams desde Oregon está grabando una "conversación" tal como la define ORS 165.535(1), por lo que ORS 165.540(1)(c) exige que todos los participantes sean informados específicamente, a menos que la reunión encaje en ORS 165.540(6)(a), lo que para una reunión de negocios privada ordinaria significa que todos los demás sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación. Anunciar la grabación al inicio de la llamada y dejar visibles los indicadores de grabación e IA de la plataforma es la forma directa de cumplir con esto.
Para los empleadores con plantillas en varios estados, la presencia de participantes de estados que exigen el consentimiento afirmativo (California, Pensilvania, Illinois) añade una capa adicional sobre la regla de aviso de Oregon. La ley aplicable más estricta rige toda la grabación.
Reuniones presenciales en el lugar de trabajo
Los empleadores de Oregon que graban reuniones presenciales en el lugar de trabajo con herramientas de IA deben informar a todos los participantes. Esto puede lograrse mediante avisos publicados en las salas de conferencias, anuncios verbales al inicio de las reuniones o divulgaciones por escrito en las invitaciones a la reunión. La clave es que cada participante debe ser "informado específicamente" antes de que comience la grabación.
Privacidad del empleado y ORS 165.540
El estatuto de privacidad conversacional de Oregon se aplica por igual a las comunicaciones entre empleador y empleado. Un empleador no puede grabar en secreto conversaciones presenciales con los empleados, y lo mismo aplica a las reuniones por video, que Oregon clasifica como conversaciones. Las llamadas telefónicas caen bajo la regla de consentimiento de una sola parte de ORS 165.540(1)(a), pero las políticas de transparencia ayudan a mantener la confianza en el lugar de trabajo y a reducir el riesgo de litigios en los tres contextos.
Consideraciones entre estados
El marco de Oregon y las reuniones interestatales
El modelo de consentimiento dividido de Oregon crea una dinámica inusual en las reuniones interestatales, aunque no la que suele asumirse. En las llamadas de videoconferencia, Oregon se ubica junto a los estados que exigen aviso, no junto a los permisivos, porque una reunión por video es una conversación conforme a ORS 165.535(1). Cuando participan personas desde California, Pensilvania u otros estados que exigen consentimiento afirmativo en lugar de aviso, ese estándar más estricto se aplica además del de Oregon.
Para las reuniones presenciales en Oregon con participantes de fuera del estado, el requisito de aviso de Oregon rige la grabación. La parte que graba debe informar a todos los participantes. Si los participantes provienen de estados de consentimiento de una sola parte, no obtienen ningún privilegio adicional de grabación mientras estén en Oregon; deben cumplir con el requisito de aviso de Oregon.
Estrategia práctica de cumplimiento
Las empresas que operan en varios estados deben tratar una reunión por video en Oregon de la misma manera que tratan una reunión presencial en Oregon: anunciar la grabación, mantener activados los indicadores de aviso de la plataforma, y documentar que se hizo el anuncio. Sobre esa base, deben añadir la recopilación de consentimiento afirmativo siempre que participen personas de estados de consentimiento. El error que debe evitarse es tratar las llamadas de video de Oregon como un escenario de consentimiento de una sola parte, algo que las definiciones del estatuto no respaldan.
El panorama regulatorio de la IA en Oregon
Legislación de IA reciente y pendiente
Oregon ha sido activo en la regulación de la IA. La SB 1546, aprobada por la legislatura en marzo de 2026 y firmada por la gobernadora Tina Kotek el 1 de abril de 2026, regula los "acompanantes de IA", sistemas que simulan una relación sostenida similar a la humana y retienen contexto para personalizar la interacción. Exige recordatorios periódicos de divulgación de IA, protocolos de detección de autolesión y derivación en casos de crisis, protecciones adicionales cuando el usuario es menor de edad, y un derecho privado de acción con daños legales de $1,000 por violación; entra en vigor el 1 de enero de 2027. Aunque la SB 1546 se dirige a la compañía de chatbots en lugar de la grabación de reuniones, refleja la postura regulatoria más amplia de Oregon hacia la transparencia de la IA y la protección del consumidor.
La HB 2748 (vigente desde el 1 de enero de 2026) prohíbe que los sistemas de IA se hagan pasar por enfermeros licenciados. La HB 3936 restringe el uso de IA desarrollada por entidades extranjeras en los activos de tecnología de la información del estado. La HB 2299 amplió la definición de "imagen" para incluir deepfakes generados por IA a efectos de las leyes sobre imágenes íntimas.
Ninguno de estos proyectos de ley aborda directamente la grabación de reuniones con IA, pero señalan la disposición de Oregon a regular la IA en múltiples dominios. La legislación futura podría extender los requisitos de transparencia a las herramientas de reuniones con IA, en particular si las herramientas no divulgan adecuadamente sus prácticas de grabación y datos.
Más leyes de Oregon
- Leyes de pensión alimenticia de Oregon
- Leyes de empleo a voluntad de Oregon
- Leyes de accidentes automovilísticos de Oregon
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Oregon
- Leyes de custodia de menores de Oregon
- Leyes de manutención infantil de Oregon
- Leyes de matrimonio de hecho de Oregon
- Leyes de privacidad de datos de Oregon
- Leyes sobre deepfakes de Oregon
- Leyes de divorcio de Oregon
- Leyes sobre mordeduras de perro de Oregon
- Leyes de emancipación de Oregon
- Leyes de eliminación de antecedentes de Oregon
- Leyes sobre fuga tras accidente de Oregon
- Leyes de propietario e inquilino de Oregon
- Leyes Lemon de Oregon
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Oregon tal como se aplican a las herramientas de reuniones con IA. El marco de consentimiento dividido de Oregon crea diferentes obligaciones para distintos tipos de comunicaciones, y las reuniones entre varios estados pueden activar requisitos más estrictos de otras jurisdicciones. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Requiere Oregon el consentimiento de todas las partes para la grabación de reuniones con IA en Zoom?
Oregon exige que todos los participantes sean informados específicamente. ORS 165.535(1) define una conversación de manera que incluye una comunicación que ocurre a través de un programa de videoconferencias, por lo que el requisito de aviso de ORS 165.540(1)(c) cubre Zoom, Microsoft Teams y Google Meet, y no solo las conversaciones presenciales. Ser participante y activar la herramienta no es suficiente por sí solo. La excepción de ORS 165.540(6)(a) puede eliminar el requisito de aviso, pero en una reunión privada ordinaria solo si todos los demás involucrados sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación. Oregon exige aviso en lugar de consentimiento afirmativo, por lo que anunciar la grabación al inicio de la llamada suele ser suficiente.
¿Cuál es el marco de consentimiento dividido de Oregon para grabaciones?
Oregon trata de manera diferente los distintos tipos de comunicaciones, pero no en la línea que la mayoría de la gente supone. Las comunicaciones telefónicas y por radio siguen un estándar de consentimiento de una sola parte conforme a ORS 165.540(1)(a). Las conversaciones requieren aviso a todas las partes conforme a ORS 165.540(1)(c): todos los participantes deben ser informados específicamente de que la grabación está ocurriendo. ORS 165.535(1) ubica las comunicaciones de videoconferencia dentro de la categoría de conversación, y ORS 165.535(3)(b) y (4)(b) las excluyen de la comunicación por radio y de la telecomunicación, por lo que una reunión virtual sigue la regla de aviso y no la regla de una sola parte.
¿Cuáles son las sanciones por grabar ilegalmente una conversación en Oregon?
Las violaciones de ORS 165.540 son delitos menores de Clase A que conllevan hasta 364 días de cárcel y una multa de $6,250. ORS 165.543, que cubre la interceptación de una conversación por parte de un no participante sin el consentimiento de ninguna de las partes, también es un delito menor de Clase A con las mismas sanciones máximas; Oregon no lo trata como un delito grave. Las víctimas también pueden buscar daños civiles conforme a ORS 133.739, que permite recuperar daños reales o un mínimo legal de $100 por día de violación (o $1,000, lo que sea mayor), además de daños punitivos y posibles honorarios de abogado.
¿Dictaminó el Noveno Circuito que la ley de grabación de Oregon es constitucional?
Sí. En Project Veritas v. Schmidt, el Noveno Circuito emitió una decisión en pleno de 10-2 el 7 de enero de 2025, confirmando el requisito de aviso de grabación presencial de Oregon como constitucional. El tribunal determinó que el estatuto es neutral en cuanto al contenido y supera el escrutinio intermedio. La Corte Suprema de EE. UU. denegó el certiorari el 6 de octubre de 2025, para entonces bajo la denominación del caso ante la Corte Suprema, Project Veritas v. Vasquez, dejando la decisión del Noveno Circuito vigente.
¿Pueden los empleadores en Oregon grabar reuniones de trabajo con herramientas de IA sin el consentimiento del empleado?
Los empleadores deben dar aviso. Para las reuniones presenciales en el lugar de trabajo, todos los participantes deben ser informados específicamente de que la grabación está ocurriendo. Las reuniones por videoconferencia funcionan de la misma manera, porque Oregon define una comunicación de videoconferencia como una conversación; un empleador solo puede apoyarse en ORS 165.540(6)(a) si los demás participantes sabían o razonablemente deberían haber sabido de la grabación. Las llamadas telefónicas siguen la regla de consentimiento de una sola parte. Oregon exige aviso, no consentimiento, por lo que los empleados no necesitan estar de acuerdo con la grabación, pero deben ser informados de que está ocurriendo.
Actualizaciones
Se corrigió la regla central del artículo: una llamada de videoconferencia es una conversación conforme a ORS 165.535(1), por lo que ORS 165.540(1)(c) exige que todos los participantes sean informados específicamente, y la excepción de ORS 165.540(6)(a) se aplica solo a los procedimientos enumerados, lo que en una reunión privada ordinaria exige que todos los demás supieran o razonablemente debieran haber sabido de la grabación.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó la corrección del error factual de la versión en inglés: ORS 165.543 (interceptación por un no participante) es un delito menor de Clase A conforme a la ley de Oregon, no un delito grave de Clase B; se eliminaron las cifras incorrectas de sanción por delito grave ("hasta 5 años / $125,000") y se reemplazaron con las sanciones correctas de delito menor de 364 días / $6,250, y se agregó el recurso de daños civiles de ORS 133.739 que la versión anterior omitía. Se corrigió un error de numeración de subsección en las citas de la excepción de videoconferencias (la cita correcta es ORS 165.540(6)(a), no (6)(b); la excepción de actividad ilegal presunta es (6)(b), no (6)(c)). Se corrigió la denominación del caso del Noveno Circuito a Project Veritas v. Schmidt (el caso fue redenominado posteriormente como Vasquez ante la Corte Suprema tras el cambio de titular en la fiscalía del condado de Multnomah). Se actualizó la tabla de herramientas de reuniones con IA con novedades de 2026: el descargo de responsabilidad para participantes de Zoom AI Companion del 26 de enero de 2026, el consentimiento de grabación ampliado de Microsoft Teams y su interruptor de Meeting AI de julio de 2026, y la configuración de consentimiento explícito administrable por Workspace de Google Meet para las notas de Gemini. Se agregó el estado procesal del litigio de Otter.ai (moción de desestimación argumentada posteriormente el 3 de agosto de 2026 tras varios aplazamientos y decidida el 13 de agosto de 2026) y la firma de la SB 1546 de Oregon (1 de abril de 2026) junto con su fecha de vigencia (1 de enero de 2027).
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 165.543Interception of communicationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Except as provided in ORS 133.724 or as provided in ORS 165.540 (2)(a), any person who willfully intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept any wire or oral communication where such person is not a party to the communication and where none of the parties to the communication has given prior consent to the interception, is guilty of a Class A misdemeanor. (2) As used in this section, the terms “intercept” and “wire or oral communication” have the meanings provided under ORS 133.721.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lissy (Court of Appeals of Oregon 1987, 85 Or. App. 484)“…in ORS 165.540(1) (a) was enacted. Section 3 is codified as ORS 165.543, with a note that the legislature did n…”
- State v. Baker (Court of Appeals of Oregon 2006, 205 Or. App. 514)“…ntercepting the contents of a communication, a misdemeanor. ORS 165.543. Defendant appealed. While defendant’s…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…as is not a party, without the consent of the participants. Or. Rev. Stat. § 165.543(1). Instead, Project Veritas plans to r…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Oregon Revised Statutes, Chapter 161: General Provisions
§ 161.615Maximum terms of imprisonment for misdemeanorsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Sentences for misdemeanors shall be for a definite term. The court shall fix the term of imprisonment within the following maximum limitations: (1) For a Class A misdemeanor, 364 days. (2) For a Class B misdemeanor, 6 months. (3) For a Class C misdemeanor, 30 days. (4) For an unclassified misdemeanor, as provided in the statute defining the crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 77 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- City of Portland v. Dollarhide (Oregon Supreme Court 1986, 300 Or. 490)“…aximum sentence of one year imprisonment and a $2,500 fine (ORS 161.615, 161.635). The City argues that its man…”
- MacCrone v. Edwards Center, Inc. (Court of Appeals of Oregon 1999, 160 Or. App. 91)“…tly punishable by imprisonment up to a maximum of one year, ORS 161.615(1), and a maximum fine of $5,000, ORS 1…”
- State v. Wright (Court of Appeals of Oregon 1983, 63 Or. App. 482)“…1981, ch390, § 2), and a maximum prison term of one year. ORS 161.615(1). The only reason that the defendant’…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception § 165.002 (Definitions for ORS 165.002 to 165.070)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- ORS 165.540 - Obtención del Contenido de Comunicaciones(oregon.public.law)
- ORS 165.543 - Interceptación de Comunicaciones (Delito Menor de Clase A)(oregon.public.law)
- Legislatura de Oregon - Texto Completo del Capítulo 165 de ORS(oregonlegislature.gov).gov
- ORS 133.739 - Daños Civiles por Interceptación Ilegal(oregon.public.law)
- ORS 161.615 - Términos Máximos de Prisión por Delitos Menores(oregon.public.law)
- Decisión del Noveno Circuito: Project Veritas v. Schmidt (7 de enero de 2025)(cdn.ca9.uscourts.gov).gov
- La Corte Suprema de EE. UU. Deniega el Certiorari en el Caso Project Veritas sobre la Ley de Grabación de Oregon (oct. 2025)(oregoncapitalchronicle.com)
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911 (Consolidada en dic. 2025; Moción de Desestimación Argumentada en Mayo 2026)(courtlistener.com)
- El Noveno Circuito Confirma el Requisito de Aviso de Grabación de Oregon (Análisis de Barran Liebman)(barran.com)
- Oregon SB 1546 - Ley de Chatbots Acompanantes de IA (2026, Capítulo 85)(olis.oregonlegislature.gov).gov
- Actualizaciones de Google Workspace: Consentimiento Explícito para Notas/Grabación de Gemini en Meet (abr. 2026)(workspaceupdates.googleblog.com)
- Microsoft Learn: Administrar Opciones de Grabación y Consentimiento de Reuniones en Teams(learn.microsoft.com)
- Descargo de Responsabilidad de la Política de Zoom AI Companion, Vigente desde el 26 de Enero de 2026 (TI de Stanford University)(uit.stanford.edu)
- ORS 165.535 - Definiciones (una conversación incluye una comunicación que ocurre a través de un programa de videoconferencias)(oregon.public.law)