Colorado
Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Colorado (2026)
Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte, así que un participante de una reunión que activa una herramienta de grabación con IA graba legalmente bajo C.R.S. 18-9-303 sin notificar a nadie más en la llamada. La Ley de Privacidad de Colorado y, a partir del 1 de enero de 2027, la nueva Ley de Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada del estado agregan obligaciones separadas de manejo de datos que van más allá de la cuestión del consentimiento.
Colorado utiliza un marco de doble estatuto para regular la grabación. La interceptación telefónica está cubierta por Colo. Rev. Stat. § 18-9-303, mientras que la escucha clandestina en persona se rige por § 18-9-304. Ambos estatutos siguen el consentimiento de una sola parte, lo que significa que un participante en una conversación puede grabar sin el conocimiento de los demás. Pero el tratamiento que Colorado da a las herramientas de reuniones con IA es más complejo que el de muchos estados de consentimiento de una sola parte, porque el estado ha promulgado algunas de las leyes específicas de IA más significativas del país.
La Ley de Privacidad de Colorado (CPA) crea una capa adicional de cumplimiento que afecta cómo las herramientas de grabación con IA recopilan, procesan y almacenan los datos de las reuniones, y a partir del 1 de enero de 2027 la Ley de Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada (ADMT) promulgada por la SB 26-189 agrega deberes de aviso en un conjunto más limitado de situaciones. La Ley de Inteligencia Artificial de Colorado (SB 24-205) todavía se describe a veces como la ley de IA de Colorado, pero fue derogada antes de entrar en vigor. Comprender las leyes de grabación de Colorado requiere mirar más allá de los estatutos de interceptación por sí solos.
Marco de consentimiento de grabación de Colorado
Interceptación telefónica: § 18-9-303
Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 prohíbe interceptar comunicaciones telefónicas, telegráficas o electrónicas sin el consentimiento de al menos una parte de la conversación. El estatuto cubre la interceptación de cualquier comunicación transmitida por medios alambricos o electrónicos.
Bajo § 18-9-303, es un delito penal escuchar, leer, tomar, copiar o grabar conscientemente cualquier comunicación telefónica, telegráfica o electrónica sin el consentimiento de una parte de la comunicación. La ley también prohíbe ayudar, autorizar o permitir que otra persona intercepte.
Este estatuto aplica directamente a las herramientas de grabación de reuniones con IA que capturan audio de llamadas telefónicas, conversaciones por VoIP y reuniones virtuales realizadas a través de plataformas de comunicación electrónica.
Escucha clandestina en persona: § 18-9-304
Colo. Rev. Stat. § 18-9-304 prohíbe por separado la escucha clandestina de conversaciones. Una persona comete escucha clandestina cuando, sin estar visiblemente presente durante una conversación o discusión, escucha o graba conscientemente dicha conversación o discusión sin el consentimiento de al menos una de las partes principales de la misma.
La distinción clave con § 18-9-303 es que la escucha clandestina bajo § 18-9-304 depende de que el oyente no esté visiblemente presente en la conversación, no de si esta ocurrió en un lugar privado. Sin embargo, en las reuniones virtuales, el participante que activa una herramienta de grabación con IA es parte de la conversación (y está visiblemente presente en ella), por lo que los tribunales probablemente aplicarían § 18-9-303 (el estatuto de interceptación telefónica/electrónica) en lugar de la disposición de escucha clandestina en persona.
El consentimiento de una sola parte en la práctica
La regla de consentimiento de una sola parte de Colorado significa que cualquier participante en una conversación puede grabarla legalmente sin notificar a las otras partes. Esto aplica a llamadas telefónicas, reuniones virtuales y discusiones en persona (el delito de escucha clandestina de § 18-9-304 solo alcanza a alguien que no esté visiblemente presente en la conversación, no a un participante que esté abiertamente presente). La parte que consiente debe ser un participante real en la comunicación, no un tercero que simplemente haya obtenido acceso.
Interacción con la ley federal
La ley federal de interceptación bajo 18 U.S.C. § 2511 también sigue el consentimiento de una sola parte, creando consistencia para las grabaciones con base en Colorado. Para llamadas interestatales que involucran estados de consentimiento de todas las partes, puede aplicar la ley del estado más estricto. Los usuarios de Colorado que graban llamadas con participantes de California, Florida o Illinois deben considerar obtener el consentimiento de todas las partes.
Cómo aplica la ley de Colorado a los grabadores de reuniones con IA
El análisis del consentimiento
Cuando un participante de una reunión con base en Colorado activa una herramienta de grabación con IA como Otter.ai, Fireflies.ai o Zoom AI Companion, ese participante proporciona el consentimiento de una sola parte requerido bajo § 18-9-303. El participante es una parte de la comunicación, y ha consentido a la grabación. El estatuto no requiere que la parte que consiente opere personalmente el equipo de grabación; solo requiere que una parte de la comunicación haya consentido.
Esto significa que la activación de la herramienta de IA por parte del usuario humano cumple con el estatuto de interceptación de Colorado para reuniones virtuales. El análisis es paralelo al de otros estados de consentimiento de una sola parte.
El estatus legal del bot de IA
Los estatutos de Colorado no definen parte de una manera que incluya o excluya a los sistemas de IA. Los bots de reuniones con IA que aparecen como participantes nombrados en una reunión (como Fireflies.ai Notetaker) plantean la cuestión de si son partes, herramientas de una parte o terceros no autorizados.
Bajo el análisis legal predominante, el bot de IA funciona como una herramienta o agente del participante que consiente. El bot no participa independientemente en la conversación; graba y procesa audio en nombre del usuario humano que lo autorizó. Mientras un participante humano haya consentido a la grabación, se cumple el requisito de consentimiento de una sola parte de Colorado. Ningún tribunal de Colorado parece haberse pronunciado directamente sobre esta cuestión.
Funciones de unión automática y lagunas de consentimiento
El escenario más problemático desde el punto de vista legal involucra herramientas de IA que se unen automáticamente a las reuniones a partir de datos del calendario sin autorización explícita por reunión. Si una herramienta extrae el calendario de un usuario y se une a una reunión de forma autónoma, la cuestión es si la autorización general de la herramienta por parte del usuario constituye consentimiento para cada grabación individual.
Una lectura conservadora de la ley de Colorado sugiere que el consentimiento debe ser específico para cada comunicación. La autorización general mediante la configuración de la cuenta o la integración del calendario puede no cumplir con el estatuto si el usuario no está consciente de que una reunión específica está siendo grabada. El litigio en curso In re Otter.AI Privacy Litigation en California aborda alegaciones similares de unión automática, aunque bajo el marco más estricto de consentimiento de todas las partes de California.
Legislación específica de IA en Colorado
Ley de IA de Colorado (SB 24-205) y su Sustituta (SB 26-189)
Colorado promulgó la SB 24-205 el 17 de mayo de 2024, convirtiéndose en apenas el segundo estado de EE. UU. en aprobar legislación integral de protección al consumidor en materia de IA. La fecha de entrada en vigor de la ley se aplazó del 1 de febrero de 2026 al 30 de junio de 2026, durante una sesión legislativa especial en agosto de 2025, pero nunca llegó a entrar en vigor. El gobernador Polis promulgó la SB 26-189 el 14 de mayo de 2026, que derogó y volvió a promulgar la SB 24-205 como una Ley de Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada (ADMT) más limitada, vigente a partir del 1 de enero de 2027.
Tal como fue promulgada originalmente, la SB 24-205 habría regulado los «sistemas de IA de alto riesgo», definidos como sistemas que toman o son un factor sustancial en la toma de decisiones de consecuencia con efectos legales materiales o de importancia similar para los consumidores, y habría impuesto programas de gestión de riesgos, evaluaciones de impacto anuales y deberes de no discriminación algorítmica a desarrolladores e implementadores. Ninguno de esos requisitos llegó a entrar en vigor, y ninguno de esos deberes existe bajo la ley actual de Colorado. La SB 26-189 los sustituyó por un modelo más limitado de divulgación y aviso; aunque las herramientas de grabación de reuniones con IA no son el objetivo principal de ninguna de las dos versiones, la Ley ADMT actual todavía puede generar obligaciones de aviso sobre cómo estas herramientas procesan y utilizan los datos grabados en decisiones cubiertas.
Lo que la Ley ADMT promulgada realmente exige, a partir del 1 de enero de 2027:
- Aviso en el punto de interacción: Antes de usar una tecnología de toma de decisiones automatizada cubierta para influir materialmente en una decisión de consecuencia, un implementador debe dar al consumidor un aviso claro y visible de que usó o usará esa tecnología, además de instrucciones para obtener más información (C.R.S. 6-1-1704(1))
- Divulgación tras un resultado adverso: Si una ADMT cubierta influye materialmente en una decisión que produce un resultado adverso, el implementador tiene 30 días para proporcionar una descripción en lenguaje sencillo de la decisión y el papel de la tecnología en ella, un proceso simple para solicitar detalles sobre el sistema y los datos que usó, y una explicación de los derechos del consumidor (6-1-1704(3))
- Corrección y revisión humana: Un consumidor que experimente un resultado adverso puede solicitar la corrección de datos personales incorrectos o materialmente inexactos, y una oportunidad de revisión y reconsideración humana significativa de la decisión, en la medida en que sea comercialmente razonable (6-1-1705(1))
- Conservación de registros: Los implementadores deben conservar los registros razonablemente necesarios para demostrar el cumplimiento durante al menos tres años después de una decisión de consecuencia (6-1-1703)
Estos deberes se activan únicamente cuando una ADMT cubierta influye materialmente en una decisión de consecuencia. Grabar y transcribir una reunión no los activa por sí solo. Pero si el análisis de IA de una herramienta sobre las reuniones grabadas se usa de esa manera, por ejemplo para impulsar una decisión de empleo o ascenso, las obligaciones del implementador bajo la Ley ADMT aplicarían a partir del 1 de enero de 2027.
Ley de Privacidad de Colorado (CPA)
La Ley de Privacidad de Colorado, vigente desde el 1 de julio de 2023, otorga a los consumidores derechos sobre sus datos personales e impone obligaciones a las empresas que los recopilan. La CPA otorga a los residentes de Colorado el derecho a acceder, corregir, eliminar y optar por no participar en la venta de sus datos personales, así como optar por no recibir publicidad dirigida y ciertas formas de elaboración de perfiles.
Las herramientas de reuniones con IA que graban, transcriben y almacenan conversaciones que involucran a residentes de Colorado recopilan datos personales sujetos a la CPA. El cumplimiento requiere proporcionar avisos de privacidad claros, respetar las solicitudes de exclusión y limitar la recopilación de datos a lo que sea razonablemente necesario.
Bajo C.R.S. 6-1-1311(1)(a), el Fiscal General de Colorado y los fiscales de distrito tienen autoridad exclusiva para hacer cumplir la CPA. No existe un derecho de acción privado, y para efectos de aplicación, una violación de la CPA es una práctica comercial engañosa bajo la Ley de Protección al Consumidor de Colorado.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Colorado
| Herramienta | Como graba | Notas de cumplimiento en Colorado |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une a la reunión como participante | El consentimiento de una sola parte se cumple con la activación del participante; aplican las obligaciones de prácticas de datos de la CPA |
| Fireflies.ai | El bot se une a la reunión; integración con calendario | El mismo marco de consentimiento de una sola parte; la unión automática requiere conciencia del participante |
| Zoom AI Companion | Integrado en la plataforma Zoom | La activación del anfitrión proporciona consentimiento; se muestra un banner de notificación a todos los participantes |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams | Activado por el participante; el indicador de grabación de Teams proporciona aviso |
| Google Gemini en Meet | Nativo de Google Meet | La activación del participante cumple con el consentimiento; se muestra notificación de la reunión |
| Fathom | Graba localmente en el dispositivo del anfitrión | La grabación local del anfitrión proporciona una sólida posición de consentimiento de una sola parte |
Bajo los estatutos de grabación de Colorado, todas estas herramientas cumplen cuando son activadas por un participante de la reunión. La capa adicional de cumplimiento proviene hoy de la CPA, que rige cómo se recopilan, almacenan, procesan y utilizan los datos después de la grabación. A partir del 1 de enero de 2027, la Ley ADMT, más limitada, bajo la SB 26-189, agrega deberes de aviso y divulgación, pero solo cuando una tecnología de toma de decisiones automatizada cubierta influye materialmente en una decisión de consecuencia.
Sanciones por violaciones
Sanciones penales
La estructura de doble estatuto de Colorado crea diferentes niveles de sanción para la interceptación telefónica y la escucha clandestina en persona.
| Violación | Estatuto | Clasificación | Cárcel/Prisión | Multa |
|---|---|---|---|---|
| Interceptación telefónica/electrónica | § 18-9-303 | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días | Hasta $750 |
| Escucha clandestina en persona | § 18-9-304 | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días | Hasta $750 |
| Uso de información obtenida ilegalmente | § 18-9-303(1)(c) | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días | Hasta $750 |
La interceptación en Colorado era anteriormente un delito grave de Clase 6, pero House Bill 23-1293 la reclasificó como delito menor de Clase 2 a partir del 1 de octubre de 2023, alineándola con la sanción de la escucha clandestina en persona. Usar o divulgar información obtenida mediante interceptación ilegal, cuando la persona sabe o tiene razón para saber que la información fue obtenida ilegalmente, cae bajo el mismo estatuto y también es un delito menor de Clase 2.
Recursos civiles
Colorado no tiene un estatuto estatal dedicado que cree daños civiles por una grabación ilegal privada. Colo. Rev. Stat. § 13-21-128 aborda una situación distinta: permite que una persona cuya grabación fue destruida o incautada ilegalmente por un oficial de la ley presente una declaración jurada ante la agencia empleadora del oficial, lo que puede resultar en una recuperación legal de $500 por la grabación más daños reales, y daños punitivos de hasta $15,000 si la agencia niega el reclamo de mala fe. No aplica a grabaciones hechas por un particular.
Para una violación genuina de interceptación o escucha clandestina, es decir, una interceptación realizada sin el consentimiento de ninguna parte, el recurso civil aplicable es federal: la Ley Federal de Escuchas, 18 U.S.C. § 2520, permite que una persona perjudicada demande por daños reales o daños legales de lo que sea mayor, $100 por día de violación o $10,000, más daños punitivos en los casos apropiados y honorarios razonables de abogados. Debido a que Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte, una grabación hecha con el consentimiento de un participante, incluidas las herramientas de reuniones con IA activadas por un participante, generalmente no activaría este recurso.
Aplicación de la Ley de IA de Colorado
Una violación de la ley de IA de Colorado (la Ley ADMT bajo la SB 26-189, vigente a partir del 1 de enero de 2027) es una práctica comercial engañosa bajo la Ley de Protección al Consumidor de Colorado, y los requisitos de divulgación y derechos del consumidor de la Ley son aplicables exclusivamente por el Fiscal General de Colorado (C.R.S. 6-1-1706). La Ley promulgada no contiene ninguna defensa afirmativa ni puerto seguro para las empresas que sigan un marco publicado de gestión de riesgos de IA.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Políticas de grabación para empleadores de Colorado
Los empleadores de Colorado pueden usar herramientas de grabación de reuniones con IA bajo el marco de consentimiento de una sola parte, siempre que un participante de la reunión active la herramienta. Las mejores prácticas incluyen establecer políticas de grabación por escrito, notificar a los empleados sobre el uso de herramientas de IA (aunque no sea legalmente requerido bajo el estatuto de interceptación) y abordar las consideraciones interestatales para los trabajadores remotos.
La ley de IA de Colorado (la Ley ADMT bajo la SB 26-189, vigente a partir del 1 de enero de 2027) agrega una capa de obligación para los empleadores que usan herramientas de IA en las decisiones de empleo. Si las transcripciones o análisis de reuniones generados por IA se utilizan para evaluar el desempeño de los empleados, tomar decisiones de ascenso o informar acciones disciplinarias, el empleador puede necesitar cumplir con los requisitos de aviso y divulgación al consumidor de la Ley.
Minimización de datos de la CPA
Bajo la Ley de Privacidad de Colorado, los empleadores y proveedores de herramientas de IA deben recopilar solo los datos personales razonablemente necesarios para el propósito declarado de la grabación. Retener grabaciones de reuniones indefinidamente, usarlas para fines más allá de la intención original o compartirlas con terceros no autorizados puede violar la CPA.
HIPAA en entornos de atención médica de Colorado
Las organizaciones de atención médica en Colorado deben cumplir con HIPAA cuando las herramientas de reuniones con IA capturan información de salud protegida. Esto requiere un Acuerdo de Asociado Comercial con el proveedor de la herramienta, cifrado de datos en tránsito y en reposo, y la garantía de que la PHI grabada no se utilice para el entrenamiento de modelos de IA sin la adecuada desidentificación.
El sólido sector de atención médica de Colorado, que incluye importantes sistemas hospitalarios e instituciones de investigación a lo largo del Front Range, hace que el cumplimiento de HIPAA sea una consideración significativa para cualquier implementación de grabación con IA en el lugar de trabajo.
Consideraciones para una fuerza laboral multiestatal
Los empleadores de Colorado con trabajadores remotos en estados de consentimiento de todas las partes (California, Florida, Illinois y otros) deben obtener el consentimiento de todos los participantes cuando esos trabajadores se unen a reuniones grabadas. La regla de consentimiento de una sola parte de Colorado protege al empleador para las grabaciones dentro del estado, pero no anula las leyes de grabación de otros estados donde se encuentran los participantes.
Consideraciones interestatales
El marco de consentimiento de una sola parte de Colorado aplica a las comunicaciones que se originan en Colorado. Para las comunicaciones interestatales, el principio general es que rige la ley aplicable más restrictiva. Una grabación con IA activada por un participante de Colorado en una llamada con un participante de California puede necesitar cumplir con los requisitos de consentimiento de todas las partes de California.
Algunos tribunales han aplicado la ley del estado donde se encuentra la parte que graba, lo que favorecería la regla menos restrictiva de Colorado. Otros han aplicado la ley del estado de la parte grabada, lo que podría requerir el consentimiento de todas las partes. La incertidumbre en esta área hace prudente que los usuarios con base en Colorado divulguen la grabación con IA cuando hay participantes de estados de consentimiento de todas las partes en la llamada.
Más leyes de Colorado
- Leyes de Pensión Alimenticia de Colorado
- Leyes de Empleo a Voluntad de Colorado
- Leyes de Accidentes de Auto de Colorado
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Colorado
- Leyes de Custodia de Menores de Colorado
- Leyes de Manutención Infantil de Colorado
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Colorado
- Leyes de Privacidad de Datos de Colorado
- Leyes de Deepfake de Colorado
- Leyes de Divorcio de Colorado
- Leyes de Mordeduras de Perro de Colorado
- Leyes de Emancipación de Colorado
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Colorado
- Leyes de Atropello y Fuga de Colorado
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Colorado
- Leyes Limón de Colorado
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Colorado en lo que respecta a las herramientas de reuniones con IA. Las leyes y sus interpretaciones pueden cambiar; la ley de IA de Colorado (la Ley ADMT bajo la SB 26-189) tiene previsto entrar en vigor el 1 de enero de 2027. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Puedo usar legalmente grabadores de reuniones con IA como Otter.ai en Colorado?
Sí, bajo el marco de consentimiento de una sola parte de Colorado (Colo. Rev. Stat. § 18-9-303), usted puede grabar una reunión si es participante y activa la herramienta de IA. La grabación es legal bajo la ley de Colorado sin notificar a los demás participantes. Sin embargo, si los participantes se encuentran en estados de consentimiento de todas las partes, podría necesitar su consentimiento bajo las leyes de esos estados.
¿Cuál es la diferencia entre los estatutos de interceptación y de escucha clandestina de Colorado?
Colorado tiene estatutos separados para la interceptación telefónica/electrónica (§ 18-9-303) y la escucha clandestina en persona (§ 18-9-304). Ambos requieren consentimiento de una sola parte, y desde que House Bill 23-1293 entró en vigor el 1 de octubre de 2023, ambos conllevan la misma sanción: la interceptación telefónica y la escucha clandestina en persona son cada una un delito menor de Clase 2, sancionado con hasta 120 días de cárcel y una multa de hasta $750. Las reuniones virtuales generalmente caen bajo el estatuto de interceptación.
¿Cómo afecta la Ley de IA de Colorado a las herramientas de grabación de reuniones con IA?
La Ley de IA de Colorado original (SB 24-205) fue derogada antes de entrar en vigor. Su sustituta, la SB 26-189 (Ley de Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada), entra en vigor el 1 de enero de 2027 y se dirige principalmente a la tecnología de toma de decisiones automatizada usada en decisiones de consecuencia. Las herramientas de reuniones con IA no son el enfoque principal, pero si los datos grabados se utilizan para decisiones de empleo, evaluaciones de desempeño u otros fines de consecuencia, pueden aplicar los requisitos de aviso y divulgación al consumidor de la Ley. El Fiscal General de Colorado tiene autoridad exclusiva de aplicación.
¿Puede mi empleador usar IA para grabar reuniones de trabajo en Colorado?
Si un participante de la reunión (como un gerente o anfitrión) activa la herramienta de IA, se cumple el requisito de consentimiento de una sola parte bajo la ley de Colorado. Los empleadores deben tener en cuenta que la Ley de Privacidad de Colorado exige transparencia sobre las prácticas de recopilación de datos, y la ley de IA de Colorado (la Ley ADMT bajo la SB 26-189, vigente a partir del 1 de enero de 2027) impone obligaciones adicionales de aviso si los datos de reuniones generados por IA se utilizan en decisiones de empleo de consecuencia.
¿Qué daños civiles puedo recuperar si alguien me graba ilegalmente en Colorado?
Colorado no tiene un estatuto estatal dedicado a daños civiles por una grabación ilegal privada; Colo. Rev. Stat. § 13-21-128 es una ley más limitada que cubre grabaciones destruidas o incautadas por un oficial de la ley. Si una grabación fue interceptada sin el consentimiento de ninguna parte, es decir, fuera de la regla de consentimiento de una sola parte de Colorado, el recurso civil aplicable es la Ley Federal de Escuchas, 18 U.S.C. § 2520, que permite recuperar daños reales o daños legales de hasta $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.
Actualizaciones
Se corrigió la aplicación de la Ley de Privacidad de Colorado para nombrar a los fiscales de distrito junto al fiscal general como exige C.R.S. 6-1-1311(1)(a), se eliminó una defensa afirmativa por marcos NIST o ISO que no existe en la SB 26-189 promulgada, se reemplazó la lista de obligaciones de la SB 24-205 derogada por los deberes de aviso, divulgación, corrección y conservación de registros que la Ley ADMT realmente impone desde el 1 de enero de 2027, y se eliminó una fecha de referencia obsoleta sobre la falta de jurisprudencia de Colorado.
Se corrigió la descripción del estatuto de escucha clandestina de Colorado (Colo. Rev. Stat. § 18-9-304): depende de si el oyente estaba visiblemente presente durante la conversación, no de un requisito de 'lugar privado' que no aparece en el texto del estatuto; también se restauró 'electrónica' a la lista de tipos de comunicación cubiertos por § 18-9-303.
Se corrigió un error fáctico: la interceptación telefónica/electrónica bajo Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 aparecía como un delito grave de Clase 6 (12 a 18 meses, multa de $1,000 a $100,000), pero House Bill 23-1293 la reclasificó como delito menor de Clase 2 (hasta 120 días, multa de hasta $750) a partir del 1 de octubre de 2023, alineándola con la sanción de la escucha clandestina en persona bajo § 18-9-304. Se eliminó una fila de tabla ficticia sobre interceptación de teléfono inalámbrico (§ 18-9-303(4)); el estatuto actual no tiene esa subsección, ya que la distinción entre delito grave y teléfono inalámbrico fue eliminada por la misma enmienda de 2023. Se actualizaron las Conclusiones Clave (KeyTakeaways), la tabla de sanciones, el texto de la sección de sanciones y la respuesta de las preguntas frecuentes para reflejar la clasificación actual correcta y citar HB 23-1293.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code
§ 18-9-303Wiretapping prohibited - penaltyVigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) Any person not a sender or intended receiver of a telephone or telegraph communication commits wiretapping if he: (a) Knowingly overhears, reads, takes, copies, or records a telephone, telegraph, or electronic communication without the consent of either a sender or a receiver thereof or attempts to do so; or (b) Intentionally overhears, reads, takes, copies, or records a telephone, telegraph, or electronic communication for the purpose of committing or aiding or abetting the commission of an unlawful act; or (c) Knowingly uses for any purpose or discloses to any person the contents of any such communication, or attempts to do so, while knowing or having reason to know the information was obtained in violation of this section; or (d) Knowingly taps or makes any connection with any telephone or telegraph line, wire, cable, or instrument belonging to another or with any electronic, mechanical, or other device belonging to another or installs any device whether connected or not which permits the interception of messages; or (e) Repealed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2001
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…5-60-120 (1997); Cal. Penal Code Ann. §631 (West 1999); Colo. Rev. Stat. §18-9-303 (2000); Del. Code Ann., Tit. 11, § 133…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…oncert with them); Cal.Penal Code §§ 631, 632 (West 1999); Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 (1986 & Supp.1995); Conn. Gen. Stat. §…”
- Sequa Corp. v. Lititech, Inc. (District Court, D. Colorado 1992, 807 F. Supp. 653)“…Menaman. Defendants rely on Colorado’s wiretapping statute, C.R.S. § 18-9-303, which provides in relevant part:…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-9-304Eavesdropping prohibited - penaltyVigentecitada en 14 de nuestros artículos
(1) Any person not visibly present during a conversation or discussion commits eavesdropping if he: (a) Knowingly overhears or records such conversation or discussion without the consent of at least one of the principal parties thereto, or attempts to do so; or (b) Intentionally overhears or records such conversation or discussion for the purpose of committing, aiding, or abetting the commission of an unlawful act; or (c) Knowingly uses for any purpose, discloses, or attempts to use or disclose to any other person the contents of any such conversation or discussion while knowing or having reason to know the information was obtained in violation of this section; or (d) Knowingly aids, authorizes, agrees with, employs, permits, or intentionally conspires with any person to violate the provisions of this section. (2) Eavesdropping is a class 2 misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Colorado Revised Statutes, Title 13: Courts and Court Procedure
§ 13-21-128Civil liability for destruction or unlawful seizure of recordings by a law enforcement officer - definitionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) (a) Notwithstanding any other remedies, a person has a right of recovery against a peace officer's employing law enforcement agency if a person attempts to or lawfully records an incident involving a peace officer and: (I) A peace officer unlawfully destroys or damages the recording or recording device; (II) A peace officer seizes the recording or recording device without permission, without lawful order of the court, or without other lawful grounds to seize the device; (III) A peace officer intentionally interferes with the person's lawful attempt to record an incident involving a peace officer; (IV) A peace officer retaliates against a person for recording or attempting to record an incident involving a peace officer; or (V) A peace officer refuses to return the person's recording device that contains a recording of a peace officer-involved incident within a reasonable time period and without legal justification.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Irizarry v. Yehia (District Court, D. Colorado 2021)“…attempt to record an incident involving a peace officer.” Colo. Rev. Stat. § 13-21-128(1)(a)(III). intentionally interferes w…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 - Interceptación Prohibida(law.justia.com)
- Colo. Rev. Stat. § 18-9-304 - Escucha Clandestina Prohibida(law.justia.com)
- Ley de IA de Colorado (SB 24-205)(leg.colorado.gov).gov
- Ley de Privacidad de Colorado - Oficina del Fiscal General(coag.gov).gov
- In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911(courtlistener.com)
- Análisis a Fondo de la Ley de IA de Colorado - National Association of Attorneys General(naag.org)
- 18 U.S.C. § 2520 - Recuperación de Daños Civiles Autorizada (recurso civil de la Ley Federal de Escuchas)(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Interceptación (Federal Wiretap Act)(law.cornell.edu)
- Colorado SB 21-190 (ley promulgada que creó la Ley de Privacidad de Colorado), aplicación de C.R.S. 6-1-1311(content.leg.colorado.gov)
- Colorado SB 26-189 (ley promulgada), Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada en Decisiones de Consecuencia, C.R.S. 6-1-1701 a 6-1-1709(leg.colorado.gov)
- Historial y estado del proyecto de ley SB 26-189 de Colorado (el gobernador lo promulgó el 14 de mayo de 2026)(leg.colorado.gov)