Maryland
Leyes de Maryland sobre grabación de reuniones con IA: se exige consentimiento de todas las partes
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Maryland es uno de los estados con el consentimiento de grabación más estricto del país, y esa rigurosidad crea obstáculos serios para las herramientas de reuniones con IA. Bajo Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-402, grabar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica requiere el consentimiento de todas las partes. No de un participante. No de una mayoría. De cada persona en la llamada.
Para las organizaciones que despliegan Otter.ai, Fireflies.ai o Microsoft Copilot en Maryland, esto significa que una reunión de Zoom con 15 participantes requiere 15 consentimientos afirmativos antes de que el grabador con IA se active. Una sola persona que se niegue hace que la grabación sea ilegal. Y las sanciones son severas: las violaciones son delitos graves que conllevan hasta 5 años de prisión y $10,000 en multas. Maryland también prohíbe que las grabaciones obtenidas ilegalmente se usen como prueba en el tribunal, eliminando incluso el posible beneficio de la grabación no autorizada.
La legislatura estatal ha considerado limitar el requisito de consentimiento de todas las partes en sesiones recientes, particularmente para la prueba de violencia doméstica. Pero hasta abril de 2026, el marco central permanece intacto. Cualquiera que use herramientas de reuniones con IA en Maryland opera bajo uno de los regímenes de consentimiento más exigentes de la nación.
El marco de consentimiento de todas las partes de Maryland
Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-402 establece la base de la ley de grabación de Maryland. El estatuto hace ilegal que cualquier persona intercepte de forma intencional, intente interceptar o procure que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica. La excepción de consentimiento requiere que todas las partes de la comunicación acepten antes de que ocurra cualquier intercepción.
Qué cubre el estatuto
La Section 10-402 aplica de forma amplia a tres categorías de comunicación:
Las comunicaciones por cable incluyen cualquier transferencia auditiva realizada en su totalidad o en parte a través de cable u otra conexión similar. Esto abarca las llamadas telefónicas tradicionales, los servicios VoIP y las plataformas de videoconferencia como Zoom, Microsoft Teams y Google Meet.
Las comunicaciones orales cubren palabras habladas pronunciadas por una persona que muestra la expectativa de que la comunicación no este sujeta a intercepción. Esto incluye conversaciones cara a cara en entornos donde los participantes razonablemente esperan privacidad.
Las comunicaciones electrónicas abarcan cualquier transferencia de signos, señales, escritura, imágenes, sonidos, datos o inteligencia transmitidos electrónicamente. Esta amplia definición captura el chat basado en texto, la pantalla compartida y los flujos de datos dentro de las plataformas de reuniones virtuales.
Las herramientas de reuniones con IA que graban, transcriben o analizan cualquiera de estos tipos de comunicación caen dentro del alcance de la Section 10-402.
El estándar de consentimiento de todas las partes
El requisito de consentimiento de Maryland es absoluto. A diferencia de los estados de consentimiento de una sola parte, donde el acuerdo de un solo participante autoriza la grabación, Maryland exige que cada parte de la comunicación consienta. El estatuto no especifica una forma particular de consentimiento, pero los tribunales han sostenido que el consentimiento debe ser informado y voluntario.
El consentimiento implícito puede satisfacer el estatuto en algunas circunstancias. Si un anfitrión de reunión anuncia que la sesión será grabada y los participantes continúan interactuando sin objetar, un tribunal puede encontrar consentimiento implícito. Pero confiar en el consentimiento implícito conlleva un riesgo significativo en Maryland. El enfoque más seguro es el consentimiento explícito y afirmativo de cada participante.
El estándar de todas las partes significa que un solo participante que objeta la grabación impide que la herramienta de IA opere legalmente. En una reunión virtual con 20 participantes, 19 consentimientos afirmativos y 1 objeción significan que la grabación no puede proceder.
Excepción para las fuerzas del orden
La Section 10-402(c)(2) incluye una excepción limitada para investigaciones penales, y es mucho más restringida que una excepción general para las fuerzas del orden. Se aplica a una intercepción en la que un agente de investigación o de las fuerzas del orden, u otra persona que actúa por instrucción previa y bajo la supervisión de dicho agente, es parte de la comunicación, o cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo. Aun así, la intercepción es legal solo si se realiza para aportar pruebas de alguno de los cerca de dos docenas de delitos graves que el estatuto enumera por nombre, incluidos homicidio, secuestro, violación, abuso infantil, robo con violencia, soborno, extorsión, tráfico de sustancias controladas peligrosas y trata de personas, o para responder a una situación de rehenes en la que la policía tenga causa probable para creer que puede haber rehenes involucrados.
Maryland no tiene una regla general de consentimiento de una sola parte para las fuerzas del orden, y nada en esta excepción otorga a los empleadores privados, individuos o proveedores de IA autoridad independiente para grabar. Una persona privada solo está cubierta mientras actúa por instrucción y bajo la supervisión de un agente investigador en uno de esos casos enumerados.
Cómo interactúan los grabadores de reuniones con IA con la ley de Maryland
El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland cambia fundamentalmente el cálculo de cumplimiento para las herramientas de reuniones con IA en comparación con los estados de consentimiento de una sola parte.
El problema legal central
En un estado de consentimiento de una sola parte como Luisiana, un empleado que activa Otter.ai satisface el estatuto al ser un participante que consiente. En Maryland, el consentimiento de ese empleado es necesario pero insuficiente. Cada otro participante también debe consentir antes de que la herramienta grabe.
Esto crea una fricción que las herramientas de reuniones con IA no están diseñadas para manejar. El tomador de notas de Otter.ai se une a las reuniones automáticamente mediante integraciones de calendario. El bot de Fireflies.ai entra a las llamadas sin la aprobación de cada participante. Microsoft Copilot procesa flujos de audio de Teams sin compuertas de consentimiento por participante. Cada uno de estos flujos de trabajo asume que la activación de un participante es suficiente. En Maryland, no lo es.
El problema del proveedor como tercero
Más allá del consentimiento de los participantes, el estatuto de Maryland plantea preguntas sobre los proveedores de IA como terceros de la comunicación. Cuando Otter.ai recibe y procesa una grabación de reunión en sus servidores, accede al contenido de una comunicación por cable o electrónica. Bajo la Section 10-402, este acceso requiere el consentimiento de todas las partes.
El "estándar de capacidad" de Ambriz v. Google (N.D. Cal. 2025) profundiza esta preocupación. El tribunal sostuvo que la capacidad técnica de un proveedor de usar datos de comunicación para su propio beneficio era suficiente para establecer la intercepción por un tercero, independientemente de si el proveedor realmente usó los datos. Si los tribunales de Maryland adoptaran este razonamiento, un proveedor de IA que recibe datos de reuniones y tiene la capacidad de usarlos para entrenar modelos o mejorar productos podría ser tratado como un interceptor bajo la Section 10-402.
Esto significa que incluso en una reunión donde todos los participantes consienten a la grabación, el acceso del proveedor de IA a la comunicación podría constituir una intercepción separada que requiere un consentimiento separado. Los participantes necesitarían consentir no solo a la grabación en sí, sino a la recepción y el procesamiento de la comunicación por parte del proveedor.
La conexión con el litigio de Otter.ai
La demanda colectiva Brewer v. Otter.ai (N.D. Cal., presentada en agosto de 2025) alega una conducta que violaría inequivocamente la ley de Maryland. La demanda afirma que el tomador de notas de Otter se unió a reuniones sin obtener el consentimiento de los que no eran titulares de cuenta, transmitió grabaciones a los servidores de Otter en tiempo real, retuvo grabaciones indefinidamente y uso datos de audio para entrenar modelos de IA.
Cada una de estas alegaciones describe una intercepción sin el consentimiento de todas las partes. Bajo la ley de Maryland, cada participante afectado tendría reclamaciones tanto penales como civiles. La posible exposición a responsabilidad para los proveedores de IA cuyas herramientas operan en Maryland sin los protocolos de consentimiento adecuados es enorme.
La demanda Walker v. Otter.ai añade una dimensión biométrica, alegando que Otter captura y almacena "huellas de voz" durante las reuniones. Si bien Maryland no tiene una ley de privacidad biométrica dedicada como la BIPA de Illinois, la recolección no autorizada de huellas de voz durante grabaciones sin consentimiento agravaria la violación subyacente de escucha telefónica ilegal.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Maryland
| Herramienta | Cómo graba | Cumplimiento en Maryland |
|---|---|---|
| Otter.ai | Se une como participante de la reunión mediante integración de calendario | Requiere el consentimiento de TODOS los participantes antes de activarse |
| Fireflies.ai | Se une como bot participante en Zoom, Teams, Meet | Requiere que TODOS los participantes consientan antes de que el bot se una |
| Microsoft Copilot | Procesa el audio de Teams de forma nativa | Requiere que todos los participantes de la reunión consientan a la transcripción de Copilot |
| Google Gemini | Se integra dentro de Google Meet | Requiere que todos los participantes acepten antes de que la función se active |
| Zoom AI Companion | Integrado en Zoom para resúmenes de reuniones | Requiere el consentimiento de cada participante; el aviso integrado de Zoom ayuda pero puede no constituir consentimiento |
Ninguna herramienta de reuniones con IA ofrece actualmente un flujo de consentimiento que satisfaga automáticamente el estándar de todas las partes de Maryland. Los avisos de grabación a nivel de plataforma (el aviso emergente en Zoom o Teams que dice "Esta reunión está siendo grabada") pueden ayudar a establecer el consentimiento implícito, pero las organizaciones que operan en Maryland no deberían confiar únicamente en los avisos pasivos.
Sanciones penales
La Section 10-402 clasifica las violaciones intencionales de escucha telefónica ilegal como delitos graves. Las sanciones incluyen:
- Hasta 5 años de prisión
- Multas de hasta $10,000
- O ambos
Maryland no distingue entre infractores primerizos y reincidentes a efectos de sentencia bajo el estatuto de escucha telefónica ilegal. Una primera violación conlleva la misma sanción máxima que los delitos subsiguientes.
El elemento "intencional" solo requiere que la intercepción se haya realizado de forma intencional o deliberada. En Deibler v. State, 365 Md. 185 (2001), el tribunal más alto de Maryland sostuvo que una intercepción no autorizada se realiza de forma intencional si se hace deliberadamente, sin exigir «un motivo indebido ni el conocimiento de su ilegalidad», y que el elemento excluye únicamente las intercepciones producto de un descuido o negligencia simple. Para los despliegues de herramientas de reuniones con IA, este elemento se satisface cuando un usuario activa deliberadamente una herramienta de grabación, sin importar si ese usuario sabía que la grabación no estaba autorizada. La ignorancia del requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland generalmente no es una defensa.
Supresión de pruebas bajo la Section 10-405
La ley de Maryland da el paso adicional de excluir las grabaciones obtenidas ilegalmente de los procedimientos judiciales. Bajo la Section 10-405, ninguna parte del contenido de una comunicación interceptada, ni ninguna prueba derivada de ella, puede admitirse como prueba en ningún juicio, audiencia u otro procedimiento de Maryland si divulgar esa información violaría el subtítulo sobre escuchas telefónicas. El procedimiento para invocar esa prohibición se encuentra en la Section 10-408(i), que permite que cualquier persona agraviada presente una moción para suprimir el contenido de una comunicación interceptada, o la prueba derivada de ella.
Si el tribunal determina que la intercepción fue ilegal, la prueba es inadmisible. Esta regla elimina un posible incentivo para la grabación no autorizada. Incluso si una grabación captura pruebas de irregularidades por parte de otra parte, la grabación no puede usarse en el tribunal si se realizó sin el consentimiento de todas las partes.
Esta regla de supresión tiene una importancia particular para las disputas en el lugar de trabajo. Un empleador que graba reuniones sin el consentimiento de los empleados para reunir pruebas de conducta indebida descubrira que esa prueba es inutilizable en cualquier procedimiento judicial de Maryland.
Responsabilidad civil bajo la Section 10-410
La Section 10-410 proporciona remedios civiles para las víctimas de intercepción no autorizada. Cualquier persona cuya comunicación sea interceptada, divulgada o usada en violación del estatuto de escucha telefónica ilegal puede entablar una acción civil y recuperar:
- Daños reales pero no menos que daños liquidados de $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor
- Daños punitivos
- Honorarios razonables de abogados y costos del litigio
La Section 10-410 enumera los daños punitivos sin exigir un requisito de conocimiento independiente, y la intencionalidad que activa la responsabilidad en primer lugar es el mismo estándar que usa el estatuto penal: una intercepción intencional, no una violación consciente de la ley. Un empleador que activa deliberadamente la grabación de reuniones con IA en toda la empresa sin obtener el consentimiento de todas las partes cumple ese estándar, incluso si creía que el consentimiento de un solo participante era suficiente.
La estructura de daños por día crea una acumulación rápida. Una herramienta de IA que graba reuniones durante un periodo de 90 días genera al menos $9,000 en daños estatutarios por participante afectado. Para una herramienta que graba reuniones en un departamento de 50 empleados, la exposición estatutaria base alcanza $450,000 antes de los daños punitivos y los honorarios legales.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland impone obligaciones específicas a los empleadores que van más allá de la configuración técnica de las herramientas de reuniones con IA.
Protocolos de consentimiento obligatorios
Los empleadores en Maryland deben establecer protocolos de consentimiento antes de desplegar cualquier herramienta de grabación de reuniones con IA. Estos protocolos deberían incluir:
Divulgación previa a la reunión. Las invitaciones a las reuniones deberían indicar que la sesión será grabada y transcrita por una herramienta de IA especifica. Este aviso escrito proporciona una base para reclamar el consentimiento implícito, aunque el consentimiento explícito sigue siendo más seguro.
Confirmación verbal al inicio de la reunión. El anfitrión de la reunión debería anunciar que ocurrira la grabación, identificar la herramienta que se usa y pedir a todos los participantes que confirmen su consentimiento. Una declaración clara seguida de una pausa para objeciones satisface el estándar mínimo.
Mecanismo de exclusión. Si algún participante objeta, la grabación no debe proceder. El empleador no puede exigir que los empleados consientan a la grabación como condición para asistir a reuniones obligatorias, aunque esta área involucra consideraciones de derecho laboral más allá del estatuto de escucha telefónica ilegal.
Documentación. Mantenga registros de cuando y como se obtuvo el consentimiento para cada reunión grabada. Si surge una disputa, la documentación demuestra el cumplimiento de la Section 10-402.
Funciones de consentimiento de la plataforma
Zoom, Teams y Google Meet ofrecen avisos de grabación integrados. En Maryland, los empleadores deberían configurar estas funciones para requerir un consentimiento activo en lugar de un aviso pasivo:
- Zoom permite a los anfitriones exigir que los participantes hagan clic en un botón de consentimiento antes de que la reunión comience a grabar. Habilite esta función para todas las reuniones con sede en Maryland.
- Microsoft Teams muestra un aviso cuando comienza la grabación. Considere exigir una confirmación verbal además del aviso, ya que el aviso pasivo puede no constituir consentimiento bajo la ley de Maryland.
- Google Meet notifica a los participantes que la grabación está activa. Al igual que con Teams, es aconsejable complementar el aviso con un consentimiento explícito.
Dinámica de las reuniones transfronterizas
El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland sigue a los participantes de Maryland en las llamadas interestatales. Cuando un empleado de Maryland se une a una reunión virtual con participantes en estados de consentimiento de una sola parte, la ley de Maryland aún aplica al participante de Maryland.
Un ejemplo práctico: una reunión de Zoom incluye empleados en Maryland, Luisiana y Maine. Luisiana y Maine siguen el consentimiento de una sola parte. Pero como un participante de Maryland está en la llamada, grabar sin el consentimiento del participante de Maryland viola la Section 10-402. El participante de Maryland tiene reclamaciones penales y civiles independientemente de los estándares de los otros estados.
Esta dinámica significa que cualquier organización con empleados o clientes en Maryland debe tratar todas las reuniones que involucren a participantes de Maryland como sujetas al requisito de consentimiento de todas las partes.
Derechos de los empleados y grabación del empleador
Los empleados de Maryland tienen fuertes protecciones contra la grabación no autorizada por parte del empleador. Un empleador que graba reuniones de trabajo, llamadas telefónicas o conversaciones sin el consentimiento de todas las partes comete un delito grave bajo la Section 10-402. El empleado puede presentar una denuncia penal ante las autoridades y buscar daños civiles bajo la Section 10-410.
Esto aplica también a las herramientas de monitoreo con IA. Un empleador que despliega analíticas de llamadas con IA, análisis de sentimiento o monitoreo de productividad que intercepta comunicaciones de los empleados sin consentimiento enfrenta la misma responsabilidad penal y civil que la escucha telefónica ilegal tradicional.
Desarrollos legislativos recientes
El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland ha enfrentado escrutinio legislativo en sesiones recientes, impulsado en parte por la defensa contra la violencia doméstica y en parte por los desafíos prácticos de la tecnología de comunicación moderna.
HB 314 (2025-2026)
El delegado Robin Grammer Jr. patrocinó la HB 314, que permitiría que las comunicaciones orales o electrónicas interceptadas se reciban como prueba en el tribunal cuando "se sirva el interés de la justicia". El proyecto de ley apunta específicamente a situaciones donde las víctimas de violencia doméstica graban a sus agresores sin consentimiento. Bajo la ley actual, estas grabaciones son inadmisibles bajo la Section 10-405.
SB 661 y HB 802 (2026)
Los proyectos de ley complementarios SB 661 y HB 802 en la sesión de 2026 permitirían que las comunicaciones interceptadas se reciban como prueba en procedimientos penales bajo circunstancias específicas. La SB 661 tuvo una audiencia ante el Senate Judicial Proceedings Committee el 24 de febrero de 2026.
Estatus e impacto
Hasta abril de 2026, ninguno de estos proyectos de ley ha sido promulgado. El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland permanece sin cambios. Incluso si pasan las excepciones de admisibilidad de pruebas, no alterarían el requisito de consentimiento subyacente para grabar. Realizar una grabación no autorizada seguiría siendo un delito grave; los proyectos de ley solo afectarían si esa grabación podría usarse posteriormente como prueba.
La defensora pública de la ciudad de Baltimore, Marguerite Lanaux, ha argumentado que el consentimiento de todas las partes protege contra la "prueba fabricada" mediante deepfakes generados por IA, señalando que la manipulación de audio con IA se está volviendo más sofisticada. Este argumento ha hecho que algunos legisladores duden de debilitar el estándar de consentimiento.
Interacción con la ley federal
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas en 18 U.S.C. Section 2511 establece una base de consentimiento de una sola parte. La ley federal permite la grabación cuando un participante consiente, siempre que la grabación no se realice con fines delictivos o ilícitos. Las sanciones federales incluyen hasta 5 años de prisión y multas de hasta $250,000.
El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland es más estricto que la ley federal. Cuando la ley estatal impone un estándar más alto, rige la ley estatal. Cumplir con la Section 10-402 de Maryland satisface automáticamente la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, pero cumplir solo con la ley federal no satisface los requisitos de Maryland.
Para las reuniones interestatales, la interacción es sencilla: si un participante de Maryland está en la llamada, el estándar de todas las partes de Maryland aplica a cualquier grabación que capture la comunicación del participante de Maryland, independientemente de donde se encuentren los demás participantes.
Sanciones de un vistazo
| Categoría | Detalles |
|---|---|
| Estándar de consentimiento | Consentimiento de todas las partes (Section 10-402) |
| Sanción penal | Delito grave: hasta 5 años, multa de $10,000 |
| Daños civiles | $100/día o $1,000 mínimo, más daños punitivos, honorarios de abogados (Section 10-410) |
| Supresión de pruebas | Grabaciones obtenidas ilegalmente inadmisibles (Section 10-405) |
| Piso federal | 18 U.S.C. Section 2511: hasta 5 años, multa de $250,000 |
| Distinción clave | Aplica a comunicaciones por cable, orales Y electrónicas |
| Actividad legislativa | HB 314, SB 661 proponen excepciones limitadas de pruebas (no promulgadas hasta abril de 2026) |
Más leyes de Maryland
- Maryland Alimony Laws
- Maryland At-Will Employment Laws
- Maryland Car Accident Laws
- Maryland Car Seat Laws
- Maryland Child Custody Laws
- Maryland Child Support Laws
- Maryland Common Law Marriage Laws
- Maryland Data Privacy Laws
- Maryland Deepfake Laws
- Maryland Divorce Laws
- Maryland Dog Bite Laws
- Maryland Emancipation Laws
- Maryland Expungement Laws
- Maryland Hit and Run Laws
- Maryland Landlord-Tenant Laws
- Maryland Lemon Laws
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Maryland en su aplicación a las herramientas de reuniones con IA. El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland crea uno de los entornos de cumplimiento más exigentes del país para la tecnología de reuniones con IA. Las leyes evolucionan, y los esfuerzos legislativos para crear excepciones limitadas pueden cambiar el panorama. Consulte a un abogado con licencia en Maryland para obtener asesoría específica para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Maryland requiere el consentimiento de cada persona en una llamada grabada?
Sí. Bajo Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-402, cada parte de una comunicación por cable, oral o electrónica debe consentir antes de grabar. Un solo participante que no consienta hace que la grabación sea ilegal. Esto aplica por igual a llamadas telefónicas, videoconferencias y conversaciones en persona.
¿Puedo usar Otter.ai o Fireflies.ai en Maryland?
Puede usar estas herramientas, pero solo después de obtener el consentimiento de cada participante de la reunión. El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland significa que el anfitrión de la reunión debe confirmar que todos los participantes aceptan que la herramienta de IA grabe y transcriba la sesión. Si algún participante se niega, la herramienta no puede activarse. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
¿Cuáles son las sanciones penales por grabar sin consentimiento en Maryland?
La intercepción intencional de una comunicación sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave en Maryland, castigado con hasta 5 años de prisión y multas de hasta $10,000. No hay distinción entre delitos primerizos y reincidentes. Las mismas sanciones aplican a divulgar o usar el contenido de una comunicación interceptada ilegalmente.
¿Puede una grabación realizada sin consentimiento usarse como prueba en un tribunal de Maryland?
No. Bajo la Section 10-405, las grabaciones obtenidas en violación del estatuto de escucha telefónica ilegal son inadmisibles en los procedimientos de Maryland, y la Section 10-408(i) permite que una persona agraviada presente una moción para suprimir la grabación y cualquier prueba derivada de ella. Las propuestas legislativas para crear excepciones limitadas para casos de violencia doméstica están en consideración pero no han sido promulgadas hasta abril de 2026.
¿Aplica la ley de consentimiento de todas las partes de Maryland a las reuniones virtuales con participantes de otros estados?
Sí. El requisito de consentimiento de Maryland sigue a los participantes de Maryland en las llamadas interestatales. Si algún participante está ubicado en Maryland, grabar sin el consentimiento de esa persona viola la Section 10-402, independientemente de donde se encuentren los demás participantes o que estándar de consentimiento aplique en sus estados. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Actualizaciones
Se corrigió el estándar de intencionalidad de Maryland (no exige conocimiento de la ilegalidad), se acotó la excepción para las fuerzas del orden a los delitos graves que realmente enumera la Section 10-402(c)(2), y se atribuyó la moción de supresión a la Section 10-408(i) en lugar de a la Section 10-405.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 10-402Vigentecitada en 26 de nuestros artículos
§10–402. (a) Except as otherwise specifically provided in this subtitle it is unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle; or (3) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and is subject to imprisonment for not more than 5 years or a fine of not more than $10,000, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Al aplicar la sección 10-402, Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que la responsabilidad bajo la Maryland Wiretap Act exige probar que el demandado actuó con dolo, es decir, una violación intencional o el desprecio temerario de un deber legal conocido; que un empleado no verificara si existía una orden judicial fue solo un factor para el jurado sobre ese punto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓La policía ocultó una grabadora en la línea telefónica de un oficial en la jefatura, con ayuda de un empleado telefónico y sin orden judicial; el tribunal sostuvo que un reclamo bajo la sección 10-402(a) exige probar una intercepción intencional, y no preguntar por una orden solo pesaba sobre esa intención.
- Maryland Attorney General Opinion 110OAG60 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…or wire communications without the consent of all parties. Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-402(a). However, the Wiretap Act contains e…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…1992); Me.Rev.Stat. Ann. tit. 15, §§ 710, 711 (West 1998); Md.Code Ann., Cts & Jud. Proc. § 10-402 (1998); Mass. Gen. Laws Ann. ch. 272,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-402 - Escucha telefónica y vigilancia electrónica(mgaleg.maryland.gov).gov
- Maryland Department of IT - Política sobre grabaciones de comunicaciones(doit.maryland.gov).gov
- Maryland General Assembly - HB 314 (sesión de 2026)(mgaleg.maryland.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Demanda colectiva Brewer v. Otter.ai (NPR, agosto de 2025)(npr.org)
- Ambriz v. Google - Fallo sobre escucha telefónica con IA (Courthouse News, 2025)(courthousenews.com)
- Reforma de las leyes de consentimiento de grabación y pruebas de Maryland (WYPR, 2025)(wypr.org)
- Guía de grabación de Maryland - Reporters Committee for Freedom of the Press(rcfp.org)
- Riesgos legales de los asistentes de reuniones con IA (Fisher Phillips, 2025)(fisherphillips.com)
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-408(i) - Moción para suprimir comunicaciones interceptadas(mgaleg.maryland.gov)
- Deibler v. State, 365 Md. 185 (2001) - Significado de «intencionalmente» bajo la Ley de Escuchas Telefónicas de Maryland(courtlistener.com)